"Az orosz századnak a tsushimai csatában történt lövöldözésének minőségéről" című cikkben megpróbáltam a maximumot kicsikarni a rendelkezésre álló statisztikai adatokból, és a következő következtetésekre jutottam:
1. A legjobb pontosságot a "Borodino" típusú és esetleg az "Oslyabya" csatahajók bizonyították, de a 3. Csendes -óceáni Század hajói szisztematikusan, az egész csata során nem találták el az ellenséget.
2. Az orosz század tüze a csata első 20 percében nagyon jó volt, de aztán a japánok által ránk esett kár hatására megromlott. Az orosz lövedékek, bár bizonyos esetekben komoly károkat okoztak a japán hajókban, nem tudták elnyomni az ellenség tüzérségi potenciálját.
3. Ennek eredményeként az orosz tűz minősége gyorsan elhalványult, míg a japán tűz minősége ugyanazon a szinten maradt, ami hamar veréssé változott.
De a kérdés, hogy mégis ki lőtt pontosabban a csata elején, a mai napig nyitva marad.
Az orosz és japán hajók pontosságáról a csata első 20 percében
Az orosz forgatás minőségével minden többé -kevésbé világos.
Megbízhatóan ismert, hogy a 13: 49 -től (vagy még mindig 13: 50 -től) eltelt időszakban, amikor a "Suvorov" első lövése elhangzott, és 14: 09 -ig 26 orosz lövedék találta el a japán hajókat. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a H. Togo és a H. Kamimura páncélozott hajók legalább 50 találatot értek el, amelyek időpontját nem rögzítették, és feltételezve, hogy az időben nem rögzített találatokat arányosan osztották el a fixekhez képest, feltételezhető, hogy a megadott időszakban a japán hajók újabb 16-19 találatot kaptak. Ennek megfelelően teljes számuk elérheti a 42–45 -öt, vagy akár kissé meg is haladhatja ezeket az értékeket, de minden bizonnyal nem lehet alacsonyabb 26 -nál.
De a japán forgatással minden sokkal bonyolultabb.
A "Suvorov" találatok számát csak találgatni lehet. Nos, vagy használjon japán jelentéseket, amelyek sokkal rosszabbak lesznek, mert a csatában általában sokkal több ütést látnak az ellenségre, mint valójában. Példaként említhetjük a "Szevasztopol" csatahajó parancsnoka von Essen beszámolóját a Sárga -tengeri csatáról, amelyben 26 találatról számolt be, amelyeket a "Mikasa" -n vett észre. Természetesen csak a Szevasztopolból származó slágerekről beszélünk. Von Essen szerint 6 ütés 305 mm volt, további 6 darab 152 mm-es löveget ért el az akkumulátorban, és további 14 lövedéket 152 mm-es toronyfegyverek hajtottak a japán zászlóshajóba. Ez annak ellenére történik, hogy az orosz század összes hajójáról a Mikasára érkező találatok száma a csata során alig haladta meg a 22 -t. Ezenkívül Nikolai Ottovich biztos volt abban, hogy a rá bízott csatahajó tüzérei eltalálták a Sikishimát. 8 db 6 hüvelykes héjjal. Minden rendben lenne, de Packinham megjegyzi, hogy az egész csata során ezt a csatahajót 1 vagy 2 kis kaliberű kagyló találta el (a farban).
A japánoknak is volt mindenféle dolguk. Tehát a "Chemulpo" csata után a "Chiyoda" parancsnoka jelezte a jelentésben, hogy 120 mm-es fegyverből lő a "Koreyets" -re, míg az orosz ágyúhajó "nyilvánvalóan tűzben volt", ezért észak felé fordult. Valójában nem volt találat a "koreai", nem volt tűz rajta. A "Takachiho" -on "saját szemükkel" látta 152 mm -es lövedékük ütését "a pisztoly közelében az orrhíd előtt" "Varyag" - később pedig a felemelt cirkálón nem találtak ilyen találatot.
Ezt már mondtam korábban, és megismétlem. Ezek a hibák normálisak és gyakoriak. Nagyon gyakran, például ütés esetén, lövést készíthet ellenséges fegyverből stb. Vagyis nincs okunk hazugsággal vádolni sem a japánokat, sem az oroszokat - lelkiismeretes téveszméről beszélünk. De a találatokat továbbra is figyelembe kell venni az őket fogadó fél adatai és semmi más szerint.
Bizonyítékunk van az Oslyabya ütéseire Shcherbachev 4th középhajósról, a Sas 12 hüvelykes hátsó tornyának parancsnokáról, akinek a csata első perceiben lehetősége volt megfigyelni hadseregünk 2. páncélosának zászlóshajóját repülőszázad. Sherbacsov 4. tanúvallomása apokaliptikus képet fest ennek az orosz csatahajónak a pusztulásáról, amely szavai szerint 14 óráig nem kevesebb, mint 20 találatot kapott.
Meg kell azonban érteni, hogy 4. Scserbacsov lényegében külső szemlélő volt, alig tudta megbízhatóan megbecsülni az "Oslyabya" találatok számát. Nem kellett messzire menni lelkiismeretes téveszméiért (nem volt értelme hazudni a középhajósnak). Az „Oslyabi” nem sokkal 14:00 előtt kapott kárának leírásakor Shcherbachev 4. jelzi:
"A bal íj -kazematika mindkét 6" ágyúja is elhallgatott.
Minden rendben lenne, de Kolokolcev hadnagy, aki az Oslyabi jobb, nem lövő oldalának íj-plutongját irányította, éppen abban az időben foglalkozott a bal tüzelőoldal tüzéreinek segítésével. Beszámol:
"A bal oldali fegyverekkel folytatott félórás folyamatos lövöldözés során egyetlen lövedék sem ütötte meg a felső elemet, és az egyik lövedék a hat hüvelykes íjkazemát páncélzatát érte következmények nélkül. A 75 mm-es lövegek gyakori hibákat okoztak, 6 hüvelyk pedig több kör zaklatás. "…
Amint látja, az íjkazemátus semmiféle "fegyverek elhallgatásáról" nincs szó, Kolokolcev pedig sokkal hitelesebb ebben a kérdésben, mint Scserbacsov 4.. Nos, ha az utóbbi tévedett, és nem vette figyelembe az íj -kazemát kilövését, könnyen feltételezhető, hogy a többi tanúvallomása hibákat tartalmaz.
Személyes tapasztalatból tudom, hogy súlyos stresszhelyzetekben az emlékek időnként töredezett jelleget öltenek, a múltat „darabokban” idézik fel, ezért néha még az események sorrendje is megzavarható. És lehetséges például, hogy Scserbacsov 4. írja le az Oslyabi pusztulását, amelyet nem 14: 00 -kor, hanem 14: 20 -kor kapott meg, amikor a csatahajó már elhagyta a csatát. Ekkor az orrhenger és a kárpitozás hatására az íjkazemát 152 mm-es ágyúja láthatóan elhallgatott.
Mégis, a leírásokból teljesen feltételezhető, hogy a 13:49 és 14:09 közötti időszakban az "Oslyabya" és a "Suvorov" 20 vagy még több találatot kapott. Tekintettel arra, hogy a japánok később nyitottak tüzet, mint az oroszok, ráadásul más orosz hajókon is voltak ütések, feltételezni kell, hogy a japán tüzérek pontosabban lőttek, mint az oroszok.
Próbáljuk most megérteni ellenfeleink nagy pontosságú lövéseinek okait.
Távmérők
Kedves A. Rytik rámutat, hogy a 2. és 3. csendes -óceáni századnak a japán flotta hajóival azonos márkájú távmérője volt, és ha ebben nem tévedett, akkor az anyagi rész nyugodtan egyenlíthető. De vannak kérdések a használatával kapcsolatban.
A. Rytik rámutat, hogy az orosz távolságmérők rosszul voltak kalibrálva, és az őket kiszolgáló személyzet képzése semmiképpen sem volt megfelelő. Ebből az eszközök nagy szórást adtak a távolságok mérésében. Valóban voltak olyan esetek, amikor egy orosz hajó két távmérője teljesen más információt adott az ellenség távolságáról, és a tekintélyes A. Rytik a következő tényeket idézi:
„Tehát az„ I. Miklós császár”ugyanazon célpont esetében az íj távolságmérő 42 fülkét mutatott, a far pedig 32 fülkét. Az "Apraksin" -on 14 szoba, a "Senyavin" - 5 szobával különböztek az értékek."
De tegyünk fel magunknak egy kérdést, hogy mi a helyzet az egyesített flotta hajóin való repülések minőségével?
A Tokiwa és Yakumo páncélos cirkálók harci jelentéseinek fordítását fogom használni (ahogy értem, a kiváló V. Sidorenko készítette). Az árnyalat itt az, hogy a Yakumo a Tokiwa nyomába eredt, így a két japán cirkálótól az azonos orosz hajókhoz való távolságnak összehasonlíthatónak kellett lennie.
És igen, bizonyos esetekben a távolságmeghatározás pontossága elképesztő. Így például 14: 45 -kor (a továbbiakban - orosz idő szerint) a "Tokiva" -on azt hitték, hogy:
"A távolság az ellenségtől 3200 m."
És Yakumón ugyanazt gondolták:
"Egy ellenséges hajó 3100 m távolságban tüzérségi tüzet nyitott."
Sajnos más esetekben a hibák több mint jelentősek voltak. Például 15: 02 -kor a "Tokiva" -on azt hitték, hogy a vezető orosz hajó 4,5 km -re van:
"Tüzet nyitottak az 1. számú ellenséges hajóra bal oldalt, 4500 méter távolságra."
De a "Yakumo" -on azt hitték, hogy ez a hajó 5,4 km -re van:
"Tüzérségi tüzet nyitottunk, [távolság] az ellenség vezető hajójától 5400 [m]."
Abban a pillanatban a Tokiwa és a Yakumo közötti távolság alig volt 900 m - a japán formációban nem voltak ilyen intervallumok.
De voltak jelentősebb hibák is. Japán (és ennek megfelelően orosz idő szerint 15:57) idő szerint 16: 15 -kor a Tokiwa azt hitte, hogy "tüzet nyitottak az 1. számú ellenséges hajóra, 3900 méter távolságra". De a "Yakumo" -ról teljesen más vélemény volt:
"15:56. Cél - ellenséges hajó # 1; 15:57 - A 12 kilós fegyverek tüzet nyitottak a [hajón] a Borodino osztályból, [hatótávolság] 5500 [m]."
Ebben az esetben a távolságok meghatározásának különbsége már nem 0,9, hanem 1,6 km.
Más szóval, láthatja, hogy a japánok, akiknek sokkal több idejük és lehetőségük volt mind a távolságmeghatározó gyakorlatokra, mind a távolságmérők kalibrálására, mint a 2. csendes -óceáni század hajói, időnként nagyon rossz hibákat követtek el az ellenségtől való távolság meghatározásakor.
Kedves A. Rytik írja:
„A távmérők birtoklásának mértéke Z. P. Rozhestvensky altengernagy különítményének hajóin az N. I. Nebogatov különítményében kidolgozott módszertan szerint 1905. április 27 -én lefolytatott gyakorlatok eredményeiből volt ismert. Az Ural cirkáló közeledett a századhoz, és a távolságmérőknek meg kellett határozniuk a sebességét, két ellenőrző méréssel, 15 perces időközönként.
Magamnak nincs információm erről az epizódról a 2. csendes -óceáni század életéből, ezért teljes mértékben A. Rytik adataira támaszkodom. És most első pillantásra szörnyű a kép, de …
Nézzük az első világháború állapotát. Az orosz-japán háború óta, mondhatni, egy egész korszak telt el, sokkal fejlettebb Zeiss távmérők jelentek meg, amelyek bázisa nem 4, 5, hanem 9 láb (egyébként a Derflinger csatacirkáló számára, 3,05 m) általában feltüntetik). Ennek ellenére az egyik távolságmérő mérési eredményei sok kívánnivalót hagytak maga után. A Derflinger von Hase vezető tüzér szerint:
„A cirkálónak 7 Zeiss távmérője volt. Egyikük az elülső tüzérségi poszton volt. Minden távolságmérőt két távolságmérő szervizelt. A mérések 110 kábel távolságáig kielégítőek voltak. Az idősebb tüzérnek volt egy számlálója, amely automatikusan megadta az összes távolságmérő leolvasásának átlagát. A kapott eredményt a pisztolyoknak adták át, mint a látvány kezdeti beállítását."
Ne feledje, hogy az első világháború korszakában még sokkal fejlettebb távolságmérők is csak 110 kábelt adtak elfogadható eredményt. Emlékezzünk most arra, hogy a brit lövészek mennyire tévedtek, amikor becsülték a távolságot a jütlandi csatában a csatacirkálók csata során, amely a csata elején csak ingadozott a 80-100 kábel tartományában. Annak ellenére, hogy rendelkezésükre álltak a távolságmérők, amelyek bázisa nem 4, 5 láb, mint az orosz hajókon, hanem 9 láb.
Emlékezzünk arra, hogy maga a Derflinger nem sokáig célozhatott - első három röplabdája hosszú repüléssel esett el, ami a célpont távolságának helytelen meghatározását jelzi. Megjegyezzük azt is, hogy az Evan-Thomas csatahajói nagyon pontos lövöldözést mutattak a britek körében-de nem 9 méteres talppal, hanem 15 láb talppal voltak felszerelve távolságmérőkkel.
Így hát nem csoda, hogy az "Ural" cirkáló sebességének (az első mérés - 100 kábel alatti távolságból, a második - körülbelül 70 kábel) 4,5 méteres távolságmérővel történő mérése nagy hibákat okozott ? És mellesleg … Nagyok voltak?
Számoljunk.
Egykor az Ural 10 csomós sebességgel vitorlázott, majd negyed óra alatt 25 kábelt fedezett le. És ha a század hajói abszolút pontosan meghatározzák az "Urál" mozgásának paramétereit, akkor pont ilyen különbséget mutatnak a méréseik. De a távolságmérők ilyen távolságokban elég sok hibát engedtek meg, a távolságkeresők tévedhettek, és ennek eredményeként a tényleges 25 távolsági kábel 15–44 kábel lett a század különböző hajói számára.
De mit is jelent ez?
Ha figyelmen kívül hagyjuk az "Eagle" eredményeit, ahol a távolságmérők egyértelműen és sok mindent összezavartak, akkor a hajók többi részén a teljes mérési hiba két mérésben csak 6 kábel volt. Ez 70-100 kábel távolságban van.
És itt különösen szeretném megjegyezni az információ megjelenítésének módjait az olvasó számára. Ha egy elismert szerző azt írja, hogy a távolságmérők minősége és az őket kiszolgáló tengerészek képzettsége olyannak bizonyult, hogy az Ural sebességének meghatározásakor az Alexander III csatahajón több mint 30% -kal hibáztak (13, 2 csomó és 10 csomó) - akkor a felkészületlen olvasó elájulhat. Ez csak valami nyilvánvaló hozzá nem értés!
De ha arról számol be, hogy hasonló eredményt kapott az a tény, hogy 67 és 100 kábel távolságban a távolságot 4,8% -os átlagos hibával határozták meg - ugyanaz az olvasó csak vállat von. Mi az ilyen-olyan? Különösen a "Tokiwa" és "Yakumo" tartománymérések hátterében. A fenti esetben 1600 m -es eltérés akár 3900, akár 5500 m távolságban, az egyik hajó hatótávolságának meghatározásakor a hiba a mért távolság 29-41% -a között mozgott. És jó lenne, ha a távolság 100 kábel lenne, de nem - 21-30 kábel!
És végül az utolsó dolog. Sok bizonyíték van arra, hogy az akkori Barr és Stroud távolságmérőket egyáltalán nem 50 kábel feletti távolság mérésére szánták. Például a Matusevich kontradmirális jelentés mellékletéből ("A következtetések, amelyeket a" Tsesarevich "csatahajó parancsnokai és tisztjei, valamint a" Silent "," Fearless "és" Merciless "rombolók vontak le a júliusi csata mérlegelésekor. 28, 1904 a japán századdal ") rendkívül érdekes részletek követik a Barr és Stroud távolságmérők használatát.
Kérjük, vegye figyelembe - az indexeket osztva 5000 m -rel (27 kábel), a gyártó garantálja a 3000 m -nél nem nagyobb távolság pontos meghatározását (16 kis kábellel).
A "Sas" tüzér vezetője a következőképpen beszélt a távolságmérők pontosságáról:
"… nagy távolságokon (több mint 60 kábel) alacsony bázisú távolságmérőink a valós távolság 10-20% -át adták, és minél nagyobb a távolság, annál nagyobb a hiba."
Ami azt illeti, a fenti adatokból az következik, hogy a 2. csendes -óceáni század hajói által az "Urál" -ig terjedő tartomány meghatározásakor elkövetett hibák majdnem a távolságmérő hibáján belül voltak, kivéve talán az "Eagle" csatahajót. Következésképpen nincs okunk azt hinni, hogy az Urál menti távolság meghatározásában bekövetkező eltérések a parancsnoki képzés gyenge színvonalát jelzik, és hogy a távolságmérő üzletet a 2. és 3. csendes -óceáni század hajóin valahogy különösen rosszul és sokkal rosszabbul teljesítették. Japán.
Optikai látnivalók
Mint tudják, az orosz hajókat a Perepelkin rendszer optikai irányzékával látták el, a japánokat pedig a "Ross Optical Co" -val. Formálisan mind ezek, mind mások hozzávetőlegesen megfeleltek a képességek tekintetében - 8 -szoros növekedésük volt stb. De az orosz látnivalók számos "gyermekbetegségben" szenvedtek. A. Rytik ezt említi:
„Sajnos Perepelkin nevezetességeit nagy sietségben fejlesztették, gyártották és helyezték üzembe, így számtalan hibájuk volt. A legsúlyosabb probléma az észlelési vonal és a fegyver tengelyének eltérése volt, ami néha két -három lövés után következett be. Ezenkívül a csatában a lencsék gyorsan koszosak lettek a koromtól, a portól és a fröccsenéstől."
A japán látnivalóknak nem voltak ilyen problémái, bár van egy árnyalat. A tény az, hogy Perepelkin látnivalóival kapcsolatos problémák egy részét a közeli tüzekből származó korom okozza. Tehát talán bizonyos esetekben a hazai látnivalók eltömődése nem a rossz minőségüknek, hanem a japán tűz hatásának volt köszönhető. De tengerészeink nem tudtak ugyanígy válaszolni a japánokra - az orosz kagylók sajátosságai miatt H. Togo és H. Kamimura hajói alig égtek. Ennek megfelelően feltételezhető, hogy ha a japán hajókat japán lövedékekkel lőnék ki, amelyek jó "gyújtó" tulajdonságokkal rendelkeznek, akkor a Ross optikai Co látnivalóinak is lenne némi problémája a szennyeződéssel.
Ezt a verziót komoly tesztelésre van szükség, mivel nyilvánvalóan Perepelkin monokulárisai nem annyira a tüzes koromtól, mint inkább a "hulladéktól" voltak tele, amelyekre a fegyvereket lőtték, amelyekre szerelték őket. De még akkor is, ha a tüzek a hibásak, mégis kiderül, hogy az orosz optikai irányzékok meghibásodása a tervezési hibáiknak és a japán anyaguknak köszönhető, és nem volt lehetőségünk természetben válaszolni az ellenségre. Ugyanakkor A. Rytik megjegyzi, hogy Perepelkin látószögének meghibásodása után lövészeink mechanikus látószögre váltottak, de a japánok azokban az esetekben, amikor az orosz kagyló töredékei eltalálták a látószögüket, egyszerűen lecserélték a törött optikát egy tartalék egyet.
Ennek megfelelően az optikai irányzékok tekintetében a japán fölény nyilvánvaló - minőségük magasabb volt. És feltételezhető, hogy az orosz tűz hatása rájuk gyengébb volt, mint a japán tűzé az orosz optikára, ráadásul az Egyesült Flotta teleszkópos látnivalókkal rendelkezett a gyors cseréhez. Mi teszi lehetővé, hogy a tisztelt A. Rytik ilyen körülmények között "megszámolja" a 2. és 3. csendes -óceáni század egyenlőségét az Egyesült Flotta hajóival az optikai irányzékok tekintetében? Ez rejtély számomra
Kagylók
De amiben érdemes feltétel nélkül egyetérteni a tekintélyes A. Rytik-kel, az az, hogy a japánoknak óriási előnye volt a látásban, mivel robbanásveszélyes kagylókat használtak, amelyek shimosa-val és biztosítékokkal vannak felszerelve, azonnali cselekvésre. A hazai és japán nagy robbanásveszélyes lövedékek összehasonlító hatását tökéletesen leírja Slavinsky hadnagy, aki a Tsushima-i Eagle csatahajó 6 hüvelykes kilátóját irányította:
„A legnagyobb egyenlőtlenség a mi és ellenségünk kagylóinak különböző minőségében volt. Robbanásveszélyes lövedékünk nem törik össze a vízen, hanem csak kismértékű, viszonylag fröccsenést emel fel. Alsó talpunk a távcsövön keresztül nehezen látható, mint a ködben, míg az ellenséges hajók teste mögött 35-40 kábel távolságban lévő járatokat lehetetlen látni. Ütéskor a lövedék áttöri a könnyű oldalt, és akkor is eltörik a hajó belsejében, ha nagy ellenállást tapasztal. De ez megint nem látszik. Így, ha egy lövés után az ember nem látja a doboz fröccsenését az ellenséges hajó előtt, akkor lehetetlen eldönteni, hogy a lövedék eltalálta vagy repült."
Slavinsky a következőképpen beszél a japán kagylóról:
„Az ellenség nagyon érzékeny csövekkel felszerelt kagylókra lőtt. Amikor a vízbe ütközik, az ilyen kagylók eltörnek, és 35-40 láb magasra emelik a vízoszlopot. A robbanásból származó gázoknak köszönhetően ezek az oszlopok fényes fekete színűek. Ha egy ilyen észlelő lövedék 10-15 ölnyit robbant fel oldalról, akkor a töredékek minden irányba szétszóródva ökölnyi lyukakkal tarkították az egész fényoldalt. A repülés során a hajó oldala fölé emelkedő és a szürke, homályos horizontra kiálló füstből készült oszlopnak jól láthatónak kell lennie. Amikor egy lövedék eltalálja, legalábbis egy könnyű, védtelen oldalon, eltörik anélkül, hogy elhaladna mellette. A robbanás hatalmas fényes sárga lángot hoz létre, amelyet tökéletesen elvezet a vastag fekete füstgyűrű. Egy ilyen találatot még 60 kábelből sem lehet figyelmen kívül hagyni”.
Mit lehetne itt tenni? A. Rytik rámutat arra, hogy a nullázást és a gyilkosságot fekete porral és Baranovsky-csővel ellátott öntöttvas héjjal kellett volna végrehajtani, amely azonnali detonációt biztosít. Ugyanakkor A. Rytik rámutat arra, hogy az ilyen lövedékek robbanásai jól láthatóak voltak, és hogy az orosz tüzérek ilyen módon céloztak Tsushima ellen:
"Egy nagyon észrevehető rést fekete füstfelhővel adott egy öntöttvas héj … Ő volt az, akit nullázásra használtak az orosz-japán háború korábbi tengeri csatáiban."
Következésképpen A. Rytik szerint kiderül, hogy az 1. csendes-óceáni század és a Vlagyivosztok cirkáló különítmény tüzérei bölcsen éltek az öntöttvas kagyló által biztosított lehetőségekkel, de Tsushimában flottánk nem.
Szeretném megjegyezni tisztelt ellenfelem mindkét kijelentésének ellentmondását.
Kezdjük az utóbbival - az öntöttvas kagylók nullázásra való alkalmazhatóságáról az orosz -japán háború tengeri csatáiban.
Mint tudják, az orosz hajók tüzérségét a következő típusú, 152 mm-es kaliberű lövedékekkel szerelték fel: acél páncéltörő, acél robbanásveszélyes, öntöttvas és szegmentális, és 75 mm-es lövegekhez acél és öntöttvas volt. Ugyanakkor az öntöttvas kagylókat másodrendűnek tekintették: a probléma az volt, hogy a füstmentes porra való áttéréssel a töltésekben (nem kagylókban!) A tengeri fegyverekből az öntöttvas kagylók nagyon gyakran szétesnek, amikor elsütik őket. Ezért 1889 -ben úgy döntöttek, hogy az ilyen lövedékeket mindenhol acélra cserélik, de később, 1892 -ben úgy döntöttek, hogy a lőszer akár 25% -át öntöttvasra hagyják, hogy pénzt takarítsanak meg. Ugyanakkor csak fél (gyakorlati) töltésekkel használták őket, de még ebben az esetben is az öntöttvas kagylók felhasadása meglehetősen gyakori jelenség volt a kiképző tüzelésben.
1901 -ben született meg a végső döntés az öntöttvas héjak elhagyásáról. Valójában az 1. csendes -óceáni század hajóin megőrizték őket, de nem harci, hanem kiképzőként. A háború azonban saját kiigazításokat hajtott végre, és még mindig katonai célokra használták őket, de hogyan? Alapvetően - a part menti lövedékekhez, azonban sífutáshoz is használták őket. Az idő előtti szakadás azonban tovább folytatódott. Tehát a "Peresvet" magas tüzérségi tisztje, V. N. Cserkaszov rámutatott:
"A kagylók megmentése érdekében elrendelték az öntöttvas lövedékek tüzelését … A" Bátor "első lövése után jelentették, hogy a héj felrobbant felettük, és a töredékek a vízbe estek."
Természetesen az öntöttvas héjak továbbra is használhatók a nullázáshoz. Ennek alátámasztására azonban nincsenek adataim. Például az 1904. július 28-i csata után Port Arthurba visszatért hajók parancsnokainak adatai szerint a csatahajók egyetlen egy 152 mm vagy annál nagyobb kaliberű öntöttvas héjat sem használtak fel.
Továbbá nincs információm arról, hogy a január 27-i csatában 152 mm vagy annál nagyobb kaliberű öntöttvas kagylókat használtak, amikor H. Togo a rombolók éjszakai támadása után "meglátogatta" Port Arthurt, amely Valójában megkezdődött az orosz-japán háború. A tengeri háború hivatalos orosz története jelzi a kagylófogyasztást az orosz század minden csatahajójánál, de nem mindig részletezi a használt kagylók típusát. Ahol rendelkezésre áll ilyen részlet, ott fel kell tüntetni a páncéltörő vagy nagy robbanásveszélyes kagylók fogyasztását, de nem öntöttvasat, de nem zárható ki, hogy azokat a csatahajókat, amelyek nem mutatták be a használt lövedékek típusát, öntöttvas lövedékekkel lőtték ki. A megerősítés hiánya azonban nem bizonyíték.
Ami a cirkálók vlagyivosztoki különítményének csatáját illeti Kh. Kamimura hajóival, akkor RM Melnikov szerint az "Oroszország" 20, a "Thunderbolt" pedig 310 öntöttvas kagylót használt fel, de használták -e őket nullázáskor ben nem világos. Ne felejtsük el, hogy a páncélos cirkálók csatája körülbelül 5 óráig tartott: nem meglepő, hogy ilyen idő alatt öntöttvas kagylókat lehetett szállítani a túlélő fegyverekhez. RM Melnikov adatai szerint 1905-ben az "Oroszország" 152 mm-es ágyúinak töltényfegyvere fegyverre vetítve 170 lövedék volt, ebből 61 páncéltörő, 36 öntöttvas és csak 73 erős robbanásveszélyes.. Mivel a csata nagyrészt olyan távolságokon zajlott, amelyek nem tartalmazzák a páncéltörő kagylók használatát, lehetséges, hogy valamikor elfogytak a legközelebbi pincék nagy robbanásveszélyes lövedékei. Ezenkívül öntöttvas kagylók is használhatók, ha azokat előre előkészítették a tüzelésre, az "első lövés" lőszereként, ha mondjuk ellenséges rombolók jelennének meg.
Így A. Rytik verziója arról, hogy az oroszok öntöttvas héjakat használtak a nullázáshoz, nem rendelkezik egyértelmű megerősítéssel.
Tisztelt ellenfelem meg van győződve arról, hogy az öntöttvas lövedékek használata a látásban jelentősen javíthatja az orosz hajók Tsushimában történő tüzelésének minőségét. De az 1. csendes -óceáni század tisztjeinek teljesen más, néha teljesen ellentétes álláspontja volt ebben a kérdésben.
Például a "Peresvet" VN Cserkaszov vezető tüzér közvetlenül javasolta az öntöttvas kagylók használatát a nullázáshoz (míg a csatában a "Peresvet" nem lőtt öntöttvas kagylókat). A Czárevics tisztjei, akik a saját harci tapasztalataik alapján számos javaslatot nyújtottak be a tengeri háború anyagi, szervezési és egyéb fontos kérdéseiről, beleértve a tüzérségi munkát is, általában ha nem voltak vele problémák. A Retvizan parancsnok egy bizonyos „só” használatát javasolta, amelyet „könnyű megtalálni”, hogy piroxilinnel keverje össze, hogy színes töréseket kapjon. De az "Askold" cirkáló tisztjei, a Reitenstein kontradmirális által vezetett értekezleten javaslatokat dolgoztak ki a Sárga-tengeri csata eredményeiről, egyáltalán úgy döntöttek, hogy az öntöttvas héjak (a tartályokkal és a szegmensekkel együtt) teljesen szükségtelen minden fegyverhez, és ezeket páncélszúró és erős robbanóanyaggal kell helyettesíteni.
Így nagyon nagy kétségek merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy az öntöttvas kagylókat valóban Tsushima előtt használták a megfigyelésben, és teljesen biztos, hogy a július 28-i csatában a Sárga-tengeren részt vevők jelentései sarkos véleményt adtak a szereplőkről -vashéjak.
De nincs kétség afelől - ez az, hogy a Tsushima "Eagle" csatahajója öntöttvas kagylót használt a nullázáshoz. Emlékezzünk ismét Slavinsky hadnagy tanúságtételére:
„1 óra 40 percnél. fele., a csatatéren a conning-toronytól kapott parancs szerint öntöttvas kagylókkal nyitottam meg a látványt a "Mikaza" vezető zászlóshajónál 57 kábel távolságból."
De a helyzet szomorú humora abban rejlik, hogy ugyanez Slavinsky szerint:
"Három lövés után el kellett hagynunk a nullázást, tekintettel arra, hogy teljesen lehetetlen megfigyelni a kagylónk esését a robbanások tömegében, ami időnként teljesen elzárja Mikazát a szemünk elől."
Más szóval, már van két dolog. Ha a 2. csendes-óceáni század többi hajója hagyományos nagy robbanóanyagú lövedékeket lőtt ki, akkor kiderül, hogy az öntöttvas héjjal történő nullázás, miközben a tüzet egy célpontra koncentrálja, nem adott előnyt. Vagy az orosz csatahajók többi része is öntöttvas lövedékeket lőtt, ami valójában megnehezítette a Sas lövészének saját kagylóinak esését.
A víz ütéséből felrobbanó kagylóból származó fröccsenés magasabbnak bizonyul, mint egy fel nem robbantotté, ráadásul színe hasonló a keletkező füst színéhez. A japán kagylók esetében a szemtanúk többször említették, hogy látták magát a füstöt. De meg kell érteni, hogy a japán kagylókat magas shimose-tartalom különböztette meg, amely robbanási tulajdonságait tekintve sokkal magasabb volt, mint a puskapor, amellyel a régi öntöttvas kagylókat felszerelték. Ezért furcsa lenne azt várni, hogy egy 1,38 kg fekete port tartalmazó 152 mm-es orosz öntöttvas lövedék ugyanazt a fröccsenést okozza és ugyanannyi füstöt termel, mint egy legfeljebb 6 kg shimosa-t tartalmazó 152 mm-es japán héj.. Természetesen egy ellenséges hajó ütésekor észrevehető volt egy öntöttvas lövedék szakadása, ellentétben az acél páncéltörő vagy erősen robbanóanyaggal, de az öntöttvas lövedék fröccsenése mennyiben különbözött más kagylók fröccsenésétől az orosz hajókról nem világos.
Általában a következők derülnek ki. Természetesen a japán hajóknak előnye volt az észlelésben nagy robbanásveszélyes kagylóik miatt, amelyek ütéskor felrobbannak, hajókban és vízben is. De a kérdések: nyitott öntöttvas kagyló használata segíthet -e az ügyben, és használták -e azokat a Tsushimai 2. csendes -óceáni század hajói - nyitva maradnak.
Itt az ideje, hogy áttérjünk a tűzvezérlő rendszerekre és az orosz-japán háború oldalaira irányuló módszerekre.
