Több mint egy év telt el e bejegyzés első megjelenése óta. Ez idő alatt sokat tanultam magamról, és meghallgattam bizonyos számú "hízelgő és szellemes" véleményt. Szerencsére sok konstruktív elem volt közöttük, ennek köszönhetően kijavítottam a repülés mennyiségi összetételére vonatkozó adatokat. A mi és hihetetlen szövetségesünk.
De mielőtt magára a posztra térnék, a következőket szeretném elmondani:
A) A modern hadviselésben nincs egyetlen „ubercraft”, amely képes mindenkit és mindent elpusztítani. A háború multimodális kölcsönös pusztítás. Ide tartozik a repülés, a légvédelem, a motorizált gyalogság, a felderítés és a tüzérség stb. Még nagyobb teret kap a véletlen akarata, a harci koordináció, az időjárási körülmények és a csapatok morálja. Ezért nincs és nem is lesz olyan helyzet, amikor az F-35 csak a Su-35S-el vagy az FA-val harcol, és minden más nem fogja érdekelni. „És minden mást” nem fog érdekelni az F-35. Nincsenek önálló egyéni párbajok a levegőben. Vannak lehetőségek lelőni valakit, bombázni valakit, leküzdeni valakit, elmenekülni valamitől.
B) Engem nem érdekel az amerikai vadász- és csapásgépek mennyiségi összetétele. Az okok a következők: 1) köztünk és az Egyesült Államok között csak akkor lehet MRNU -kat cserélni, amikor "stratégák" később támadnak, ha persze addigra valami marad; 2) Az Egyesült Államok nem lesz képes ilyen számú légi közlekedést összpontosítani a határunkon. A légi fuvarozók csak bizonyos típusú repülőgépeket szállítanak. Úszni is kell események nélkül. Európában a repülőgépeik harci sugarán belül elhelyezkedő megfelelő repülőterek egyszerűen nem elegendőek ennyi gép befogadására. Ne feledkezzen meg az OTRK (mb, TNW -vel), a hadsereg hírszerzői és esetleg az ICBM "meglepetésekkel járó ajándékairól". Hogy ezekből a "mezőkből" mi lesz, azt hiszem, egyértelmű. Ezenkívül a pornográf technológia biztosításának és biztosításának éles problémája van.
Kezdjük. Azoknak, akik értékelik az idejüket, a legelején leírom a következtetéseimet:
1) Az amerikai légierőt a teljes mennyiségi arányban mintegy négyszeresen felülmúlja az orosz légierő. És kétszer a működő harci repülőgépek számában;
2) az elkövetkező 5-7 év tendenciája az orosz repülőgép-flotta nagyjavítása;
3) A PR, a reklám és a pszichológiai hadviselés az amerikai hadviselés kedvenc és hatékony módszere. A pszichológiai szempontból legyőzött ellenfél (a fegyverének erejében, vezetésében stb. Való hitetlenség miatt) már félig legyőzött.
Tehát kezdjük.
Az amerikai légierő / haditengerészet / gárda a világ legerősebb repülőgépe
Igen ez igaz. Az amerikai légiközlekedés teljes száma 2013 -ban 2960 (1593 szolgálatban álló) vadászrepülő, 162 (95) bombázó, 424 (255) támadó repülőgép, 1795 tartályhajó és szállító, valamint több mint 1100 kiképző volt. Összesen ~ 8250 autó.
Összehasonlításképpen: az RF légierő teljes erőssége 2013. májusában 897 (760) vadászgép, 321 (88) bombázó, 329 (153) támadó repülőgép, 372 szállító repülőgép, 18 tartályhajó, 200 kiképző repülőgép. Összesen ~ 2200 autó.
Vannak azonban árnyalatok, amelyek közül a legfontosabb az, hogy az amerikai légi közlekedés öregszik, és a cseréje késik.
Hadd magyarázzam meg, mit értek "elavulás" alatt. Ha megnézi a táblázatot, látni fogja, hogy az F-15/16 a teljes amerikai repülőgéppark alig több mint 50% -át teszi ki. Ezek korukhoz képest jó repülőgépek voltak, de még akkor is számos mutatóban rosszabbak voltak a MiG-29-nél és a Su-27-nél (különösen a frontvonalban történő üzemeltetés szempontjából), ami nagyban "zavarba hozta" Amerikai kollégák.
Mit látunk most? Hazánk 20 évvel ezelőtt a demokrácia és a kapitalizmus útjára lépett a Su-27-gyel és a MiG-29-el. A hozzáértő exportpolitikának köszönhetően a járművek túl tudták élni, majd potenciáljukat Su-35S és MiG-35-re növelték. Azok. mérnököknek és tervezőknek nem kellett a semmiből repülőgépeket építeniük. Természetesen az index bármely betűje azt jelentheti, hogy teljesen más autónk van, amely sokszor felülmúlja elődjét. De a MiG-29SMT és a Su-27SM3 vagy Su-35S vitorlázórepülői ugyanazok maradtak. És ezek teljesen más költségek.
És mi van az Egyesült Államokkal? Válságba kerültek a megszűnt F-22 (teljesen új autó) és a befejezetlen F-35 (teljesen új autó), valamint a jó, de elavult F-15 /16-osok hatalmas flottájával. A delíriumomat arra vezetem, hogy pillanatnyilag az Egyesült Államokban nincs viszonylag olcsó lemaradás, amely lehetővé tenné számukra, hogy kvantitatív (és bizonyos szempontból minőségi) felsőbbrendűséget tartsanak fenn az Orosz Föderációval szemben, anélkül, hogy több milliárd dolláros beruházásokat eszközölnének az új fejlesztésekbe. 5-7 év múlva körülbelül 450-500 F-15/16-ot kell leírniuk, és addigra körülbelül 250 új Su-27SM és SM3, 64 MiG-29SMT, 96 Su-35S és 60 Su- 30SM.
Azaz az Orosz Föderáció repülőgép-flottáját a következő 5-7 évben aktívan modernizálják … Többek között teljesen új repülőgépek létrehozásával. Jelenleg 2020 -ig megkötötték a termelési / korszerűsítési szerződéseket:
MiG -31BM - 100 egység;
Su -27SM - 96 egység;
Su -27SM3 - 12 egység;
Su -35S - 95 egység;
Su -30SM - 60 egység;
Su -30M2 - 4 egység;
MiG -29SMT - 50 egység;
MiG -29K - 24 egység;
MiG -35 - 37 egység. (?);
Szu -34 - 124 (184) egység;
FA - 60 egység;
Il -476 - 100 egység;
An-124-100M-42 egység;
A -50U - 20 egység;
Tu -95MSM - 20 egység;
Jak -130 - 65 egység
Sőt, 2020 -ra még egy kicsit 850 új autó.
Az igazságosság kedvéért megjegyzem, hogy 2001-ben az Egyesült Államoknak el kell pusztítania Karthágót, 2020-ig mintegy 2400 F-35-ös megvásárlását tervezték. Jelenleg azonban minden határidőt megzavartak, a repülőgép átvételét pedig 2015 közepére halasztották. Összességében az Egyesült Államokban jelenleg 63 Lightning-2 van.
Csak néhány 4 ++ típusú repülőgépünk van, és nincs 5. generáció, míg az Egyesült Államokban már több száz van
Igen, így van, az Egyesült Államok 141 F-22A-val van felfegyverkezve. 48 Su-35S van nálunk. A PAK-FA repülési teszteken megy keresztül. De figyelembe kell vennie:
A) Az F-22 típusú repülőgépeket leállították 1) magas költségek miatt (280-300 amerikai dollár, szemben a Su-35S 85-95 dollárjával); 2) készletek farokegységgel (túlterhelések során szétestek); 3) hibák az LMS -el (tűzvédelmi rendszer); 4) az Egyesült Államokat fenyegető repülőgépek hiánya (velük harcolunk a stratégiai nukleáris erők ellen), a szellőztetéssel kapcsolatos problémák és képtelenség bárkinek eladni.
B) Az F-35 minden PR-jével nagyon messze van az 5. generációtól.… Igen, és van elég jambs: vagy az EDSU meghibásodik, akkor a sikló eltörik, majd az OMS késik.
C) 2020 -ra a csapatok megkapják: Su -35S - 150 egység, FA - 60 egység.
D) Az egyes repülőgépek harci felhasználásukon kívül történő összehasonlítása helytelen. A harci műveletek rendkívül intenzív és multimodális kölcsönös pusztulások, ahol sok múlik a konkrét domborzaton, időjárási viszonyokon, szerencsén, kiképzésen, koordináción, morálon stb. Az egyes egységek nem oldanak meg semmit. Papíron egy közönséges ATGM szétszed minden modern harckocsit, de harci körülmények között minden sokkal prózaibb.
Ötödik generációjuk sokszor felülmúlja az FA-t és a Su-35S-t
Ez egy nagyon merész kijelentés.
A) Először is, az F-22-et azért hozták létre, hogy harcoljon a Su-27 és a MiG-31 ellen. És elég régen volt. Az FA-t a 4. generációval való szembesítésre hozták létre, amellyel Európában találkozni fog, és az F-35-tel, amely paraméterei szerint messze nem a legrettenetesebb "ufolet".
B) Ha az F-22 és az F-35 ilyen menő, akkor miért: 1) Ennyire óvatosan bújnak? 2) Miért nem szabad EPR méréseket végezniük? 3) Miért nincsenek megelégedve a bemutató kutyavívásokkal vagy legalábbis az egyszerű összehasonlító manőverezéssel, mint a légi bemutatókon?
C) Ha összehasonlítjuk saját és amerikai járműveink repülési jellemzőit, akkor csak EPR-ben (Su-35S esetén) és észlelési tartományban (20-30 km) találunk késést a repülőgépünkben. A 20-30 km-es hatótávolság nem annyira kritikus az egyszerű ok miatt, hogy az általunk elért rakéták 80-120 km-rel felülmúlják az USA AIM-54, AIM-152AAAM hatótávolságát. RVV BD, KS-172, R-37-ről beszélek. Tehát, ha az F-35 vagy F-22 radar jobb hatótávolsággal rendelkezik a feltűnő célpontok ellen, akkor mit lőnek le ezzel a célponttal? És hol a garancia arra, hogy a "kontaktus" nem repül "alacsony-alacsonyan", a terep ráncaiba bújva?
C) A katonai ügyekben nincs semmi univerzális. Vannak többcélú repülőgépek, amelyek fegyverzettől függően képesek légi célokon és a földön is dolgozni. Az univerzális repülőgép létrehozására irányuló kísérlet, amely képes elfogó, bombázó, vadász- és támadó repülőgép funkcióinak ellátására, azt eredményezi, hogy az univerzális a középszerű szó szinonimájává válik. A War csak osztályának legjobbjait ismeri el, meghatározott feladatokra élesítve. Ezért ha támadó repülőgépről van szó, akkor ez Su-25SM, ha frontvonali bombázó Su-34, ha elfogó MiG-31BM, ha vadászgép Su-35S.
És még inkább az F-22 nem univerzális repülőgép. A légfölény megszerzésére jött létre. A Su-27 és a MiG-31 megsemmisítésére, amelyek jelentős veszélyt jelentettek az amerikai stratégiai és támadó repülőgépekre. Fő feladata a légtér irányítása. És ebben a kategóriában a repülőgépek fejlesztése egyetlen szlogen alá tartozik - "egy gramm (egy font) sem a földön". Tehát nem kell beszélni az F-22 "szuperhatalmáról".
D) A háború nem összehasonlítás azzal, hogy kinek van hosszabb lándzsa. Ennél is fontosabb, hogy kinek lesznek jobbak ezek a lándzsák ár / minőség / mennyiség tekintetében. Lehetséges barátunk gépei sok pénzbe kerülnek, és nem is akarok emlékezni arra, mennyit költöttek kutatás-fejlesztésre: 400 milliárd dollárt az F-35-re (és a program még nem fejeződött be), és 50 milliárd dollárt a F-22. Összehasonlításképpen azt tervezzük, hogy 10 milliárd dollár költségvetési pénzt „kimerítünk” az FA számára.
Az Egyesült Államok jelentős fölénnyel rendelkezik a stratégiai légiközlekedésben
Ez nem igaz.
Az amerikai légierőnek már 95 stratégiai bombázója van: 44 B-52H, 35 B-1B és 16 B-2A. A nukleáris fegyverekből származó B -2 - kizárólag szubszonikus - csak szabadon eső bombákat hordoz. B -52N - szubszonikus és régi,. B-1B-már nem hordoz nukleáris fegyvereket (START-3). A B-1-hez képest a Tu-160 felszálló tömege 1,5-szerese, harci sugara 1,3-szorosa, sebessége 1,6-szorosa és nagyobb terhelése van a belső rekeszekben. 2025-re egy új stratégiai bombázó (PAK-DA) üzembe helyezését tervezzük, amely felváltja a Tu-95-öt és a Tu-160-at. Az Egyesült Államok meghosszabbította repülőgépeinek élettartamát 2035-ig, és egy új "stratégia" és egy új ALCM kifejlesztését 2030-2035-re halasztották.
Ha összehasonlítjuk az ALCM -eket (cirkáló rakétákat) a miénkkel, akkor minden nagyon érdekesnek bizonyul. Az AGM-86 ALCM hatótávolsága 2400 km. A mieink X-55-400-4500 km, és X-101-7000-8500 km. Azok. A Tu-160 lőhet az ellenség területére vagy az AUG-re anélkül, hogy belépne az érintett területre, majd csendesen távozhat szuperszonikus üzemmódban (összehasonlításképpen: az F / A-18 maximális égetési ideje teljes lökéssel, utánégetővel 10 perc, 160. - 45 perc). Ez is mély kétségeket ébreszt abban, hogy képesek legyőzni a normális (nem arab-jugoszláv) légvédelmi rendszert.
* * *
Összefoglalva, még egyszer szeretném megjegyezni, hogy a modern légi hadviselés nem egyéni csaták a levegőben, hanem az észlelési rendszerek működése, a cél kijelölése, elfojtása stb. És nem kell a gépet (legyen az F-22 vagy FA) büszke égi lovasnak tekinteni. A légvédelem, az elektronikus hadviselés, a földi RIRTR, az időjárási viszonyok, a kézvillanások, az LTC és egyéb örömök miatt sok mindenféle árnyalat van, ami még a pilóta számára sem teszi lehetővé a cél elérését. Ezért nem kell egyetlen fantasztikus szárnyas hajóhoz sagákat és énekeket énekelni, amelyek a győzelmek babérjait hozzák létre azok alkotóinak lábába, és elpusztítanak mindenkit, aki mer "felemelni a kezét" alkotói ellen.
