Az október 1 -jén, a Kínai Népköztársaság megalapításának 70. évfordulója tiszteletére rendezett katonai felvonuláson sokféle új terméket mutattak be. Köztük van a DF-41 ICBM várva várt premierje is, amelyről évtizedek óta a kínai rajongók és a különböző "bennfentesek" szövögetnek olyan meséket, mint a híres régi rajzfilm "Ki fog mesélni?" Hősei. És továbbra is ezt teszik. Jó néhány józan eszű és józan emlékezetű szakértő hangja nem hallatszik e fecsegés mögött. Próbáljuk meg kritikusan megközelíteni ezt a rendszert.
Eljött a csodálatos történetek ideje
Bárhol is böngészik az internetet manapság, elképesztő történetek vannak egy szuper nehéz kínai mozgó remekműről. Ezekből a történetekből csak az internetes mémek hiányoznak a macskákról világító lámpa alatt. Kiderül, hogy egy szörnyeteg, amely felülmúlta a mobil verzió "Yars" -ját (a bánya és a mobil változat mindig különböznek még egy harci rakétarendszer keretei között), sőt a "Sarmat" bányát is. És valakinek a fantáziáit 10, 12, vagy akár 14 ezer kilométeren keresztül folytatni (amennyiben a Kínából érkező álmodozóknak és "halászoknak" van elég lelkiismeretük és kezük mérete ahhoz, hogy megmutassák a "kifogott" halakat) 10, 12 vagy akár 14 harci blokkok. Néhányan még a BB manőverezéséről is beszéltek - teljesen nyilvánvaló, hogy soha nem látta sem a manőverező BB -t, sem az irányított BB -t, sem a siklószárnyú BB -t, mint ezeknek a fegyverrendszereknek a fejlesztésének a csúcspontját, és nem képviseli annak méretét. Az egyik kínai kommentátor-elemző beleegyezett a világ ICBM-jeinek "rekord" tartományába ehhez a rakétához. De még ha magát Kínát is a világnak tekintik, akkor itt is téved.
Kezdjük a tartományt. Kezdésként érdemes még egyszer emlékeztetni arra, hogy a kínaiaknak a rendszereik hatótávolságára vonatkozó kijelentései csak a 3, 5-4 ezer km fordulóig vehetők fel a hitben (gyakorlatilag egyetlen kivételtől eltekintve). Minden más információ becslés vagy állítás. Kínai barátainknak és stratégiai partnereinknek (most szövetségesekről beszélhetünk róluk) van egy "furcsa" szokásuk, hogy nem a bejelentett (sajnos csak bejelentett és nem megerősített) tartományban hozzák forgalomba termékeiket a tényleges maximális tartományon belül, sőt az interkontinentális tartomány. A kilövésekre általában a KNK nemzeti területén belül vagy annak közelében kerül sor, és ez már nagyon régóta, az 1980 -as évektől, amikor a kínaiak még a Csendes -óceánba hajtottak. Általánosságban elmondható, hogy a DF-41 esetében minden nagyon nehéz, és egyáltalán nem érdemes hinni a "leghosszabb hatótávolságú és legerősebb ICBM" -ről szóló állításoknak. A kínaiak számára ez a rakéta előrelépés, és nem kicsi, de a kínai rakéta problémái nem szűntek meg. Beleértve azokat is, amelyek miatt a lövések ilyen elégtelen hatótávolságban zajlanak: valószínűleg a robbanófejekkel kapcsolatos problémákról beszélünk, és ezt a hiányosságot mind az ellenség, mind a vezetésük elől el akarják rejteni.
A BB számáról és ugyanazon fizikáról
Ami az ICBM-ként bejelentett mobil rakéták 10-14 BB-vel kapcsolatos állításait illeti, ez még nevetségesebb. Kezdjük azzal a ténnyel, hogy a kínaiaknak nincs és nem is lehet technológiai szintjük a rakétatechnikában, nemcsak az, amit Oroszországban most elértek, különösen a szilárd tüzelőanyagok terén, és a kompakt robbanófejek létrehozása terén, hanem a Topolon elért szinttel kapcsolatos számos döntésben kétségek merülnek fel. A kínai szilárd tüzelőanyagok szintje legjobb esetben is megközelíti a nyolcvanas évek szintjét, és valószínűleg alacsonyabb az akkori amerikai szintnél (az amerikaiakat csak később vettük ki a szilárd tüzelőanyagokból). Egyes információk szerint üzemanyaguk az 1980 -as évekből származik, és ezeket a recepteket Ukrajnából szerezték be - ugyanez az "OPAL" természetesen ott is ismert.
A vádak miniatürizálásának szintje olyan, hogy nem tudták biztosítani a MIRV létrehozását a 80 -as évek végén, amelyet nemrég ígértek Deng Xiaopingnak a 80 -as évek végén, még egy nagyon masszív ICBM -en sem (de őszinte ICBM - az óceánba indítással megerősítette a hatótávolságot) DF-5. Újabban pedig egy MIRV -enként akár 3 robbanófejet is biztosítottak. Ami a DF -41 -et illeti, az amerikai technikai eszközök legfeljebb két BB -szimulátorral rögzítették az indításokat (talán három volt egy indításkor - az információk a forrásokban eltérnek), és nem mind a 7 indítás közül, amelyek 2012 óta történtek.. A rakétát azonban 25 év fejlesztés és tesztelés után nyilvánították szolgálatba, és kötelesek voltak szabványos robbanófejeket tesztelni a leküzdés minden eszközzel. Ez azt jelenti, hogy alig képes 2-3 blokknál és a KSP rakétavédelmi rendszernél többet szállítani! Legalábbis azok, amelyek most vannak. A legmegfelelőbb kutatók, beleértve az Egyesült Államokat is, pontosan ezt a rakétát értékelik körülbelül három BB -es hordozónak. Furcsa, hogy néhány nyugati és hazánkban is kiemelkedő "katonai szinológus" megismétli ezt az ostobaságot, körülbelül egy tucat BB -t!
Igen, és képtelen ennyi mindent elvinni, csodák nem történnek, a fizika ugyanaz az egész Föld bolygón. És azt tanítja, hogy egy szilárd hajtóanyagú ICBM, amely képes legalább 10-11 ezer km 10 kis vagy közepes teljesítményű APC szállítására, nem lehet kevesebb 90-105 tonnánál. Ez akkor van, ha a KSP ABM nincs ott. Adatokat vehet fel a szovjet "Molodets-UTTH" ICBM komplexről vagy az amerikai MX "Piskiper" -ről, ez csak hasonló technikai szint lesz, és minden látható lesz. De a DF-41 nem tud annyit súlyozni, mert akkor ennek a hordozónak körülbelül 200 tonna lesz a súlya.
De az alvázuk nem rossz
A kínaiak ezt a rendszert használják a HTF5980A alvázon, amely a korábbi tervek kifejlesztésének gyümölcse, amelyek olyan technológiák alapján készültek, amelyeket a ravasz kínaiak a fehérorosz srácoktól, az MZKT-val szereztek be, a közös vállalattal jól ismert történelem során őket. Ez az alváz természetesen sok autórajongó számára ismerős, jellemzően kínai szemléletű autóipari tervezést tartalmaz. De ugyanakkor több szempontból is fejlettebb, mint a minszki tervek és azok kínai klónjai. Az alváz valószínűleg gyorsabb, mint az MZKT (de nem a KAMAZ "Platform-O", amelyet általában az interneten szidnak anélkül, hogy sokat tudna róla). Úgy tűnik, van egy ellenőrzött félig aktív felfüggesztés, esetleg változó hasmagasság. Ez nagyon szükséges ezen a rendszeren, mert a nem eltávolítható szintezőtartók pokollá teszik a kísérletet a durva terepen való haladásra. Azonban a kínaiak talán csak jó utakon fognak lovagolni velük az orosz határ közelében, a légvédelemünk égisze alatt (mert ott helyezték el a DF-41-et). De ez erősen korlátozza a rendszer fennmaradását. És a hidakat a legtöbb esetben el kell kerülni.
Mindazonáltal ennek az alváznak a maximális súlya a terheléssel együtt nem haladja meg a 135-140 tonnát, és a tényleges teherbírás körülbelül 85-90 tonna. Ezenkívül a rakomány tartalmaz egy vastag falú TPK-t PAD-vel, egy nehéz indítópultot és annak hajtásait, és természetesen magát a rakétát. Mennyi ebből a rakéta? Nos, ha a Topol-M PGRK-t vesszük, akkor teljes tömege körülbelül 120 tonna, ebből 80 tonna a terhelés, maga az ICBM súlya körülbelül 47 tonna. Tekintettel a TPK, az indító nagy tömegére úgy néz ki, hogy a DF-41 alig nehezebb, és mintha nem is lenne könnyebb. És egy asztal jelenléte miatt nagy valószínűséggel rövidebb is, mint az ICBM, bár nagyobb az átmérője.
Archaikus új gyönyörű csomagban
A külső hasonlóság, mondjuk a DF-31AG vagy ugyanaz a DF-41, a mi PGRK-val nem jelenti a belső hasonlóságot. Nem láttuk a rakétákat a TPK-n belül a DF-41 önjáró hordozórakétán (SPU), és ez az SPU, és nem a szokásos APU (önálló indító, azaz képes a többi gép nélkül is indítani) a komplex), de következtetéseket vonhatunk le a külső részletekből. És mindegyikük nem támogatja a kínai tervezőket.
Az első dolog, ami megragadta a szemem: a rakétával szerelt TPK átmérője jóval nagyobb, mint a nyárfa és a nyár, valószínűleg körülbelül egy méterrel. De ez nem jelenti azt, hogy maga a rakéta is egy méterrel szélesebb. Miért? De mivel a TPK -n hegesztett "füleket" látunk a daruval való újratöltéshez. Ezt egyáltalán nem találja komplexumainkban - sem a nagyon régi Temp -2S -en vagy a Pioneer -en, sem a Yars -on, az rakéta rakétával való rakodása ott teljesen máshogy megy. A daruval történő túlterhelés merevebb TPK-t igényel (egyszerűen meghajolhat a súlya és a termék tömege alatt, ami szomorú következményekhez vezethet), vagyis tartósabb és vastagabb falú. Ez természetesen "felfalhatja" a TPK átmérőjének növekedését és az SPU hasznos terhelésének tömegét. A TPK motorháztető területén lévő mélyedések azt is mutatják, hogy a szerkezet vastagabb a vártnál.
Maga a TPK lágy támasztó membránnal rendelkezik az alsó végén, vagyis ütközik, amikor a földbe lő. A TPK alsó részén (vagy ha úgy tetszik, hátul, amikor a TPK vízszintesen fekszik a hordozórakétán) számos részlet azt mutatja, hogy a rakéta és a PAD (pornyomás -tároló) mellett az indítópult belül. Természetesen nem ugyanaz, mint a koreai tapasztalt ICBM -eken, amelyeket előre telepítenek, és a rakétával ellátott jármű csak szállító és telepítő egység, amely beteszi és elhagyja a rakétát.
Ismét a TPK -t nézzük, és óvatosan. Lát rajta legalább néhány dobozt a felső (elülső) részben? Legalább a bal oldalon, legalább a jobb oldalon, legalább mindkét oldalon? Nézze meg a Temp-2S, a Pioneer, a Pioneer-UTTKh, a Topol-T, a Topol, a Topol-M vagy a Yars rendszerek fényképeit, és megérti, mely dobozokra gondol. Az ilyen "dobozt" "felső eszköznek" nevezik, és a mi PGRK -nk SPR rendszeréhez (célzási rendszeréhez) tartozik, és felelős a rakéta giroszkóp platójának a kilövési síkba történő bevezetéséért. És alatta vagy mellette egy AGK nevű eszköznek kell lennie - egy automatikus girokompassz, amely harci helyzetben rögzítve van a Földhöz képest, és a bázisirány őrzője a giroszkóp -átmeneti módban.
AGK múzeumainkban és a legtöbb fotón a Topoliban vagy az Úttörőknél nem fogod látni, de a fotója még mindig ott van. Sokáig igyekeztek nem engedélyezni a "felső eszköz" fényképezését (tilos volt a járművek jobb oldali oldalát fényképezni, még akkor is, ha a kilövők megjelenéséről készült fényképeket átadták az amerikaiaknak a SÓS Szerződések értelmében). Most a felső eszköz fényképezhető, és az AGK -t általában pajzsok borítják, de közvetlenül alatta található. Mind az AGK, mind ez az eszköz meglehetősen jellegzetes megjelenésű, és a kínaiak csak egy esetben tehetnék nélkülük (a műszaki megoldások listája valójában meglehetősen rövid, és mindannyian régóta ismertek). Van egy forgó kilövőpultjuk (mint egy zongorista szék), és a rakétával együtt forgatva célozzák meg, hogy a terméksíkokat a tüzelési síkhoz igazítsák. Ez a módszer nagyon régi, nagyon kényelmetlen és elavult, és sokáig tart az előkészítés az indulásra. Igen, és a komplexum és a rakéta közötti kapcsolat is a Qin Shi Huan -di idők módszerein megy keresztül - a TPK alulról érkező végén keresztül, és nem az oldalsó csatlakozólapon, mert nincsenek nyomok a csapokra ebből a táblából a TPK -n.
Mindez arra a következtetésre vezet, hogy a DF-41 képtelen, ahogyan a DF-31 (31A) sem volt képes, és a DF-31AG ugyanolyan képtelen volt (az őseitől csak azért különbözött, ha a archaikus séma félpótkocsival és SPU-ra való áttérés) tegye a következőket. Nem lőhet sehonnan, kivéve az előre leképezett kilövőpontokat, vagyis az útvonal bármely pontjáról, semmiképpen, és a Beidou-i GLONASS sem itt asszisztens, ilyen feladatokban senki sem számít rájuk ilyen felszerelésben. Nem lehet szolgálatban alacsonyabb TPK -val rendelkező pozíciókban, emelni kell - különben felmászik (ami ugyanazon a DF -31A -n nem másodpercek alatt készült el, mint a miénk, hanem nagyon sokáig), és adatokat ad meg a célról (célpont kiválasztása előre "vezetékes"), a célzás és a lövésre való felkészülés túl sokáig tartana. Egyébként a TPK fedelét (kupakját) is el kell távolítani a függőlegesítés előtt, mert függőleges helyzetben nem robbanó csavarokkal kell eltávolítani, mint ahogy a komplexumainkon a függőlegesítés előtt, hanem minimális rakéta hajtóművek, valószínűleg. A kínai "szuperfegyver" TPK -ján sem lehetett találni ilyen tűzcsavarok jelenlétének jeleit. Az előző komplexumban a kínaiak manuálisan eltávolították a fedelet, de talán ez megváltozott.
A bemutatott SPU -n nincsenek jelek az antennák (vagy azok telepítési helyei, ha maguk titkosak - antennák, és nem láthatjuk őket a felvonulásokon) jelenlétére az ezred parancsnokságával vagy a felső parancsnoksággal (vagy felszereléssel) hasonló a berendezésünkhöz a "Perimeter-RC" vagy hasonló rendszer jeleinek fogadására). Úgy tűnik, hogy az ezred parancsnoki állomásának valahol a létesítmények harci indítóállása közelében kell lennie, és egy réz- vagy száloptikai kábelvezetékkel kell csatlakoztatni hozzájuk. Mindez természetesen archaikus is, és a komplexumot mobilról diszpergáltá alakítja.
Mások meséinek sokszorosítása sokak számára előnyös
Miért ismételgetik sok forrás, sőt elemzők és kommentátorok az interneten és a médiában ezeket a meséket a DF-41-ről? Valaki a tudás hiánya vagy a kritikus gondolkodás képtelensége miatt. Valaki követi a többieket, és gondolkodás nélkül: elvégre gyorsabban kell közzétennie a híreket, és nem gondolnia rá. Ami a szakértőket illeti, az amerikaiak, nem mindenki, de például az iparosok, tábornokok, szenátorok és az általuk táplált elemzők előnyösnek találják, hogy kínai termékekkel ijesztgessék magukat - többet kérhetnek, hogy "még a Kínai." És tudjon meg többet a megfelelő emberek és vállalatok között.
Az egyetlen furcsa dolog az, hogy barátságos hazánkban a kínai történeteket gyakran minden megértés nélkül megismétlik. Sőt, gyakran ugyanazok a karakterek terjesztik őket, akik szívesen spekulálnak a "képekről és karikatúrákról" a "március 1-i fegyverek" kapcsán (ahogy ezt a hat rendszert nevezik az elnökünk által jól ismert üzenetben), vagy "nem létező", mondjuk: "Poszeidonok", "Vanguardok" stb. Próbálnak foltot találni a saját szemükben, még akkor is, ha nincs ott, és a szomszéd nem veszi észre a szemüregből kilógó feszítővasat.
Általánosságban elmondható, hogy nem történt csoda, a komplexum természetesen nagyon tisztességes előrelépés a kínai védelmi ipar számára, de közel sem volt a szuperhatalmak és különösen a Szovjetunió / RF kompetenciáinak eléréséhez mobil komplexumok létrehozása. Igen, és a legfontosabb jellemzőket meg kell erősíteni, különben a rendszer veszélyes önámítás lesz a kínai vezetés számára. Bár lehet, hogy nem az, és a szem minden porát arra szánják, hogy az Egyesült Államok azt gondolja, hogy Kína erősebb ebben a kérdésben, mint amilyen valójában.