Ezt a művet analógia útján neveztem el Lucien Fevre francia történész híres művével "Harcok a történelemért", bár nem lesznek csaták, de lesz egy történet a történész működéséről.
Előszó helyett
A szenvedélyek gyakran forrnak a "VO" -ra, de nem a hadtörténeti cikk vagy annak témája körül, hanem arról, hogy ki és hogyan fogalmazott véleményeket, ez a vélemény mennyire "vélemény", vagy egyáltalán nem "vélemény", vagy másképp fogalmazva, akár tudományos kutatások, akár személyes találgatások és fantáziák támasztják alá.
Végül is, mi a különbség az „én úgy gondolom” (a „Florizel herceg kalandjai” című filmből származó fülbemászó mondatot „így látom”) és a történelmi események valódi elemzése között?
Ebben a rövid cikkben a történész munkájának tudományos elveiről szeretnék beszélni. Legalábbis arról, hogy ideálisan milyennek kellene lennie.
Ezt a cikket az olvasók kérésére írom, ez az én történetem, szerény hozzájárulás a történész mesterség témájához. Történetemben megpróbálom elkerülni az összetett kifejezéseket, és egyszerű szavakkal beszélni a technológiákról a történelemtudományban. És mielőtt elkezdeném leírni a "mesterséget", kitérek néhány szempontra, amelyek komolyan befolyásolják a közvéleményt ebben a kérdésben.
Először is, manapság a bölcsészettudományok tudományos fokozatai nagymértékben leértékelődnek a társadalmunkat elsöprő és a tudomány területére behatolt korrupció miatt, ahol sok fontos személy minden bizonnyal törekszik a diploma megszerzésére, azonban ritkábban a történelemben, de a gazdaság és a politikatudomány itt kevésbé szerencsések. Természetesen ugyanaz a VAK hét tudományos bőrt vesz le professzionális történésztől (természetesen a törvényes keretek között), mielőtt védelmet nyújt, atommikroszkópon keresztül megvizsgálja az egyes műveket, de a nyilvánosság széles rétegei úgy vélik, hogy ha van korrupciót, akkor mindenkit elkennek egy világgal.
Másodszor, a könyvszakma stb. üzletként természetesen nem az „unalmas kutatás” az, ami élesen érdekesebb, hanem fülbemászó, mutatós, alternatív „történészek”. És a nyilvánosságnak, amely között rendkívül magas a kognitív disszonanciával fertőzöttek aránya, forró tényekre, cáfolatokra és megdöntésekre, ellenségekre és átírt történetekre van szüksége. Grafomániás szerzők mindig is voltak: a szovjet időkben a „történelmi műveket” elárasztották a Puskin -házba az amatőrök, itt különösen kitűnt a nyugdíjas katonaság. Az egyik mű az Alekszandr Puskin "Jevgenyij Oszegin" című versének "kutatására" irányult, mint az 1812 -es háború emlékműve, ahol az Istomina balerina tánca a "kutató" szerint személyesítette meg a Orosz és francia hadsereg, és az orosz hadsereg győzelme - a lábak ütközése:
„Most a tábor tanácsot ad, majd fejlődik, És gyors lábával megüti a lábát."
Az internet megjelenésével minden kapu megnyílt az ilyen munkához.
Harmadszor, a hivatásos történészek gyakran túl sokat főznek a saját levükben, különböző okokból, a tudományos eredmények népszerűsítése nélkül, ritka, ritka kivételekkel, ezáltal már a harcteret adják a nem hivatásosoknak és egy dühös alternatívát. És csak nemrégiben csatlakoztak szakemberek a tudományos ismeretek népszerűsítésére irányuló munkához.
Mi a történelem mint tudomány
Először is, mi a történelem mint tudomány?
A történelem elsősorban az ember és a társadalom tudománya. Pont.
A tudományok többsége azonban e meghatározás alá tartozik. A közgazdaságtan a gazdaságtörténet tudománya. A jogtudomány a jogtörténet tudománya stb.
És ezért nevezik a történelmet az élet mesterének, mert a társadalom "történelmének" világos és, ami a legfontosabb, helyes megértése nélkül lehetetlen a helyes előrejelzések a fejlődésére, és nem is a fejlődésre vonatkozó előrejelzések, hanem a jelenlegi menedzsment.
Egy egyszerű üzleti példa. Ha nem elemzi az elmúlt időszak értékesítéseit, akkor aligha fogja megérteni, hogy miért vannak problémák, és hogyan kell azokat orvosolni, hogyan kell megtervezni a jövőbeli értékesítéseket, úgy tűnik, ez egy szokványos helyzet: elemezzük a múltat, még akkor is, ha csak tegnap volt, annak érdekében, hogy a jövőben kijavítsuk a hibákat. Más? Nem az értékesítésben, hanem a történelemben?
Kitaláljuk.
De ez úgyszólván a nagy, globálisról szól, menjünk le egy alacsonyabb szintre.
A történelem tudomány?
Tegyünk fel magunknak egy tipikus kérdést, amely gyakran kételkedő szájában hangzik: a történelem tudomány?
És a filozófia? És a fizika? És a csillagászat?
A történelem olyan tudomány, amelynek világos kutatási mechanizmusai vannak olyan körülmények között, amikor a tanulmány tárgya nem egy holttest, mint például a fizikában, hanem egy személy, az emberi társadalom. Egy ember minden szenvedélyével, nézeteivel stb.
Sok tudomány tanulmányoz egy embert, ő szinte mindig a kutatások középpontjában áll, legyen az orvostudomány vagy szociológia, pszichológia vagy pedagógia, de az ember társadalmi lény, de a társadalom fejlődését, amelyben az ember él, pontosan tanulmányozza a történelem, és ez kulcsfontosságú tényező az életben.
Azok, akik tudatlanul az ellenkezőjéről beszélnek, először is összetévesztik a történelmet mint tudományt és a történelemmel kapcsolatos fikciót.
A. Dumas vagy V. Pikul, V. Ivanov vagy V. Yan, D. Balashov - ezek mind írók, akik történelmi témákról írtak, valaki közel áll a kérdés tudományos elképzeléséhez, valaki nem túl, de hozzáférhető, világos és érthető az olvasók számára: "Harcolok, mert harcolok."
Ez azonban nem történelem, hanem fikció, ami lehetővé teszi a szerző találgatásait. A sejtés az, ami kategorikusan megkülönbözteti a tudományt a fikciótól. A zavartság e kérdés megértésében arra készteti az embereket, hogy azt gondolják, hogy a történelem nem tudomány, hiszen a történelmi szépirodalom tele van fikcióval, de nincs kapcsolat a tudomány és a szépirodalom között, csakhogy az írók hivatásos tudósoktól merítik anyagukat …
E. Radzinsky egy másik példa arra, amikor egy drámaírót történésznek tartanak. Az érzelmek manipulálása révén gondolatait átviszi egyik vagy másik beszámolóba, bizonyos történelmi személyekről. De ez nem történész, ez író-drámaíró, olvasó.
A tény pedig az, hogy egy történész-kutató munkája egy forráson vagy egy történelmi forráson alapul. Ez lehet krónika vagy krónika, archívumokból vagy fényképekből álló iratmappák, adóokmányok, népszámlálások, igazolások, könyvelési könyvek vagy születési és halotti anyakönyvek, eseménynaplók, sírkövek, festmények és emlékművek. De a legfontosabb, ami megközelítés szempontjából megkülönbözteti a történészt az írótól: a történész a forrásból, az író a gondolataiból vagy látásmódjából származik. A történész "kályhája", amelyből minden táncol, a forrás, az író "tűzhelye" - az ötletek, amelyeket át akar adni az olvasónak. Ideális esetben és valóban az életben gyakran előfordul, hogy a történész munkája végén egészen más következtetésekre juthat, mint azt várhatnánk: ne kövessük a nyulat, mint a Mátrix hőse, hanem kövessük a forrást.
A szakma nyomot hagy önmagában, ezért a történészek, ha természetesen jól tanulnak, két paramétert alkotnak. Először is: az „egyik nagymama azt mondta a piacon”, „egy tanú megmutatta” forrásra való hivatkozás nem nekik szól. A tanúnak mindig van neve, különben nem a történész munkája. Másodszor: utalás a történetírásra. Erről bővebben alább.
Miben különbözik a történész attól, aki könyveket tud olvasni?
Szándékosan tréfás hangon címeztem ezt a fejezetet, és ebben a történelemtudomány fő, kulcsfontosságú kérdéseiről fogok beszélni, anélkül, hogy tudnám, hogy ez egyáltalán nem tudomány, és aki e témában ír, az nem történész.
Tehát mit kell tudnia egy történésznek, melyek azok a kulcsfontosságú paraméterek, amelyek megkülönböztetik a tudományos kutatót minden olyan embertől, aki érdeklődik a történelem iránt, képes olvasni, néha hibákkal és gondolkodni?
Történetírás. Az első dolog, amit egy történésznek tudnia kell, vagy tegyük fel, hogy köteles részletesen és alaposan tanulmányozni és ismerni, az a kérdés vagy a téma történetírása. Ez szisztematikus munka, a történésznek mindent tudnia kell, hangsúlyozom, minden tudományos munkát a vizsgált témában. A szépirodalom, az újságírás és a sarlatánok nem tartoznak a történetíráshoz, de jó is tudni róluk.
Az első évtől kezdve a diákok aktívan tanulmányozzák a történetírást. Mi az? A történetírás a tudományos szakirodalom egy témában, vagy az, hogy kik és mit írtak a tudósok egy adott témában a legelső munkával kapcsolatban. A történetírás ismerete nélkül nincs értelme elkezdeni a források kutatását.
Először is: miért végzik el a munkát új módon, amelyet száz évvel ezelőtt végeztek?
Másodsorban azért, hogy ne fedezzük fel újra Amerikát, ha valaki ötven évvel ezelőtt erre a gondolatra vagy hipotézisre jutott. A felfedezőre mutató link kötelező, ha nincs ott, akkor tudományos hozzá nem értés lesz, ha nem ismeri az ilyen munkát, és ha ismerné, hamisítvány lenne.
Ismét kiterjedt történetírás létezik minden tudományos témáról, különösen a legfontosabb témákról, ennek ismerete, tanulmányozása fontos része a kutató munkájának.
Ezenkívül tanulmányaik során a történészek más irányban tanulmányozzák a történetírást, ami nyilvánvaló, hogy lehetetlen minden dokumentumot (forrást) elolvasni, feltétlenül ismernünk kell a történészek véleményét a témában, különösen azért, mert ezek átmérőjűek. szemben. Kötelező átadni (fejből) a történetírás egyik vagy másik irányának szentelt monográfiákat, a minimális jelölt magában foglalja az egyik vagy másik irányú történettudományi kérdések előkészítését, vagyis a minimum túllépésekor teljes mértékben ismernie kell a történetírást több témák, ismétlem, teljesen, vagyis abban az esetben, ha nincsenek általánosító művek, hogy végigmenjen (olvasson) az egész történetíráson. Például rendelkeztem minimum történetírással a kelet -európai középkor nomádjairól és a második világháborúról, hogy őszinte legyek, óriási mennyiségű anyag.
A történésznek hasonló ismeretekkel kell rendelkeznie a források terén, vagyis tudnia kell, hogy melyik forrás melyik időszakhoz tartozik. És ismét, ez az előírt tudás, amellyel rendelkeznie kell. És nemcsak a szakterületéről vagy érdeklődéséről beszélünk, hanem más időszakokról, országokról és népekről is. Ezt persze tudnod kell, a fej nem számítógép, és ha valamit nem használsz, akkor elfelejtheted, de ennek lényege nem változik, ha szükséges, minden könnyen helyreállítható.
Például nincsenek teljesen azonos forrásaink Róma történelmének első időszakában (a királyi és a korai köztársaság időszakában); az írás Rómában jelent meg a 6. században. Kr. E, az V. században. HIRDETÉS voltak feljegyzések a történelemről - évkönyvek, de mindez nem a korai történészekhez hasonlóan jutott ránk (csak töredékek), és minden forrás egy későbbi időszakra utal, ez Titus Livius (Kr. u. 59 - i. sz. 17), Dionüsziosz (ugyanez az időszak), Plutarkhosz (i. Sz. 1. század), Diodorosz (1. század), Varon (i. Sz. 1. század) és kevésbé jelentős források.
Gyermekkorunkban mindannyian olvastuk R. Giovagnoli "Spartacus" izgalmas regényét, amely többnyire fikció, valamint az izgalmas amerikai filmet K. Douglas -szal, de nagyon kevés történelmi forrás áll rendelkezésre erről az eseményről: Ez több oldal a "Polgárháborúk" Appianban és Crassus Plutarch életrajzában, minden más forrás csak ezt az eseményt említi. Vagyis információforrások szempontjából szinte nincs információnk.
A pontos források ismerete különböző irányokban, és még inkább a maguk módján, a történész kötelessége, ami megkülönbözteti őt az amatőrtől.
Hogyan kell olvasni a forrást? A munka második fontos pontja a forrásnyelv ismerete. A forrásnyelv ismerete sokat jelent, de a kulcs egyszerűen a nyelvtudás. A forrás tanulmányozása lehetetlen a nyelv ismerete nélkül.
Az elemzés lehetetlen a nyelv ismerete nélkül - ez egy axióma. Bárki, aki érdeklődik a történelem iránt, megengedheti magának, hogy fordításban elolvassa például az úgynevezett Elmúlt évek meséjét (Tale of Bygone Years)-olvassa a történész a megjelent eredetit. És hogy minden történelem iránt érdeklődő ugyanazt a PVL -t olvashassa, amelyet D. S. fordított, hogy gyakorlatilag minden világforrás eredeti nyelven jelent meg. Mivel irreális állandóan az eredeti szöveghez vagy az elsődleges forráshoz folyamodni, például magához a Laurentian Chronicle -hez, amelyet az Orosz Nemzeti Könyvtárban (RNL) őriznek.
Először is belső felelősség, hogy miért kell még egyszer zavarnia a kéziratot, ha már különböző formákban, köztük faxon is megjelent, egyszerűen a biztonsága szempontjából. Másodszor, az emlékmű mint forrás tanulmányozásának szempontjából óriási paleográfiai munkát végeztek már papíron, kézírással, betétekkel stb.
Ha úgy tűnik, hogy a régi orosz nyelvű olvasás könnyű, akkor nem az. Az óorosz nyelv tanfolyamának tanulmányozása mellett ismernie kell a textológiát, a paleográfiát.
Ismétlem, ez nem azt jelenti, hogy minden kutató azonnal az Orosz Nemzeti Könyvtár kéziratos tanszékére vagy a Tudományos Akadémia könyvtárába rohan, természetesen nem, a történettudomány specializációja hatalmas: és azok, akik kifejezetten A paleográfia vagy a tudomány a szöveget tanulmányozva ritkán merül fel problémákkal, például Oroszország társadalmi-gazdasági fejlődésével, és munkáikat aktívan használják az általános kérdésekkel foglalkozó történészek, de természetesen mindenkinek, aki a szöveggel dolgozik, tudnia kell a forrás nyelve.
Azoknak, akik ezt egyszerű ügynek tartják, azt javaslom, hogy vegyetek egy paleográfiai tankönyvet, és próbáljátok meg elolvasni és lefordítani I. Péter levelét. Ez nem könnyű ügy. Most képzeljük el, hogy hirtelen levéltári dokumentumok alapján ellenőrizni akarta valami 18. századi személy emlékiratait, amelyeket már publikáltak. Vagyis el kell sajátítania a kurzív írás olvasását, amelyet a 18. században gyakoroltak, és miután átgázolt ezen a palánkon, értse meg és fordítsa le. És tekintettel a francia nyelv dominanciájára ebben a korszakban, azt is el kell sajátítania.
Megjegyzem, hogy egy hatalmas forrásréteg a 18. századi Oroszország történetéről. várja kutatóját, vagy inkább kutatóit. Ez a munka hatalmas és időigényes.
Egyszerűen fogalmazva, az ókori Egyiptomot tanulmányozó személynek ismernie kell az ókori görög és egyiptomi ábécét, a vikingeket - az ó -skandináv vagy a régi izlandi, az angolszász korai történelmet - a latint stb. De ha az első világháború történetével foglalkozik, akkor legalább a francia, mint a nemzetközi dokumentumok nyelvének ismerete szükséges, és tovább a listán. Miért ezek a nyelvek? Csak példát hoztam a témával kapcsolatos legfontosabb források nyelveire.
Természetesen a témába mélyedve más nyelvek ismerete is szükséges, ugyanaz a latin a kora nyugati középkor fő nyelve, de ismétlem, a kutatás fő nyelvének ismerete előfeltétel. Ha nincs tudás, a kutatás lehetetlen, és nincs történész, mint szakember.
Így a munka kulcsparaméterei a forrás elemzéséből állnak, a történetírás ismeretén alapulva, a második ismerete nélkül lehetetlen valamit elemezni, nincs értelme majom munkát végezni.
A PVL -ben a Laurentiánus lista szerint vannak olyan információk, amelyek szerint Oleg, aki elfoglalta Kijevet, a következőket teszi: „Íme, Oleg … adót ad a szlovénnak, Krivichinek és Máriának, és (parancsolja) a varangiának, hogy adót adjon Novgorod 300 nyári sörényére a nyárra, megosztva a békét, sündisznó Jaroszlavl haláláig, mint varangi. " Ugyanez a helyzet a PVL -ben az Ipatiev lista szerint. De a fiatalabb változat Novgorodi Első Krónikájában: "És adót adjon a szlovéneknek és a varangiáknak, adót adjon Krivichnek és Mernek, és adót adjon a Novgorodból származó Varyagnak, és osszon el 300 hrivnyát Novgorodból nyárra, ha nem t adni ". A későbbi krónikák alapvetően megismétlik a PVL megfogalmazását. Századi kutatók.és a szovjet időszak egyetértett abban, hogy Oleg, aki északról indult Kijevbe, tiszteletdíjat jelölt ki a szlovének, Krivichi és maga Mária, valamint a varangiak részéről.
Csak I. M. Trotsky 1932 -ben, tekintettel arra, hogy a Novgorodskaya First a PVL -nél (Shakhmatov A. A.) korábbi szövegeket tartalmaz, jelezte, hogy le kell fordítani "… az eset kiderül, hogy függ az" ad "-tól, vagyis a tisztelgés nem a szlovének adták, hanem a szlovének és a varangiak. Az évkönyvekben különbség van az "alapszabályok" és a "lefektetett" kifejezések között: előírások - az Oleggel együtt vonuló törzsek számára, feküdjenek le - az Oleg által elfoglalt törzsek számára (Grekov B. D.). Ha B. D. Grekov lefordította az "ustaviti" igét "a pontos mérték megállapítására", majd I. Ya. Froyanov fordítása "kinevezés".
Mint a szövegkörnyezetből következik, Oleg hadjáratba indul szlovénekkel, Krivichivel és Mereivel, meghódítja Kijevet, és adót fizet szövetségeseinek.
Így a fordítás tisztázása egészen más jelentéshez vezet, ami megfelel a valóságnak, Oleg, aki elfoglalta Kijevet, adót rótt ki rá serege javára.
Természetesen lehetetlen mindent tudni, és mondjuk Oroszország és a mongolok történetének tanulmányozása esetén a kutató nem ismeri a mongolok történetéről szóló források keleti nyelveit, ilyenkor nyelvtörténészek-szakemberek fordításait fogja használni, de ismétlem, óorosz nyelv ismerete nélkül jelentéktelen lesz a munkája.
És még egy fontos pont: az amatőrök körében rendkívül elterjedt az a vélemény, hogy ha egy könyv a 19. században jelent meg, akkor a bizalom teljes. Tekintsük a hitvalló Theophanes (818. és két fordítás (részleges) G. G. Litavrina és I. S. Chichurov a huszadik század végén. Ha követi V. I. Obolenszkijt, akkor az olvasó azt gondolhatja, hogy a hippodrom "pártjait" páncélba öltöztették, és a bizánci tisztségviselőket grófoknak nevezték. Természetesen a kutatás és a fordítások mértéke jelentősen előrelépett, G. G. Litavrina és I. S. Chichurov - ez a mai legmagasabb szint, és az elmúlt időszakok számos alkotását a szakmai környezetben történetírás -emlékként érzékelik.
Amit a forrásvizsgálatról tudni kell
A forrásfelmérés második tényezője a történelmi dokumentumok szerkezetének, összekapcsolhatóságának, végső soron sajátosságuk megértésének kérdése. Így a hajónapló például mindig elsődleges lesz a tengerészek emlékirataival kapcsolatban; krónika vagy krónika - az ókorhoz, masszív dokumentumokhoz, például a hadsereghez - a XX.
Egyszerűen annak érdekében, hogy megkülönböztessük a hamisat az igazságtól, egy bizonyos témával foglalkozó történésznek a témával kapcsolatos történetírás mellett a forrás nyelvének és magának a forrásnak a tudását is ismernie kell, annak korszakát, azaz a keltezést, a történelmi földrajzot, a vizsgált időszak társadalmi szerkezete, terminológia stb.
Ismét a forráskutatásokról. Ha orosz krónikákról beszélünk, akkor tudnunk kell, hogy a krónikák milyen kapcsolatban állnak egymással, hol vannak az elsődleges krónikák vagy a protográfusok, hol vannak a későbbi krónikák tőlük függve, és ez figyelembe veszi azt a tényt, hogy a a későbbi időszakok krónikái kerültek ránk: Shakhmatov A. A., Priselkova M. D., Nasonov A. N. vagy a modern szerzők Kloss B. M., Ziborova V. K., Gippius A. A.
Tudni kell, hogy a régi orosz jog legfontosabb jogi dokumentuma, a "Russkaya Pravda" három kiadást tartalmaz: Rövid, Kiterjedt, Rövidített. De a tizennegyedik és a tizenhetedik század közötti időszak különböző listáiban (fizikailag) érkeztek hozzánk.
Akkor nem lesz baklövés, ha valaki azt írja: a PVL -ben így és úgy van feltüntetve, a Laurentian Chronicle -ban pedig - így és így. Ne keverje össze a hozzánk érkezett listákat és az azokból származó eredeti krónikákat vagy protográfiákat.
Van elképzelése a kronológiáról, mivel a társkeresés gyakran rendkívül összetett és kétértelmű. Ez az idő eltelt a történelemben, a 19. században, amikor sok művet a kronológiának és a körülötte folyó vitáknak szenteltek, bizonyos feltételezések születtek, és ez nem tudományos opportunizmus, hanem az a felfogás, hogy a források nem teszik lehetővé, hogy beszéljünk egyértelműen egy adott időszakról. Mint például Róma korai történetének kronológiája: nem tudni, mikor alapították Rómát - nincs pontos dátum, de van egy hagyományos. A korszakok számolása szintén zavart okoz, a korai Rómában a naptár rendkívül tökéletlen volt: először az év 9 hónapból állt, a hónap pedig hold - 28-29 nap, később a 12 hónapra való áttérés következett be, miközben megtartották a holdhónapot (Numa Pompilius alatt). Vagy mondjuk azt, hogy az orosz krónika eredeti része nem kelt.
Tehát a modern "chronolozhtsy" a kronológia forrásainak és történetírásának legmélyebb tudatlanságától a sziszifuszi munkáig.
Mindezekhez tegyük hozzá, hogy a kutatónak ismernie kell és szabadon navigálnia kell a forrásokat a korszaka szerint: ez azt jelenti, hogy mit és mikor írt, ki, a szerző fő jellemzőit, nézeteit, ideológiáját, amikor dokumentumokról van szó: írásaik rendszerének ismerete, akár szófordulatokig.
Íme néhány példa a vizsgált időszak összefüggéseinek megismerésére. Ez nagyjából ugyanaz, mint a festészet történetében, hogy a festmény hitelességét a benne ábrázolt tulajdonságok alapján határozzák meg (a 19. században nem volt mobiltelefon).
Tizenöt éven keresztül bizonyíték van arra, hogy a huszadik század 90 -es éveinek elején. A Központi Bizottság tagjainak parancsára a KGB tisztviselői dokumentumokat állítottak elő a Katynról és hasonló esetekről; a hamisítás jeleit azonosították és bemutatták a nagyközönségnek. A hamisítást sok szempontból a nyelvi elemzés, a "dokumentumok" következetlenségei, a dátumok és az aktuális eseményekkel való ellentmondás alapján tárták fel.
A dokumentumhamisítás azonban külön, rendkívül érdekes téma.
Ugyanez a súlyos ellentmondás a korszak kontextusával kétségeket keltett az ókori orosz történelem két emlékműve hitelességében: "Az igeri hadjárat meséje" és a tmutarakáni kő.
A laikus hitelességének kérdése többször is felmerült, mielőtt a kutató A. A. Zimin, de érvei érzelmek viharát és komoly vitát váltottak ki a Szovjetunió Tudományos Akadémia Történelem Tanszékén 1964. május 4–6-án. egy későbbi idő - a 18. század. Mivel maga az irat megsemmisült az orosz kéziratok gyűjtőjének és felfedezőjének, A. I. Musin-Puskin grófnak az 1812-es tűzvész idején bekövetkezett tüze során, a paleográfiai elemzést kizárták, de kontextuális elemzést végeztek. Ma azt mondhatjuk, hogy a vita erről a történelmi forrásról, amelyet globálisan A. A. Zimin nyitva marad.
De a Tmutarakan kő elemzésekor a kutatóknak sokáig hiányoztak bizonyos eszközök. A Tmutarakan követ 1792 -ben találták Tamánon. A valódiságával kapcsolatos kételyek azonnal felmerültek, és "időben" is megtalálható ezeken a részeken, ami további bizonyítéka annak, hogy Oroszországnak joga van Novorosszijához és a Krímhez.
A módszertani probléma pedig az volt, hogy a 18. században a történelemtudomány számos ága éppen lépéseket tett Európa vezető történelmi országainak, köztük Oroszország tudományos világában. Ez a történelmi földrajzról szól. A városok, hegyek, tengerek és folyók régi földrajzi neveivel való tanulmányozás és a megfelelés keresése sok vitát váltott ki. Például Tmutarakant különböző helyekre helyezték, gyakran közelebb Chernigovhoz, ahová voloszként vonzott, a krónikák szerint a Kercsi -szoros nem volt itt kedvenc, innen erednek a kétségek a hitelességgel kapcsolatban.
Világos, hogy az 1068 -as emlékmű filológusokat és paleográfusokat is felvetett, mivel nem rendelkeztünk hasonló dokumentumokkal ebből az időszakból, és csak azután, hogy az olyan irány, mint a történelmi földrajz megbízhatóbb alapot vett, eltűntek. És maga a márvány elemzése és egy analóg megtalálása teljesen eloszlatta őket.
A jelenlegi tudományellenes kutatásokban például a Tatária témája nagyon emlékeztet a 18. századi hasonló tanulmányokra, de ami akkor egyszerűen tudatlanság volt, azt ma "tudatlanságnak" nevezik.
Éppen ezért a történésznek nemcsak a vizsgált időszak teljes forrásbázisát kell ismernie, hanem a tanulmányozás során más időszakokban is tanulmányozza, mint a történetírás esetében.
De hogyan merülhetünk bele a vizsgált század mélységeibe, hogyan? Ismét csak a történetírás ismerete ad nekünk ilyen ismereteket.
Vegyük a "rabszolga" ("rabszolga") kifejezést. Mire gondol? Mikor találkozunk vele forrásokban: rabszolgával a X. vagy a XVII. Században? Mik a származási források, hogyan értelmezték egyes kutatók ezt a kifejezést? A társadalom fejlődésének fogalma azonban a kifejezés megértésétől függ: azokból a következtetésekből, amelyek szerint az ókori Oroszország gazdasága rabszolgaságon alapult (V. O. függő (AA Zimin). Vagy az a következtetés, hogy a XI-XII. a szolga rabszolga, a rabszolga pedig törzstárs (Froyanov I. Ya.).
A korszakának mély ismerete mindig jól jön, ha forrásokban nehezen megmagyarázható kérdésekkel állunk szemben: a fegyverek ismerete segíthet az ikonok keltezésében.
Hadd mondjak egy másik példát a forrásokkal való munka területéről. Ma az irodalom ilyen műfaja, mint az emlékiratok, nagyon népszerű, de ugyanakkor fontos történelmi forrás, bizonyíték a korszakra, de mint minden forrás, az emlékiratok is bizonyos megközelítést igényelnek. Ha egy egyszerű olvasó személyes véleményéből kiindulhat: akár tetszik, akár nem, hiszek benne vagy sem, akkor egy kutató nem engedheti meg magának az ilyen luxust, főleg, hogy nem vonhat le egyértelmű következtetéseket visszaemlékezései alapján, ha nincs megerősítés. más források. Azonban nem mondhat jobbat, mint Mark Blok (1886-1944) történész és katona:
„Marbaud [1782-1854]„ Emlékirataiban”, amelyek annyira felizgatták a fiatal szíveket, részletek tömegével számol be egy bátor tettről, amelynek hőse kivezeti magát: ha hiszel neki, május 7-én éjjel 1809. 8. csónakban úszta át a túláradó Duna viharos hullámait, hogy több foglyot elfogjon az osztrákoktól a túlsó parton. Hogyan ellenőrizhető ez a történet? Természetesen más tanúvallomásokból segítséget kérni. Van hadseregparancsunk, utazási folyóiratunk, jelentéseink; tanúskodnak arról, hogy azon a híres éjszakán az osztrák hadtest, amelynek sátrai Marbeau szerint a bal parton találhatók, még mindig elfoglalták a szemközti partot. Ezenkívül Napóleon saját "levelezéséből" is kiderül, hogy a kiömlés még nem kezdődött el május 8 -án. Végül találtak egy, a rangban való termelés iránti kérelmet, amelyet maga Marbeau írt 1809. június 30 -án. Az ott említett érdemek között egy szó sincs múlt hónapban elért dicsőséges teljesítményéről. Tehát egyrészt - "Emlékiratok", másrészt - számos szöveg, amely cáfolja őket. Meg kell oldanunk ezeket az ellentmondó tanúvallomásokat. Szerintünk mi hihetőbb? Hogy ugyanott, a helyszínen mind a főhadiszállás, mind maga a császár tévedett (ha csak ők, Isten tudja, miért nem torzították el szándékosan a valóságot); hogy Marbeau 1809 -ben az előléptetésre szomjazva hamis szerénységgel vétkezett; vagy hogy sok idő múlva az öreg harcos, akinek meséi bizonyos dicsőséget szereztek neki, úgy döntött, hogy egy másik kirándulást helyettesít az igazsággal? Nyilván senki sem fog habozni: "Az emlékiratok" megint hazudtak."
De ekkor felmerül a kérdés: jogában áll -e következtetéseket levonni annak a szerzőnek, aki nem történész, vagyis nem ismeri a történeti kutatás módszereit? Természetesen igen: volt és van szabad országunk, de ezeknek a következtetéseknek, még ha „józan észből” vagy „logikából” is származnak, semmi közük a tudományhoz, mint történelemhez: a „józan ész” alapján kifejezheti gondolatait és egy gondnok, valamint egy akadémikus, és ebben teljesen egyenlők lesznek. Ha nem ismerik a forrás és a történetírás nyelvét, akkor mindkettőnek csak tétlen találgatása lesz, de a valóságban természetesen egybeeshetnek a következtetésekkel és a források tanulmányozása alapján. Továbbá, ha nagy összeget nyer egy kaszinóban, nem lesz kiemelkedő vállalkozó az emberből.
Így B. V. Rauschenbach (1915-2001), egy kiváló fizikus-mechanikus, aki a szovjet kozmonautika eredeténél állt, úgy döntött, hogy szót emel Rus kereszteléséről. Mindenki véleményt nyilváníthat bármely kérdésben, de amikor egy egész akadémikus mond valamit, az átlagember szemében ez különleges jelentőségre tesz szert, és nem számít, hogy az akadémikus nem volt tisztában sem a történetírással, sem a forrásokkal, sem a módszerekkel. történeti kutatás.
KIND: kiegészítő történelmi tudományok
Kiegészítő történelmi tudományágak - ez számos tudományág neve konkrét források tanulmányozására. Például numizmatika - érmék, szfragisztika - pecsétek, falerisztika - díjátadó jelek.
Vannak mondjuk még a súlyoknak és súlyoknak szentelt tanulmányok is (Trutovsky V. K.).
Még a "milyen lemezek nem világosak" vagy a tareftik, a fémből készült tárgyak tanulmányozása is rendkívül fontos a történelem szempontjából. Például a szászániai Irán tanulmányozásában fontos szerepet játszik forrásként a tareftika vagy a királyok képe a lemezeken, valamint a korai időszak bizánci ezüstlemezei, amelyek a kevés közvetlen forrás egyike a század római harcosainak fegyverzete.
Például a fegyvertörténet kutatásának keretében az ikonográfia nagy jelentőséggel bír; ez nem az ikonok tanulmányozása, hanem bármilyen kép tanulmányozása, legyen az szobor, síremlék vagy miniatűr a Bibliában. Ennek megfelelően ismerni kell az ikonográfiával foglalkozó szakirodalmat (történetírást), hogy megértsük az ezzel kapcsolatos problémákat, nehogy kompetens következtetéseket vonjunk le. Tehát miniatúrák az évkönyvekben a 16. századi Litsevoy -boltozatig. harcosokat ábrázolt karddal, amikor a szablya volt a fő fegyver az orosz csapatokban sokáig, amit megerősítenek ennek az időszaknak a ránk szálló szablyái, a régészet és más ikonográfiai források.
És mellesleg az ikonokról. Annak ellenére, hogy bizonyos kánonok össze vannak hajtogatva ábrázolásukban, gyakran, különösen a korai munkákban, megtalálhatjuk a korszak életének elemeit. De az ószövetségi jelenetek ábrázolása a Santa Maggiore római bazilikában felbecsülhetetlen értékű anyag az 5. század pajzsán lévő fegyverekről és képekről, mint Montrealban Szicíliában - a 12. századi normannok és rómaiak fegyvereiről..
A szakmai kutatónak ismernie kell a segédtudományok alapvető munkamódszereit, ha nem ezekre specializálódott.
Természetesen, ha a huszadik század keretein belül dolgozik, akkor a szfragisztika aligha hasznos az Ön számára, de például a bonisztika vagy a bankjegyek tanulmányozása fontos tisztázó tényező lesz az oroszországi polgárháború eseményeinek keltezéséhez.
Fontos: minden kutató a XX. elsősorban az eredeti forrásokkal kell dolgozni: archív fájlokkal. Ez óriási munka, mivel nem lesz lehetséges néhány mappára korlátozni, az ilyen megfigyelést természetesen nem fogadja el a tudományos közösség.
A masszív dokumentumokkal való munkához nyilvánvalóan szükség van a matematikai elemzés módszereire, egy másik segédfegyelemre, és ebben az időszakban nem nélkülözheti az iratkezelés ismereteit.
Ismétlem, a valódi munka egy olyan időszakra, mint a huszadik század rendkívül időigényes: óriási adatmennyiséggel, archívumokban kell dolgozni, ez egy korszak történészének munkája, és nem az emlékiratok újbóli feldolgozása.
De mi a helyzet más irányokkal?
A történészeknek más szakterületeik is vannak; olyan tudományok, mint a művészettörténet, a régészet, a néprajz vagy az etnológia külön állnak.
A régészet önállóan működik a preliterátus időszakokban, és kisegítőként a történelem írott korszakaiban.
Tudományként a régészet szigorú módszereket dolgozott ki a vizsgált téma kutatására és elemzésére. Azt kell mondani, hogy ezek a módszerek a XX. Tehát G. Schliemann, aki fizikailag felfedezett egy ismeretlen kultúrájú emlékművet, 1000 évvel korábban, mint Troy, amelyet Homérosz írt le, útközben megsemmisítette Trója kulturális rétegeit, amelyeket Hisarlikban keresett.
Érdemes elmondani, hogy a szovjet, és mögötte a modern orosz régészet az általánosan elismert világzászlóshajó, és a világ minden tájáról sok régész tanul és képezik magát Oroszországban.
A régészek azonban adott esetben nagyon korlátozott területen a modern technológiai kormeghatározási módszereket használják.
A másik dolog az, hogy a régészek óvatos következtetéseit nem az elemzési módszerekhez, hanem az értelmezési képességükhöz kötik: a régészeti kultúrák nem mindig törzsek, sőt nyelvi csoportok, ha előítélet nélküli időszakokról vagy időkről beszélünk, írott források.
A kávézaccos jóslás helyett a régészek őszintén összeállítják a művek és leletek listáit világos módszerek szerint. És hidd el, a módszertan következetlensége a kritikusok és az ellenzők részéről sokkal gyorsabban derül ki, mint a bíró által végzett vizsgálat hasonló hibái: a módszerek és a munkarend következetlensége megkérdőjelezi a tudományos következtetéseket, gyakran teljesen. Ezért ismétlem, a régészek nem nyomozók, nem sértik az eljárást.
Ami a DNS -elemzés módszerének használatát illeti a régészetben, ismételjük meg LS Klein régészelmélet elhunyt szavait: a DNS -elemzés szerény helyet foglal el a segédtudományok között, mivel a rádiószén -szénanalízis megjelenésével nem van rádiószén -régészet.
Összegek helyett
Tehát ebben a rövid cikkben a történelem mint tudomány legfontosabb módszereiről beszéltünk. Következetesek és módszeresen meghatározottak, használatuk nélkül lehetetlen a történész munkája.