A botrányos "Muszlimok ártatlansága" című filmhez kapcsolódó legújabb események megmutatták, hogy a modern információs technológiák milyen határozottan léptek be az egész bolygó életébe. A film története számos kellemetlen tulajdonsággal rendelkezik. Először is, még nem világos, hogy van -e valami a néhány perces traileren túl. Másodszor, ha létezik, akkor kérdések merülnek fel a teljes film tartalmával és botrányos kilátásaival kapcsolatban. Ennek ellenére, függetlenül a "filmprojekt" állapotától, néhány ember és szervezet reakciója már több millió dolláros károkhoz és tucatnyi emberi áldozathoz vezetett. Amint láthatja, egy népszerű videóhosztoló webhelyen közzétett rövid videó különféle politikai következményekkel járhat, és nem mindig pozitívak.
Ugyanakkor az internetes tartalmak körüli politikai folyamatok nem mindig csak videókhoz kapcsolódnak. Sokkal gyakrabban fordulnak botrányok egyszerű szöveggé, amelynek üzenete senkinek sem felel meg. Az ilyen eljárások oka egyszerre két tendencia: az internet -hozzáférés széles körű elterjedése és az azt követő fokozott figyelem az internetre a különböző kormányzati szervezetek részéről. Így például az Egyesült Államokban az elmúlt évtized közepe óta egy rendszer ún. digitális diplomácia (Digital Diplomacy). Ahogy a neve is sugallja, e rendszer célja az amerikai vélemény népszerűsítése és az ország érdekeinek nemzetközi szintű védelme, többek között a közvélemény bevonásával. A projekt egyik szerzője H. Clinton jelenlegi amerikai külügyminiszter. Aktív támogatásával több olyan nagyvállalat, amelyek üzleti tevékenysége közvetlenül kapcsolódik az internetszolgáltatásokhoz, valamint a kormányzati szervek több speciális osztályt hoztak létre. Ezeknek az osztályoknak a hivatalosan bejelentett feladatai a webes külföldi szegmensek megfigyelése és az aktuális trendek elemzése. Idővel elkezdtek megjelenni az információk a „digitális diplomaták” előtt álló másik feladatról: az Egyesült Államok pozitív képének kialakításáról és az amerikai elképzelések népszerűsítéséről.
Akármennyire is vitatkozhat az amerikaiak által hirdetett elképzelések helyességéről vagy az ilyen cselekvések megengedhetőségéről. De egy tény változatlan igazság marad, amelyet ráadásul a gyakorlat is megerősít. A 2011 -es "arab tavasz" egyértelműen bebizonyította, hogy első pillantásra a spontán eseményeket nemcsak a biztonságos házak és más "kémfogások" segítségével lehet összehangolni. Ahhoz, hogy elegendő számú embert gyűjtsünk össze, elegendő egyszerűen létrehozni a megfelelő közösségeket a közösségi hálózatokon, vagy külön Twitter -fiókot hirdetni az interneten, amelyen keresztül az akció potenciális résztvevői értesítést kapnak. Természetesen az ilyen technika alkalmazásának első esetei után a különleges szolgálatok érdeklődni kezdtek ezekért a közösségekért és mikroblogokért. De miközben a zavargások "új arculatába" igyekeztek beilleszkedni, eltelt az idő, és több puccs is történt. Mindezen forradalmi események hátterében stb. Twitter -forradalmak, felmerül egy konkrét kérdés: az egyiptomi vagy líbiai "szabadságharcosok" valóban saját maguk fordították meg a rendszert az internetes szolgáltatásokon keresztüli koordinációval? Ha emlékezünk az amerikai digitális diplomáciára és mindenre, ami ehhez kapcsolódik, akkor a kérdések még inkább felmerülnek, ráadásul az első gyanúsítottak legalább a lázadók segítésében jelennek meg.
El kell ismerni, hogy még mindig nincs meggyőző bizonyíték arra, hogy az amerikai "digitális diplomaták" részt vesznek a közel -keleti eseményekben, így egyelőre csak a rendelkezésre álló információkkal kell megelégednie. Sőt, még a meglévő információk is megfelelő gondolatokhoz és gyanúhoz vezethetnek. Az amerikai digitális diplomácia első említésre méltó pontja az ún. az internet szabadsága. Az amerikaiak folyamatosan népszerűsítik a szólásszabadság eszméjét más országokban, ezek a lépések nem befolyásolhatták az internetet. Az elmúlt években az amerikai adminisztráció többször is aggodalmát fejezte ki, és elítélte az egyes oldalak blokkolását, valamint az internetes korlátozásokhoz kapcsolódó különböző jogalkotási aktusokat. Természetesen az információhoz való szabad hozzáférés és a szólásszabadság jó dolog. De felmerül egy jogos kérdés: miért van valahogy szelektív a hozzáférés korlátozásának elítélése? Miért nem tehetik ezt egyes országok bármilyen ürüggyel, míg mások szabadon korlátozhatnak bármit, amit akarnak? Emellett Kínával szembeni vádak jutnak eszembe. Annak ellenére, hogy a saját postai szolgáltatásaival, keresőmotorjaival, enciklopédiáival és akár közösségi hálózataival rendelkező kínai internetes tér szinte teljesen önellátó, az Egyesült Államok továbbra is azzal vádolja Pekinget, hogy korlátozza a polgárok szabadságát az interneten. Egy megfelelő következtetés azt sugallja: az amerikaiak valószínűleg úgy vélik, hogy a szabad hozzáférést nem általánosságban kell végrehajtani, hanem csak számos webhely vonatkozásában. Ha ez a következtetés összhangban van az internet szabadságharcosainak valódi céljaival, akkor hozzávetőleges listát készíthet azokról a webhelyekről, amelyeken keresztül a "digitális diplomaták" népszerűsítik elképzeléseiket.
Az Egyesült Államok nézeteinek népszerűsítésének második iránya a legegyszerűbb propagandát érinti. A digitális diplomácia ezen változata magában foglalja az ország helyzetének közvetlen és rejtett kifejezését. Az első esetben a "sugárzás" a nagykövetségek webhelyein keresztül történik, hivatalos csoportjaik a közösségi hálózatokon stb. Ez a megközelítés nemcsak a célközönség tájékoztatását teszi lehetővé a propagandáról, hanem az utóbbi eredményeinek gyors rögzítését is, elemezve az emberek megjegyzéseit és reakcióit. Természetesen a helyi lakosság közvetlen kapcsolatának a külföldi diplomatákkal megvannak a maga hátrányai, például a kapott információk sajátos észlelése, vagy akár bizalmatlanságuk. Ugyanakkor az ötletek közösségi hálózatokon való népszerűsítésének fő előnye a gyors visszajelzés lehetősége. Az ilyen szolgáltatások ezenkívül lehetővé teszik, mint mondják, a módszerek és a tézisek tesztelését, mielőtt "teljes értékű tömegtájékoztatásba" dobják őket.
A következő propagandatechnika ismertebb, és a tömegmédia használatát érinti. A 2000 -es évek elején az Egyesült Államok megkezdte televízió- és rádióállomásainak közvetítését az interneten. Az elmúlt pár évben a meglévő médiák mellett több új is jött létre. Az új csatornák többsége a közel -keleti régióba irányul. Ezen túlmenően ezen állomások egyes programjait időről időre terjesztik a népszerű videó tárhelyek, például a Youtube segítségével. Meg kell jegyezni, hogy a "digitális diplomácia" ezen iránya a legérthetőbb és legígéretesebb. Ezenkívül J. McHale -t, aki korábban vezető tisztségeket töltött be a Discovery médiakonszernben, a nemzetközi média közvetítéseit felügyelő állami szervezet élére nevezték ki. Nyilvánvaló, hogy ennek a személynek elegendő tapasztalata van a potenciális nézők érdeklődésének felkeltésére. Ugyanakkor érdekesek McHale nyilatkozatai a digitális diplomácia jelenlegi problémáiról. Véleménye szerint az amerikai ötletek internetes népszerűsítésének fő akadályai a nemzetközi terrorszervezetek propagandája és agitációja, valamint a nagy külföldi államok befolyása a régióikra (Oroszország befolyásolja a FÁK -t, Kína Délkelet -Ázsiát, Irán pedig a Közel -Keletet). Az országok védelme egyes rádió- és televíziós csatornák sugárzása elől kevésbé komoly probléma. Tehát viszonylag nemrégiben Tádzsikisztán és Üzbegisztán - ezek az országok J. logikája szerint. McHale az orosz befolyási zónába tartozik - területükön betiltották a Szabadság Rádió sugárzását, amellyel kapcsolatban az állomás üzbég és tadzsik nyelvű sugárzását átvitték az internetre.
A digitális diplomácia harmadik iránya némileg kapcsolódik a másodikhoz, de a propaganda más csatornáit használja. Mint tudod, bármilyen személycsoport létrehozásához nem kell mindenkinek "kézen vezetnie". Elég, ha több olyan aktivistát találunk, akiket az emberek hívnak, akik propagálják a szükséges ötleteket és új támogatókat találnak. Még 2010 őszén ezt a technikát hivatalosan jóváhagyta az amerikai vezetés. A Külügyminisztérium Civil Társadalom 2.0 programjának érdekes céljai vannak. Végrehajtása során az amerikai szakemberek más országokban találnak aktivistákat, és megtanítják nekik a propaganda alapjait a közösségi hálózatokban és a blogplatformokon, beleértve a speciális szoftvereket is. E képzés után az aktivisták végre tudják hajtani a rájuk bízott feladatokat, és bizonyos mértékig hatékonyabban tudják ezt megtenni, mint az amerikai szakemberek. A tény az, hogy a frissen képzett külföldi "propagandisták" értelemszerűen jobban ismerik saját országuk helyzetét, mint a tengerentúli oktatók vagy módszertanosok. Számos forrás szerint a propagandatechnológiák képzési programja többek között tanfolyamokat tartalmaz a továbbított adatok titkosításáról, a meglévő virtuális akadályok leküzdéséről stb. Az ilyen pletykák természetesen megerősítés nélkül is bizonyos gondolatokhoz vezethetnek.
Amint láthatja, a "digitális diplomácia" ötlete nem olyan rossz, mint amilyennek első pillantásra tűnik. Az internetes technológiák már sok ember életének ismerős részévé váltak, és elterjedésük csak folytatódik. A nagy államok egy bizonyos időpontig nem fordítottak kellő figyelmet az új kommunikációs eszközökre, amelyek ugyanakkor - mint később kiderült - szintén jó platform a propagandára. Idővel ezeknek a tényeknek a megértése eljutott a felelős személyekig, és szinte minden vezető állam ilyen vagy olyan mértékben reagálni kezdett a társadalom új aspektusaira. Az amerikaiaknak sikerült a legtöbbet ebben a kérdésben: nemcsak „digitális diplomáciával” foglalkoznak, hanem a fegyveres erőkön belül létrehoztak egy speciális kiberparancsnokságot is. Mit kell tennie más országoknak? A válasz kézenfekvő: felzárkózni, és ha lehetséges, megelőzni az Egyesült Államokat. A tavalyi események az arab világban teljes mértékben bebizonyították a különféle "rendezvények" megszervezésének lehetőségeit a világháló nyújtotta lehetőségek felhasználásával. Ezért minden országnak, amely hosszú távon a következő tömeges zavargások színhelyévé válhat, zökkenőmentesen államcsínydé válva, a közeljövőben foglalkoznia kell az információbiztonság témájával, majd elkezdenie kialakítani a sztrájk "az interneten. A gyakorlat azt mutatja, hogy egy adott erőforráshoz való hozzáférés egyszerű leállítása nem hozza meg a kívánt hatást: kívánt és megfelelő lehetőségek esetén rendszeresen és nagy számban jelenhetnek meg a meglévő kormány ellen kifogásolható propagandaoldalak. Ezenkívül az ilyen "internetes gerillák" képességeit a hatóságokkal ellentétben nem korlátozzák a jogszabályok és a bonyolult bürokratikus eljárások az erőforráshoz való hozzáférés biztosításának megszüntetésére. Ezért az információbiztonság biztosítása érdekében megfelelő kormányzati struktúrákat kell létrehozni, amelyek kommunikációt és kölcsönös megértést biztosítanak a csúcstechnológia területén dolgozó nagyvállalatokkal. Az Egyesült Államok már megtette ezt az utat, és aligha mondhatja majd valaki, hogy egy ilyen döntés nem volt helyes.
