Az orosz hadsereg megreformálásának folyamata lendületet vesz, ami befolyásolja a csapatok szükséges felszereléssel és fegyverekkel való felszerelését és harci kiképzésének továbbfejlesztését célzó intézkedések gyakorlati végrehajtását. Ez mindig is az egyik legérdekesebb téma volt a nagyközönség, a szakemberek és a média számára, folyamatosan foglalkozik ezzel a témával.
Így november 10 -én a Trud újság a "Gyalogság és a harckocsik leselejtezése" fülbemászó címmel tett közzé információkat "Az új típusú fegyverek váltják fel a klasszikus fegyvertípusokat" felirattal. Azt mondja, hogy az orosz hadsereg "drámaian megváltoztatja a fegyverkezés prioritásait. A fegyverek beszerzésére irányuló program alapján Oroszország valójában felhagy a páncélos erőkkel, a tüzérséggel és a modern motoros puskaegységekkel."
Ennek oka az volt, hogy a Vlagyimir Putyin miniszterelnökkel november 8 -án tartott találkozón Alekszej Kudrin pénzügyminiszter kijelentette, hogy „2011 -ben csaknem 2 billió rubelt különítenek el a honvédelmi és biztonsági szükségletekre, ami az ország 19% -át teszi ki. teljes orosz költségvetés. Ezen források egy részét a hadsereg fenntartására és fejlesztésére fordítják, amely most gyorsított ütemben kezd új típusú fegyverekre váltani."
Továbbá arra a következtetésre jutottak, hogy "úgy döntöttek, hogy egyes területeket nem fejlesztenek". Ezt megerősíti a tartályok beszerzésére vonatkozó adatok besorolására való utalás a 2020-ig tartó időszakra, valamint a szakértők véleménye, akik úgy vélik, hogy e berendezések éves beszerzése nem haladja meg az 5-7 darabot évente. Továbbá az újság forrására hivatkozva arról számol be, hogy "Hasonló a helyzet a tüzérségnél: a közeljövőben nem vásárolnak fegyvereket és haubicákat." Ezt megerősíti Ruszlan Puhov, a Stratégiák és Technológiák Elemző Központjának igazgatója véleménye, miszerint: "A legintenzívebb újbóli felszerelés a nukleáris elrettentő erők, a légvédelmi erők, a légierő és a haditengerészet lesz."
Véleménye szerint "fejlesztésük a védelmi kiadások kétharmadát veszi igénybe, a nagyon csekély adagokra - a szárazföldi erőkre, és mindenekelőtt a harckocsi-, tüzérségi és motoros puskaegységekre". Továbbá a szakértő azt mondja, hogy ez a helyzet nem a pénzhiányhoz kapcsolódik, hanem a ma megfigyelt folyamatoknak köszönhető. "Tanúi vagyunk a tankok, ágyúk és kézi fegyverek szerepének objektív csökkenésének a modern hadviselésben" - mondta Ruszlan Pukhov.
Rögtön meg kell jegyezni, hogy a szakértő utolsó állítása teljesen indokolt és reális. A katonai stratégia és taktika, a fegyverek fejlesztése és harci felhasználása területén a modern háborúkban és katonai konfliktusokban dolgozó szakemberek és elemzők legalább 20 éve beszélnek a csúcstechnológiás harci eszközök szerepének és fontosságának folyamatos növekedéséről.. És ilyenek ma a nukleáris elrettentő erők mellett a repülés, a légvédelem (légvédelem) és a haditengerészet, valamint az, ami biztosítja ezek hatékony használatát - elsősorban az optoelektronikai felderítés, a kommunikáció és a parancsnoki és irányító berendezések.
Továbbá, hogy felhívják az olvasók figyelmét az újság anyagában, ilyen címsorok szerepelnek: "Az ágyúk megállították a harckocsikat", "A háború istennője meghalt" és "A gyalogság megunta a kalaszt". Mindegyik alatt rövid, ismert tényeken és számadatokon alapuló információkat közölnek, amelyek általában nem igényelnek cáfolatot.
Ami az orosz tankokat illeti. Valóban, a hetvenes évek végén. a Szovjetunióban különböző források szerint körülbelül 65-68 ezer különféle módosítású gép volt.2009 elejére az újság szerint számuk körülbelül 20 ezer egység volt, amelyek nagy része "elavult kivitelű tartályok voltak-például T-72, T-80 és T-90, amelyek fő hátránya nem volt elegendő páncélvédelmet és a fegyverek célzásának modern eszközeinek hiányát ".
Egyet lehet érteni a Németországgal kapcsolatos információkkal, amelyek ötszörösére csökkentették a tankok számát, és amelyekből jelenleg körülbelül 500 egység van, valamint azzal, hogy "Izrael 2011 -ben készen áll körülbelül 300 új tank beszerzésére". Ez utóbbit Anatolij Cjaganok, a Katonai Előrejelző Központ vezetője azzal magyarázza, hogy "Az arabok elleni háborúban ez a leghatékonyabb fegyver, mivel nincs páncéltörő fegyverük". De számos okból nem lehet egyetérteni azzal az állítással, hogy "a fegyveres erők legelmaradottabb ágait ma harckocsiknak" tekintik.
Legalábbis a T-80 tank, és még inkább a T-90 esetében ez sértésnek hangzik. Logikus kérdés merül fel: Ha ez így van, akkor miért veszik tankjainkat, különösen a T-90-et India és más országok, amelyek nem valószínű, hogy pénzt költenének olyan termékekre, amelyek nem felelnek meg a követelményeknek? Azt, hogy a tartályaink külföldön kerestek, megerősíti az a tény is, hogy a fő hazai tartálygyártó Uralvagonzavod, ahogy az újság is mondja, "főleg importszerződések támogatják".
Azt is meg kell jegyezni, hogy az orosz harckocsik számának csökkentése nem valószínű, hogy számos okból gyengíti a szárazföldi erők összteljesítményét. Ez összhangba hozza a meglévő tartályszámot a szárazföldi erők igényeivel, a harckocsik általános csökkenését a Honvédelmi Minisztérium bázisaiban és raktáraiban tárolt elavult típusok ártalmatlanítása miatt, valamint egyéb intézkedések végrehajtását. Ezért nem objektíven és nem szakmailag azt állítani, hogy "a harckocsik fegyverekkel ragadtak".
E tekintetben meg kell jegyezni, hogy Alekszandr Postnikov hadsereg főparancsnoka tavalyi "szenzációs kijelentése" az újság anyaga szerint 2 000 egységre történő csökkentésről teljesen indokolt és szorosan összefügg más intézkedésekkel a hadsereg reformjáról. Ami a tartályok számának további csökkentését illeti 1000 járműre 2020 -ig, amint azt a cikk is kifejti, a "katonai szakértők véleménye" szerint a feltételezések mindig valószínűek, és korai ezeket most alapvetőnek tekinteni, különösen ez az eset.
"Szomorú sors" vár a "háború istennőjére" - az orosz hordó tüzérségre, amely a Trud információi szerint már "meghalt", és amelyre "szinte egy fillért sem különítettek el a védelmi költségvetésben". Továbbá azt mondják, hogy a hazai fegyverek és haubicák fő hátránya a szakértőkre hivatkozva a túl kicsi lőtávolság, amit Vlagyimir Popovkin védelmi miniszterhelyettes szavai is megerősítenek: 70 km ".
Teljesen helyesen van megfogalmazva, de meg kell érteni, mire utal. Valóban hülyeség és meggondolatlan pénzkidobás lesz olyan tüzérségi rendszerek vásárlásához, amelyek tulajdonságai rosszabbak a külföldi társaiknál. Egyet kell értenünk az újság anyagával, amely szerint "a szakértők nem látják ezt tragédiának". Valóban, a modern hadseregekben megmarad a szükséges minimális felszerelés, amelyet "klasszikus háborúk lebonyolítására szántak - tankokkal és tüzérségi ütőterekkel".
De itt is meg kell értenünk, hogy a négyzetekre való tűz csak az egyik módja az ágyú tüzérségi tüzelésnek (valamint a hazai rakétaindító rendszereknek, mint a Katyusha, Grad, Smerch, amerikai MLRS stb.), Figyelembe véve a helyzet. Másodsorban szem előtt kell tartani, hogy a csöves tüzérségnél mindig prioritás volt a pontpontos célok legyőzése. Harmadszor, a megfelelő kaliberű csöves tüzérség sikeresen használhat olyan nagy pontosságú lőszert, mint a "Bátor", "Kitolov" és mások, ha rendelkezésre állnak. Következésképpen az utóbbi hiánya nem lehet az oka a csöves tüzérségi rendszerek elutasításának.
És még egy fontos tény. Az idegen hadseregekben nem sietnek az ágyú tüzérség elhagyásával. Éppen ellenkezőleg, a munka tovább folyik a további optimalizáláson a feladatok tekintetében, elsősorban a célok elérésének tartományának és pontosságának növelése érdekében. Egy másik fontos tény. Jelenleg az orosz hadsereg elegendő mennyiségű tüzérségi rendszerrel rendelkezik, amelyek teljes mértékben megfelelnek a modern követelményeknek, és képesek a tűzfeladatok elvégzésére a szükséges hatékonysággal a csapatok érdekében. Ezért, figyelembe véve a folyamatban lévő reformokat és az általános szükségletek csökkenését, pl. és a hordó tüzérségben mennyiségi csökkentése teljes mértékben indokolt annak érdekében, hogy erőfeszítéseit a hatékonyság növelésére összpontosítsa. Így azt mondani, hogy a „háború istennője meghalt” korai és megalapozatlan.
És végül arról, hogy "a gyalogság elege van a Kalashből". Teljesen lehetséges, hogy "a védelmi költségvetés nem tartalmazza a gyalogság új kézifegyverek vásárlását", amint azt az újságcikk is mondta. Kétségtelen, hogy egy modern katonát modern kézi lőfegyverekkel kell felfegyverezni. De tiltakozni kell azon tézis ellen, miszerint "a mesterlövész fegyverek a legalkalmasabbak a modern háborúkhoz".
Egyelőre elég nehéz elképzelni, hogy a kis egységek (például osztag, szakasz, század) harcosai csak mesterlövész fegyverekkel lesznek felszerelve. Ismeretes, hogy a mesterlövész mindig is volt, és a közeljövőben nagy valószínűséggel egyedülálló vadász lesz, magas egyéni tűzgyakorlattal, speciális fegyverekkel felszerelve és a benne rejlő harci feladatok megoldásával.
Ezért minden más katonai személyzetet, különösen a rendes gyalogosokat, olyan személyes kézifegyverekkel kell felszerelni, amelyek a legteljesebb mértékben hozzájárulnak a rájuk bízott harci feladatok megoldásához, különösen a közelharcban. Igen, vannak olyan kézi lőfegyver -mintáink, amelyek a legteljesebben megfelelnek a jelenlegi követelményeknek és a közeljövőnek.
Ide tartozik a korszerűsített Kalasnyikov 200 -as sorozatú rohamlöveg lézercélmegjelöléssel, az Abakan támadópuska hőképes látószöggel, amint azt a Trud -anyag jelzi. A gyalogságot minimalizálják."
Bármi legyen is a jelenlegi hadsereg felszerelése és fegyverzete, a jól ismert hadszabályt még nem szüntették meg - amíg egy katona nem lép be az ellenség területére, addig nem hódították meg.
