A nukleáris fegyverek megjelenése az Egyesült Államokban és a Szovjetunióban a nukleáris elrettentés koncepciójának kialakulásához vezetett. A teljes megsemmisülés fenyegetése arra kényszerítette a szuperhatalmakat, hogy óvakodjanak a közöttük lezajló közvetlen fegyveres konfliktus lehetőségétől, a "szúrásokra" korlátozódva - ismétlődő, fegyveres erőket érintő incidensekre (AF). Ugyanakkor senki sem törölte a geopolitikai problémák megoldásának szükségességét, aminek következtében az Egyesült Államok és a Szovjetunió fegyveres erőit aktívan használták fel a harmadik országok területén folyó katonai konfliktusokban.
A konfliktusok típusai harmadik országokban
Háromféle katonai konfliktus lehet a nagyhatalmaknak harmadik országok területén:
1. Közvetlen kétoldalú részvétel, amikor mindkét hatalom közvetlenül küldi csapatait egy harmadik ország (ok) ba, és támogatja a belső vagy államközi konfliktusban részt vevő feleket
A kétoldalú (pontosabban háromoldalú) részvétel élénk példája a koreai háború, amely végül Korea egyetlen államként történő összeomlásához, valamint a még mindig háborúban lévő Észak -Korea és Dél -Korea megjelenéséhez vezetett. A háborúban szovjet, kínai és amerikai fegyveres erők vettek részt. Annak ellenére, hogy jogilag a Szovjetunió nem vett részt a háborúban, és a légi támogatásra szorítkozott, az Egyesült Államok egyértelműen megértette, ki lövi le pilótáikat. Még a szovjet katonai bázisok elleni nukleáris csapások végrehajtásának lehetőségét is fontolóra vették.
Korunkban kétoldalú konfliktus zajlik Szíriában. Természetesen Szíriában sokkal több párt van, az Egyesült Államokkal és a csatlósaival együtt Oroszország, Törökország, Irán, Izrael és kisebb részben a térség más országai is nyíltan részt vesznek benne, de ez Oroszország és az Egyesült Államok, amelyek meghatározó erők a konfliktusban.
A harmadik országok területén két vagy több nagyhatalom közvetlen részvételével zajló konfliktusok legfőbb hátránya a konfliktus hirtelen kiéleződésének kockázata, majd azt követő globális nukleáris háborúvá fokozódása.
2. Közvetlen egyoldalú részvétel, amikor a szemben álló hatalmak közül csak az egyik irányítja nyíltan a csapatokat, a második pedig részt vesz a konfliktusban, előre be nem jelentett fegyverek és egyéb erőforrások, pénzügyi és politikai támogatás, valamint katonai tanácsadók és oktatók kiküldése révén
A vietnami és afganisztáni háborúkat példaként említhetjük a közvetlen egyoldalú konfliktusokra. Vietnamban a közvetlen inváziót az amerikai fegyveres erők hajtották végre, és a Szovjetunió fegyverekkel, katonai tanácsadókkal és szakemberekkel támogatta Észak -Vietnamot. Annak ellenére, hogy az Egyesült Államok a háború alatt hatalmas erőket alkalmazott, nem lehetett megtörni Észak -Vietnamot, az amerikai fegyveres erők földön és levegőben elszenvedett veszteségei hatalmasak voltak.
Afganisztánban minden pontosan az ellenkezője alakult ki. A közvetlen inváziót a Szovjetunió fegyveres erői hajtották végre, az Egyesült Államok pedig pénzügyileg, politikailag fegyverek beszerzésével és tanácsadók küldésével segített az afgán mudzsahidoknak.
A közvetlen egyoldalú konfliktusoknak két hátránya van. Először is, a közvetlen részvétellel rendelkező oldalak esetében mindig fennáll annak a veszélye, hogy beleakadnak a háborúba, és jelentős veszteségeket szenvednek el, amelyeket a másik fél elvben nem szenvedhet el, mivel nem használja tömegesen fegyveres erőit. Másodszor, a közvetett részvételre támaszkodó párt szövetségesének kellő kompetenciával, szenvedési hajlandósággal, erős vezetőkkel és győzni akarással kell rendelkeznie - mindezek nélkül gyakorlatilag garantált lesz az erős hatalom vesztesége.
A sikeres közvetett részvétel lehetőségét meghatározó lényeges tényező a földrajzi tényező, amely lehetővé teszi vagy nem teszi lehetővé a védekező fél aszimmetrikus szabálytalan ellenségeskedését. Például a hegyvidéki és erdős területek sokkal több lehetőséget biztosítanak a nagy intenzitású gerillaharcokhoz, mint a sztyepp- vagy sivatagi területek.
3. Közvetett kétoldalú részvétel, amikor mindkét hatalom konfliktusban vesz részt fegyverek és egyéb erőforrások be nem jelentett beadása, pénzügyi és politikai támogatás révén, katonai tanácsadók és oktatók küldése a belső vagy államközi konfliktusban részt vevő felekhez
Ez a fajta konfliktus magában foglalja az Izrael és arab szomszédai - Egyiptom, Szíria, Jordánia, Irak és Algéria - közötti háborúkat. Az amerikaiak Izraelt, a Szovjetunió az arab országokat támogatta. Ebben az esetben az Egyesült Államok nem kezdeményezett konfliktusokat, de támogatásuk, technológiájuk és fegyvereik nélkül az arabok mégis legyőzték volna Izraelt. Az Egyesült Államok és a Szovjetunió láthatatlan konfrontációja az arab-izraeli konfliktusokban aligha tagadható.
Amint azt a közel -keleti háborúk gyakorlata megmutatta, az arab országok tétje a közvetett részvétellel folytatott háborúkban alaptalan. A legújabb szovjet fegyverek kínálata ellenére az arab országok újra és újra elveszítették Izraelt. Feltételezhető, hogy ha Oroszország csak a szíriai rezsim közvetett támogatására szorítkozna, Bassár el-Aszad már régen megosztotta volna Muammar Kadhafi vagy Szaddám Huszein sorsát, Szíriát pedig három-négy részre „demokratizálták”. folyamatosan konfliktusban állnak egymással.
Melyik hadviselési forma optimális a harmadik országok területén: a közvetlen vagy közvetett részvétel?
Az első esetben a rábízott feladatok megoldásának valószínűsége nagyobb, de az a veszély is, hogy elhúzódó háborúban elakadnak, jelentős veszteségeket szenvednek, és ami a legrosszabb, közvetlen katonai összecsapásba keverednek egy másik nagyhatalommal. magasabb. A második esetben fennáll annak a veszélye, hogy gyorsan legyőznek, anyagi veszteségeket szenvednek, és negatív képet szereznek fegyvereikről.
Lehetséges -e ötvözni a katonai konfliktusokban való közvetlen és közvetett részvétel előnyeit, megszabadulni a bennük rejlő hátrányoktól?
Közvetlen és közvetett részvétel
Ez a lehetőség most, a 21. században jelent meg.
Lehetőség van arra, hogy egyidejűleg közvetlen és közvetett részvételt biztosítsunk az ellenségeskedésben pilóta nélküli és távirányítású fegyverrendszerek, magasan automatizált és teljesen automatikus fegyverrendszerek, globális űrbeli hírszerzési, parancsnoki és kommunikációs rendszerek (RUS), valamint magán katonai társaságok segítségével. PMC -k)
Természetesen nem lehet teljesen nélkülözni az emberi részvételt, ezért a helyi és a bérelt szakembereket egyaránt be kell vonni az ellenségeskedésbe. Az a fontos, hogy formálisan, sőt, bármelyik fél fegyveres erői nincsenek jelen egy katonai konfliktusban részes állam területén.
Jogilag ez úgy fog kinézni, mint egy megállapodás a fegyverek szállításáról és azok technikai támogatásáról - egyfajta "előfizetés" a szolgáltatásokra, amelyen belül a szállító teljes ellenőrzést gyakorol, és valójában harcol a partneréért. Formálisan a távvezérlést nem határozzák meg a szerződésekben, vagy titkos megállapodással külön formalizálják. A szerződés alapján kapott minden katonai felszerelést az átvevő fél állami színeiben és megjelöléseiben jelölik és festik.
Sőt, a legjobb megoldás az lenne, ha a szerződés aláírójaként a szállító részéről például egy külföldi regisztrációval rendelkező katonai magánvállalatot választanának, hogy az államot a lehető legnagyobb mértékben el lehessen távolítani a történtektől. Ennek megfelelően bizonyos döntéseket kell hozni az ország PMC -iparának fejlődésével kapcsolatban.
Jelenleg a PMC -k már rég túlmutatnak azon primitív feladatokon, hogy rakományt kísérjenek, és megvédjék a hajókat a szomáliai kalózoktól. A magán katonai társaságok logisztikát folytatnak, irányítják a pilóta nélküli felderítő járműveket, beleértve az olyan súlyos járműveket is, mint a Global Hawk, tankolnak harci és szállító repülőgépeket a levegőben.
A „hibrid” interakciós formák is lehetségesek, amikor az állam hivatalos csatornákon keresztül szállít fegyvereket, és a „technikai támogatást és támogatást” a PMC szakemberei végzik.
Valójában a hadviselés javasolt formája „kiszervezett háború”
Ez a hadviselési forma lehetővé teszi, hogy a jelenleginél sokkal keményebben cselekedjünk. Például Szíriában az orosz fegyveres erők nem támadják a török fegyveres erőket, mivel az ilyen fellépésekkel fennáll a veszélye annak, hogy a konfliktus kiéleződik, és háborúvá fajul Oroszország és Törökország között.
Abban az esetben, ha Oroszország katonai műveleteket hajt végre "kiszervezéssel", Törökországnak nem lesznek formális okai az orosz fegyveres erők megtámadására, ahogy az Egyesült Államoknak sem, amikor Vietnamban "nem létező" szovjet légvédelmi rakétaszámítások voltak. rendszerek (SAM) és a MiG -21 pilótákat amerikai B -52 -es bombázók és a legújabb Phantoms lőtték le.
Technikailag lehetetlen megállapítani, hogy a fegyvert a "helyi" fegyveres erők irányítják -e, vagy az irányítást az Orosz Föderációtól távolról végzik.
Technikai támogatás
Az ellenségeskedések távoli lebonyolításának elengedhetetlen feltétele az erőteljes, redundáns műholdak jelenléte, beleértve a navigációs, felderítő és kommunikációs műholdakat. Ha Oroszországban a műholdas navigációval minden többé -kevésbé normális, akkor a felderítő műholdak és a kommunikációs műholdak tekintetében ez egyre rosszabb, különösen a kommunikációs műholdak tekintetében.
A távoli hadviseléshez hatalmas mennyiségű adat átvitele szükséges közvetlenül a távirányítású fegyverrendszerekről. Ezt felismerve az ellenség minden erejével megpróbálja megszakítani a kommunikációt és az irányítást.
A kommunikáció fontos, és egyetlen térrész nem lesz elég. A műholdakon kívül az orosz haditengerészet hajóin elhelyezkedő ismétlők és semleges vizeken / légtérben elhelyezkedő, az ellenségeskedésben hivatalosan nem részt vevő ismétlőgépek is részt vehetnek.
A kereskedelmi adatátviteli hálózatok, beleértve a műholdakat is, használhatók egy másik tartalék kommunikációs csatornaként. Ebben az esetben fokozott figyelmet kell fordítani a berendezések hacker támadásokkal szembeni védelmére. A hibrid adatátvitel akkor alkalmazható, ha kereskedelmi hálózatokon keresztül csak másodlagos hírszerzési adatokat küldenek, a fegyverek ellenőrzését pedig csak zárt, saját katonai adatátviteli hálózatokon keresztül végzik.
Szervezeti támogatás
A kiszervezett háború lehet egyfajta állami érdekek megvalósításának formája és egy teljesen kereskedelmi projekt is.
Mindkét esetben nyereséges lehet, de az első esetben ez a nyereség nem közvetlen készpénzes kifizetésekben fejezhető ki, hanem valamilyen más módon: területátadás katonai bázis telepítésére, bányászati jogok átruházása stb..d.
Egy kereskedelmi projekt részeként az ügyfél kezdetben kiköti a védelmi képességének fenntartásának feltételeit, például védelmet nyújt a szomszédokkal szemben, vagy támadó műveleteket hajt végre, miközben a vállalkozó geopolitikai érdekeit nem lehet érvényesíteni.
A megoldandó feladatok listájának meghatározása után a vállalkozó kampánytervet dolgoz ki
Ha sértő kampány van folyamatban, a végső eredmény az ügyfél által kitűzött feladatok teljesítése, például egy olajtartalmú tartomány elfoglalása. Ha védelmi feladatokat határoznak meg, akkor figyelembe lehet venni a felelősség szintjét, amelyben mind a tervezett eredményeket előírják, például az uralkodó rezsim védelmét, az olajtartalmú régiók védelmét, mind az ellenfelek típusait a védekezés végrehajtásra kerül (egy dolog az Azerbajdzsán elleni védekezés, a másik dolog - az egyik leghatékonyabb NATO -országtól).
A kampányterv alapján egy becslést határoznak meg, amely tartalmazza:
- fegyverek, lőszerek, karbantartás, kiegészítő fegyverek szállításának lehetőségével;
- PMC szakemberek vonzása;
- távoli hadviselés.
Meghatározzák a felelősségmegosztást is: milyen feladatokat látnak el a helyi fegyveres erők, mely PMC-k, mely távvezérelt fegyverrendszereket.
