Amit a népszerű történész téved és figyelmen kívül hagy
Alekszej Isajev neve ma nagyon jól ismert minden orosz számára, akik érdeklődnek hazánk katonai krónikája iránt. Gyakran hívják televíziós és rádiós stúdiókba megbeszélésekre, a huszadik század 40 -es éveinek eseményeinek szentelt műsorokra, gyakran dolgozik kommentátorként a dokumentumfilmekben, ismét arról az időről mesél.
De talán csaknem két tucat általa írt könyv hozta Alekszej Valerjevicsnek nem kevesebb hírnevet. És kétségtelen, hogy a fiatal 35 éves történész legteljesebb hitvallása a "Tíz mítosz a második világháborúról" című műben található, amelyet könyvében több éve egymás után rendszeresen újraközölnek, és sok olvasót valódi kinyilatkoztatásként, amely teljesen tönkreteszi a mítoszokat, mint a szovjetekről és a nyugati történetírásról. Évajev úrnak ez a könyve éppen ezért tekinthető az orosz történelmi tudat mérföldkőnek számító művének.
A CAVALERIA KÉPZELMI ELŐNYEI
Azonban Alekszej Isajev, leleplezve a régi mítoszokat (különösen a szovjet katonai parancsnokok idiótaságáról, akik állítólag ragaszkodtak a lovasság szerepének megerősítéséhez a világháború előtt, a negyven fokos fagyokról a finn hadjárat elején, védekező cselekvési mód a Vörös Hadsereg számára és még sokan mások), ott rögtön újakat hoz létre, és kinyilatkoztatásai önmagukban nem teljesen helytállóak.
Tehát, bizonyítva, hogy a lovasság, amely a Vörös Hadseregben a második világháború előestéjén sokkal több volt, mint más nagyhatalmak hadseregében, nagyon hasznos volt az ellenségeskedésben, Isaev úr nem mond el teljes igazságot. A szovjet lovasságot csak lovagló gyalogságként próbálja bemutatni, kivételes esetekben gyakorol támadásokat a lóalakításban, amikor az ellenség fel van háborodva, és nem tud erős ellenállást tanúsítani. Eközben a Nagy Honvédő Háború idején ilyen példák korántsem voltak ritkák. Ugyanakkor nem egyszer lovasokat dobtak az ellenségre, akiknek sikerült védekezniük, és elegendő tűzerejük volt. Ennek eredményeként a lovasságot valóságos ütésnek vetették alá. Itt felidézhetjük a 16. hadsereg két lovashadosztályának Moszkva közelében 1941 novemberében történt alkalmazásának tragikus következményeit.
Alekszej Isajev azt állítja, hogy a németek, akik 1941-ben feloszlatták egyetlen lovashadosztályukat, hamarosan kénytelenek voltak újra létrehozni a lovas egységeket. Ezért 1942 közepén a keleti front minden német hadseregcsoportjának lovas ezrede volt. A történész csak elfelejtette megemlíteni, hogy mindezeket az ezredeket, valamint az SS lovasdandárt, amelyet később a 8. SS-lovassági hadosztályba vettek be, elsősorban az erdős területek partizánellenes műveleteiben alkalmazták, és nem vettek őrült támadásokat az ellenséges állások ellen.
Ami az 1944 -ben Magyarországon megalakult két SS -lovashadosztályt illeti, e formációk személyzetét nagyrészt a helyi német lakosság képviselőiből toborozták, akik gyakorlattal rendelkeztek a lovak kezelésében. A német parancsnokságnak sem ideje, sem pénze nem volt arra, hogy ezeket a hadosztályokat motorizált hadosztályként képezze ki és szerelje fel.
De a Vörös Hadseregben a lovasságot nem palliatívnak tekintették, amelyet a motoros puskaegységek és alakulatok hiányának kompenzálására terveztek, hanem a hadsereg független ágának, amelynek bizonyos körülmények között megvannak a maga előnyei a motorizált csapatokkal szemben. A lovasság fő előnye azonban, amelyre Isaev úr rámutat, az, hogy a jóval alacsonyabb üzemanyagszükségletet semmivé tette az a szükséglet, hogy folyamatosan pótolni kell a lovak takarmányát, amelyek egyébként a környezetben szinte lehetetlen feladat, és természetesen a lovasságot gyalogsággá alakította át. De még ha a lovas egységek nem is az ellenséges gyűrűben találták magukat, hanem sikeresen előrenyomultak, a takarmányprobléma lett az offenzíva lassulásának fő oka. A takarmánytalan lovak sokáig nem tudtak lovasokat cipelni, és a lószemélyzet fáradtságára vonatkozó panaszok állandó vezérmotívuma a lovasparancsnokok jelentéseinek.
A Vörös Hadsereg parancsnoksága, szemben a Wehrmacht vezetésével, közvetlenül a fronton lovashadtestet, sőt valamilyen hadsereget használt gépesített lovascsoportok formájában. Utóbbi számára a lovasság hamar teherré változott, mivel valamivel gyorsabban mozogtak, mint a szokásos gyalogság.
Vágás
Amikor Alekszej Isajev azt írja, hogy „1939 szeptemberében Lengyelország megszűnt létezni, annak ellenére, hogy még mindig több mint egymillió huzatkorú ember volt benne”, inkább nem kívánja pontosítani, hogy a Vörös Hadsereg, amely betört a keleti régiókba, a Nemzetközösség szeptember 17 -én. A "Tíz mítosz …" szerzőjének azonban szüksége volt a lengyelek példájára, hogy igazolja az "állandó mozgósítás" elméletét, amelyet a Vörös Hadsereg a gyakorlatban használt a Nagy Honvédő Háborúban.
Isaev úr a következőképpen fogalmaz: „Ezen elmélet szerint az új hadosztályok kialakítása nem ér véget a szabályos hadsereg bevetésének befejezésével, hanem folyamatos folyamat. Egyes hadosztályokat körülvesznek, megsemmisítenek, egyszerűen veszteségeket szenvednek, míg másokat megalakítanak, kiképeznek, és felváltják az elsőt."
Papíron szépnek tűnik. Alekszej Izajev szerint a frissen alakult hadosztályok állandó beáramlásának köszönhető, hogy a frontra váltották a kiesetteket. A valóságban ez tömeges halált jelentett a képzetlen és gyakran fegyvertelen erősítések frontvonalán.
A történész büszkén írja: „4887 ezer ember helyett az 1941. februári mozgósítási terv szerint 14 korú hadköteleseket hívtak be, akiknek összlétszáma körülbelül 10 millió fő volt. Így már a háború első öt hetében blokkolták azokat a számításokat, amelyekre a "Barbarossa" fejlesztői a Szovjetunió elleni rövid távú kampány lebonyolításának időzítéséről és lehetőségeiről szóló előrejelzéseiket alapították."
Igaz, Isaev úr ugyanakkor elfelejti azt mondani, hogy az aktív hadseregbe küldött újoncok túlnyomó többsége nem kapott megfelelő kiképzést, és néhányan puskát sem. Sztálin egyszerűen kevés képzett harcosot küldött a vágásra. A németek természetesen nem számítottak erre, és ebből a szempontból természetesen rosszul számoltak.
JOBB KEZDENI?
A szerző ragaszkodik ahhoz, hogy a támadás volt a Vörös Hadsereg legjobb cselekvési módja, és kritizálja a védekező taktika híveit. Különösen az 1942 májusi Harkov -i csata példáját használva Aleksey Isaev bizonyítja, hogy a szovjet csapatok védelmének elégtelen sűrűsége vált a 9. hadsereg pozícióinak áttörésének és a szovjet sztrájk bekerítésének okává. csoport, amely Harkov elfoglalására törekedett.
Ugyanakkor a kutató valamilyen oknál fogva nem teszi fel a kérdést: mi lett volna, ha a szovjet alakulatok nem lépnek előre, hanem a Barvenkovsky -párkány védelmére készülnek, a sztrájkcsoport számos hadosztályát felhasználva a gyenge szektorok? A védekező parancsok sűrűsége minden bizonnyal növekedni fog. Talán még akkor is a németek elfoglalták volna a párkányt, de súlyos veszteségekkel, és ugyanakkor sokkal nagyobb számú szovjet csapat képes lett volna biztonságosan visszavonulni kelet felé.
Isaev úr biztosítja, hogy a második világháború bármely védekezését könnyen elsöpörték a tüzérségi tűz és légicsapások, amelyek még az ellenséges támadás kezdete előtt óriási veszteségeket okoztak a védőknek. Igen, ez elég meggyőző érv, de a "Tíz mítosz …" szerzője valamiért nem gondolt a következőkre. Amikor ugyanazok a bombák és lövedékek estek a Vörös Hadsereg embereire, akik vastag láncokban támadtak (ellenkező esetben a rosszul képzett harcosok nem mentek az ellenséghez), a kár még nagyobbnak bizonyult: árkok, ásványok, mélyedések legalábbis, de megvédik a katonákat az ellenséges tűz elől (a bunkerekről vagy bunkerekről e tekintetben nincs mit mondani).
Alekszej Isajev azt is próbálja bizonyítani, hogy ha ellenséges harckocsik és motoros gyalogosok csoportja tört be a hátunk mögé, akkor abszolút lehetetlen megállapítani, hogy hol lesz néhány óra múlva, és még inkább egy -két nap múlva. Ezért azt mondják, haszontalan a védekező szerkezetek építése, akkor is hiányozni fog, de jobb, ha az ellenséget egy ellentámadással a széleken állítjuk meg, amit a szovjet parancsnokság tett, néha sikeresen, néha nem túl jól.
A háború művészete azonban az ellenség terveinek legpontosabb előrejelzéséből és ennek megfelelően csapataink jövőbeni akcióinak megtervezéséből ered. A szovjet parancsnokok és parancsnokok térképekkel is rendelkeztek, így feltételezhető volt, hogy az ellenséges oszlop mely utakat követi majd nagy valószínűséggel és milyen sebességgel (nem volt különösebben nehéz meghatározni), hogy az ellenség mindenekelőtt rohan. Ennek alapján építsen védelmet, hogy megakadályozza terveinek megvalósítását.
Egyébként az ellentámadás megkezdése előtt még alapos felderítést kell végeznie, hogy megtudja, hol vannak az ellenséges egységek. Ellenkező esetben az ütés üres helyre üt, vagy találkozik az ellenséggel, aki előre felkészült az ellentámadások visszavágására. Sajnos a szovjet tábornokok nagyon gyakran ellentámadásokat hajtottak végre az ellenséges harckocsicsoportok ellen, nem törődve a terület felderítésével vagy akár felderítésével, ami felesleges veszteségekhez vezetett.
NEM CSAK A TARTÁLYBAN …
A könyv azt bizonyítja, hogy a harmincnégyes és KV-k fölénye a német harckocsikkal szemben a Nagy Honvédő Háború kezdetén szintén mítosz, hogy a németek a legtöbb esetben sikeresen harcoltak a legújabb szovjet páncélozott járművek ellen, és a német csapatok egyéni kudarcait az elkövetett taktikai hibák eredménye. Ez meglehetősen igazságos, de Aleksey Isaev nem magyarázza meg, miért történt ez, csak homályosan megjegyzi, hogy a Vörös Hadseregben "1941-1942 között bizonyos problémák merültek fel a harckocsik használatának taktikájával".
A baj azonban az, hogy ezek a nagyon „bizonyos problémák” sehol sem tűntek el 1943-1945 -ben, amikor a szovjet csapatok tankokban történő helyrehozhatatlan veszteségei még sokszorosak voltak, mint a németek, és néhány csatában - tucatszor.
A történész felsorolja a T-34 és a "Klim Voroshilov" hátrányait, amelyek főként a futómű tökéletlenségére vezethetők vissza, ami különösen jellemző a KV-re. Rosszul manőverezett, tömege, gyenge sebességváltója és sebességváltója miatt alacsony teljesítményű motorja volt. De minden tartálynak vannak hátrányai. Ezért minden közönséges tartályhajó, tankparancsnok és katonai vezető feladata éppen az, hogy a lehető legtöbbet hozza ki járműveinek erősségeiből és az ellenséges járművek gyengeségeiből, és megpróbálja minimalizálni az ellenséges páncélozott járművek előnyeit anélkül, hogy megadná az ellenséget. lehetőséget, hogy megvalósítsák a bennük rejlő lehetőségeket. Egyébként ugyanezt kell elmondani a repüléstechnikáról is.
És itt sajnos ki kell jelenteni: a tankerek és pilóták harci képességét meghatározó készségeket és képességeket illetően a Panzerwaffe és a Luftwaffe nagyon jelentősen felülmúlta a Vörös Hadsereg Légierőjét és a szovjet páncélozott járműveket. Ez a szakadék még a háború végére is csökkent, de semmiképpen sem tűnt el.
Ezenkívül Aleksey Isaev nem írja, hogy a német tankok jelentős előnye a legénység kényelmesebb elrendezése volt a szovjet járművekhez képest, és ez lehetővé tette számukra, hogy hatékonyabban cselekedjenek a csatában. A Wehrmachtban a harckocsi a legénységhez tartozott, a Vörös Hadseregben a személyzet a tartályhoz tartozott, és a tartályhajók elhelyezésének tere csökkent az erősebb páncélzat és fegyverek miatt.
Ennek ellenére a T-34 nagyon jó harckocsi volt, és a háború elején, megfelelő használat mellett, minden német harckocsi felett érvényesült. Nem meglepő, hogy a németek gyakran elfogott "harmincnégyest" használtak csatákban az ellenség páncélozott járműveinek leküzdésére.
NÉZZ AZ AVIÁCIÓRA
Nem lehet egyetérteni Aleksey Isajevvel, amikor teljesen jogosan jegyzi meg, hogy minden fél jelentősen túlbecsülte az ellenséges repülőgépek veszteségeire vonatkozó adatokat, mivel az igazi katonai összecsapások hevében ezt a számot nehéz volt pontosan meghatározni. Ugyanakkor a szerző pontos információkat közöl a szovjet-finn háború eredményeiről. 53 finn repülőgépről beszélünk, amelyeket légi csatákban lőttek le (a szovjet ászok 427 győzelmet arattak). De mellette egy másik megbízható adatként mutatják be - állítólag a szovjet légvédelmi tüzérség 314 finn járművet pusztított el.
Eközben a finn légierőben a téli háború idején csak mintegy 250 repülőgép volt, és a szovjet légvédelmi tüzérség által okozott kár elhanyagolható volt. Valójában a finn légi közlekedés visszavonhatatlanul elvesztette mind a harcok során, mind technikai okokból csak 76 repülőgépet, míg a Vörös Hadsereg és a Balti Flotta légiereje Pavel Aptekar számításai szerint az RGVA alapján 664 repülőgépet veszített el.
Alekszej Isajev, amely nagyon értékes, elismeri a szovjet repülőgépipar relatív technikai elmaradottságát, amely a gyorsított és késleltetett iparosítással jár, amikor "10 év alatt nem lehetett elérni az európai országok szintjét". Ebből az objektív kijelentésből azonban a szerző nem von le szuggesztív következtetést a pilóták alacsony képzettségéről és a szovjet légierő rossz taktikájáról. Csak azt mutatja, hogy mindketten hazudtak a jelentésekben, mindketten tévedtek a csatákban, de nem fogalmaz meg általános következtetést a felek harci készségeinek és a háború során elszenvedett veszteségeinek arányáról, mert egy ilyen az eredmény csalódást okozna a Vörös Hadsereg számára …
Ami a légi fölényért folytatott harcot illeti, ilyen következtetésre jutott például Andrej Smirnov alapvető könyve, "A szovjet és német légi közlekedés harci munkája a Nagy Honvédő Háborúban", amelyre az olvasókat utalom (ez bizonyítja, különösen, hogy a szovjet repülés minden típusa harci hatékonyságában kétszer -háromszor rosszabb volt, mint a Luftwaffe).
Isajev úr büszkén kijelenti: "A Szovjetunióban teljesen szándékosan döntöttek a hatalmas légierő javára, és minden tömegrendezvény elkerülhetetlenül süllyedtek." Ám Alekszej Valerjevics munkájában nem azt mondják, hogy mind a repülőgépek, mind a pilóták veszteségei a szovjet repülésben többször is nagyobbak voltak, mint az ellenségé. Ez azonban elkerülhető lett volna, ha a pilótákat és a légiközlekedési parancsnokokat a Szovjetunióban ugyanolyan gondosan képezik ki, mint Németországban és a nyugati országokban. A legtöbb esetben harcosaink nem védték meg csapataikat az ellenséges repülőgépektől, hanem haszontalanul „vasalták a levegőt” azokon a helyeken, ahol a Luftwaffe gépeinek nem kellett volna megjelenniük.
Jellemző, hogy Aleksey Isaev kritizálja a németek rajongását a Me-262 sugárhajtású vadászgépek iránt, azzal érvelve, hogy a "repülő erődök" elleni küzdelemben ugyanazokat az eredményeket lehetett volna elérni dugattyús harcosok segítségével, amelyeknek mindössze 20- 30% -kal több bevetés. Ezért nem a legújabb sugárral, hanem a régi dugattyús motorokkal és a pilóták számukra való képzésével kellene növelni a gépek termelését. De a szerző figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a sugárhajtású vadászgépek veszteségei a lelőtt "repülő erődre" 2-3-szor kisebbek voltak, mint a dugattyúsok, és ennek megfelelően kevesebb pilóta nem volt akcióban.
Mellesleg aligha helytálló Isaev úr hipotézise, miszerint ha a Me-262-t 1943 tavasza óta bombázóként fejlesztették volna ki, akkor megakadályozhatta volna a szövetségesek partraszállását Normandiában. Hiszen maga a történész is elismeri, hogy a sugárhajtású repülőgépek gyártásának fő korlátozó tényezője a hajtóművek hiánya volt, és ez a körülmény nem függött attól, hogy a repülőgép vadászgép vagy bombázó volt -e. Az Overlord hadművelet megkezdése előtt a németeknek összesen 23 sugárhajtású járművet sikerült összeszerelniük (mindegyik bombázó változatban volt). Természetesen nem tudták megváltoztatni a háború menetét.
ÁRTALMAS ÜZENET
Aleksey Isaev mítosznak tartja, hogy a szovjet parancsnokokat feletteseik "támadásra kényszerítették, százakkal rohantak egy" emberi hullám "stílusú firkáló géppuskán. Sajnos a Vörös Hadsereg embereinek ilyen "emberi hullámait", amelyeket tüzérség és géppuskák lőttek le az elfojtott lőállásokról, meglehetősen bőségesen rögzítették a katonák visszaemlékezéseiben és leveleiben mind a szovjet, mind a német oldalról, és nincs ok arra, hogy ne bízni bennük.
Sajnos ez valóban így volt, a Wehrmacht jobban harcolt, mint a Vörös Hadsereg, ami nem mentette meg Németországot a teljes vereségtől. Más módon a sztálini Oroszország nem tudott nyerni. Lényegében feudális ország maradt, ahol az emberek tömegei csak fogyóeszközök voltak, amelyekre a németeknek el kellett költeniük a lőszereiket.
Isajev úr azonban nem akar a győzelem valódi költségeire gondolni, de azt az általános benyomást hagyja az olvasókban, hogy általánosságban véve nem rosszabbul harcoltunk, mint a németek, és a háború végére mindenképpen jobb volt. És mindazok a hibák, amelyeket a szovjet parancsnokok elkövettek, megtalálhatók mind a Wehrmacht, mind a nyugati szövetségesek hadseregének parancsnokságában.
Ez semmiképpen sem ártalmatlan üzenet, hiszen nemcsak a Nagy Győzelem mítoszának megőrzését célozzák az emlékezetben, hanem a jelenlegi orosz katonai doktrína igazolását is a tömeges sorkatonaságra összpontosítva. De egy ilyen tan ma csak árthat.
A több milliós kiképzett tartalékért (kiképzett azonban nem jobb, mint Sztálin idejében) Oroszországnak már nincs modern tankok és repülőgépek tömege. Ezt a tartalékot sem Kína, sem Amerika ellen nem lehet felhasználni egy hagyományos háborúban, mivel a potenciális ellenfelek nagyságrenddel képzettebb tartalékosokkal rendelkeznek. És az orosz hadsereg túlnyomórészt sorkatonai struktúrája, amelyet megtartanak, erősen gátolja annak modernizációját, és nem teszi lehetővé az állandó harckészültségű szakmai egységek megfelelő fejlesztését.
