Amikor a monarchizmusról beszélünk, érdemes megjegyezni, hogy az iskolai tankönyvek többsége által asszimilált fontos tényező a monarchia csaknem 1000 éves léte Oroszországban, és egyúttal a parasztok, akik "kiélték" uralkodójukat illúziók szinte ugyanabban az időszakban.
A modern kutatások fényében ez a megközelítés a társadalmi menedzsment történelmi folyamatához és rendszereihez kissé komikusnak tűnik, de beszéljünk mindenről rendben.
A vezetők intézménye a szlávok körében a klán alapján keletkezett a IV-VI. A bizánci szerzők a szláv törzsek társadalmaiban azt látták, hogy "", ahogy Caesarea -i Procopius írta, és a "Strategicon" szerzője hozzátette:
"Mivel különböző vélemények uralják őket, vagy nem jutnak megegyezésre, vagy ha mégis, mások azonnal megsértik a döntést, mert mindenki az ellenkezőjét gondolja, és senki sem akar engedni a másiknak.."
A törzsek vagy törzsszövetségek élén leggyakrabban vagy mindenekelőtt "királyok" - papok (vezető, mester, serpenyő, shpan) álltak, akiknek alárendeltsége a lelki, szent elven alapult, és nem volt befolyása alatt. fegyveres kényszer. Az arab maszudi által leírt Valinana törzs vezetője, Majak egyes kutatók szerint éppen ilyen szent volt, és nem katonai vezető.
Ismerjük azonban az Antes első "királyát" Isten beszélő nevével (Boz). E név etimológiája alapján feltételezhető, hogy az antian uralkodó elsősorban ennek a törzsszövetségnek a főpapja volt. És itt írta erről a 12. század szerzője. Helmold Bosau -ból a nyugati szlávokról:
"A királyt alacsonyabb becsben tartják, mint a [Svyatovid isten] papját."
Nem csoda lengyelül, szlovákul és csehül - egy herceg pap (knez, ksiąz).
De ha a vezetőkről vagy a törzsi elitről beszélünk, egyáltalán nem beszélhetünk egyetlen uralkodóról sem. A klán vezetőinek vagy fejeinek természetfeletti képességekkel való felruházása a törzsi rendszerben élő emberek mentális elképzeléseivel, és nem csak a szlávokkal jár. Csakúgy, mint a desakralizációja, amikor az ilyen képességeit elvesztett vezetőt megölték vagy feláldozták.
De mindez nem monarchizmus és nem is a kezdete. A monarchizmus teljesen más rendű jelenség. Ez a kormányzati rendszer kizárólag az osztálytársadalom kialakulásához kapcsolódik, amikor az egyik osztály kizsákmányolja a másikat, és semmi más.
A zűrzavar abból fakad, hogy a legtöbb ember azt hiszi, hogy egy félelmetes diktátor vagy kemény uralkodó már uralkodó.
A hatalmi tulajdonságok - legyen szó koronákról, jogarokról vagy árvaházakról - a "barbár királyságok" vezetői, például a frank merovingusok használata nem tette őket uralkodókká, mint a római császárok. Ugyanez tulajdonítható a mongol előtti korszak összes orosz hercegének.
Próféta Oleg az orosz klán szent vezetője volt, elfoglalta Kelet -Európa keleti szláv és finn törzseit, de nem volt uralkodó.
Vlagyimir Szvjatoszlavovics herceg, az „orosz kagán” viselhette Rójev császár köntösét, érmét verethetett - mindez természetesen fontos volt, de csak utánzat. Ez nem volt monarchia.
Igen, és az egész ókori Oroszország, amelyről már írtam a VO-ban, a közösségi rendszer osztály előtti szakaszában volt, először törzsi, majd területi.
Mondjuk többet: Oroszország vagy már Oroszország a közösségi -területi struktúra keretein belül maradt tulajdonképpen a 16. századig, amikor a társadalom osztálystruktúrájának kialakulásával két fő osztály alakult ki - a feudális urak, majd a parasztok, de nem korábban.
A tatár-mongol invázió óta Oroszország felett lebegő katonai fenyegetés más kormányzati rendszert követelt, mint az ókori Oroszország szuverén városállamai, földjei vagy uralkodói.
Rövid időn belül a fejedelmi "végrehajtó" hatalom legfelsőbbé válik. És ez történelmileg feltételezett volt. Ilyen történelmi környezetben a hatalom koncentrációja nélkül lehetetlen lenne Oroszország önálló történeti alanyának létezése. A koncentráció pedig csak a földek elfoglalásán vagy egyesítésén és a központosításon keresztül mehetett végbe. Jelentős, hogy a görögből fordított kifejezés - autokrácia - nem jelentett mást, csak szuverenitást, szuverenitást, mindenekelőtt a Horda szívós mancsától.
Természetes folyamat megy végbe, amikor a régi "állami" kormányzati forma vagy rendszer kihal, és nem képes megbirkózni a külső hatásokkal. És a városállamokból egyetlen katonai szolgálati államba való átmenet folyik, és mindez a közösségi-területi struktúra keretein belül történik mind Északkelet-Oroszországban, mind a Litván Nagyhercegségben.
A rendszer alapja az értekezlet helyett a herceg udvara volt. Egyrészt ez csak egy udvar, egy házzal, a szó legáltalánosabb értelmében.
Másrészt ez az osztag, amelyet ma "udvarnak" neveznek - a palotai hadsereg vagy maga a herceg hadserege, bármelyik herceg vagy bojár. Hasonló rendszer alakult ki a frankok körében öt évszázaddal korábban.
Az oroszországi ház vagy bíróság élén a tulajdonos volt - az uralkodó vagy az uralkodó. A fejedelmi udvar pedig csak léptékben és gazdag díszítésben különbözött minden virágzó paraszt udvarától, de rendszere teljesen hasonló volt. A bíróság vagy az "állam" lett a kialakulóban lévő politikai rendszer alapja, és ez a politikai rendszer maga is megkapta ennek a bíróságnak a tulajdonosát - az uralkodót. Ezt a nevet viseli a mai napig. Az udvar rendszere - a nagyherceg állapota - fokozatosan terjed szinte három évszázad alatt minden alárendelt földre. Ezzel párhuzamosan voltak mezőgazdasági közösségek földjei, amelyek nem tartalmaztak politikai összetevőt, de önkormányzottak voltak.
Az udvaron csak szolgák voltak, még ha bojárok is voltak, így a hercegnek joga volt ennek megfelelően megszólítani a cselédeket - az Ivashkit illetően.
A szabad közösségek nem ismerték az ilyen megaláztatást, ezért III. Iván nagyherceg egyes közösségekhez intézett beadványaiban teljesen más hozzáállást látunk.
Véleményem szerint III. Iván, mint az orosz állam alapítója, méltó emlékművet érdemel fővárosa központjában.
A történelmi valóság azonban megváltoztatta az irányítási rendszert. A szolgáltató állam, amely a XIV. Század legvégén alakult ki. és a XV. megbirkózott azzal a feladatával, hogy megvédje az új orosz állam szuverenitását, de az új kihívásokhoz ez nem volt elég, más szóval más elvekre épülő védelmi rendszerre és hadseregre volt szükség. Ez pedig csak a korai feudalizmus, vagyis az osztálytársadalom keretei között történhetett meg.
És a korai monarchia, amely csak III. Iván alatt kezdett kialakulni, e folyamat szükséges és elválaszthatatlan része volt. Ez mindenképpen progresszív folyamat volt, amelynek alternatívája az állam veresége és összeomlása volt.
Nem hiába panaszolta Kurbszkij herceg, „az első orosz disszidens”, „barátjának” Szörnyű Ivánnak, hogy a „zsarnokság” nagyapja és apja alatt kezdődött.
Ennek az időszaknak a legfontosabb egymással összefüggő paraméterei az osztálytársadalom és a kormányzati intézmény kialakulása voltak, szimbiózisban és kormány alatt a monarchiával. Minden korai monarchia legfontosabb tulajdonsága a szélsőséges központosítás volt, nem tévesztendő össze az abszolutizmus időszakának központosított állapotával. Valamint olyan külpolitikai fellépések, amelyek intézményi legitimitását biztosították.
Az új kormányzati rendszer ezen küzdelme valódi háborúvá változott, külső és belső fronton, a "cár" cím elismeréséért az orosz szuverén számára, aki véletlenül maga volt Szörnyű Iván.
A katonai struktúra és támogatási rendszere, amely a legmegfelelőbb a középkor korai időszakához, éppen kialakulóban volt. Ilyen körülmények között a fiatal monarchia hatalmas tervei, többek között a protoarisztokrácia egy részének - a bojároknak - ellenállása miatt, aláásták az ország primitív agrárgazdaságának gazdasági erejét.
Szörnyű Iván természetesen nemcsak erőszakkal lépett fel, bár a terror és a protoarisztokrácia archaikus klánrendszerének veresége itt az első helyen áll.
Ugyanakkor a monarchia kénytelen volt megvédeni a terhelő lakosságot, amely az ország fő termelőereje, a szolgálati emberek - a feudális urak - felesleges beavatkozásaitól.
A törzsi arisztokráciát nem győzték le teljesen, a gazdák szintén nem váltak még a parasztok osztályává, akik személyesen függenek az örökségtől vagy a földtulajdonostól, a szolgálati osztály nem kapta meg a szükséges támogatást, amint úgy tűnt, a katonai szolgálatból. Sőt, a Nemzetközösség vonzó képe, ahol az uralkodó jogait már a dzsentri javára csorbították, a klán moszkvai arisztokrácia szeme előtt állt. Borisz Godunov uralkodásának nyugodt korszaka nem vezethet félre minket, „minden nővérnek van fülbevalója” - ez semmiképpen sem sikerült.
És a feltörekvő osztályú orosz társadalomnak éppen ezek a belső okai állnak a bajok - az „első orosz polgárháború” - idejének középpontjában.
Ennek során mindenekelőtt a helyi hadsereg utasította el karddal az orosz állam létezésének alternatív modelljeit: a külső irányítást Hamis Dmitrijtől Vlagyiszlav hercegig, Vaszilij Shuisky bojár cárig, közvetlen bojárt. szabály.
Ha "a Mindenható keze megmentette a hazát", akkor a "kollektív tudattalan" az orosz monarchiát választotta az állam létezésének egyetlen lehetséges formájaként. Ennek az éremnek a másik oldala az volt, hogy a monarchia elsősorban és kizárólag a lovagi osztály hatalma volt.
A bajok következtében a katonák és a városok lettek a "haszonélvezői". Erőteljes csapást mértek a kommunális-területi rendszer időszakának protoarisztokráciájára vagy arisztokráciájára, és az általános szabályok alapján bekerült az új szolgáltatási osztályba. A vesztesek pedig a gazdák voltak, akik gyorsan formába öltöznek egy személyileg függő parasztosztályban - rabszolgák. A folyamat spontán módon folyt le, de az 1649. évi székesegyházi kódexben is tükröződött, mellesleg a lengyel jogszabályok szolgáltak alapul.
Meg kell jegyezni, hogy az a törekvés, hogy minden birtokon találjanak támogatást, amelyet ismét Mihail Fedorovich első orosz cár alatt hajtottak végre, nem koronázta siker. Sem "teokratikus", sem "egyeztető", sem más "mindent birtokló" monarchia nem létezhet elvileg intézményként. Nehéz, ha nem mondhatnánk, "sáros" helyzet a monarchia keretein belüli ellenőrzéskeresésben a 17. században. kapcsolódik ehhez. Másrészt a 17. század közepére. tagadhatatlan külső sikert látunk. Az új feudális vagy korai feudális rendszer meghozta gyümölcsét: Moszkva annektálja vagy "visszaadja" az ukrán földeket.
Azonban nem volt minden olyan sima. A rabszolgatartó emberek úgynevezett "monarchikus illúziói" eredményeként a "jó cár" keresésére került sor, akinek "kormányzója" Sztyepan Razin volt. Az óriási felkelés egyértelműen rávilágított az Oroszországban bekövetkezett változások osztályjellegére.
De a nyugati szomszédaiban jelentős technológiai áttöréssel járó külső "kihívások" új, alapvető fenyegetésekké váltak Oroszország számára. Hadd emlékeztessem önöket, hogy ez az ún. Hazánk "lemaradása" annak köszönhető, hogy sokkal később lépett a történelmi fejlődés útjára, nyugat -európai "barbár" királyságoknál élesebben rossz körülmények között.
Ennek eredményeként egy egységnyi erőfeszítésre teljesen más eredményt kaptunk: az éghajlat, a termésszint, a mezőgazdasági időszakok eltérőek voltak. Ezért különböző lehetőségek vannak a potenciál felhalmozására.
Tehát ilyen körülmények között az európai XIII. Századhoz hasonló feudális rendszer teljes formát kapott, a társadalmat szántásra, harcra és … imádkozásra (?) Osztották fel. I. Péter egyrészt Oroszország „nagy modernizátora” volt, másrészt az első feltétel nélküli nemes uralkodó.
Természetesen nem a tizennyolcadik századi abszolút monarchiáról. itt nem kell beszélni: orosz császárok, hasonlóak a XVII - XVIII. századi francia királyokhoz.külsőleg valójában alig volt közös a klasszikus abszolutizmussal. A külső ragyogás és a hasonló divatos parókák mögött a feudális rend teljesen más korszakait látjuk: Franciaországban - a feudalizmus teljes hanyatlásának és a polgárság új osztályként való kialakulásának időszakát, Oroszországban - a nemes lovagok hajnalát..
Igaz, ilyen ragyogó sikert a kíméletlen kizsákmányolás biztosított, különben onnan jelent meg az „új III. Péter”, a „jó cár”, aki azt hirdette, hogy az orosz nemes feudális urak „csalánmag”, amelyet el kell pusztítani.. Nem meglepő, hogy a „primitív demokrácia” örökösei, Jemelyan Pugachev kozákjai álltak a felkelés élén.
Az a gyorsulás, amelyről N. Ya. Eidelman írt, Péter modernizációja és a "nemes diktatúra" okozta, gyors fejlődést, hatalmas területek fejlődését, számos háborúban elért győzelmet, többek között a polgári diktátor, Napóleon győzelmét biztosította. Azonban mit tehettek még a lovagok.
"Oroszország"-írta F. Braudel-még tökéletesen alkalmazkodott az ipari "forradalom előtti időszakhoz", a 18. századi termelés általános növekedéséhez."
Nagy Péter örökösei örömmel éltek ezzel a lehetőséggel, ugyanakkor megőrizték a társadalmi kapcsolatokat, megállítva az emberek fejlődésének szerves útját:
„De - folytatta F. Braudel - amikor eljön a XIX. Század igazi ipari forradalma, Oroszország a helyén marad, és apránként lemarad.”
Az orosz nép szerves fejlődéséről beszélve azt a helyzetet értjük, amikor a nemesek felszabadulnak a szolgálatból. Ahogy V. O. Klyuchevsky írta, a parasztoknak a nemesek szolgálatából való felszabadulását azonnal követni kellett volna: az első nem szolgál, a második nem szolgál. Ezek az ellentmondások súrlódást okoztak a társadalomban, még a nemesek is, nem beszélve az alárendelt osztályokról.
Ilyen körülmények között a monarchia megfelelő kormányzati rendszerként kezd degradálódni, túszul maradva az uralkodó osztálynak, amely egész 18. században. az uralkodók végtelen "újraválasztását" szervezték meg.
„Milyen furcsa uralkodó ez” - írta M. D. Nesselrode I. Miklósról, - szántja hatalmas állapotát, és nem vet gyümölcsöző magokat."
Úgy tűnik, hogy itt nem csak I. Miklós vagy a dinasztia leépülése a lényeg. Bár, ha őt tartották Európa utolsó lovagjának, és - mint a krími háború alatt kiderült - „a szomorú kép lovagja”, akkor kik voltak az utódai?
A cár éjjel -nappal dolgozott, mint I. Miklós és III. Sándor, vagy csak "munkaidőben", mint II. Sándor vagy II. De valamennyien csak szolgálatot teljesítettek, rutinszerűen, naponta, egyesek számára megterhelő, valaki jobb, valaki rosszabb, de semmi több, és az országnak szüksége volt egy vezetőre, aki előre tudta vinni, új irányítási és fejlesztési rendszert hozhat létre, és nem csak a főjegyző vagy az utolsó lovag, bár külsőleg és hasonló a császárhoz. Ez a probléma az utolsó Romanovok időszakának menedzselésével, és tragédia az ország számára, de végül és a dinasztia számára. Milyen iróniával hangzik az "orosz föld autokrata" a huszadik század elején!
A XVI. Század elején. a monarchia, mint fejlett kormányzati rendszer, új fejlettségi szintre hozta az országot, biztosítva annak biztonságát és létezését.
Ugyanakkor a monarchia a 17. századból lett. uralkodó osztály eszköze, amelyet a 18. században fejlesztettek ki vele. És ezzel együtt degradálódott a XIX.
A történelmi valóság pedig - akárcsak a XIV. Században - megváltoztatta az irányítási rendszert.
Ha a parasztok "rabszolgasága" az oroszországi első polgárháború idején előre eldöntött volt (Troubles, 1604-1613), akkor a "rabszolgaságból" való végső kilépés is a 20. századi új polgárháború idején történt.
A tizenkilencedik században és a huszadik század elején a monarchia, mint intézmény nem tudott megbirkózni a kihívásokkal, nem hajtotta végre időben a modernizációt, és sarokba szorította azoknak a problémáknak a megoldását, amelyek az új modernizáció során megoldódtak. században, ami hatalmas áldozatokba került az országnak.
Az utolsó uralkodó pedig - többek között a körülmények egybeesése miatt - mindent megtett, hogy a monarchiára, akár díszítésként, senkinek ne legyen szüksége.
Az 1917 -es forradalmat megnyerő paraszttöbbségnek nem volt szüksége ilyen intézményre. Ugyanez történt az európai monarchiák többségével is, ritka kivételekkel, ahol már régóta megfosztották őket az irányítási karoktól.
Bármely rendszer azonban hajnalról alkonyatra megy.
A monarchia mai oroszországi sorsáról szólva azt mondjuk, hogy minden bizonnyal szoros tudományos figyelmet érdemel, mint a múlt történelmi intézményét, amelyet tanulmányozni kell, de semmi többet. A modern társadalomban nincs helye egy ilyen jelenségnek … hacsak a társadalom visszafejlődése nem gördül vissza a nemesek és jobbágyok osztályának időszakába.
