Ellentmondásos ATLAS
Tavaly év elején az Egyesült Államok hadserege felébresztette a világot az ATLAS (Advanced Targeting and Lethality Aided System) rendszer kifejlesztésének hírével, amelynek célja a harci műveletek új szintre emelése. A kezdeményezés vegyes reakciót váltott ki a hétköznapi emberek és a felvilágosult katonai szakértők körében. A hibák nagy része a fejlesztőkre hárult (a katonai C5ISR központ és a Honvédelmi Minisztérium Fegyverzeti Központja), akik az ATLAS rövidítés kedvéért a „lethality” és a „jobb célmegjelölés” kifejezéseket szerepeltették a névben.. A lázadó robotok történeteitől megijedve az amerikaiak bírálták a hadsereg kezdeményezését, mondják, ez ellentmond a háború etikájának. Különösen sokan hivatkoztak a Pentagon 3000.09 irányelvére, amely megtiltja a tűz nyílt jogának automatikus rendszerre történő átruházását. A tüntetők szerint a mesterséges intelligencia és a gépi tanulás beépítése a földi járművekbe kiütésekkel járó áldozatokhoz vezethet a civilek és a barátságos csapatok körében. A kritikusok között igen tekintélyes tudósok is voltak - például Stuart Russell, a Berkeley -i Kaliforniai Egyetem számítástechnikai professzora.
A fejlesztők teljesen ésszerűen elmagyarázták, hogy az ATLAS -nak semmi köze a hipotetikus "gyilkos robotokhoz", amelyekről az emberiség az első "Terminátor" óta álmodik. A rendszer olyan algoritmusokon alapul, amelyekkel különböző érzékelőrendszerek segítségével találnak célpontot, kiválasztják a legfontosabbakat, és tájékoztatják erről az üzemeltetőt. Most az USA -ban tesztelik az M113 páncélozott szállítót az integrált ATLAS rendszerrel. A fegyver kezelője számára a mesterséges intelligencia algoritmusai nemcsak a legveszélyesebb célpontokat jelenítik meg a képernyőn, hanem a lőszer típusát, sőt a lövések számát is ajánlják a garantált vereséghez. A fejlesztők szerint a célpont eltalálásáról szóló végső döntés a lövőnél marad, és ő a felelős az eredményért. A páncélozott változatban az ATLAS fő feladata a potenciális veszélyre való reagálás sebességének növelése - átlagosan egy tank (BMP vagy páncélozott személyszállító) tüzet nyit egy célpontra egy automatikus asszisztenssel háromszor gyorsabban. Természetesen egy páncélozott jármű hatékonyabban tud dolgozni a csoportos célokkal. Ebben az esetben a mesterséges intelligencia azonnal kiválasztja a célpontokat a tartályveszélyesség sorrendjében, önállóan vezeti a fegyvert, és javasolja a lőszer típusát. Augusztus eleje óta különféle típusú páncélozott járműveket teszteltek integrált ATLAS rendszerekkel az Aberdeen Proving Ground -on. A munka eredményei alapján döntés születik a katonai tesztekről, sőt az ilyen fegyverek elfogadásáról is.
A harckocsik ma az egyik legkonzervatívabb célpontnak számítanak. Sokan közülük évtizedek óta alapvetően nem fejlődtek, a műszaki fejlődést tekintve a múlt század 70-80-as éveiben maradtak. Gyakran ez a tehetetlenség az egyes országokban a tartályok széles körű használatához kapcsolódik. A sok ezer fős páncéloshadsereg komoly modernizálásához óriási erőforrásokra van szükség. De a harckocsik elleni küzdelem eszközei ugrásszerűen fejlődnek. Kiváló példa a jelenlegi hegyi-karabahi konfliktus, amikor a török és izraeli drónok rendkívül hatékonyak az örmény tankok ellen. Ha figyelmen kívül hagyjuk az áldozatokat, az ilyen páncéltörő fegyverek ár / teljesítmény arányának kiszámítása egyszerűen a csatatér királyaivá teszi őket. Természetesen az ATLAS nem véd a légi fenyegetések ellen, de jó eszköz lehet a tartályveszélyes célpontok korai figyelmeztetésére, mint például az ATGM legénysége vagy az egyedi gránátvetők.
A Pentagon az ATLAS rendszert nem egyetlen katonai struktúrának tekinti, hanem egy nagy projektkonvergencia részének. Ennek a kezdeményezésnek a következő szintre kell emelnie a csapatok tudatosságát. A gépi tanulás, a mesterséges intelligencia és a harctér példátlan drónokkal való telítettsége révén az amerikaiak remélik, hogy komolyan növelni tudják egységeik harci képességét. A kulcsgondolat nem új - össze kell kapcsolni a csatatéren lévő összes objektumot egy közös információs struktúrával, és digitalizálni kell a környező valóságot. Eddig az ATLAS a „szomszédokkal” való adatcsere -készség hiánya miatt nem szerepel teljesen a projektkonvergenciában, de a jövőben a tank mesterséges agya közös tulajdon lesz. Egyébként a projekt reklámjában Kína és Oroszország egyértelmű katonai célpontként szerepel.
Nincs bizalom az elektronikában
Az amerikai csapatoknak már negatív tapasztalataik vannak a fegyveres robotrendszerekkel kapcsolatban. 2007-ben három kisméretű lánctalpas platformot, a SWORDS-ot (a Special Weapons Observation Reconnaissance Detection System rövidítése), M249-es géppuskákkal felfegyverkezve, Irakba küldték. És bár nem voltak teljesen autonóm járművek, Bagdad utcáin járőrözve sikerült megijeszteniük a katonákat a géppuskák csöveinek időszakos kaotikus mozdulataival. A Pentagon számára ez a kiszámíthatatlanság jele volt, és a lánctalpas géppuskákat lassan hazaküldték. 2012 -ben kiadtak egy irányelvet, amely kimondja, hogy az automatizált és távirányítású fegyverrendszereknek nem szabad önállóan lőniük. Formálisan az ATLAS -t teljes egészében ennek a rendelkezésnek a keretei között fejlesztették ki, de nem kevesebb kérdés merül fel az innovációval kapcsolatban. Egyes szakértők (különösen Michael S. Horowitz, a Pennsylvaniai Egyetem államtudományi adjunktusa) azzal vádolják az újdonságot, hogy túlságosan leegyszerűsítik a célpont elérésének folyamatát. Valójában a keresés és a célmegjelölés ilyen szintű automatizálása a harcot olyan hétköznapi játékgá alakítja, mint a World of Tanks a lövész számára. Az ATLAS irányítási rendszerben az elsődleges cél piros színnel van kiemelve, riasztás szólal meg, és a technika, amennyire csak lehetséges, tüzet nyit. Extrém harci körülmények között kevés idő áll rendelkezésre a lövöldözéssel kapcsolatos döntések meghozatalához, majd az „okos robot” bátorít. Ennek eredményeként a harcosnak egyszerűen nincs ideje kritikusan felmérni a helyzetet, és megértés nélkül tüzet nyit. Ki kell értékelni, hogy az ATLAS hogyan választotta ki helyesen a célokat lövés után. Ez a megközelítés mennyire etikus, és megfelel -e a hírhedt amerikai irányelvnek? A Microsoftnak egyébként már sikerült nyilvános elítélés alá esnie egy ilyen bukósisakra szerelt katonai célpontjelölő rendszer miatt, akár egy felhasználói bojkottot is beleértve. Az Egyesült Államokban évek óta vita folyik az észlelési és irányítási rendszerek robotizálásáról. Példaként a kritikusok példákat hoznak fel a közutakon az autopilot rendszer hibáira, amelyek már áldozatokhoz vezettek. Ha még több millió kilométer megtétele után sem váltak 100% -ban megbízhatóvá az autopiloták, akkor mit mondhatunk egy teljesen friss ATLAS-ról, amely 120 mm-es lövedékkel ártatlan személyre lökheti a tartályhajókat. A modern háborúk ma már annyira véresek, mert a hadsereg megszerezte a képességet a távoli gyilkosságra, megbízható korlát mögé bújva. Az említett Hegyi-Karabah példája ismét megerősíti ezt az igazságot. Ha a harcostól megfosztják azt a lehetőséget is, hogy kritikusan felmérje a célpont paramétereit (pontosan ez vezet az ATLAS -hoz), akkor sokkal több áldozat lehet, és a gyilkosságot már részben a gépre lehet hárítani.
És végül, a fő érv az ATLAS típusú rendszerek ellen a pacifista kommentátorok körében az volt, hogy az automatikus tűz nyitásának tilalma gyakorlatilag hiányzik. Most már csak a Pentagon etikai követelményei (amelyek szintén sok fenntartással rendelkeznek) tiltják a gyilkossági folyamat teljes automatizálását. Az ATLAS bevezetésével ennek egyáltalán nem lesznek technikai akadályai. Képes lesz -e az amerikai hadsereg lemondani egy ilyen ígéretes lehetőségről, hogy tovább gyorsítsa a fenyegetésre adott válaszidőt, és hogy harcosai ne legyenek támadások alatt?
