- Könyörülj, Alekszandr Szergejevics. Cári szabályunk: ne üzletelj, ne menekülj az üzlet elől”.
Puskin A. S. Képzeletbeli beszélgetés I. Sándorral
„A forradalom Oroszország küszöbén áll, de esküszöm, hogy nem hatol át rajta” - mondta I. Miklós a trónra lépés és a dekabrista felkelés leverése után. Nem ő az első uralkodó Oroszországban, aki "forradalmat" vívott, hanem a legikonikusabb.
Oroszország természetes fejlődése a feudális formáció keretében ütközött a külső okokkal, amelyek új komoly kihívásokat hoztak. Ilyen nehéz helyzetben Oroszországban a feudális jobbágyrendszer válsága kezdődött, az irányítási rendszer nem felelt meg a külső és belső kihívásoknak.
Ahogy az „Oroszország. Objektív okok a lemaradásra” - kezdte az ország a történelmi fejlődés útját, amikor a feudalizmus már kialakult Nyugat -Európában, az ókori római infrastruktúrával, utakkal és törvényekkel rendelkező területeken.
Történelmi útját sokkal nehezebb éghajlati és földrajzi viszonyok között kezdte, állandó destabilizáló tényezővel, a Nagy -sztyepp fenyegetése formájában.
Ezen okok miatt Oroszország lemaradt a szomszédos európai országoktól, ami katonai veszélyt jelentett az országra.
Ilyen körülmények között hajtották végre az ország első modernizációját, amely a katonai erőn kívül az ország termelőerejének fejlődését, gazdaságát és az ország számára fontos új területek fejlesztését is biztosította, mind a távoli Amerikában, mind Novorossziában (Manstein Kh-G.) …
Nagy Péter modernizálása nélkül egy ilyen Oroszország nem is álmodott volna. Ennek fényében meglepő a történelemközeli körökben tett kísérlet, amely többek között tudományos munkákat (P. N. Milyukov) felhasználva cáfolja ezeket a nyilvánvaló következtetéseket, amelyeket még a külföldi tudományos irodalom is alátámaszt.
Az irracionalitás és következetlenség Péter cselekedeteiben, az ellentmondásos reformok és az új társadalmi fekélyek, zavargások és éhínség növekedése, a hajóépítő cár halála utáni részleges ellenreformok nem vonják vissza Nagy Péter modernizációjának eredményeit (S. A. Nefedov).
A kritikusok nem veszik figyelembe annak hiányát (korszerűsítését) egy agresszív külső környezetben, amelyet a ragyogó orosz cár minden bizonnyal érezett és megértett, ha úgy tetszik, „irracionálisan”.
A gyorsulás, amelyről N. Ya. Eidelman írt, a Péter modernizációja okozta, a 19. század elejére gyengülve, míg a francia nagypolgári forradalom és az ipari forradalom Angliában, amely gépen alapuló ipari társadalmat hozott létre gyártásra került sor.
Az európai országok társadalmi forradalmai jelentősen felgyorsították az ipari forradalmat, biztosítva az ipari társadalomba való átmenetet Oroszország potenciális versenytársainak országaiban, míg Oroszországban:
„… a 19. század első harminc évében. a gépek elosztása szórványos volt, instabil, és nem tudta megingatni a kis gyártást és a nagy manufaktúrát. Csak a 30-as évek közepétől. a gépek egyidejű és folyamatos bevezetését kezdték megfigyelni az ipar különböző ágaiban, egyesekben - gyorsabban, másokban - lassabban és kevésbé hatékonyan."
(Druzhinin N. M.)
És éppen ebben az időszakban, amikor felmerült az új modernizáció kérdése, figyelmen kívül hagyták a társadalmi változások és az új technológiák bevezetésének szükségességét.
I. Pétert és leszármazottját, I. Miklóst csak egy dologban lehet összehasonlítani: mindkettőben volt Menszikov, az egyik tehetséges "fészekalja" egy viharos korszaknak, a másik, egy udvaronc, aki elkerüli az üzletet, aki nem titkolta tudatlanságát.
Mindkét cár rendkívül aktív volt, ahogy a kortársak is megjegyezték, de az egyik uralkodási idejét Oroszország korszerűsítésére fordította, a másik pedig bürokratikus délibábokra és szélmalmok elleni harcokra pazarolta.
Mindkét király számára a hadsereg "szabályszerűsége", Péter számára a flotta volt a polgári közigazgatás legfontosabb eleme és modellje, az egyetlen különbség az volt, hogy a XVIII. forradalmi irányítási módszer volt, de a XIX. század első felében anakronizmus. Miklós császár atyja-parancsnoka, I. F. Paskevich tábornagy írta:
„Szükség van a hadsereg rendszerességére, de elmondhatjuk róla azt, amit másokról mondanak, akik homlokukat törik, Istenhez imádkozva … Ez csak mértékkel jó, és ennek az mértéknek a mértéke a háború ismerete [kiemelés - VE], különben az akrobatizmus a szabályosságból jön ki."
Ha összehasonlítjuk a helyzetet a befejezett és sikertelen katonai korszerűsítés után, akkor az első esetben győzelem győzelem után, a másodikban pedig vereségek és veszteségek, amelyek Oroszország vereségével értek véget az első világháborúban.
A forradalom a küszöbön áll …
Század első fele - ez az az idő, amikor sok európai nép között felemelkedik a nemzeti tudat. Ezek a tendenciák Oroszországot is elérték, miután hármas formulát kaptak: autokrácia, ortodoxia és nemzetiség.
Minden rendben lenne, de orosz földön az volt a probléma, hogy az ország nem csak társadalmilag megosztott. A fő osztály, amely vérrel fizetett adót és adót, rabszolgaságban volt (a rabszolgaság hány árnyalata nem tartozik e cikk tárgyához), és semmilyen módon nem tudta megszemélyesíteni a nemzetiséget a szó teljes értelmében. Ahogy Drutskoy-Sokolinsky herceg írta a jobbágyságról a császárnak címzett feljegyzésében: az oroszországi rabszolgaságról kitalálták az "európai fordulatokat … Oroszország hatalmának és jólétének irigysége miatt".
Ez valamiféle józan ész és humanizmus gúnyolódása volt: nemzetiségről beszélni, és az ország paraszti lakosságának túlnyomó többségét (magán- és állami parasztokat) "tulajdonként" definiálni.
I. Miklós bátyjának, Laharpe -nak egy másik svájci tanára ezt írta:
„Oroszország felszabadulás nélkül olyan kockázatnak lehet kitéve, mint Sztenka Razin és Pugacsov alatt, és gondolok az (orosz) nemesség ésszerűtlen vonakodására, amely nem akarja megérteni, hogy egy vulkán szélén él. és nem tud segíteni, de nem érzi a legelevenebb nyugtalanságot."
Ami azonban nem volt kinyilatkoztatás. I. Miklós, aki figyelmes volt Pugacsov történelmére, hasznosnak tartotta az általa személyesen áttekintett Puskin Történetének közzétételét, hogy "megijessze" az elbizakodott nemeseket.
A feudális rendszer válságát a jobbágyság bukásának előestéjén pontosan a parasztok nemesi kizsákmányolása okozta.
A kenyér, mint export nyersanyag igénye a termelési volumen növelését tette szükségessé, ami jobbágyi körülmények között kizárólag a gazdára nehezedő nyomás növekedéséhez vezetett, ahogy V. O. Klyuchevsky írta:
„… a XIX. a földesurak fáradságosan átviszik a parasztokat a quitrentről a corvee -ra; a corvee általában nagyobb jövedelmet biztosított a földtulajdonosnak a quitrenthez képest; a földbirtokosok megpróbáltak mindent elvenni a jobbágymunkától. Ez jelentősen rontotta a jobbágyok helyzetét a felszabadulás előtti utolsó évtizedben."
A válság legfontosabb jele az volt, hogy a nemesek teljes mértékben képtelenek voltak kezelni "magántulajdonukat": adják el a szülőföldet - küldjenek pénzt Párizsba!
Az 1861-es reformot megkönnyítette az állam számára, hogy óriási számú birtokot "visszaadtak" az államnak zálogak, sőt újbóli zálogok útján.
Visszavonulás
Szentpéterváron, a Mariinsky -palotával szemben egy csodálatos emlékmű áll a császár előtt - O. Montferrand és P. Klodt szobrász remekműve. Pillanatokat ábrázol a király életéből. Az egyik domborműben Nyikolaj Pavlovics egyedül megnyugtatja a tömeget a Szennaya téren egy koleralázadás idején. Igen, személy szerint bátor, született szónok, személyes cenzor és Puskin -csodáló, mint minden cár, gondoskodó családember, humorista és jó énekes, uralkodó, amelynek köszönhetően éppen olyan városunk van, mint Szentpétervár csodálja - sok remekmű épült alatta. Ez egyrészt így van.
Másrészről Nicholas császár, végzettséggel és felfogással az ifjabb tisztek szintjén, teljesen felkészületlen arra a szerepre, amelyet kénytelen volt betölteni. Az oktatás ellensége, még katonai téren is, és a csípős aforizma szerzője: "Nem okos emberekre van szükségem, hanem hűséges alattvalókra." Hogy ne idézzük fel itt Pétert, aki ragaszkodott hozzá: Tanulok, és tanárokat kérek magamnak.
Természetesen Miklós nem volt felkészülve a trónra, tizedesnek tanították őket, legjobb esetben is az őrshadparancsnoknak, a hiteltelen Konstantin trónjának megtagadása rossz viccet játszott Oroszországgal, előterjesztve a szervező, "külső szemlélő", és nem a folyamat résztvevője, az uralkodó, aki állandóan várt, nem cselekedett (ami megéri munkáját a jobbágyság "eltörlésével").
Itt rejlik a legfontosabb különbség a szervező és az alkotó Nagy Péter között, aki tudta és értette, hogy mire van szükség, ahogy kell, aki maga is tudta és meghatározta, hogy mi szükséges a modernizációhoz, és az autokrata között, akit egyáltalán nem érdekelt a haladás, aki bőbeszédű jelentések, a bizottságok végtelen munkája révén kapott információt, unott turistaként tekint az innovációra, még a szeretett katonai területen is.
V. O. Klyuchevsky írta:
„I. Sándor gyáva és ravasz diplomataként kezelte Oroszországot. I. Miklós - mint szintén idegen és ijedt, de határozottabb nyomozó az ijedtségtől”.
Ellenőrzés
Az akció, vagy inkább I. Sándor tétlensége után a bátyja véletlenül olyan országot kapott, amely kormányzati szempontból megrendült. A Napóleonnal folytatott háború győzelme utáni társadalmi válság lendületet vett, és valamit tenni kellett.
Nicholas, aki a válság idején került trónra, természetesen tisztában volt a problémával. De az újraválasztás fenyegetése a nemesség szuronyai segítségével megállította, még akkor is, ha egyáltalán nem volt ilyen fenyegetés: nem az a „kiválasztott” a testvére, aki megölte az apját? Hogyan lehet másként tekinteni az 1825. december 14 -i felkelésre a Szenátus téren?
Ezért volt titkos mind a nyolc bizottság a "parasztkérdéssel" (a parasztok emancipációjával) kapcsolatban. Kitől bujkáltak, a parasztok elől? A nemesektől.
A cár utasította A. D. Borovkovot, hogy állítsa össze a dekabristák "Tanúságtétel -gyűjteményét" az államigazgatás hiányosságairól, azok javítása céljából.
És ilyen körülmények között a cár, gondolva arra, hogy a parasztokat átmenetileg kötelezettre helyezi át, fokozatosan felhagyott ezzel az elképzeléssel, és talán egyszerűen belefáradt a belső élet rendezésének eredménytelen munkájába, hatékony és, mint sokáig látszott. idő, ragyogó, külpolitika. A "reformok korszaka", amelyet valaki az uralkodás elején álmodott, valószínűleg a III. Ág (politikai rendőrség) létrehozásával kapcsolatban, gyorsan eltűnt a feledés homályában. És Nikolai reformjai teljesen formálisak voltak.
A nemes diktatúra a szó legtágabb értelmében nem tudta hatékonyan fejleszteni az országot, de kitartóan a kezében tartotta az ország irányítását és a gazdaságot, valamint I. Miklóst, aki nem volt kész személyként a küldetésre. új történelmi körülmények között fejlesztve az országot, minden energiáját és hatalmas erőfeszítéseit az elavult "feudális" rendszer megerősítésére, megőrzésére fordította ebben az időszakban.
Ez az ipari forradalom összefüggésében történt, amikor az ország fejlődését fenyegető külső fenyegetések teljesen más megközelítést igényeltek.
Például egy progresszívabb irányítási rendszert, kivéve a ranglistát, elutasították a tisztviselők további polgárosodásának lehetősége miatt. Nem fogadták el "törvény az állam", amely lehetővé teszi a kereskedelem nem csak a kereskedők, de minden osztályban.
A cár az elnyomó államapparátus megerősítésének útját választotta. Ő volt az első, aki - mint a közelmúltban szokás volt mondani - "vertikális" tisztviselőket épített, amelyek valójában egyáltalán nem működtek.
Például, mint a reform és az I. osztály létrehozása esetén, amelynek élén Tanejev állt, és A. A. Kovankovot kinevezték az osztály igazgatójává.
"… korlátozott, gyengén felvilágosult, és soha nem szolgált sehol, és Tanejev mindezen tulajdonságai mellett rendkívül rossz szándékú, szeretetteljes és abszurd pedáns is, aki nyomni és nyomni fog, ahol csak lehet …"
(M. A. Korf.)
A cárnak be kellett tűrnie a helyi nemesség önkényességét, akik mindenütt és tömegesen megsértették a "helyes törvényeket", mint például az 1848 -as leltárreform esetében, amelynek állítólag korlátoznia kellett a földbirtokosok önkényét a jobbágyaik.
A tartományi közigazgatás teljes struktúrája, amelyet NV Gogol és MESaltykov-Shchedrin örökre lenyomott, (néhány kormányzó kivételével) abszolút rendszertelen gépezetként jellemezhető, amely gyakran a zsarnokkormányzók személyes hűbérisége (mint pl. Ya. Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). Egy szerkezet, amely formailag harmonikus volt, de valójában olyan rendszer volt, amely olyan kormányzókból állt, akik vagy egyáltalán nem szolgáltak, vagy akik a birtokaikon maradtak. Az emberek gyakran alkalmatlanok, manipulálják a statisztikákat, hogy ne sértsék meg a császárt az "igazsággal". Itt érdemes hozzátenni az általános sikkasztást és vesztegetést. Ugyanakkor az utálatos kormányzókat nemcsak nem büntették meg, hanem új helyeket is kaptak.
A minisztériumok és osztályok vezetőit is úgy választották ki, hogy illeszkedjenek a rendszerhez, sokan kizárólag fúróképzésre, vagy - mint a P. A. Kleinmichel, egy menedzser, aki nem megfelelő pénzügyi és emberi erőforrásokat költött ott, ahol nem lehetett volna őket kétes célok elérésére fordítani, miközben sikkasztó volt. És ez egy olyan országban van, amely soha nem szenvedett túlkapásoktól.
Kevés igazán intelligens vezető az emberek erőforrásainak nem megfelelő pazarlásának, az értelmetlen formalizmusnak, az általános lopásoknak, valamint a császár életének és végtelen szolgálatának utolsó éveiben kialakult rendszer keretei között nem tudtak semmit tenni.
Érdemes hozzáfűzni az ország kormányzási rendszerének értékelését, hogy Miklós alatt ez személyes etetővályúvá vált a rendőrök, minden szintű tisztviselők számára, akik intézték ügyeiket és részt vettek a közszolgálatban.
A sikkasztás és a megvesztegetés áthatotta az egész államrendszert, a dekabrista A. A. Bestuzhev szavai, amelyek a trónra lépett I. Miklóshoz szóltak, teljesen jellemzik uralkodásának időszakát:
- Ki tehette, kirabolta, aki nem merte, ellopta.
A kutató P. A. Zayonchkovsky írta:
„Meg kell jegyezni, hogy 50 év alatt - 1796 -ról 1847 -re - a tisztviselők száma 4 -szer, 60 év felett - 1796 -ról 1857 -re - majdnem hatszorosára nőtt. Fontos megjegyezni, hogy a népesség nagyjából megkétszereződött ez idő alatt. Tehát 1796 -ban az Orosz Birodalomban 36 millió ember volt, 1851 -ben - 69 millió. Így az állami apparátus a XIX. háromszor gyorsabban nőtt, mint a lakosság."
Természetesen a folyamatok bonyolultsága a társadalomban fokozza az ellenőrzésüket és irányításukat, de ennek a vezérlőgépnek a rendkívül alacsony hatékonyságáról rendelkezésre álló információk mellett a növelés célszerűsége továbbra is kérdéses.
Abban az esetben, ha nem volt hajlandóság vagy képtelenség megoldani az orosz élet kulcskérdését, vagy pontosabban, hogy ezt a kérdést a nemesek sérelme nélkül oldja meg, úgy döntöttek, hogy rendőri és közigazgatási intézkedésekkel bővítik a lakosság feletti ellenőrzést. Ha megoldását későbbre halasztja, ugyanakkor növeli a külső „romboló” erőkre nehezedő nyomást a császár szempontjából, és számos más problémát is belé hajt, anélkül, hogy megoldaná őket (mint a „bőrönd nélkül” fogantyú” - Lengyelország, vagy a kaukázusi háború).
Külpolitika
Természetesen nem minden múltbeli cselekedet tekinthető a modern tudás prizmáján keresztül, ezért helytelennek tűnik Oroszország ellenségeit azzal vádolni, hogy Oroszország ellenségeit segítik, hanem az ellenséges államok megmentését, idealista elképzelések alapján, és nem az igazi politika, problémákat okozott az országnak.
1833-ban, amikor az isztambuli hatalom Muhammad-Ali egyiptomi kormányzó felkelése miatt a mérlegben lógott, és a "keleti kérdést" Oroszország javára sikerült megoldani, a cár katonai segítséget nyújtott a kikötőnek aláírásával az Unkar-Iskelesi szerződést azzal.
Az 1848-1849-es magyar forradalom idején. Oroszország támogatta a bécsi monarchiát. És ahogy Nikolai önkritikusan mondta gróf Rzhevussky tábornok adjutánsnak:
- Elárulom, hogy a legostobább lengyel király Jan Sobieski volt, mert kiszabadította Bécset a törököktől. És az orosz uralkodók leghülyébbje - tette hozzá őfelsége -, én, mert segítettem az osztrákoknak a magyar lázadás elfojtásában."
Ragyogó orosz diplomaták, ugyanakkor tapasztalt udvaroncok, figyelembe véve a cár "véleményét", miszerint I. Napóleon unokaöccse Anglia és Franciaország kibékíthetetlen ellenségek, ugyanebben a szellemben tettek jelentést neki, ezáltal elrejtve a tények tényét. e két ország szövetsége Oroszország ellen.
Ahogy E. V. írta Tarle:
„Nikolai még tudatlanabb volt mindenben, ami a nyugat -európai államokat, azok szerkezetét, politikai életét érintette. Tudatlansága sokszor ártott neki."
Hadsereg
A császár minden idejét az őrök és a rendes ezredek egyenruhájának cseréjének égető állami ügyeire fordította: epalettek és szalagok, gombok és menták cserélődtek. Az igazságosság kedvéért mondjuk, hogy a cár, L. I. általános segédművésszel együtt. Keele feltalálta a világhírű, hegyes tetejű sisakot - "pickelhaube", amelynek stílusát a németek "elrabolták".
Nyikolaj vonakodása, hogy valóban megértse a menedzsment kérdéseit, hogy a problémát egészében, nem pedig annak szegmenseit lássa, a konzervativizmust és a háborúban való igazgatási tapasztalatok teljes hiányát (nem Nikolai hibája, akit nem engedtek be külföldi hadjáratokba) - mindezt tükröződött a cár kedvenc agyszüleményében - a hadseregben.
Vagy inkább nem hadseregek, hanem "katonákkal játszani", ahogy D. A. Milyutin.
A személyzeti politika és a szervilitás íratlan szabályai, a hízelgés légköre még a nagyon jó orosz parancsnokokat is kénytelen volt elhallgatni a problémákról, nem pedig elhozni őket a császárhoz, mint Paskevich magyarországi hadjáratainak vagy a csapatok Dunába való bevezetése során. fejedelemségek 1853 -ban.
A hadügyminisztériumban létrehozott "A Katonai Földhivatal történeti áttekintése 1825 -től 1850 -ig" című jelentésében arról számoltak be, hogy a hadseregben töltött 25 év alatt 1 062 839 "alacsonyabb rangú" halt meg betegségekben. Ugyanebben az időben a jelentés szerint a háborúkban (az 1826-1828-as orosz-iráni háború, az 1828-1829-es orosz-török háború, a kaukázusi háborúk, az 1831-es lengyelországi felkelés leverése, a hadjárat) Magyarországon 1849 -ben).) 30 233 embert ölt meg. 1826 -ban a hadseregben 729 655 "alacsonyabb rang" volt, 1826 és 1850 között 874 752 újoncot toboroztak. Ebben az időszakban összesen 2 604 407 katona szolgált.
Sőt, a régi irányítási módszerek a hadseregben, a figyelem koncentrálása újra és újra, mint a civil vezetésben, a formára és a formára, és nem a tartalomra: a katonák megjelenésére, a felvonulásokra és a gyakorlatokra, a fúrásra technikák, mindez a fegyverek tüzelési sebességének növekedésében rendkívül negatív hatással volt az új háború eredményeire.
Az elavult taktika biztosította a győzelmet a lengyel és a magyar szabálytalanok, a törökök, perzsák és felvidékiek felett, de a franciákkal és a britekkel való összecsapásban nem tudtak mit tenni, a szövetségesek gyakori, végzetes taktikai hibái ellenére a Krímben.
Íme, amit a kiváló katonai reformátor D. A. Milyutin:
„A Miklós császár uralkodása alatt hozott állami intézkedések többségében a rendőri szempontok érvényesültek, vagyis a rend és a fegyelem fenntartása. Ebből fakadt mind az egyén elfojtása, mind a szabadság rendkívüli visszafogása az élet minden megnyilvánulásában, a tudományban, a művészetben, a beszédben és a sajtóban. Még a katonai ügyekben is, amelyekben a császár olyan szenvedélyes lelkesedéssel foglalkozott, ugyanaz a rend és fegyelem iránti törődés uralkodott, nem a hadsereg lényeges javítása után üldöztek, nem azért, hogy harci célhoz igazítsák, hanem csak külső harmónia a ragyogó kilátásért a felvonulásokon. számtalan apró formaság aprólékos betartása, amelyek tompítják az emberi elmét és megölik az igazi katonai szellemet."
A szörnyű tüzérségi tűznek kitett Szevasztopol nem volt teljesen blokkolva, és teljes körűen kommunikált a szimferopoli székhellyel. És a lassú kísérletek a feloldására kívülről hamarosan teljesen felhagytak.
A tragédia az volt, hogy még a katonai műveletek több színházát is figyelembe véve az orosz hadsereg nem tudott semmi komoly ellenállni az európai szövetségesek expedíciós hadtestének, akik teljes kezdeményezéssel rendelkeztek!
A történet L. N. Tolsztoj "A bál után" elevenen szemlélteti az "autokráciáról, ortodoxiáról és nemzetiségről" szóló képletet. Nem csoda, hogy Nikolai megkapta a Palkin becenevet:
Német golyók
Török golyók, Francia golyók
Orosz botok!
Ipari forradalom a küszöbön
Ugyanez a helyzet figyelhető meg általában az ország vezetésében.
P. A. Valuev írta:
„… Ragyogj felülről, rothadj alulról; hivatalos szóhasználatunk alkotásaiban nincs helye az igazságnak."
A bürokrácia, a formalizmus, ahogy akkor mondták, a formalizmus, az egyszerű ember figyelmen kívül hagyása ebben a korszakban eléri a határát: VG Belinsky -t átfogalmazva a nagy orosz irodalom teljes humanista hagyománya Gogol „felöltőjéből” - Miklós korának nagykabátjából - fakadt ki. ÉN.
Maga a társadalom irányítási rendszere nem adott esélyt az ország fejlődésére, akadályozta termelési erőit az ipari forradalom körülményei között egy szomszédos, barátságtalan civilizációban.
Miklós uralkodásának, és nem valami mélyen gyökerező történelmi "születési traumának" köszönhetjük az egész helyzetet a 19. században és a 20. század elején, amikor Oroszország "gyors" fejlődése mindig katonai vereséggel végződött: " Nyergessétek az Úr lovait " - kiáltott fel a császár, és a bál tisztjeihez fordult - forradalom van Párizsban."
Hogyan ne emlékezzünk a dekabrista A. A. Bestuzhev levelére, amelyet az új császárnak írt 1825 -ben:
„A lepárlás elutasítása és a szegény és gabonában gazdag helyek közötti utak állami forrásból történő javítása, a mezőgazdaság ösztönzése és általában az ipar védelme a parasztok elégedettségéhez vezetett volna. A jogok biztosítása és állandósítása sok termelő külföldit vonz Oroszországba. A gyárak szaporodnának a mesterséges művek iránti növekvő kereslettel, és a verseny ösztönözné azok javulását, amely az emberek jólétével egy szintre emelkedik, mert az élet kielégítésének és a luxusnak a szükségletei szüntelenek. Az Angliában stagnáló, sok éven át kétségtelen nyereségről biztosított főváros Oroszországba ömlött volna, mert ebben az új, átdolgozott világban jövedelmezőbben lehetne használni őket, mint Kelet -Indiában vagy Amerikában. A tiltó rendszer felszámolása vagy legalább korlátozása, valamint a kommunikációs útvonalak elrendezése nem ott, ahol könnyebb (mint korábban volt), hanem ahol szükséges, valamint az állami kereskedelmi flotta létrehozása, hogy ne fizessenek drágán a fuvarozás külföldieknek munkájukért és a tranzitkereskedelem orosz kézbe adása lehetővé tenné a kereskedelem virágzását, ez, úgymond, az államhatalom izma."
Történt ugyanis, hogy I. Miklós uralkodása alatt vált az az időszak, amikor Oroszország fejlődési útja megváltoztatható, az ipari forradalom az ország küszöbén állt, de nem engedték be Oroszországba!
A modernizáció komolyan hozzájárulhat az ország fejlődésében bekövetkező változásokhoz, megszüntethet számos válságot és számos áldozatot, amelyek éppen azért történtek, mert nem történt meg időben, az Oroszország viszonylagos békéjének és külső biztonságának időszakában
Ne feledje: "A forradalom Oroszország küszöbén áll, de esküszöm, hogy nem hatol át rajta."
