Az uglichi tragédia továbbra is heves vitát vált ki a történészek körében. Az orosz állam életének ezen kevéssé ismert időszakában az események alakulásának több változata is létezik.
Ivan Vasziljevics utolsó fia a hetedik házasságból született, amelyet az egyház nem szentelt fel, Maria Naga -val, és törvénytelennek tartották. A cár súlyos betegsége idején néhány bojár nyíltan nem volt hajlandó hűséget esküdni a babának, ami Groznyt még gyanúsabbá és keményebbé tette. Az uralkodó halála után két fia maradt: a gyenge indulatú Fjodor és a kis Dmitrij. Fedorról kiderült, hogy ellenőrzött ember, amit közeli rokona gyorsan ki is használt feleségétől, Borisz Godunovtól. Fedor uralkodása valójában Godunov - egy előrelátó és kiszámítható politikus - uralkodásának kezdete volt. Fjodor cárrá való kikiáltása és a kuratórium összehívása után a cárnát egy értelmes fiatallal együtt Uglichbe küldték. Maga a királynő száműzetésnek tekintette az állam egyetlen önálló örökségében lévő települést, és nyíltan gyűlölte Godunovot. A Boriszról szóló, haraggal teli gyakori beszélgetések a fiút is befolyásolták, heves gyűlöletet keltve ezzel az emberrel szemben. Hirtelen a herceg meghalt - a fiú halálának napját nyugodtan nevezhetjük a nagy bajok kezdetének.
Dmitrij Csarevics. M. V. Nyeszterov festménye, 1899
Szörnyű Iván és Maria Nagoya utolsó fiának - Tsarevich Dmitry - halálának okainak hivatalos értelmezései közül az elsőt balesetnek tekintik. 1591. május 15 -én, a mise után a fiú a herceg házának udvarán "késekkel" játszott társaival. A foglalkozás egyébként nagyon furcsa egy epilepsziás gyermek számára. A gyerekekre Volokhova Vasilisa idősebb dajka vigyázott. A herceg hirtelen epilepsziás rohamot kapott, és halálos sebet ejtett magán. A baleset tényét egy Godunov által szervezett speciálisan létrehozott bizottság állapította meg, Shuisky herceg vezetésével. Meg kell jegyezni, hogy Shuisky kimondatlan ellenfele volt Godunovnak, ezért valószínűleg nem állt szándékában okokat találni a gyenge akaratú Fedor jelenlegi mentorának igazolására. Ennek ellenére a bizottság úgy ítélte meg, hogy „Isten ítélete” okozta a halált, és nem az összeesküvők rosszindulatú szándéka, ahogy Nagie állította. A nyomozás során azonban Mikhail Nagy kivételével mindenki felismerte a tragédia balesetét. A nyomozás szerint megállapították, hogy egy roham során a herceg elvágta a torkát, és nem lehetett megmenteni.
Egyrészt az értelmezés hihető, de több furcsa, ha nem ellentmondó pont van benne. Volokhova és a halál más szemtanúinak vallomása szerint a fiú késre esett, kezébe markolt, és miután megsebesítette a torkát, sokáig harcolt a rohamban. Először is kétséges, hogy a herceg sérült torokkal és jelentős vérveszteséggel még élt, és a roham tovább folytatódott. Ennek a ténynek még mindig van orvosi magyarázata. Az orvosok azt mondják, hogy ha a véna vagy az artéria görcsök hatására megsérült, akkor a levegő egy része bejuthat a véráramba, és a herceg meghalt az úgynevezett szívembólia miatt. A seb láthatóan nem okozott nagy vérveszteséget, ezért a dajka nem látta halálos veszélynek. Ez a kijelentés hihetetlennek tűnik, de az orvosok ragaszkodnak ahhoz, hogy ilyen helyzet is előfordulhatott volna. Továbbá a történészeknek kétségeik vannak a királynő viselkedésével kapcsolatban. Az anya ahelyett, hogy segíteni próbálna, vagy egyszerűen csak gyászolná a fiát, lecsap az anyára, és rönkkel veri. Aztán a városban valaki megszólaltatja az ébresztőt, és véres mészárlás kezdődik, amelynek során a mezítelenekkel minden olyan személyt elintéznek, akit nem szeretnek, valahogy kapcsolatban állnak Borissal. Talán a királynő viselkedését pszichológiai sokk diktálta, de Godunov Uglichban jelenlévő képviselőinek későbbi mészárlásait nem lehet csak lelki traumával igazolni. Ez a viselkedés inkább a szándékos és előkészített cselekvésekre emlékeztet. Egyébként Maria Nagoya későbbi cselekedetei az első színlelővel kapcsolatban is homályosak.
Akik az eseményt vizsgálták, nem ismerték a herceget látásból, hiszen szinte csecsemőkorban látták utoljára. A királynén és hozzátartozóin kívül senki sem tudta megbízhatóan azonosítani a gyermek holttestét. Ennek eredményeként a csodával határos módon megmentett Tsarevich egy másik változata került elő, amely a hamis Dmitrij I. megjelenésével terjedt el a politikai színtéren. Van egy vélemény, hogy a meztelen, attól tartva, hogy Godunov megpróbál egy gyermek életére, hamisította meg a halálát, Dmitryt egy pap fiával helyettesítve. Aligha kételkedik abban, hogy a merénylet előbb -utóbb megtörtént volna. Tekintettel Godunov ravaszságára és okosságára, minden bizonnyal sikerült volna. Valószínűleg ezt a tényt Nagy is jól megértette, ezért a gyermek helyettesítéséről szóló verzió nagyon hihetőnek tűnik. Kihasználva az alkalmat, mélyen a herceg házába vitték a kissé megsebesült cárevicset, és megölték mindazokat, akik jól ismerték Dmitrijet. Ezt követően a rokonoknak volt idejük és lehetőségük arra, hogy elvigyék a herceget egy félreeső helyre, és elrejtsék valahol a vadonban. Később érvekkel egészítették ki ezt a verziót, miszerint az első csalók valóban úgy néztek ki, mint egy herceg, ugyanazokkal a születési jelekkel, jó testtartással és modorral. Ezenkívül a kalandornak volt néhány papírja, valamint ékszerei a királyi kincstárból.
Grigorij Otrepjev feltehetően a Hamis Dmitrij egyik támogatója volt, de nem ő maga. Erről a személyről is őriztek bizonyos adatokat. Tehát Godunov parancsára vizsgálatot szerveztek a legelső információknál a csalóról. A tanúsítványok és dokumentumok azonban sok pontatlanságot és hibát tartalmaztak, ezért ma is nagy kétségeknek vannak kitéve. Ennek a nézőpontnak minden meggyőző képessége ellenére jelentős hátránya van. Mint tudják, a hamis Dmitrij I egészséges és szívós ember volt, míg Csarevics Dmitrij az epilepszia súlyos formájától szenvedett, amely minden percben az életét fenyegette. Még ha be is ismerjük gyógyulásának hihetetlen tényét, ami a XVI. Században egyszerűen lehetetlen volt, nem tagadhatjuk a karakterek következetlenségeinek jelenlétét. Az epilepsziás betegség következményei vagy jelenléte mindig tükröződik a pszichében, és sajátos jelekben nyilvánul meg.
Az ebben a betegségben szenvedő emberek gyanakvóak, gyanúsak és bosszúállóak, míg a hamis Dmitryt nyílt és bájos személyként írják le, anélkül, hogy ezeknek a jellemzőknek árnyéka lenne. Számos tanúvallomás szerint a csaló egyszerűen elbűvölte a moszkvaiakat, amiért halála után azonnal boszorkánysággal vádolták. Ha azt feltételezzük, hogy a hamis Dmitrij még mindig Szörnyű Iván fia volt, akkor valószínűleg az egyik törvénytelen utódja volt, de nem a meggyilkolt herceg.
Dmitrij halálának másik népszerű változata az az állítás, hogy a tragédia nem más, mint Godunov titkos parancsa a trónkövetelő megszüntetésére. Karamzin is alátámasztja ezt a feltételezést, bár barátai és kollégái történetei szerint a művekben leírt nézőpont nem esik egybe a történész személyes véleményével. A híres uralkodó nem merte megcáfolni a hivatalos értelmezést, hiszen saját szavaival élve a kialakult nézet szent. Ennek a nézetnek azonban, amely később majdnem a fővé vált, megvannak a maga jelentős hátrányai. Egyrészt a cárevics halála előnyös volt Fjodor gyámjának, hiszen nyilvánvalóvá váltak trónkövetelései. A cárevics egyértelműen ellenszenvet mutatott Godunov iránt, és trónra lépése súlyos elnyomást ígért. Van olyan információ, hogy a fiú szórakozásai között voltak nagyon elvetemültek is. Így például azt követelte, hogy faragjon hófigurákat, megadta nekik a nemes bojárok nevét és magát Godunovot, majd felaprította és negyedelte a babákat. A gyermek kegyetlensége szinte mindenben megnyilvánult. Szerette nézni a szarvasmarhák levágását, és személyesen is elfordította a fejét a hercegi konyhában. A herceg dühében egyszer félig halálra harapta egyik kíséretének lányát. Dmitrijnek nagyon szigorú uralkodóvá kellett válnia, semmiképpen sem alacsonyabb rendűnek, és talán még kegyetlenebbnek is a királyi apával szemben. Ironikus módon az emberek között Dmitrij megkapta a jó státuszt.
Tehát Dmitrij sorsa úgy tűnt, előre eldöntött. Az ellenfél kiküszöbölésének módszerét azonban Borisz számára teljesen jellegtelennek választották. Ez a ravasz és nagyon okos figura inkább felesleges zaj nélkül, gyakrabban mérgekkel és más eszközökkel pusztította el az általa nem kedvelt embereket. A nyílt gyilkosság ilyen nagy számú összeesküvővel, akik meg sem próbáltak elbújni a felháborodott rokonok megtorlása elől, semmilyen módon nem illik Godunov jezsuita harci módszereihez. Shuisky viselkedése is meglepő, aki meg sem próbálta ellenfelét hibáztatni a herceg haláláért, hanem csak hosszú idő után nyilatkozott atrocitásairól.
A kis Dmitrij halálával kapcsolatos fő elméletek közül az első tűnik a legvalószínűbbnek. Sajnos már nem lehet pontosan megtudni, mi történt Uglichben 1591. május 15 -én. Csak különféle feltételezéseket építhetünk fel, és megpróbálhatjuk alátámasztani azokat az érvekkel, amelyek számunkra a legmeggyőzőbbnek tűnnek, de lehetetlen ragaszkodni bármelyik verzió igazságához.
