A pajzs és a kard csatája minden eddiginél relevánsabb a haditengerészet építésében. Mivel a flották ereje többé nem korlátozódik a fából készült hajók fedélzetén lévő szájkosár-töltő ágyúk számára, a flottának juttatott erőforrások felosztása a védekező és támadó erők és eszközök között komoly fejtörést okozott mindazoknak, akik elvi döntések. Rombolókat vagy csatahajókat építeni? Óceánjárók vagy kis tengeralattjárók? Parti alapú sztrájkrepülőgépek vagy hordozóalapú repülőgép-hordozók?
Ez egy igazán nehéz választás - ez egy választás, mert lehetetlen, hogy egyszerre legyenek védekező és támadó erők. Ezt egyetlen gazdaság sem tudja kezelni. Sok példa van. Hány tengeralattjáró-ellenes korvetája van az USA-nak? Egyáltalán nem. És az aknavetők? Vagy tizenegy. Az amerikai haditengerészet tervei szerint, amikor végre megjelennek az LCS hajókhoz tartozó aknamodulok, a flotta nyolc -nyolc készletet vásárol az atlanti és csendes -óceáni színházakba. Ez gyakorlatilag nulla.
Igaz, most az aknavédelmi berendezéseket telepítették a meglévő hajókra - például az "Arleigh Burke" rombolókra. De kevés az ilyen módon korszerűsített romboló, és nem minden megy zökkenőmentesen a legénység aknavédelmi intézkedéseivel, sőt, a berkek teljes mértékben felkészültek arra, hogy csak légvédelmi feladatokat hajtsanak végre a hajóalakzatok számára, az egyes hajók továbbra is képesek elfogni a ballisztikus rakétákat, a többivel vannak gondok.
Van egy példa egy olyan országra a történelemben, amely mindent megpróbált elérni - a támadásra és a védelemre egyaránt. A Szovjetunió volt.
A szovjet haditengerészet hatalmas parti erővel rendelkezett-váltakozó torpedó- és rakétahajók, kis rakéta- és tengeralattjáró-ellenes hajók, kis leszállóhajók, viszonylag kis térfogatú dízel tengeralattjárók, bázis tengeralattjáró elleni Mi-14 helikopterek, kétéltű repülőgépek. Tengerparti csapatok voltak nagy számú rakétával az autó alvázán. Volt még valami - egy hatalmas, több száz járművet, haditengerészeti rakétát szállító repülőgép. Mindez abszolút fantasztikus pénzbe került, különösen az MPA - a világ legjobb bombázóinak százai, akik a világ legjobb nehézrakétáival vannak felfegyverkezve és a világ legjobb haditengerészeti pilótái irányítják. Nagyon drága öröm volt, és sok tekintetben igaza van azoknak, akik úgy vélik, hogy az MPA költsége nagyjából megfelelt a repülőgép -hordozó flottának. De ennek ellenére parti fegyver volt, olyan erő, amellyel a partot meg lehetett védeni az ellenséges hajóktól. Védekező eszköz, nem támadó.
Ugyanaz a szovjet haditengerészet azonban rendelkezett mással is - nukleáris rakéta tengeralattjárókkal, nagy dízel rakéta tengeralattjárókkal, amelyek képesek nyílt tengeren működni, tüzérségi cirkálókkal 68 bis, rakéta cirkálókkal az 58 projektben, BOD projektekkel 61, 1134 (valójában tengeralattjáró elleni cirkálókkal), bármennyire is furcsán hangzik), 1134B, Project 1123 tengeralattjáró-ellenes helikopteres hordozók és egy egész 30-as számú romboló, és később a Project 61 BOD.
Valamivel később fejlettebb hajók jelentek meg - az 1135b projekt SKR, a repülőgépeket szállító cirkálók 1143, hajórepülőkkel, a 956 -os projekt rombolói, a 1155 -ös projekt BOD -ja …
A lista hosszú ideig folytatható, egyre fejlettebb rakéta tengeralattjárókat fog tartalmazni, és a 80-as évek végén "megjelent" MRA hosszú karját-a Tu-95K-22 rakétahordozókat, számos bázis tengeralattjáró-ellenes repülőgép és a létezés "végén" A Szovjetunió meglehetősen teljes értékű repülőgép-hordozók, amelyek közül azonban csak egyet építhettek maguknak. A második, mint tudják, most a PLA haditengerészetben szolgál, a harmadik pedig a készenléti szakaszban 15%-on áll.
És a Szovjetunió nem tudta elviselni. Nem, biztosan nem bírta a fegyveres erők öt ágát (SV, Légierő, Haditengerészet, Stratégiai Rakéta Erők, Légvédelem) és hatvannégyezer harckocsit, és általában egy hadsereget, amely számszerűen elegendő az egyidejű hódításhoz a NATO és Kína, valamint az egész világ elleni háború Afganisztánban, és egy eredménytelenül irányított, ezért folyamatosan stagnáló gazdaság. De a flotta óriási költségei is érezhetőek voltak.
Részben érthető volt a Szovjetunió vágya, hogy felkarolja a mérhetetlenséget. A "hosszú kar" nélküli part menti erők sebezhetőek a tengeri támadásokkal szemben. Például van egy haditengerészeti csapáscsoportunk az MRK -kból, amelyek azonban nem hagyják el a part menti repülés akciózónáját, hogy ne öljenek meg kis számú ellenséges repülőgépet. De mi akadályozza meg az ellenséget abban, hogy nagy repülési erőket emeljen a levegőbe a repülőgép -hordozókról, és alacsony magasságban, külső járművek üzemanyagtartályaival (és utántöltéssel) visszavetheti őket az MRK elleni támadásba? Elfogóink? De a légierő a levegőben eleve nem lesz nagy, és a támadó számbeli fölényben lesz, ami azt jelenti, hogy mind az MRK, mind az őket "védő" elfogók megsemmisülnek, és riasztáskor a főerők felemelkednek a levegőbe, és repüljön a mészárlás helyére, az ellenségtől már az ösvény lehűl. Szó szerint. A távoli tengeri övezetben lévő erők elméletileg harci stabilitást kölcsönöznek a parti erőknek. Azonban jelenleg a különféle felderítő típusok és általában az alapvető csapásrepülőgépek lehetővé teszik, hogy megakadályozzák az ellenség nyugodt támadását még a DMZ -ből is.
Így vagy úgy, a szovjet gazdaság nem bírta mindezt.
A Szovjetunióval ellentétben az amerikaiak meg sem fontolták, hogy védekező haditengerészeti erőt építenek maguknak. Zumwalt admirálisnak csak hat rakétahajó építését sikerült "áttörnie" - és ezt annak ellenére, hogy azoknak a varsói tömb országainak felségvizei közelében kellett volna működniük, vagyis pusztán névlegesen védekező eszközök voltak. De nem sikerült …
Az amerikaiak megértették, hogy nem lehet minden. Választanod kell.
A korlátozott költségvetéssel rendelkező országoknak még többet kell választaniuk. Oroszország az egyik ilyen ország.
Azt kell mondanom, hogy valójában az Orosz Föderáció gazdasága lehetővé teszi egy meglehetősen erős flotta kiépítését. De a probléma az, hogy először is finanszírozni kell a hadsereget és a légierőt, másodszor pedig négy flottánk és egy flottillánk van, és a legtöbb esetben biztosítani kell, hogy minden irányban ne lehessünk erősebbek, mint egy potenciális ellenség, és a hadműveletek színterei közötti erők és eszközök manőverezése szinte teljesen kizárt, mínusz a haditengerészeti repülés. Ez még nehezebbé teszi a választást a védelem és a támadás között.
De talán nem is olyan rossz? Talán még mindig lehet teljes értékű védelmi erőket biztosítani, és bizonyos lehetőségeket a feladatok elvégzésére a távoli tengeri övezetben (például Szíria partjainál, ha ott ellenkezni próbálnak velünk)?
Tizennyolc nagy, nagy tengeri bázis található Oroszországban. Elméletileg mindegyiknek szüksége van egy aknamentesítő erőre. Ez hat aknavetőből álló brigádot jelent minden tengeri támaszpontra. Szükséges azonban megvédeni a bázisokról kilépő hajókat a tengeralattjáró lesektől. És ismét szükség van tucatnyi szabotázsellenes korvetára, a szovjet korszak kis tengeralattjáró-ellenes hajóinak funkcionális analógjaira. De az ellenség cirkáló rakétákkal támadhatja a partot. Ez azt jelenti, hogy parti sztrájkrepülésre van szükség, az ezredtől a hadosztályon át a flottáig. Például egy hadosztály az északi flotta számára, egy hadosztály a Csendes -óceán számára, valamint egy ezred a Balti -tenger és a Fekete -tenger számára. És még több tengeralattjáró.
És itt kezdődnek a problémák. Két hadosztály és két repülőgép -ezred a haditengerészeti repülésnek felel meg, amely elegendő négy nagy, körülbelül hetvenezer tonnás repülőgép -hordozó befogadására. És néhány száz minden osztályú kis hadihajó (aknavető, tengeralattjáró-ellenes korvetták, kis partraszálló hajók) a létszám tekintetében összehasonlítható az óceáni flottával.
A modern PLO-korvetta legénysége 60-80 fő között lehet. Első pillantásra ez egy romboló egynegyedének felel meg. De ennek a hajónak a parancsnoka a hajó teljes jogú parancsnoka. Ez egy darab "termék", amelyből eleve nem lehet sok. Ő "egyenértékű" a romboló parancsnokával, bizonyos tapasztalattal és minimális kiképzéssel - és egy cirkáló parancsnokával. Senki nem lehet jó parancsnok. És ugyanez vonatkozik a harci egységek parancsnokaira, még akkor is, ha kis hajókon kombinálják őket.
Tegyük fel, hogy négy flottánkban nyolcvan PLO -korvetta van. Ez azt jelenti, hogy nyolcvan rendkívül professzionális, tapasztalt és merész (más PLO -korvetta "nem lesz úrrá", ez nem tartályhajó) hajóparancsnokokat tartunk rajtuk. Vagyis majdnem annyi, mint amennyit az amerikaiak minden cirkálón és rombolón együttesen. És ha még mindig ugyanannyi aknavetőnk van és három tucat RTO? Ez már valamivel kevesebb, mint általában az amerikai haditengerészet, ha nem vesszük figyelembe a tengeralattjárókat. De ugyanakkor közel sem közelítjük meg a flotta külpolitikában való felhasználásának lehetőségeit, amelyekkel az Egyesült Államok rendelkezik. Nem fogunk tengeralattjáró-ellenes korvetét küldeni a partjaira, hogy nyomást gyakoroljon valakire?
Oroszország népességét tekintve több mint kétszer kisebb, mint az Egyesült Államok. Ostobaság azt gondolni, hogy képesek leszünk több (bár kis létszámú) legénységet alakítani, és több hajó- és harci egység parancsnokot nevelni, mint az amerikaiak. Lehetetlen.
De mehet -e az Egyesült Államok útja? Amikor tengeralattjárónk megpróbál behatolni a Juan de Fuca-öbölbe, akkor nemcsak az amerikai haditengerészet tengeralattjáró-ellenes repülőgépeivel kell megküzdenie, hanem rombolókkal is. Az amerikaiaknak nincsenek korvettek, kivonták a fregattokat a szolgálatból, de senki sem fogja megtiltani nekik, hogy rombolókat használjanak tengeralattjárók vadászatához, repülőgépekkel együtt. Másrészt Arlie Burke -t fel lehet tölteni Tomahawk rakétákkal, és küldeni lehet Szíriába. Ebben az értelemben egyetemes.
Azonban itt sem fogunk sikerrel járni. Az Egyesült Államoknak óriási gátja van két óceán formájában, amelyek elválasztják őt Eurázsiában minden ellenségtől, és Eurázsiában minden ellenséget körülvesz az amerikai szövetségesek és csak barátságos országok sűrű gyűrűje, amelyek segítenek Amerikának közvetlenül a saját területén uralni riválisait..
Nálunk ez nem így van, velünk a japán, lengyel, norvég és török radarok hírszerzési információkat szolgáltatnak az amerikaiaknak, megvilágítva számukra a légtér és a vizeink helyzetét, néha bázisokon, és ezek az országok is készen állnak, ha szükséges, hogy területüket biztosítsák az oroszellenes műveletekhez. Az Egyesült Államok mellett csak egy kicsi és "átlátható" Kuba van. Ilyen körülmények között lehetetlen teljesen elhagyni a védekező erőket.
Emlékezzünk az Egyesült Államok Irak elleni hadműveletére 1991 -ben. Az irakiak bányászati műveleteket hajtottak végre a Perzsa -öbölben, és két amerikai hajót felrobbantottak az aknáik. Érdemes elgondolkodni - mi lenne, ha az irakiaknak lehetőségük lenne bányászni a katonai bázisok körüli vízterületeket az Egyesült Államok területén? Élnének ezzel a lehetőséggel? Talán igen. Tehát Oroszország ilyen sérülékeny helyzetben van. Lehetséges ellenfeleink többsége közel áll hozzánk. Elég közel ahhoz, hogy bázisainkat a lehető legjobban őrizni kell.
Van egy harmadik probléma is.
A haditengerészet a hadsereg hihetetlenül specifikus ága. Többek között ez abban nyilvánul meg, hogy még a hajók műszaki jellemzői is szorosan függenek attól, hogy az állam egésze milyen politikai feladatokat tűz ki magának. Például a kínaiak aktívan készülnek fellépésre Afrikában - és kétéltű hajók, integrált ellátóhajók, több száz ágyas úszó kórházak tömegesen lépnek be flottájukba. Kritikus fontosságú, hogy az amerikaiak "teljesítményvetítést" hajtsanak végre a tengerről a szárazföldre. És a kínaiakon kívül fantasztikusan kifejlesztett szállítóerők, erők biztosítják a kétéltű roham második szakaszának leszállását, és több ezer cirkálórakéta a part menti csapásokhoz. A fegyveres erők egyetlen fajtája sem függ ennyire a társadalom egészének stratégiai érdekeitől, és azoktól a peremfeltételektől, amelyekben kénytelen végrehajtani politikáját. Ez vonatkozik Oroszországra is.
Vegyük például sokak számára a repülőgép -hordozók extrém kérdését.
Ha védekezésre tervezzük felhasználni őket, akkor azok a vizek, amelyekben védekező háborúban használják őket, a Barents -tenger, a Norvég -tenger, az Okhotszki -tenger, a Bering -tenger déli része, és ha számos körülmény egybeesik, a Japán -tenger.
Ezeken a vizeken (a Japán -tenger kivételével) a tenger gyakran nagyon zord, és ahhoz, hogy egy repülőgép -hordozót hatékonyan használhassanak bennük, elég nagynak és nehéznek kell lennie, különben nagyon gyakran lehetetlen leszállni róla a gurulás miatt (vagy akár leülni, ami még rosszabb). Valójában a "Kuznyecov" a lehető legkisebb hajó ilyen körülmények között. De ha uralni akarjuk a Földközi-tengert, a Vörös-tengert és a Perzsa-öblöt, akkor a repülőgép-hordozóra vonatkozó követelmények sokkal egyszerűbbek, és nagyjából olyan lehet, mint az olasz Cavour, 30-35 ezer tonna vízkiszorítás. Hasonló függőségek vonatkoznak minden hajóra. Szükség van -e például arra, hogy a KR "Caliber" -et fregattokról lehessen elindítani? És hogyan. Mi lenne, ha a NATO, az ellenséges rezsimek Kelet -Európában, Angliában és az Egyesült Államokban nem léteznének? Akkor általában nem valószínű, hogy katonai flottára lenne szükség, nemhogy rakétafegyverekről. Az ember "kilélegezhet".
Így az állam politikai és stratégiai céljai hatással vannak a haditengerészet fejlődésére. Oroszország esetében mind védekező erőkre, mind távoli tengeri övezetben, például a Földközi -tengeren való működésre van szükségük, legalább a Szíriai expressz megszakításának megakadályozása érdekében. Ugyanakkor Oroszország nem rendelkezik azzal a képességgel, hogy az elégtelen gazdasági erő miatt kiterjedten felépítse mind a kis szúnyogflottát kis rakétahajókból és korvettekből, mind a rombolók és repülőgép -hordozók óceáni flottáját, és mondjuk ki. hangosan, végül a demográfia. Plusz az a tény, hogy nem egy flottánk van, hanem négy elszigetelt, különböző körülmények között működő.
Mit kell tenni ilyen helyzetben?
Először határozza meg a feladatokat és a határfeltételeket.
Viszonylag szólva - nem PLO -korvettekre van szükségünk, hanem magára a PLO -ra, bármilyen módon biztosítva. Hogyan? Például egy 350-400 tonnás tengeralattjáró-ellenes csónak, egy bombával felfegyverkezve, egy pár 324 mm-es torpedócsővel, négy lejtős PU PLUR-val, egy pár AK-630M, kompakt vontatott, leeresztett és tengely alatti GAS. Vagy egy 76 mm-es fegyvertartóval és egy Ak-630M (a fegyver többi részét megtartva). Feláldozva a haditengerészeti légvédelmet, feláldozva a hajó elleni rakéták rendelkezésre állását és csökkentve a személyzet létszámát, olyan megoldást kapunk, amely olcsóbb, mint egy PLO -korvetta - bár kevésbé sokoldalú, de kevesebb harci ellenállással. Vagy általában egy 200 tonnás torpedóhajó, egy bomba-kilövővel, 324 mm-es torpedócsövekkel, ugyanazzal a GAS-készlettel, egy AK-630M, egy tüzelési szektor, közel a körköröshöz, PLUR nélkül, még kisebb legénység. Hogyan érheti el a tengeralattjárókat? A cél kijelölését továbbítsa a partra, ahol a part menti PLRK található. Mi az a kipufogó? Az a tény, hogy csak egy tengeralattjáró rakétarendszer van a teljes tengeri bázisra, és ennek elegendőnek kell lennie a támadó hajók és tengeralattjárók tengeri kilépésének biztosításához. Vagyis a csónak tüzelni látszik, de nem saját rakétáival, hanem a PLRK rakétáival. Sok hajó van, csak egy tengeralattjáró, de ez elég lesz egy -két ellenséges tengeralattjárónak.
Valójában nem tény, hogy éppen ezt kell tenni - ez csak egy példa arra, hogy egy drága megoldást - a PLO -korvetát - felváltja egy olcsó - egy csónak. Minimális (teljes értékű légtakarónak kitéve) hatékonyságvesztéssel a fő célra használva. De a sokoldalúság jelentős elvesztése esetén ezt már nem lehet a légi egységek őrébe helyezni. De ahelyett, hogy nyolcvan embert vezényelt volna egy parancsnok -hadnagy, egy ilyen hajóra "költünk" körülbelül harmincat és egy főhadnagyot (például) parancsnokként.
Mi más, az ilyen egyszerűsítés mellett lehetővé teszi a pénz és az emberek "megtakarítását" a távoli tengeri és óceáni övezetekben működő erők számára?
Univerzalizáció. Mondjunk egy ilyen példát, mint egy szűkület védelme, például a második kuril szakasz. Egyelőre nem foglalkozunk a légvédelmi kérdésekkel - abból indulunk ki, hogy azt a repülés biztosítja. Elméletileg itt hasznosak lennének a kis rakétahajók, MRK -k. De a pénzünk rossz, és ezért az RTO-k helyett több dízel-elektromos tengeralattjáró van vezetett torpedóval. Ezek önmagukban drágábbak, mint az RTO -k, de "Kaliber" kilövésére is használjuk őket, a haditengerészeti támaszpontok PLO -jában is használjuk, megtámadják az ellenséges felszíni hajókat is, mind torpedókkal, mind rakétákkal, velük valahol szállítsuk le a szabotőröket - vagy felkapjuk őket. Nagyon különböző és sok probléma megoldására használják őket. Dízel-elektromos tengeralattjárók nekünk minden esetben vásárolni. Természetesen az RTO -k sokkal jobban megbirkóztak volna ezekkel a feladatokkal, de nem képesek minden feladat elvégzésére. De végül is vannak nagysebességű felszíni és víz alatti célpontjaink, amelyekkel a dízel-elektromos tengeralattjárók egyszerűen nem tudnak lépést tartani, még akkor sem, ha nem próbálunk titokban maradni, igaz? Tehát, és átkerülnek a repüléshez - amire még szüksége van. A pirosban - a fegyverek nyomon követésének "lehetőségének" elvesztése. De helyettesíthető légi felderítéssel és a szárazföldi légitámadásra kész légi erőkkel - a fenyegetett időszakban ez drágább, mint az RTO -k küldése, de a többi időben olcsóbb, mert mind a légi, mind a légi felderítésnek mindenképpen elérhető legyen. Így az egyik esetben szükségünk van dízel-elektromos tengeralattjárókra, a másik esetben dízel-elektromos tengeralattjárókra és az MRK-ra. A választás nyilvánvaló.
Milyen trükkök lehetnek még? Víz alatti aknakeresők, aknamentes GAS-os pilóta nélküli hajók és rombolók elhelyezése a DMiOZ fő hadihajókon. Ugyanazon fregattokon. Ez némileg megnöveli a hajó költségeit, és felfújja a BC-3 személyzetét. De ez az áremelkedés és az infláció összehasonlíthatatlan azzal, hogy külön aknavetőre van szükség, akár egy kicsire.
Egyébként az egyik nem avatkozik a másikba - ebben az esetben aknavetőre is szükség van, csak kevesebbre van szükségük, és jelentősen. Melyik a cél. A tengeri támaszponton, amelyen a felszíni hajók alapulnak, sokkal kevesebb aknavetőre lesz szükség, mint ha a PMO -t csak ők hajtják végre, akkor csak a tengeralattjáró -bázisokon kell nagy seprőerőt tartani.
És természetesen manővert biztosítani erőkkel és eszközökkel. Például, mint mondta a kétéltű erők újjáéledéséről szóló cikkben, kis kétéltű hajók, amelyek köré a jövő kétéltű erőit kell építeni, belvízi utakon kell haladniuk, hogy a Fekete -tengerből származó hajó bejuthasson a Kaszpi-, Balti- és Fehér -tengerbe. Ekkor három "európai" flotta és a Kaszpi -flottilla esetében kevesebb hajóra lesz szükség, és az egyik vagy másik irányú erők hiányát kompenzálja az erősítések áthelyezése a másikból.
A fent leírt harci csónakoknak pedig vízi utakon is át kell haladniuk. A téli kíséretükhöz pedig ki kell dolgozni a mérnöki tevékenységet (folyók jégfelderítése, a jégtakaró felrobbantása robbanóanyagokkal) és a jégtörés támogatását.
A flotta költségeinek csökkentésének másik módja a tartalékok előzetes felhalmozása. Először is azoktól a hajóktól, amelyekre már nincs szükség harci erőben, de még legalább korlátozott harci képességekkel rendelkeznek. Például a "Mihail Kutuzov" könnyűcirkáló, bár cellatoronyként és múzeumként működik, valójában tartalékhajóként szerepel a haditengerészetben. Harci értéke természetesen közel nulla; ez csak egy példa arra a tényre, hogy még most is vannak tartalékaink. Útközben a következő évtizedben visszavonul a "Sharp", esetleg néhány kis hajó, amelyek közül néhány a felújítás után felállhat megőrzésre. Érdemes megfontolni azt is, hogy a polgári bíróságok felélesztik a csőcseléktartási gyakorlatot.
Jelenleg az Ipari és Kereskedelmi Minisztérium programjának köszönhetően, a „kvótákért cserébe”, bizonyos reneszánsz mutatkozik a halászhajók építésében. Teljesen lehetséges, hogy további támogatásokért cserébe további kommunikációs eszközökkel és csomópontokkal látják el őket a kivehető, moduláris fegyverek rögzítéséhez, kötelezve a hajótulajdonosokat, hogy mindent jó állapotban tartsanak (ami számukra anyagilag igencsak nyereséges lesz). Előzetesen pedig ne feledje, hogy egy nagy háború esetén ezek a mozgósított hajók segédfeladatokat oldanak meg, és nem kifejezetten a flotta számára építik, pénzt költenek és legénységet alakítanak.
A legfontosabb azonban az, hogy egyes funkciókat átruháznak a repülésre. Sajnos a repülőgépek nem helyettesíthetik a hajókat. A hajónak lehetősége van hetekig a kívánt területen tartózkodni; a légi közlekedés számára elképzelhetetlenül drága az ilyen jelenlét. De a feladatok egy részét mégis rá kell delegálni, már csak azért is, mert egy nap alatt át lehet vinni színházból színházba, ami a hajók számára teljesen lehetetlen. Ez azt jelenti, hogy ahelyett, hogy mindegyik flottában számtalan haditengerészeti erőt hozna létre, felváltva támadhatja az ellenséget különböző műveleti színházakban ugyanazzal a repülőgéppel, de enyhe "eltolódással" az időben.
Minél kevesebb pénz és főleg emberek mentek a szúnyogflottába, annál több marad az óceán számára.
És végül - és a legfontosabb. A BMZ feladatainak egy részét a DMiOZ hajó is el tudja végezni. Tehát, ha nagyon erősen nyomja, akkor a fregatt, és nem az MRK, a fegyverrel is nyomon tudja követni az ellenséget. Irracionálisnak tűnik, de ebben az esetben csak fregattra van szükségünk, egy másik esetben pedig fregattra és MRK -ra, a személyzet és a költségek megfelelő bevonásával. Hasonlóképpen a fregattok is biztosíthatják az SSBN -ek bevetését és megvédhetik őket az ellenséges nukleáris tengeralattjáróktól, ehhez nem szükséges korvetteket építeni. Nem mindig, de gyakran így van.
A fenti példák ismét csak szemléltetik a megközelítést.
Soroljuk fel a tengerészet fő feladatait a tengerparti övezetben:
- Az enyém támogatása.
- Tengeralattjáró elleni védelem.
- Ütések a felszíni hajók ellen, beleértve a nyomkövető pozíciót is.
- Bázisok, tengeralattjárók és hajócsoportok bevetési területeinek légvédelme.
- Antiamphibia elleni védelem.
- Tűz támogatás a leszálláshoz.
- A hajózás védelme, a konvojok és a kétéltű csapatok védelme az átmenet során.
- Csapások a parton irányított rakétafegyverekkel és tüzérséggel.
- Bánya- és hálózati akadályok elhelyezése.
Ez a lista elvileg sokáig folytatható, az elv fontos.
Először is meghatározzuk, hogy a listából mely feladatokat (függetlenül attól, hogy milyen hosszú ez a lista) a légi közlekedés megoldhatja, és anélkül, hogy veszélyeztetnénk azok végrehajtását. Ezeket a feladatokat átruházzák a repülésre. Végül is még mindig rendelkeznie kell vele.
Ezután meghatározzuk, hogy a fennmaradó feladatok közül melyeket tudják megoldani a távol -tengeri övezet hajói, amelyek ideiglenesen a közelben fognak működni (például egy fregatt, amely lefedi a tengeralattjáró átmenetét a Vilyuchinsk bázisról a Tenger -tengerhez) Okhotsk, a művelet befejezése után teljesen más célokra használható, beleértve és a DMZ -ben is), és hány ilyen hajóra van szükség. Ekkor már meghatározzuk, hogy a tengeri közeli övezetből hány igazi hajó maradt számunkra, és hány közülük egyszerűsíthető - korvetteket helyettesítő csónakok, vagy akár mozgósított polgári hajók.
Így meg kell határozni az orosz haditengerészet minimális számú különböző típusú BMZ -hajóját, a harci csónakokat, a "partról" működő repülőgépeket, a mobilizált hajók, a tartalékhajók és az emberek minimális fegyvereit. És pontosan ezeket a minimális erőket kell létrehozni.
És minden más feladatot, még a BMZ-ben is, a "fregattról és felülről", a távoli tengeri és óceáni zónák hajóitól, nukleáris tengeralattjáróktól és nagy hatótávolságú tengeralattjáró-ellenes repülőgépektől kell elvégezni. És rájuk kell költeni a fő pénzt. Mert egy fregatt vagy romboló harcba szállhat tengeralattjárókkal a bázisán, de az otthoni partoktól több ezer mérföldre harcolni egy tizenötszáz tonnás korvetáért - ha egyáltalán megoldható - nehéz feladat.
Természetesen új hajók építésekor meg kell mutatni gazdaságilag racionális megközelítések, de valahol a feladatok kombinálására, például úgy, hogy a leszálló hajó egyszerre szállítóeszköz volt, és két hajót helyettesített.
De ez a lényegen nem változtat.
A flottánkban csak BMZ -ben működni képes erőknek természetesen azoknak kell lenniük. De csak rájuk hagyatkozni, vagy széles körben fejleszteni őket, ahogy a Szovjetunió tette, végzetes hiba lenne. Mert ebben az esetben az összes rendelkezésre álló erőforrást rájuk költik, és az ellenség elleni harcra a távoli tengeri övezetben, ahol valójában lesz, és ahonnan végrehajtja csapásait, nem marad semmi, semmi sem marad a feladatokat békeidőben, a szíriaihoz hasonló műveleteken, a "státusz kivetítésén", ahogy az amerikaiak mondják, vagy a "zászló kitűzésén", ahogy hazánkban még mindig szokás mondani. Oroszország stratégiai céljainak elérése a világban.
És ez elfogadhatatlan.
És bár technikailag és szervezetileg is nehéz összekötni a távoli tengeri és az óceáni övezetek erőit a védelmi erőkkel a tenger közeli övezetben, ez megvalósítható. Csak helyesen kell fontossági sorrendet felállítani és nem szabványos megközelítéseket mutatni.
Végül az ellenséges bázisok mentén is védekezhet. Bárhol is vannak.
