A "Flotta" rovatban számos cikk jelent meg, amelyek bizonyos félelmeket keltenek a fiatalabb generáció éretlen elméiben. Nyilvánvaló, hogy a tavasz az udvaron van, és hamarosan eljön az egységes államvizsga, de senki sem tiltja meg, hogy megtanuljon logikusan gondolkodni, mielőtt rohan, hogy megszorozza az első számokat.
Ne ott számoljon, ahol kell, és ott, ahol nem. A szigorú számítások elvégzéséhez nem kevésbé szigorú kezdeti adatok szükségesek. És minél összetettebb a rendszer, annál több különböző tényező befolyásolja az eredményt. Lehetetlen tudományos számításokat végezni, ha nincs pontos információ a hadihajó elrendezéséről, a terhelések elosztásáról a fedélzeteken és a peronokon, a rakományok meghatározott értékei nélkül, a hajótest megnyúlásának és alakjának figyelembevétele nélkül víz alatti részének körvonalait.
Amatőr szinten a pontos paraméterek kiszámítása nem lehetséges. Ezt azoknak kell elvégezniük, akik szakmai feladatai közé tartoznak az ilyen számítások.
Csak általános következtetéseket vonhatunk le, és lehetséges megoldásokat találhatunk a problémákra, összpontosítva a hasonló mintákkal kapcsolatos ismert tényekre. Nem ismerve az összes együtthatót és kezdeti adatot, az eredmények harmadik tizedesjegyig pontos közzététele a tények és az áltudományok hamisításának biztos jele.
A legegyszerűbb példa: a hajó fegyverrendszereinek megbízhatóságának kiszámítása a GEM - MSA - UVP séma szerint. A számítás készítője alig sejtette, hogy az Mk.41 telepítésből történő tüzeléskor 225 psi nyomású levegőre van szükség. hüvelyk (15 atm) és folyamatos tengervíz -hűtés - 1050 gpm. Burk fegyverzete azonnal meghibásodik, ha a HFC-134a szivattyúja és fő kompresszora megsérül.
De ezt nem vették figyelembe a bemutatott számítások során.
A rendszer megbízhatósága minden modern hajó esetében csökken. Nem csoda. A Cleveland cirkáló nagy hatótávolságú légvédelmének letiltásához meg kell semmisítenie mind a 6 127 mm-es AU-t, vagy 2 KDP-t, vagy az energiaipart (áramot kell szolgáltatnia a KDP és AU meghajtóknak). Egy vezérlőterem vagy több AU megsemmisítése nem vezet a rendszer teljes meghibásodásához.
A fő kapcsolószekrény vagy a biztosítékrekesz megsérülése azonnal a második világháborús cirkálót a halál szélére sodorta. Tehát nem kell vágyálom. Kritikus rendszerek léteznek minden hajón - most vagy 70 évvel ezelőtt. És erősebb a kapcsolatuk, mint kívülről látszik.
A villamos energia szerepe a második világháború hajóinak harcképességében összehasonlíthatatlanul kisebb, mert még akkor is, ha az áramellátás megszakad, a tűz tovább folytatódhat kézi kagylóellátással és durva útmutatással optika segítségével …
Nem voltak önkéntesek, akik kézzel forgatták volna a 300 tonnás tornyot. Ha azonban akarnák, még a Cleveland cirkáló univerzális AU -ját sem vetették volna be.
… a páncélos ősök csak látótávolságon belül tudtak ágyúkat lőni. A modern hajók pedig sokoldalúak és képesek több száz kilométerre lévő célpontok elpusztítására. Az ilyen minőségi ugrást bizonyos veszteségek kísérik, beleértve a fegyverek bonyolultságát és ennek következtében csökken a megbízhatóság, megnő a sebezhetőség és megnő a hibákra való érzékenység.
A világháború hajóinak giroszkópjai és több tonnás analóg számítógépei a legkisebb sokktól elromlottak.
Aki vállalta, hogy összehasonlítja a különböző korú hajók fegyvereinek megbízhatóságát, valahogy figyelembe vette a különbséget a giroszkópos KDP eszközök és a modern mikroáramkörök érzékeny mechanikája között, amelyek rendkívül ellenállnak az erős ütéseknek és rezgéseknek? Nem? Akkor milyen „tudományosságra” hivatkozhat egy ilyen „számítás”?
Ma egy hajó kiütése az aktív harcból csak a radar kikapcsolása lehet.
Régen, amikor a hajót áramtalanították, a tengerészek kézzel lőhettek 20 mm-es légvédelmi ágyúkból. A modern rombolók autonóm rövid hatótávolságú légvédelmi rendszerekkel is rendelkeznek. A primitív "Erlikons" helyett - automatikus "Falanx" saját tűzvédelmi radarral, egyetlen fegyverkocsira szerelve.
Hamarosan nem hagyja el a csatát. Egy modern romboló kész harcolni az utolsó élő matrózig. A fedélzeten 70 készlet "Stingers" (ha valaki úgy gondolja, hogy ez nevetséges, hasonlítsa össze a MANPADS képességeit a RIM-116 vagy a "Dagger" jellemzőivel).
Autonóm "falanxok". Automatikus "Bushmasters" kézi vezérléssel. Végül a sérült romboló szétválaszthatja a "független harci modulokat" - két helikoptert, amelyek képesek tengeralattjárók felkutatására és felszíni célpontok lövöldözésére a "Hellfires" és a "Penguins" segítségével.
Megható pillanat volt az ismerkedés a „racionális” foglalási rendszerrel, amelyet a vita rendszeres résztvevője javasolt Alex_59 becenévvel. Nem volt meglepve, és kiszámította a helyi védelmet a "Berk" osztály modern rombolójának. A számítás alapján - a standard elmozdulás 10% -a, 788 tonna páncélacél.
Az ábrán látható, hogy mi történt:
Úgy tűnik, minden nyilvánvaló: 788 tonnát költöttek az űrbe. A "védelem" apró "foltok" formájában derült ki, amelyek az oldal területének egynegyedét sem képesek lefedni. A következő azonban világossá vált: 3D térben minden téglalap párhuzamos. Egyszerűen - egy doboz fenék nélkül, 62 mm oldalfalvastagsággal.
Ennek eredményeképpen HÉT különálló fellegvára volt. Komolyan?
Például miért különítsünk el két motorteret (mindegyiknek saját belső átjáró válaszfala), ha egyszerűen kombinálhatja őket egyetlen védett rekeszbe. A belső keresztirányú válaszfalak súlyát pedig a rekeszek közötti rés védelmére kell fordítani (hogy ne kerüljön oda semmi).
Ugyanez vonatkozik az UVP védelemre is. pince és harci információs központ. Nem is beszélek a Falanxes ágyak foglalásáról, aminek semmi értelme.
Minek keríteni számos 60 mm-es átjárót és fellegvárt, ha a megadott 800 tonnát el lehet költeni folyamatos 60 mm-es oldalvédelemre (fellegvár hossza 100 m, övmagasság 8 m), és két traverzre, amelyek a citadellát mossák.
Ellenkező esetben paradox következtetésre jutunk. Mindössze 700-800 tonna (egy modern rombológép standard kiszorításának 10% -a) elegendő ahhoz, hogy mindkét oldal teljes védelmet nyújtson, a tervezett légvezetéktől a felső szintig. 60 mm vastagságú páncéllemezekkel, ami elég ahhoz, hogy megakadályozza a NATO-országok hajó elleni rakétáinak (Otomat, Harpoon, Exocet) hajótestbe való behatolását, és megvédje a hajót a lezuhant Brahmos roncsaitól.
És mindez hogyan egyezik meg ugyanazon szerző következtetéseivel?
Bármilyen kísérlet arra, hogy a páncélt ezen kötetek fölé nyújtsa, a páncél olyan elvékonyodásához vezet, hogy fóliává válik.
Próbálja felharapni a 60 mm -es Krupp edzett acél „fóliát”. 250 egység feletti Brinell keménységgel. Hogy világosabb legyen: ugyanezen skálán a fa keménysége 1-2 egység, rézérme - 35. Végső szilárdságuk megközelítőleg azonos.
Mire való a fellegvár? A tengerészeknek van mit védeniük, kivéve a CIC -t, az UVP -t és két katonai egységet. Rögtönzött:
- tengerésznegyed és tiszti kabin;
- szivattyúk és kompresszorok;
- a túlélésért folytatott küzdelem posztjai;
-légi fegyverek pincéje (40 kisméretű torpedó, repülőgépek „Penguin” és UR „Hellfire” hajó elleni rakétái, NURS blokkok és egyéb légi fegyverek);
- említett UVP, az erőmű mechanizmusai és turbinái;
- három erőmű kapcsolószekrényekkel és transzformátorokkal;
- légcsatornák, elektromos kábelek és adatcsere -vezetékek a romboló állomások között …
Van még egy számításba nem vett pont. A 130 tonna Kevlar szilánk elleni védelem mellett, a Mahan rombolóval kezdve, a jenkik további öt 1 hüvelyk (25 mm) vastagságú páncél válaszfalat telepítenek a hajótestbe. Az UVP indítócellák fedelei szintén védettek a 25 mm -es lemezektől.
Most nézd meg, milyen érdekes trükk. Hány száz tonna megtakarítás érhető el, ha a páncéllemezeket a hajótest teljesítménykészlete tartalmazza?
Ami a vízszintes védelemmel kapcsolatos örök kérdéseket és a „csúsztatás” lehetőségét illeti, amelyet egy fedélzeti ütés követ, vajon mondta valaki, hogy a fedélzet mindig rosszabb védelemmel rendelkezik, mint az oldalak?
Ehhez elegendő az oldalak eltömődése, ami automatikusan csökkenti a fedélzet területét. És csak tervezd újra a hajót. Egyébként maga a "csúsztatási" manőver szintén nem cukor, megvalósítása csak szubszonikus sebességgel lehetséges.
Az Atlanta és Arleigh Burke példák kezdetben hibásak. Ezeknek a hajóknak az alkotói nem számítottak konstruktív védelem telepítésére, és a páncél kiszámítására tett minden kísérletnek nincs értelme. Ehhez ismétlem, új hajóra van szükség. Más elrendezéssel (hasonló az ábrázolthoz), eltérő hajótesthosszabbítással és teljesen újjáépített felépítménnyel.
Ami a vitát illeti a páncélvédelem százalékos arányáról a hajó rakományának cikkeiben, szintén nem éri meg a gyertyát. A „Tashkent”, „Yubari” stb. Példák helytelenek. Mivel az elemek betöltése változó függvény. És ez a tervezők prioritásaitól függ.
A francia "Dupuis de Lom" és "Charnay admirális" cirkálók 4700 és 6700 tonnás lökettérfogattal 1,5 ezer tonna páncélt szállítottak (21%, illetve 25%). Ami az elektronika elhelyezésére vonatkozó köteteket illeti - mutasson egy modern fregattot három gőzgéppel, páncélozott irányítótoronnyal, tornyokkal (200 mm -es védelemmel) és 500+ fős legénységgel.
