Egy invázió anatómiája
A "szocialista közösség" összeomlása és a kelet -európai országok társadalmi rendszerének békés megváltozása, majd a Szovjetunió összeomlása után a közelmúlt történelmi múltjának számos jelenségét újraértékelik, a legfontosabb pillanatainak megközelítése megváltozik. A politikai és ideológiai szükségleteken kívül, amelyek a társadalmi kapcsolatok bármilyen megromlása és a tájékozódási pontok változása során nyilvánulnak meg, amikor a történelem gyakran átírásra kerül, objektívabb dokumentális alapja is van az átfogó, részletes következtetéseknek, mivel a korábbi ítélet archívuma pártokat és legfőbb hatóságokat nyitnak meg a tudósok és a nyilvánosság számára.
Ennek eredményeként elképzeléseink a Szovjetunió bel- és külpolitikájának számos fontos eseményéről, a Varsói Szerződés szerinti szövetségesekkel fenntartott kapcsolatok jellegéről, a válságokról, amelyek nemegyszer megingatták a látszólag megingathatatlan épület alapját a világszocializmusról, két világkatonai és politikai tömb szembesítéséről.
A kelet-európai országokban tett látogatásai során 1992-1993. Borisz Jelcin orosz elnök politikai értékeléseket adott a Szovjetunió olyan jogellenes cselekedeteiről, mint a magyarországi felkelés fegyveres leverése 1956 -ban és a csehszlovákiai 1968 -as beavatkozás. Valóságos tűzijáték volt számos korábban publikált dokumentum- és anyagkiadványból. "hét pecsét" mindent Oroszországban, de szomszédainknak is vannak feltételei az elemzéshez és a kutatómunkához, hiszen még mindig sok kérdés merül fel a történészek számára.
Az 1968 -as prágai tavasz különleges helyet foglal el a világszocializmus történetében. Ennek a történelmi jelenségnek a becslései viszonylag rövid idő alatt - huszonegy év alatt - meglehetősen hirtelen változtak - a "kúszó ellenforradalomból" a békés demokratikus forradalomba. A paradoxon kezdettől fogva az volt, hogy a reformfolyamatot, amelyet a kommunisták, az országban uralkodó Csehszlovákia Kommunista Pártja kezdeményezett, és amelyet a lakosság széles tömegei lelkesen támogattak, hamarosan, 8 hónap elteltével elnyomta a katonai erő, a kommunisták is, akik hatalmon voltak a szomszédos csehszlovák szövetségesekben.a Varsói Szerződés értelmében. A "prágai tavasz" elképzeléseit látszólag összetörték a harckocsik és feledésbe merítették, de mint kiderült, nagymértékben befolyásolták a totalitáriusellenes tömegmozgalmak és forradalmak elképzeléseit, amelyek már a történelem egy új körében megjelentek. békés változáshoz vezetett a nyolcvanas évek végén.szociális rendszer a volt szocialista országokban.
Mi ez - "prágai tavasz"? Forradalom vagy ellenforradalom, belső és külső erők összeesküvése, amely megpróbálja "kiszakítani" Csehszlovákiát a szocialista táborból, kozmetikai kísérlet a pro-szocialista reformokra, vagy mély reform utáni folyamat, előre nem látható következményekkel?
Mindenesetre nem ellenforradalomról vagy a baloldali reakciós erők valami baljós összeesküvéséről volt szó, amely Csehszlovákia állam- és társadalmi rendszerének megváltoztatását tervezte. Alig lehet beszélni a külső erők komoly kísérletéről, például a NATO -tagállamok 1968 -ban Csehszlovákiában a zűrzavaros társadalmi folyamatokat felhasználva kiszakítják ezt az országot a szocialista táborból vagy a nemzetközösségből, bár általában propagandájuk aktívan éles kritika miatt eljátszotta a csehszlovákiai eseményeket.szocializmus.
1968 -ban g. Csehszlovákiában a "prágai tavasz" idején elsősorban a rezsim demokratizálására, a sajtószabadságra, a gazdasági, elsősorban a piaci reformokra és a nemzeti függetlenség védelmére irányuló belső társadalmi folyamatról szólt.
A „prágai tavasz” alapvetően csehek és szlovákok, a Kínai Kommunista Párt tagjainak széles tömegeinek társadalmi mozgalma volt, nem pártiak, a szocialista rendszer mélyén érették meg őket, súlyos betegségek sújtották őket, elvesztették lendületüket és előnyeiket., képtelen legyőzni a sztálinizmus következményeit. Valójában a megújulás és a reform mozgalmát a Csehszlovák Kommunista Párton belül kezdeményezték a nómenklatúrális elit alakjai és csoportjai, valamint az értelmiség szocialista gondolkodású képviselői. A partokrácia leglátványosabb vezetői, ha a jelenlegi kliséket használjuk, látták a válságot a társadalom hatalmi és irányítási rendszerében, és a társadalmi gondolkodás modern vívmányai alapján keresték a kiutat. Általában a szocializmus javításáról, újjáéledéséről volt szó.
A reformátorok elmélkedései tükrözték Csehszlovákia 1948 utáni fejlődésének tanulságait, azaz a szocialista minta szerinti szocializmus építésének gyötrelme, 1953-ban az NDK-ban és 1956-ban Magyarországon erőszakkal elnyomott népi tüntetések tragikus tapasztalatai, valamint a jugoszláv út, beleértve a "nyilvános önkormányzatiság" elveit. Felhívták figyelmüket az európai szociáldemokrácia tapasztalataira is.
Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy ez volt a 60 -as évek korszaka - a szocialista tömb várakozásainak és reményeinek ideje. A reformkísérletek kezdeti lendületét az SZKP 20. kongresszusának döntései adták, a Hruscsov "olvadása" a Szovjetunióban. Valamennyi szocialista országban lépéseket tettek elsősorban a gazdaságirányítási rendszer javítására, viták folytak a Szovjetunió "Koszgin" reformja, valamint Lengyelország és Magyarország gazdasági átalakulása körül.
A Csehszlovák Kommunista Pártban és sorain kívül, különösen a kreatív értelmiség körében, a diákszervezetekben heves viták is felmerültek a kommunista pártok politikájáról, a közélet liberalizációjáról, a cenzúra megszüntetéséről stb. A demokratikus hagyományairól ismert ország már a második világháború előtt is fejlett iparral rendelkezett, egyértelműen elmaradt nyugati szomszédaitól. A gazdaság megváltoztatására tett kísérleteket A. Novotny uralkodása alatt (1904-1975) hajtották végre, bár inkább dogmatikusként, mint reformátorként ismerték. Különösen az O. Shik hatása alatt kifejlesztett gazdasági reform volt piaci orientációjú. Végrehajtása megteremtette az előfeltételeket a politikai rendszer későbbi változásaihoz, elsősorban a kommunista párt hipertrofizált szerepének megváltozásához.
De a változások külső lendülete, mint általában, személyi változásokként szolgált a hatalom csúcsán. 1966-1967 között. folyamatosan növekedtek a belső ellentétek a legfelső pártvezetésben, ami a gazdasági nehézségek, a sztálinizáció és a demokratizálódás, valamint az állam szövetségi struktúrájának hátterében játszódott le.
A CPC Központi Bizottságának 1968. január 3-5-i plénumán mindez oda vezetett, hogy a köztársasági elnök, A. Novotny lemondott a Központi Bizottság első titkári posztjáról. A progresszívabb erők összeesküvése alakult ki ellene, minden csoport egyesült a Központi Bizottságban. Moszkva tudott a helyzetről, de úgy döntött, hogy semleges marad, ami természetesen szabad kezet jelentett Novotny kritikusainak. L. Brezsnyev nem kedvelte A. Novotnijt, politikáját tekintette a Csehszlovákiában tapasztalható növekvő nehézségek okának, ráadásul nem tudott megbocsátani neki néhány kifogást 1964 -ben N. Hruscsov vezető tisztségei alóli felszabadításának formájával kapcsolatban.
A. Dubcek a Szlovákiai Kommunista Párt Központi Bizottságának első titkára lett, aki korábban a Szlovák Kommunista Párt Központi Bizottságát vezette, és a párt politikájának frissítését szorgalmazta. Négy új tagot mutattak be a CPC Központi Bizottságának Elnökségébe. A Csehszlovák Kommunista Párt élén először szlovák állt. Ez egyfajta szenzáció volt, de lényegében a Központi Bizottságon belüli különböző erők kompromisszuma volt.
Moszkvában ezt a választást nyugodtan vették. A. Dubchek híres személy volt, aki élete hosszú éveit a Szovjetunióban töltötte, az SZKP Központi Bizottságának felsőfokú művészeti iskolájában végzett. Nyilván abban reménykedtek, hogy karakteres szelídsége, kedvessége miatt irányítható alak lesz.
A „prágai tavasz” ezt követő korszaka 1968 áprilisáig viszonylag csendes volt. A szocialista ébredésről és az ország jövőjéről szóló viták bontakoztak ki az országban. A cenzúra korlátozásait fellazították, új sajtószervek és ígéretes egyesületek jelentek meg, köztük a "KAN" - a párton kívüli emberek klubja. A szabadság és a függetlenség csábító érzése új és új rajongókat szerzett. Ami a Kínai Kommunista Párt és a kormány vezetését illeti, a demokráciáról, a liberalizációról szóló általános szavakon kívül lényegében nem fogalmazódtak meg új elképzelések és koncepciók, de belül "pozícióháború" zajlott a portfóliók újraelosztásáért. Így ír erről a prágai tavasz egyik ideológusa, a politikai reformprogramok fő kidolgozója, az Ukrajnai Kommunista Párt Központi Bizottságának volt titkára, Z. Mlynarz: És ezért lehetetlen volt elkezdeni egy jól átgondolt reformpolitikát, miközben a közvélemény alig várta a Központi Bizottság miniszteri és titkári helyeiért folyó küzdelem végét.
Bár a párt vezetése még januárban úgy döntött, hogy elkészíti a "Csehszlovák Kommunista Párt cselekvési programját", és azt február végén készítették el, elfogadása április elejére halasztódott.
A Kommunista Párt, mint a változások kezdeményezője, lényegében időt vesztegetett, és politikai teret adott más párton kívüli erőknek.
A. Dubcheknek nyilván megvoltak ennek az okai. Bátorította a hiányosságok széles körű bírálatát, és fenntartotta a véleménynyilvánítás szabadságának légkörét, miközben saját problémáit is megoldotta. Meg kellett erősítenie vezetői pozícióját, és el kellett érnie a javát az erőviszonyok változásában, kiszorítva a dogmatikusokat. Nem sietett rendkívüli pártkongresszus összehívásával. És általában nyomás és súlyosbodás nélkül készített elő változásokat. Március végén A. Novotny -t felmentették elnöki posztjáról, L. Svoboda tábornok lett Csehszlovákia új elnöke. Ezt megelőzően a Központi Bizottság és a kormány több utálatos alakja lemondásra kényszerült.
1968. április 4 -én a CPC Központi Bizottságának plénuma megválasztotta a Központi Bizottság elnökségének és titkárságának új összetételét, amelyben elegendő támogatója volt Dubcheknek, bár voltak „moszkvai emberek” is. Április 8 -án O. Chernik lett Csehszlovákia kormányának elnöke. Április 18 -án J. Smrkovskyt választották a Csehszlovák Nemzetgyűlés elnökének.
Ám az ország légköre változott, a kezdeményezés fokozatosan átkerült a nem hagyományos politikai erők kezébe, amelyek nyomást gyakoroltak a pártállami vezetésre a médián keresztül, és általában a hivatalos struktúrák keretein kívül. Ugyanakkor a nyilvánosság lelkesen támogatta A. Dubcheket és támogatóit, "progresszíveket", a társadalmi fellendülés hullámának peremén voltak. A Cseh Köztársaság jelenlegi elnöke, az ismert emberi jogi aktivista, V. Havel a prágai tavasz vezetőinek akkori állapotát és a lakossághoz való viszonyát értékelte: ki akarták nyitni az ablakokat, de féltek a frissektől levegőt, reformokat akartak, de csak korlátozott elképzeléseik határain belül, amit az emberek eufóriájukban nagylelkűen nem vettek észre, de erre oda kellett figyelni. nem számított, a társadalom nélkülözhette a segítségüket. A veszély az volt, hogy a vezetés, mivel nem volt világos elképzelése a történésekről, nem képzelte el, hogyan védik. Illúzióik fogságában lévén állandóan meggyőzték magukat arról, hogy valahogy sikerül ezt megmagyarázniuk a szovjet vezetésnek, hogy ígérnek nekik valamit, és ezáltal megnyugtatják őket …"
Ezzel párhuzamosan azonban egy másik folyamat is zajlott - Csehszlovákia Varsói Szerződés szövetségesei - a Szovjetunió, Lengyelország, Kelet -Németország, Bulgária és Magyarország - bizalmatlansága és gyanakvása nőtt. Természetesen A. Dubcek nem volt naiv ember a politikában, próbált manőverezni, tökéletesen felismerve, milyen fontos a reformok sorsa számára, hogy közös nyelvet találjanak a Kreml mestereivel. A kérdés, hogy ez egyáltalán lehetetlenné válik, úgy tűnt, ekkor fel sem merült.
Január végén A. Dubchek sok órán keresztül találkozott L. Brezsnyevvel. Fokozatosan megismerkedett más vezetőkkel, a legbarátságosabb kapcsolatok Y. Kadarral alakultak ki. Az 1948. februári események évfordulóján, amikor a kommunisták hatalomra kerültek, A. Dubcek kérésére Moszkva támogatásával az európai szocialista országok összes vezetője megérkezett Prágába, köztük N. Ceausescu is. Még az SKU delegációja is jelen volt. Március elején új csúcstalálkozó, ezúttal a Varsói Szerződés Szófiai Politikai Tanácsadó Bizottságának ülésén. E kapcsolatok során a szövetségesek egyrészt támogatást tanúsítottak Csehszlovákia új vezetése mellett, másrészt azonban megpróbálták figyelmeztetni a veszélyekre, a kommunista párt politikájának reformjának éles fordulataira.
1968. március végén az SZKP Központi Bizottsága titkosított információkat küldött ki a pártaktivistáknak a csehszlovákiai helyzetről. Ez a dokumentum tükrözte az uralkodó hangulatot.
Az SZKP Központi Bizottságának kezdeményezésére az európai szocialista országok testvérpártjainak legmagasabb szintű küldöttségeit küldték Prágába a februári események ünneplésének 20. évfordulóján. A pártellenes akciók visszavágásának szükségessége és biztosítsa az egységet és a szolidaritást a CPC vezetésében A. Dubchek elvtárs minden esetben határozottan biztosította, hogy a CPC Központi Bizottságának új vezetése uralja a helyzetet, és nem teszi lehetővé annak nemkívánatos fejlődését.
Az utóbbi időben azonban az események negatív irányba fejlődtek. Csehszlovákiában a felelőtlen elemek fellépései egyre bővülnek, és "hivatalos ellenzék" létrehozását követelik, hogy "toleranciát" mutassanak a különböző antiszocialista nézetekkel és elméletekkel szemben. A szocialista építkezés korábbi tapasztalatai helytelenül szerepelnek, javaslatokat tesznek a szocializmus sajátos csehszlovák útjára, amely ellentétes más szocialista országok tapasztalataival, megpróbálnak árnyékot vetni Csehszlovákia külpolitikájára, és a "független" külpolitikát hangsúlyozzák. Felszólítanak magánvállalkozások létrehozására, a tervezett rendszer feladására és a nyugati kapcsolatok bővítésére. Ezenkívül számos újságban, a rádióban és a televízióban felszólítanak arra, hogy "a pártot teljesen el kell különíteni az államtól", Csehszlovákia visszatérése a polgári Masaryk és Beneš köztársaságba, Csehszlovákia átalakítása. "nyitott társadalom" és mások …
Felelőtlen, egyre súlyosbodó vita folyik az országban a párt és az állam vezető személyiségeinek (köztársasági elnök, kormányelnök, külügyminiszterek, honvédelmi miniszterek) jelentős részének alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról. stb.) …
Meg kell jegyezni, hogy a sajtó, a rádió és a televízió felelőtlen beszédei a "teljes véleménynyilvánítási szabadság" jelszavával, a tömegek elterelésével, félrevezetésével nem kapnak visszautasítást az Ukrajnai Kommunista Párt vezetőségétől..
A Csehszlovákiában zajló események az imperialista körök segítségével igyekeznek hitelteleníteni a Csehszlovák Kommunista Párt politikáját és a Csehszlovákia szocializmusának minden eredményét, hogy aláássák Csehszlovákia Szovjetunióval és más testvéri szocialista országokkal való szövetségét."
Március 23 -án Drezda adott otthont hat szocialista ország - a Szovjetunió, Lengyelország, a Német Demokratikus Köztársaság, Bulgária, Magyarország és Csehszlovákia - pártjainak és kormányainak vezetőinek találkozójának. A találkozó eredeti ötlete (és általában a vezetők gyakoribb találkozói) A. Dubcektől származik, aki még Szófiában azt javasolta, hogy tartsanak külön ülést a szomszédos Csehszlovákiával a gazdasági együttműködés kérdéseiről. Az SZKP Központi Bizottságának vezetése támogatta a javaslatot, tudatosan készülve a csehszlovákiai belpolitikai helyzet megvitatására. Úgy döntöttek, hogy nem hívják fel a románokat, a társadalmi közösségben élő N. Ceausescu különleges, szeparatista vonal miatt. A bolgárokat az SZKP ragaszkodására hívták meg.
Drezdában egy kád hideg vizet öntöttek A. Dubchekre. Hiába magyarázta a Csehszlovák Kommunista Párt új cselekvési programjának, a "Csehszlovákia útja a szocializmushoz" rendelkezéseit, és biztosította, hogy a párt nem tévedett a helyzetértékelés során. V. Ulbricht elkezdte kritizálni a CPC politikáját-tette hozzá V. Gomulka, aki szerint az ellenforradalom barangol Prága körül. A HRC nem irányítja az országot. L. Brezsnyev halkabban beszélt. De beszélt a szovjet vezetés aggodalmáról. Moszkva megérti, hogyan alakulhatott ki a jelenlegi veszélyes helyzet. Milyen liberalizációról beszél a Dub-check? Mi ez a szocialista rendszer megújítása? Nem látják Prágában, hogy a CPC ellenzéki párttá akar válni? Az országot nem párt irányítja, hanem Szyk, Smrkovsky, Goldstucker és mások. Brezsnyev szerint, ha nem tesznek intézkedéseket, akkor az Emberi Jogi Tanács utolsó esélyéről beszélünk.
A legmegtartóbb Drezdában J. Kadar volt, aki nem értett egyet a csehszlovákiai ellenforradalom fenyegetésével kapcsolatos értékelésekkel, bár nem tagadta az országban tapasztalható negatív tendenciák erősödését. Elsősorban politikai munkára, a párt politikai és ideológiai platformjának fejlesztésére szólított fel, hangsúlyt fektetve a Csehszlovákiai Kommunista Párt ideológiai és szervezeti egységének megerősítésére. Ez az álláspont összhangban volt az SCWP vezetésének azon szándékával, hogy közvetítő legyen az Emberi Jogi Tanács és a többi között.
A drezdai találkozó után a csehszlovákiai helyzet alakulásának két megközelítése egyértelműen körvonalazódott. Az egyik a reformok útja, a szocializmusnak „emberi arcot” adó programja, amelyet Csehszlovákia vezetőinek többsége, annak idején a párt Moszkva-barát szárnyának képviselői is támogattak. Nem tagadják, hogy Csehszlovákiában léteznek jobboldali, antiszocialista tendenciák, de úgy vélik, hogy hazájukban a szocializmus nincs veszélyben, mivel a fő politikai irány a "pro-szocialista", és a CPC képes irányítani társadalmi folyamatok. Egy másik megközelítés az SZKP vezetésének és az NDK, Lengyelország, Bulgária vezetőinek az álláspontja, akik ezt támogatták, akiket riasztott a társadalmi folyamatok lefolyása Csehszlovákiában, fenyegetésnek tekintették őket a szocializmusra, úgy vélték, hogy a kommunista A Szovjetunió Pártja egyre jobban elvesztette hatalmát, és A. Dubcek gyenge vezetőnek bizonyult. A következtetés az volt, hogy változtatni kell a helyzeten és segítséget kell nyújtani, mielőtt túl késő lenne.
A magyar vezetők álláspontja némileg eltérő volt. Nem tagadták a veszélyeket, az antiszocialista elemek aktiválódását, J. Kadar még párhuzamot is vont az 1956 októbere előtti magyarországi helyzet alakulásával, de úgy vélte, hogy a CPC és a Dubchekov-vezetés képes megbirkózni a növekvő válsággal önállóan, külső beavatkozás nélkül, különösen katonai. A magyar vezetőknek saját okaik voltak. Mögöttük az 1956-os felkelés tragédiája állt. Az ország jólétét, a lakosság jólétét egy éppen kibontakozó radikális gazdasági reform eredményeivel hozták összefüggésbe. N. Ceausescu kifogást emelt az ellen, Csehszlovákia és Csehszlovákia Kommunista Pártja nem azért, mert a demokrácia és a pluralizmus bajnoka volt, nem, mindenekelőtt Románia érdekeire és nacionalista irányára gondolt, ezért a teljes szuverenitás védelmének szellemében beszélt. Külpolitikai számításainak megfelelt Prága Moszkvától független irányának megerősödése, ezért Csehszlovákia vezetőit igyekezett még inkább függetleníteni. A Szovjetunió és legközelebbi szövetségesei igyekeztek semlegesíteni N. Ceausescu erőfeszítéseit.
A drezdai találkozó után a szovjet vezetés megkezdte a cselekvési lehetőségek kidolgozását, beleértve a rejtett katonai intézkedéseket is. V. Ulbricht, T. Zsivkov és V. Gomulka úgy vélte, hogy minden eszköz jó. Bizonyos mértékig együttesen befolyásolták Leonid Brezsnyev -t. De a végső döntés még messze volt.
Figyelembe véve a Csehszlovákia körüli események további tragikus fejlődését, meg kell jegyezni, hogy a drezdai találkozó után Moszkva és szövetségesei a csehszlovákiai demokratizálódási folyamat elleni támadások, valamint a reformerek vezetésére gyakorolt nyomásgyakorlás és a egyidejűleg, hogy összegyűjtsék az ellene szovjetbarát erőket a "szocializmus megmentése" érdekében …
Ami magát Csehszlovákiát illeti, a kormányban, a parlamentben és a közszervezetek vezetésében áprilisban lezajlott személyi átalakítások általában A. Dubcek és a reformerők pozícióinak megerősítését jelentették. Ugyanakkor a feszültség a Moszkvával való kapcsolatokban nőtt, bár A. Dubchek nem gondolt a Szovjetunióval való szakításra.
E tekintetben célszerű elemezni a Szovjetunió és más "testvéri országok" vezetésének magatartásának kezdeti motívumait.
Először is minden kétséget kizáróan Csehszlovákia, mint demokratikus hagyományokkal rendelkező ország, megérett a reformokra. Ugyanakkor a kommunista reformátorok többsége, hiszvén a szocializmus megreformálhatóságában, fokozatosan, lépésről lépésre, társadalmi megrázkódtatások nélkül, és még inkább polgárháború nélkül akarta végrehajtani őket, példát mutatva a békés átalakulásokra. Spanyolország Franco halála után. Természetesen nem akarták, hogy az Emberi Jogi Tanács elveszítse hatalmát a pluralista demokrácia fokozatos bevezetésének javaslatával. Más erők, többnyire a CPC-n kívül, más politikai pártok azonnali cselekvési szabadsága felé, a többpárti szabad választások felé vezettek.
A pragmatikus politikusok megértették, hogy a mélyreható reformokhoz szükség van Moszkva kegyére. A. Dubchek láthatóan biztos volt benne, hogy megkapja. De az akkori csehszlovák vezetők nem vették figyelembe, hogy a Varsói Szerződés merev szövetséges rendszerén belül, amely egy hivatalos ideológiához - a marxizmus -leninizmushoz - ragaszkodó országokból állt, a politikai irányzat bármilyen átalakítása megengedett volt az a "központ" - a Szovjetunió. Az "újító" N. Hruscsov ezen állt, L. Brezsnyev, M. Szuszlov és N. Podgornij, A. Kirilenko ragaszkodott ehhez. Elegendő volt a kijelentés a marxista-leninista tanítások kreatív alkalmazásáról, de senki sem álmodott valódi reformokról az SZKP vezetésében Brezsnyev alatt. A gazdasági reformot gátolták, bár A. Kosygin állt mögötte. Külön kísérleteket tettek a párt munkájának stílusának és módszereinek frissítésére a nómenklatúra fiatal hajtásai, de ismert, hogy a stagnálás éveiben az úgynevezett komszomol vezetők egész generációját eltávolították a hatalomból.
A dogmatizmust és a merevséget lefedték Leninre való hivatkozások, a kommunista pártok 1957 -es és 1960 -as világkonferenciáin elfogadott posztulátumok: a szocializmus építésének hírhedt törvényei. Úgy tartották, hogy a revizionista lázadás Prágából érkezett. Az önfenntartás szokásos ösztöne is működött, és bármennyire is megismétlődött az 1956-os "magyar változat" Az ilyen érzések megnyilvánulása különösen az értelmiség körében volt megfigyelhető. Ennek oka volt - Szaharov akadémikus levele, amely eljutott Nyugatra. A diákok lázadása Párizsban is riasztó volt.
A birodalmi gondolkodás, az ostromlott erőd pszichológiája, amelyet a hidegháború évei és a kölcsönös fegyverkezési verseny erősített meg, Moszkvában dominált a különböző reformok és újítások "valódi szocializmusra" gyakorolt következményeinek felmérésében. Mindent a világ erőinek és konfrontációjának, valamint a szovjet hegemónia károsodásának szemszögéből számítottak ki. Most néhány tudományos munkában találkozhatunk azzal a véleménnyel, hogy az SZKP Központi Bizottságának Politikai Irodája akkor eltúlozta az imperialista hatalmak fenyegetését, mert az 1962 -es kubai válság után a „hidegháború” hanyatlani kezdett. Nyilvánvaló, hogy ez kissé leegyszerűsített értelmezés. A Varsói Szerződés országai maguk kezdeményezték az egész európai konferencia összehívását, de 1968-ban még messze volt a CSCE-től és Helsinkitől. A bizalmatlanság és a gyanakvás erős és kölcsönös volt.
1968 -ban a szovjet vezetés ideges reakciójának sajátos külpolitikai okai is voltak - az Egyesült Államok által Vietnamban folytatott háború, feszült kapcsolatok Kínával, Ceausescu nacionalista irányvonala, ami gyengítette a Belügyi Igazgatóságot. Az NSZK -val még nem kötöttek "keleti szerződéseket", így a bonni revansizmus témája mindig a hivatalos propagandában hangzott el. Egy másik körülmény lehetővé teszi a Kreml álláspontjának jobb megértését - a szövetséges országok eltérő megközelítései. A tény az volt, hogy jelen volt a belügyi igazgatóság úgynevezett északi rétege - Berlin, Varsó, Moszkva és más liberálisabb (Budapest), vagy olyan országok, amelyek nem értettek egyet Moszkvával (Bukarest). A PKK szófiai ülése után (márciusban) Romániát azonnal kizárták a csehszlovák téma szövetséges vitáiból. Ami az NDK vezetésének pozícióját illeti, W. Ulbricht és mások mindent, ami Prágában történt, a marxizmus-leninizmus elveitől való eltérésként, a kommunista párt vezető szerepétől való eltérésként fogták fel, és általában ez az NDK "munkások és parasztok hatalmát" veszélyezteti … A SED vezetői szerint a demokratizálódási folyamat Csehszlovákiában veszélyt jelentett a kelet -németországi helyzetre, mivel az NDK helyzetének destabilizálása végül a lakosság körében az egységesítő hangulat fokozódásához vezetett, és a a köztársaságot az NSZK -nak. Berlin nagyon idegesen reagált Prága azon törekvéseire, hogy erősítse a kapcsolatokat a nyugattal, különösen az NSZK -val. W. Ulbricht állandóan a szocialista közösség nyugati határainak biztonságának kérdését nyomta. Még egy oka volt annak, hogy a SED vezetése határozottan elutasította a „prágai tavasz” folyamatait. A "demokratikus szocializmus" eszméit Berlinben szociáldemokrata eltérésnek, jobboldali opportunizmusnak tekintették. A SED ideológiai apparátusa heves harcot vívott a Németországi Szociáldemokrata Párt ideológiája ellen, bár W. Brandt már az NSZK külügyminisztere volt. A drezdai kollektív találkozó után W. Ulbricht és G. Axen megpróbált befolyást gyakorolni A. Dubchekre, de természetesen semmi sem történt. Sőt, kölcsönös személyes antipátia is volt. Megszűnt az információcsere a Csehszlovákiai Kommunista Párt Központi Bizottsága és a SED között.
Valami hasonló történt Varsóban. V. Gomulka, aki 1956 után az ország helyzetének normalizálásának nehéz útján ment keresztül, attól is tartott, hogy a szomszédos Csehszlovákiában zajló folyamatok negatívan befolyásolják a lengyel társadalmat. A helyzet Lengyelországban meglehetősen feszült volt, legutóbb márciusban a rendőrség erőszakkal oszlatta el a diákok demonstrációit. V. Gomulka álláspontja impulzivitása miatt néha változásokon ment keresztül, de általában a határozott cselekvés híve volt. V. Gomulka volt az, aki júliusban kijelentette, hogy a szocialista országok nem engedhetik meg, hogy az ellenforradalom érvényesüljön Csehszlovákiában. 1968 nyarán a nyugati sajtó néha beszámolt Bulgária mérsékelt helyzetéről a csehszlovákiai eseményekhez való hozzáállásában. Valójában ennek az országnak a vezetője, T. Zsivkov kemény álláspontra helyezkedett, és összehangolta Moszkvával. Csak a Romániával való kapcsolatok kérdésében manőverezett, igyekezett normális kapcsolatot tartani N. Ceausescuval.
De természetesen az SZKP legfelsőbb vezetésének pozíciója meghatározó volt. A végső, végzetes döntés fokozatosan érlelődött. Április-május folyamán a szovjet vezetők még mindig főként politikai módszerekkel cselekedtek, és megpróbálták "érvelni" Dubceket, hogy élesítsék figyelmét az antiszocialista erők fellépésének veszélyére. Ideológiai, diplomáciai és katonai nyomást alkalmaztak. Hamarosan Moszkvának, ahogy Z. Mlynar írja, sikerült szétválasztania a csehszlovák vezetésben korábban egyesült "trojkát" - A. Dubcek, O. Chernik miniszterelnök és az elnökség tagja, a Központi Bizottság titkára, D. Kolder. A pártvezetésben a baloldali, Moszkva -párti csoport - V. Bilyak és A. Indra - felé való orientáció megnőtt. Aktív információcsere folyt a csehszlovák helyzetről. Íme néhány példa. Április elején a szovjet nagykövetek arról tájékoztatták az NDK, Lengyelország, Magyarország és a Fehéroroszországi Népköztársaság legfőbb párt- és állami vezetőit, hogy Csehszlovákiában államellenes csoport működik, amelynek tagja a szociáldemokrata Csernik is. a Kínai Kommunista Párt Központi Bizottsága J. Prochazka, Kreichi tábornok, írók és publicisták Kogo-ut, Vaculik, Kundera, Havel és mások. Ezek közül néhányan tartják a kapcsolatot a polgári emigráció vezetőjével, Tigriddel. Szó szerint néhány nappal később a KGB -n keresztül minden vezető, köztük A. Dubchek, információt kapott arról, hogy 1962 -ben az Egyesült Államok kifejlesztette és jelenleg végrehajtja az európai szocialista országok elleni titkos műveletek operatív tervét. Y. Kadaru például ezeket az információkat a KGB külföldi hírszerzésének helyettes vezetője, F. Mortin tábornok ismertette.
Április végén I. Jakubovszkij marsall, a Varsói Szerződés országainak egyesített fegyveres erőinek főparancsnoka érkezett Prágába. Beszéltek a "manőverek előkészítéséről" Csehszlovákia területén.
A "telefondiplomáciát" L. Brezsnyev hajtotta végre, tájékoztatva a szövetségeseket az A. Dubchekkel való kapcsolatokról, megállapodva a közös fellépésekről. Például április 16 -án elmondta Y. Kadarnak, hogy szerinte Dubcek becsületes ember, de gyenge vezető. Az országban zajló események pedig az ellenforradalom irányába fejlődnek, az antiszocialista erők Masaryk típusú köztársaságot kívánnak helyreállítani. Ha a tervezett szovjet-csehszlovák találkozó nem működik, akkor az "ötös" vezetőinek össze kell fogniuk. Aztán felvetette a szovjet-lengyel-magyar hadgyakorlatok kérdését Csehszlovákia területén.
Katonai döntési mechanizmus be
Május 4 -én került sor Moszkvában Leonid Brezsnyev találkozójára A. Dubchekkel. A szovjet fél élesen bírálta a csehszlovákiai helyzet alakulását, a CPC befolyásának gyengülését és a csehszlovák sajtó szovjetellenes támadásait. Nem jött létre kölcsönös megértés. Talán Moszkva számára némi eredmény abban állt, hogy a CPC Központi Bizottságának májusi plenáris ülésének anyagaiban elhangzott az antiszocialista erők fellépése az országban.
Május 8 -án a Szovjetunió, Lengyelország, Kelet -Németország, a Fehéroroszországi Népköztársaság és Magyarország vezetőinek zárt találkozójára került sor Moszkvában, amely során őszinte eszmecserére került sor a csehszlovák helyzethez kapcsolódó intézkedésekről. Már akkor is tettek javaslatokat katonai megoldásra. Újra megjelent Magyarország különleges helyzete. J. Kadar az 1956 -os tapasztalatokra hivatkozva azt mondta, hogy a csehszlovák válságot nem lehet katonai eszközökkel megoldani, politikai megoldást kell keresni. Ugyanakkor nem kifogásolta a Belügyi Igazgatóság parancsnoki-állománygyakorlatait Csehszlovákia területén. Május végén Csehszlovákia kormánya beleegyezett a gyakorlatok megtartásába, alig sejtve, hogy az ország jövőbeni inváziójának próbáját készítik elő.
A Shumavo gyakorlatokra június 20-30-án került sor. Június közepén Leonyid Brezsnyev tájékoztatta az „ötös” szövetséges államok vezetőit, hogy Csehszlovákia - Krigel, Cisarzh, Shik, Mlynarzh, Shimon - vezetésében revizionista csoport alakult. Felvetette azt a kérdést, hogy el kell -e választani Dubceket és Cherniket a revizionistáktól, és rá kell venni őket arra, hogy támaszkodjanak a párt "egészséges erőire".
A Szovjetunió vezetése folyamatosan vitatta a cselekvési lehetőségek kérdését. Tulajdonképpen mik voltak a történelmi előzmények? 1948-1949-ben Sztálin fenyegetései ellenére Jugoszlávia megvédte független irányát a Szovjetunióval való szakítás árán. 1956 -ban g. Lengyelországban aligha sikerült kompromisszumot kötni az V. Gomulka vezette új vezetéssel, de előtte a munkások tüntetéseinek brutális elfojtása volt Poznanban, és hatalmas szovjet katonai demonstráció N. Hruscsov Varsóba érkezése előtt, 1956 - felkelés Magyarországon, amelyet elnyomtak a szovjet csapatok, akiket Y. Kadar sietve megalakult kormánya hívott meg. I. Nadya kormányát eltávolították a hatalomból.
A magyar példa mindig a szemünk előtt tűnt fel, különösen mivel M. Suslov, L. Brezsnyev és Y. Andropov aktívan részt vett a magyarországi „ellenforradalmi lázadás” elfojtásában. Valami ilyesmivel okoskodtak: igen, nehéz volt, de néhány év után minden visszatért a normális kerékvágásba.
1968 -ban azonban a szovjet vezetés nem akart időt vesztegetni, várni, mint Magyarországon 1956 -ban. Végül is, amikor az I. Nadya iránti remények elszáradtak, sürgősen harcba kellett dobniuk a szovjet hadsereg csapatait. lázadók, áldozatokat viselnek, megakadályozva Magyarország semlegességét és kilépését a Varsói Szerződésből.
De Csehszlovákia nem Magyarország, ott forgattak, a reformok békés úton folytak. 1968 -ban a nemzetközi helyzet más volt, ezért a szovjet vezetők nem akarták magukra vállalni a beavatkozás felelősségét, noha a többi szövetséges felhatalmazása volt.
Így nyilvánvaló volt Moszkva vágya a csehszlovák kérdés nemzetközivé tételére, összekapcsolására a Varsói Szerződés biztonsági érdekeivel.
Leonyid Brezsnyev számos konzultációt kezdeményezett a szövetségesekkel. De fokozatosan erőteljes megoldás született, felmerültek a "korlátozott szuverenitás" hírhedt tanának körvonalai. Nem zárható ki, hogy ha egy nagy katonai személyiség állna Brezsnyev mellett, akkor a Szovjetunió májusban Csehszlovákiába, és ezzel egy időben, valószínűleg Romániába vezette volna be csapatait, hihető ürüggyel.
A politikusok tovább keresték A. Dubchek befolyásolásának módszereit, és már áprilisban a hadsereg kidolgozta a Csehszlovákia területén végrehajtandó katonai művelet terveit. A főszerepet a szovjet csapatoknak kellett betölteniük, Lengyelország, az NDK, Magyarország hadseregei politikai, alárendelt missziót kaptak.
Eközben Prágában a helyzet Moszkva szempontjából egyre bonyolultabbá vált. A kommunista párt egyre jobban elmerült a vitákban, és elvesztette befolyását. A kommunisták egy része a jugoszláv tapasztalatok felé fordult. Moszkvát felháborították a csehszlovák sajtó cikkei.
A demokratikus mozgalom egyre polarizáltabbá vált. Júniusban több mint 70 politikai szervezet kérte a regisztrációt. A Szociáldemokrata Párt újjáteremtésére bizottság alakult. A korábbi polgári pártok aktivizálódtak, számuk nőtt. A párton kívüli ellenzék követelést fogalmazott meg a többpárti parlamenti rendszer létrehozására. Június végén megjelent a híres "Kétezer szó" kiáltvány, amelyet L. Vatsulik író állított össze, és számos ismert közéleti személyiség, köztük kommunisták is aláírtak. Ez a liberális dokumentum bírálta a totalitárius rendszert, a Kínai Kommunista Párt konzervatív tevékenységét, és kihirdette a politikai rendszer demokratizálásának és a politikai pluralizmus bevezetésének gondolatát. Nyíltan beszéltek a demokratizálódás ellenzőiről és a szovjet beavatkozás lehetőségéről.
Nem kell magyarázni, hogy az öt szövetséges állam összes fővárosában a "kétezer szót" éles támadásnak tekintették a szocializmus ellen. A Csehszlovákiai Kommunista Párt Központi Bizottságának Elnökségének elítélő kijelentése lassú volt. Eközben a párt megkezdte a felkészülést a CPC szeptember 7 -re tervezett XIV (rendkívüli) kongresszusára. A kétezer szó kiáltványa megragadta a kezdeményezést a kommunista párttól követeléseivel.
Ebben a helyzetben a szovjet vezetés úgy döntött, hogy a szövetségesek új kollektív ülését tartja Csehszlovákia vezetőinek részvételével, hogy megvitassák a Csehszlovákia súlyosbító helyzetét. L. Brezsnyev levelében A. Dubcheknek július 6 -án ezt az ülést július 10 -én vagy 11 -én Varsóban tartották. Július 9 -én a Csehszlovákiai Kommunista Párt Központi Bizottságának Elnöksége elutasító választ adott, arra hivatkozva, hogy egy ilyen találkozó megrendezése bonyolítja a Csehszlovákiai Kommunista Párt munkáját és az ország helyzetét. Javasolták, hogy a közgyűlést kétoldalú ülésekkel helyettesítsék Prágában, és ne csak az öt szövetséges országgal, hanem Romániával és Jugoszláviával is. Az „ötös” nevében tett új javaslatok ellenére a Csehszlovákiai Kommunista Párt Központi Bizottságának Elnöksége úgy döntött, hogy nem vesz részt a varsói találkozón, de javaslatot tett a Szovjetunió Kommunista Párt vezetőinek találkozójának megtartására. és az SZKP, majd közgyűlés.
A "prágai tavasz" sok történésze nagy hibának tartja A. Dubcek és más vezetők elutasítását, hogy eljöjjenek a kollektív találkozóra, aminek következtében végül megszakadtak a kapcsolatok a Szovjetunióval és a szövetségesekkel.
Varsóban a prágai vonalat erősen kritizálták. A katonai invázióra irányuló javaslatokat nyíltan hangoztatták, bár ugyanazon kádár mérsékelt hangjai is meghallgatásra kerültek. Brezsnyev beszédében riasztóan értékelte a kialakuló helyzetet, új pillanatnak nevezte, hogy Csehszlovákia eltávolodik a szocialista közösségtől. Ot felvázolta az SZKP véleményét a szocializmus sorsáért való kollektív felelősségről az egyes országokban, amely később a „korlátozott szuverenitás” doktrínája vagy a Brezsnyev -doktrína néven vált ismertté, de ennek ellenére politikai lépéseket sürgetett, elsősorban az „egészséges erőkre” összpontosítva a CPC -ben. A találkozó résztvevői nyílt kollektív levelet küldtek Prágába. Ez egy figyelmeztető jel volt.
A tragédia felé vezető út következő állomása a július 29 -én - augusztus 1 -én Cierna nad Tisou -ban megtartott találkozó volt, amelyen az SZKP Központi Politikai Bizottságának és a Szovjetunió Kommunista Pártja Központi Bizottságának Elnökségének teljes jogú tagjai voltak. Union részt vett L. Svoboda elnökkel.
A prágai vezetés megértette a Szovjetunióval és legközelebbi szövetségeseivel való kapcsolatok fejlesztésének tendenciáját? Nyilván nem mindenki értette Prágában. Természetesen olyan centrista politikusok, mint Dubcek és Chernik rájöttek, hogy veszélyes lenne megismételni I. Nadya magyar miniszterelnök intézkedéseit, hogy szakítsanak a Szovjetunióval.
Megértették, hogy nem szabad viccelni Csehszlovákia Varsói Szerződéshez való tartozásával. De abban reménykedtek, hogy meg tudják magyarázni magukat Moszkvával, remélték a tekintélyüket. Azt hitték, hogy konfliktus nélkül haladnak tovább a XIV. Pártkongresszuson, bár Varsó után minden bonyolultabbá vált. Illúzió volt számítani Jugoszlávia és Románia támogatására, az Európai Kommunista Pártok nemzetközi konferenciájának megtartására.
Július végén befejeződött a hadművelet előkészítése, amelyet gyakorlatnak neveztek. A "Der Spiegel" folyóirat szerint 26 hadosztály vett részt az invázióban, ebből 18 szovjet volt, nem számítva a repülést.
De a végső döntést még nem hozták meg Moszkvában. A Csehszlovákia vezetőivel folytatott tárgyalásokra készülve a Kreml abból a feltételezésből indult ki, hogy a találkozóra a nemzeti egység kialakulásának körülményei között kerül sor Csehszlovákiában, szovjetellenes alapon, a feltételezések szerint, a növekvő veszélyben. A Csehszlovákiai Kommunista Párt politikájának jobb fordulata és Dubceknál radikálisabb vezetők megjelenése. Moszkva attól tartott, hogy Csehszlovákiában a hatalom békésen az "antiszocialista erők" kezébe kerülhet.
A szovjet vezetésben is megjelentek kételyek. Számíthat még Dubcekre? Nem esett olyan "jobbosok" befolyása alá, mint Smrkowski és Kriegel? Megpróbálták semlegesíteni és eltávolítani ezeket az adatokat, valamint Tsisarz, Pelikan és Pavel belügyminiszter.
Addigra folyamatosan fennmaradtak a kapcsolatok Csehszlovákia elnökével és az Elnökség kisebbségével, elsősorban V. Bilyakkal. A pozíciót természetesen Leonyid Brezsnyev és kísérete határozta meg. De az SZKP vezetése korántsem volt monolitikus. A megközelítésbeli különbséget a prágai szovjet nagykövetség érezte, voltak saját "sólymok", de voltak mérsékeltek is.
A Cierne nad Tisou -i tárgyalások tartalma ismert. Az átirat több száz oldal hosszú. Feszült volt a hangulat.
Összességében a Szovjetunió vezetői megpróbálták megkötni Dubceket bizonyos megállapodásokkal a demokratizálódás kereteiről, az Ukrajnai Kommunista Párt vezető szerepének megőrzéséről, személyi változásokról, a médiatevékenység szabadságának korlátozásáról stb.
A fő megállapodásokat a "négyesek" - Brezsnyev, Podgornij, Koszgin, Szuszlov - Dubcsek, Szvoboda, Csernik, Szmrkovszkij - találkozóin kötötték meg.
A tárgyalások Moszkva számára látszólag kielégítő eredménnyel zárultak.
A csehszlovák küldöttség főként egységes frontként működött, de V. Bilyak ragaszkodott egy különleges állásponthoz. Ez fontos volt Moszkva számára. Ezzel egy időben személyes levél érkezett A. Kapektől, a CPC Központi Bizottságának Elnökségének tagjelöltjétől, azzal a kéréssel, hogy országa számára „testvéri segítséget” nyújtson a szocialista országok részéről.
Cierna nad Tisou -t azonnal követte hat párt vezetőinek találkozója Pozsonyban 1968. augusztus 3 -án. Előző nap Leonyid Brezsnyev tájékoztatta a szövetségeseket a Dubcekkel kötött megállapodások tartalmáról. A pozsonyi megállapodásokat a csehszlovák küldöttséggel folytatott megbeszélések után szinte sikerként értékelték. A Pozsonyban elfogadott nyilatkozat egy kulcsmondatot tartalmazott a kollektív felelősségről a szocializmus védelmében.
Pozsony után következett a válság legdrámaibb szakasza Csehszlovákiában. Úgy tűnik, hogy a helyzet kissé lemerült. Valamilyen kompromisszum született. De sem a szovjet vezetés, sem Ulbricht és Gomulka, a prágai tavasz legaktívabb kritikusai nem hittek Dubcek és támogatói képességében és vágyában a helyzet "normalizálására".
Pozsonyban Leonyid Brezsnyev levelet kapott a CPC vezetőségének öt tagjától - Indrától, Koldertől, Kapektől, Shvestkától és Bilyaktól, amelyben "hatékony segítségnyújtást és támogatást" kértek Csehszlovákia leküzdésére "az ellenforradalom közvetlen veszélye alól". Megszerezték az invázió jogalapját, bár ez nem volt hivatalos ürügy.
De először úgy döntöttünk, hogy megnézzük A. Dubchek hangulatát. Ezekben a kapcsolatokban a fő szerepet Leonid Brezsnyev vállalta, akinek határozottsága a radikális lépés közeledtével fokozódott. Pozsony után nyaralni ment a Krím -félszigetre, körülvéve személyes stábjával, Moszkvában A. Kirilenko a Központi Bizottságban maradt "a gazdaságban", akiben a főtitkár teljes mértékben megbízott. Tárcaközi munkacsoport működött. A KGB és a GRU aktív volt.
Augusztus 8 -án fontos távirat érkezett a prágai véletlenből. Dubcekkel folytatott beszélgetés után arról számolt be, hogy bár a CPC és a kormány vezetői Ciernában és Pozsonyban vállalják, hogy harcolnak a jobboldali és antiszocialista erők ellen Csehszlovákiában, és Dubcek megerősítette, hogy jelentősen frissíteni kívánja a A Központi Bizottság és a felső vezetés azonban nem bízik teljes mértékben a tetteiben. Dubceket ártatlansággal vádolták. Arra a következtetésre jutottak, hogy Dubcek még nem áll készen a következetes fellépésre a jobboldali erők ellen.
A jaltai Brezsnyev gyakran beszélt telefonon a prágai nagykövetdel, más szocialista országok vezetőivel. Jaltában augusztus 12 -én például Brezsnyev, Podgornij és Koszgin zárt találkozót szerveztek Y. Kadarral. Megkérték, hogy beszéljen ismét Dubcekkel. Találkozott Dubcekkel és V. Ulbrichttel.
Augusztus közepén Leonyid Brezsnyev kétszer is felhívta A. Dubcheket, és feltette a kérdést: miért nem teljesülnek a megállapodások, hol vannak az ígért személyi döntések, miért nem hajtják végre a Belügyminisztérium és az állambiztonság szétválasztását? Brezsnyev nemcsak emlékeztette beszélgetőtársát a megállapodásokra, de meg is ijedt - "szorongás támad Moszkvában", hiszen minden újra ugyanúgy megy, nem születnek meg a szükséges döntések.
Szövetségeseket és "egészséges erőket" értesítettünk lépéseinkről. Prágában azt tanácsolták, hogy bátrabban cselekedjenek, nyomják Dubceket. Azt tanácsolták, gondoljam végig, milyen extrém intézkedésekre lehet szükség, milyen sürgősségi szerveket kell létrehozni.
Augusztus 13 -án újabb lépést tettek - fellebbezést küldtek Prágába az SZKP Központi Bizottságának Politikai Irodája a csehszlovák sajtó barátságtalan nyilatkozatai ügyében, amelyek meghiúsították a Cierne nad Tisou -ban kötött megállapodásokat. A szovjet vezetés tájékoztatta Svoboda elnököt is.
A Brezsnyevvel folytatott beszélgetések során A. Dubchek elkerülte a közvetlen választ, utalva arra, hogy a személyzeti ügyeket kollektíven oldják meg. Plénum lesz, és ott mindent megfontolunk. Dühösen kijelentette, hogy nem tartja magát a posztjához. Beszéltem a nehézségekről. Válaszul Brezsnyev szemrehányásai következtek. De figyelmeztetést is kiadtak: az új helyzet Csehszlovákiában arra kényszerítheti Moszkvát, hogy önálló döntéseket hozzon. Végül A. Dubchek felrobbant, és szívében eldobta válaszul: "Mivel Moszkvában azt hiszed, hogy csalók vagyunk, miért beszélj. Tedd, amit akarsz." Az ő álláspontja egyértelmű volt - képesek vagyunk önállóan, külső beavatkozás nélkül megoldani problémáinkat.
A. Dubcek és a prágai vezetés viselkedését Moszkvában nem találták kielégítőnek. A katonai megoldási mechanizmus megkezdte működését.
Augusztus 16 -án a szovjet felső vezetés moszkvai találkozóján a csehszlovákiai helyzet megvitatására került sor. A csapatok bevezetésére vonatkozó javaslatokat jóváhagyták. Ugyanakkor elfogadták az SZKP Központi Bizottságának Politikai Irodájának levelét a Szovjetunió Kommunista Pártja Központi Bizottságának Elnökségéhez. Augusztus 19 -én mutatták be A. Dubcheknek és O. Cherniknek, a beszélgetés a süketek és némák közötti kommunikáció természetében zajlott. Augusztus 17 -én S. Chervonenko nagykövet találkozott L. Svoboda elnökkel, és tájékoztatta Moszkvát, hogy a döntő pillanatban az elnök együtt lesz az SZKP -val és a Szovjetunióval.
Augusztus 18 -án az „ötös” zárt ülésére Moszkvában került sor. A szövetségesek minden különösebb kifogás nélkül jóváhagyták az SZKP Központi Bizottságának azon megfontolásait, miszerint az SZKP és más testvérpártok kimerítettek minden politikai eszközt a Szovjetunió Kommunista Pártjának vezetésének befolyásolására annak érdekében, hogy visszaszorítsák őket. "jobboldali, antiszocialista erők"; elérkezett az idő a csehszlovákiai szocializmus védelmére irányuló aktív intézkedésekhez. „Megállapodtak abban, hogy a szükséges katonai segítséget nyújtják a szocialista Csehszlovákiának”, és jóváhagyták a megfelelő intézkedéseket, amelyek különösen a CPC „egészséges erőinek” megjelenését írták elő, segítségkéréssel és a a CPC.
A találkozón támogatást nyert a csehszlovák politikusok fellebbezésének gondolata, amelyről Leonyid Brezsnyev beszélt. J. Kadar hangsúlyozta, hogy a baloldali csehszlovák erők nyílt nyilatkozata szükséges. Ez a kiindulópont. Augusztus 17 -én Dubcekkel való találkozásáról beszélve eredménytelennek és eredménytelennek nevezte. Mondjuk, Prága eltér attól, amit Pozsonyban állapodtak meg.
V. Gomulka arról beszélt, hogy kívánatos az "egészséges erők" levelének közzététele, különösen Nyugaton. De azt javasolta, hogy a meggyőződés érdekében az aláírók száma legalább 50 legyen.
A csehszlovákiai elnöknek, Svobodának a moszkvai találkozó résztvevői nevében küldött üzenetében az egyik fő ok az volt, hogy a tagok "többségétől" megkapták a Csehszlovák néphez intézett katonai segítségkérést. a Csehszlovákiai Kommunista Párt Központi Bizottságának Elnöksége és Csehszlovákia kormányának számos tagja.
Augusztus 17 -én az "egészséges erők" csoportját Moszkvában, a Fellebbezés szövegéhez készített anyagokat küldték a csehszlovák népnek. Az ötlet egy forradalmi munkás- és parasztkormány létrehozása volt (más nevet nem találtak ki, az 1956 -os magyar modell szerint dolgoztak). Elkészítették és fellebbezési tervezetet készítettek az országok öt kormánya - a Belügyminisztérium tagjai Csehszlovákia népéhez, valamint a csehszlovák hadsereghez. Elfogadták a TASS nyilatkozattervezetét a szövetséges erők bevezetéséről. A szovjet vezetés, előrevetítve a negatív nemzetközi reakciót, egy nappal korábban figyelmeztette a szovjet nagyköveteket egy lehetséges csehszlovákiai fellépésre, egy csehszlovák politikuscsoport felhívására hivatkozva.
Minden ütemezett volt. A katonaságnak azt tanácsolták, hogy rögzítse Prága legfontosabb pontjait. A letartóztatásokat az állambiztonsági szervekhez rendelték. Augusztus 21 -én a Csehszlovák Kommunista Párt Központi Bizottságának plénumát és az Országgyűlés ülését tartották, ahol lecserélték a felső vezetést.
A katonai beavatkozási tervek végrehajtásában nagy szerepet kapott L. Svoboda elnök. Levelet küldtek neki az öt szocialista ország vezetői nevében. Leonyid Brezsnyev külön telefonált. Csehszlovákia elnöke nem helyeselte a csapatok bevezetését, de biztosította, hogy nem fog a szövetségesekkel szembe menni, és mindent megtesz, hogy ne folyjon vér. Ígéretét teljesítette. A hadsereg utasítást kapott az elnöktől és a Szovjetunió Kommunista Párt Központi Bizottságának Elnökségétől, hogy ne álljanak ellen az intervencionistákkal.
A hadművelet viszonylag zökkenőmentesen zajlott. A szövetséges erők fegyverek használata nélkül elfoglalták az összes pontot. Prágában kisebb összecsapásokra került sor.
De minden politikai terv kudarcot vallott. Látható hiba történt. Nem lehetett új kormányt alakítani és a Központi Bizottság plénumát tartani. Augusztus 22 -én információt küldtek Moszkvából Ulbrichtba, Gomulkába, Kadarba és Zsivkovba. Kifejtette, hogy a csehszlovák vezetésben az úgynevezett kezdeményezőcsoport tervei nem valósíthatók meg. Először is nem gyűjtötték össze a fellebbezés alá tartozó "elrendelt" 50 aláírást. A számítások a mérvadó Strougalon alapultak, de ő nem volt hajlandó aláírni. A gyűjtést mintegy 18 aláírás miatt szüntették meg.
Másodsorban a fő bonyodalmak a Csehszlovákiai Kommunista Párt Központi Bizottságának Elnökségének augusztus 20 -i esti ülésén történtek, amikor öt ország katonáinak bevezetéséről vált ismertté. A többség - 7–4 - az inváziót elítélő elnökségi nyilatkozat mellett szavazott. Csak az Elnökség tagjai, Kolder, Bilyak, Shvestka és Rigo beszéltek az eredeti terv szerint. Barbirek és Piller Dubceket és Cherniket támogatta. És a számítás az "egészséges erők" előnyére vált - 6 az 5 ellen.
Későn jött létre a rádió, a TV és az újságok ellenőrzése. A szovjet katonáknak el kellett fogniuk őket.
A csehszlovák állambiztonsági szervek dolgozóinak segítségével, a helyettes vezetésével. V. Shalgovich miniszter, szovjet ejtőernyősök őrizetbe vették Dub-chek, Chernik, Smrkovsky, Krigel és Shpachek.
Az "egészséges erők" a szovjet nagykövetségen menekültek. A nagykövet azonban nem tudta meggyőzni őket új kormányzati szervek létrehozásáról. A média már árulónak nyilvánította őket. Eközben a Prágai Városi Bizottság kezdeményezésére a Csehszlovákiai Kommunista Párt XIV. Kongresszusa megkezdte üléseit Vysočanyban, igaz, szlovákiai küldöttek nélkül. Az országban egyre feszültebb volt a helyzet. Az emberek megdöbbentek és felháborodtak a történteken, a tiltakozás hulláma egyre nőtt. A sztrájkok és tüntetések felhívása erősödött. Az ország forrongott, követelve a szövetséges csapatok kivonását és internált vezetőik visszatérését.
K. Mazurovot, az SZKP Központi Bizottságának Politikai Hivatalának ekkor Prágában tartózkodó tagját, a Szovjetunió Miniszterek Tanácsának első helyettesét (A. Jakovlev, akit ma már egész Oroszország ismer, kinevezték helyettesének) propagandára) jelentették Moszkvának, hogy az "egészséges erők" vesztésre állnak, és mint kiderült, nem rendelkeznek "kellő támogatással sem a pártban, sem az országban".
A kezdeti politikai tervek kudarca arra kényszerítette a Szovjetunió vezetését, hogy menet közben taktikát változtasson. Nem lehetett nélkülözni a tárgyalásokat Csehszlovákia törvényes vezetőivel. A. Dubchek és társai az "ellenforradalmárokból" ismét partnerek lettek. A CPC Központi Bizottságának vezetőségének szinte minden tagját Moszkvába vitték. A Szovjetunió Központi Bizottságának Politikai Irodája számára a legjobb kiút L. Svoboda hivatalos tárgyalási javaslata volt. Augusztus 23 -án érkezett Moszkvába G. Husakkal együtt, aki ekkor Csehszlovákia kormányának alelnöke volt.
Brezsnyev, Koszgin és Podgornij külön beszélgetést folytatott L. Svoboda elnökkel, Dubchekkel és Csernikvel, valamint Smrkovszkijjal, Simonnal és Shpachekkel. Végül plenáris tárgyalásokra került sor.
Milyen célokat követtek a Szovjetunió vezetői? Arra törekedtek, hogy aláírjanak egy dokumentumot a csehszlovák vezetőkkel, amely mindenekelőtt a Cierna nad Tisou -i tárgyalások eredményeképpen elfogadott, a csehszlovák fél kötelezettségeinek elmulasztása miatt kényszerítő intézkedésként indokolja a csapatok bevonulását. és Pozsony, és képtelenség megakadályozni a jobboldali puccsot. A beszélgetések a nyomás és a látens fenyegetések légkörében zajlottak, bár a népek barátságáról szóló rituális kijelentéseket is hallották. Még a nemzetközi jog normáinak, a szocialista országok közötti kapcsolatoknak egyértelmű megsértésére sem utaltak. Minden rendkívül őszinte és szertartásmentes volt. Igen, hívatlan emberek jöttek, igen, nehéz a helyzet, igen, a normalizáció elhúzódik, de nézzünk előre, és közösen keressük a kiutat. Szovjet részről nem történt bocsánatkérés. Sőt, Dubceknek sok szemrehányást kellett hallgatnia a megszólításában.
Másodszor, a Svobodával előre egyeztetett feltétel határozottan meg volt határozva - minden fő vezető visszatér a helyére, ha a Vysochany -i pártkongresszus döntéseit érvénytelennek nyilvánítják, és az új kongresszus összehívását általában elhalasztják.
Harmadszor, garanciákat adni a Cierna nad Tisou-ban és Pozsonyban kötött, az antiszocialista erők elleni küzdelemről és a média feletti ellenőrzésről szóló megállapodások végrehajtására. E nélkül a szövetséges erők nem hagyják el, azt mondják, nem lehet újra megtéveszteni a szövetségeseket. Ráadásul Brezsnyev keményen felvetette ezeket a kérdéseket, és kijelentette, hogy az ellenállás megtörik, még vérontás árán is.
Negyedszer, a szövetséges csapatok kivonását fokozatosan hajtják végre. A szovjet csapatok Csehszlovákiában maradnak, erről megállapodást írnak alá.
Ötödször, személyi változások végrehajtása, de az "egészséges erők" nem szenvedhetnek.
Az invázió óta és a moszkvai tárgyalások során Csehszlovákia vezetői védekeznek, igyekeznek elkerülni az összecsapásokat, a vérontást és az áldozatokat. Elég következetesen kijelentették, hogy a csapatok belépése provokálatlan és indokolatlan lépés, amely súlyos következményekkel jár, többek között nemzetközi szinten is. G. Husak ragaszkodott ehhez az állásponthoz, megjegyezve, hogy a szövetségesek által kitűzött célokat más, nem katonai eszközökkel is el lehet érni.
Miután úgy döntött, hogy az ország számára nehéz órában nem vonul nyugdíjba, és megmenti a menthetőt, A. Dubchek és társai a megalázó moszkvai jegyzőkönyv aláírására voltak ítélve. (Csak F. Krigel volt hajlandó aláírni.) Viszonylagos sikereiknek tulajdoníthatják Moszkva egyetértését a Kínai Kommunista Párt Központi Bizottságának januári és májusi (1968) plénumaival és a szövetséges csapatok kivonásának ígéretével. Nyilvánvalóan ismét az az illúzió uralkodott, hogy a jövőben lehet tenni valamit. De a moszkvai jegyzőkönyv és más megállapodások meghatározták a csehszlovákiai helyzet "normalizálásának" kereteit, és a demokratizálódás visszafogását jelentették. És ebben a folyamatban, amint azt gyorsan megerősítették, nem volt helye A. Dubceknek, J. Smrkovsky -nak, majd O. Cherniknek. 1969 áprilisában G. Husak, később Csehszlovákia elnökévé választották, a CPC élére került. A rend helyreállítása és a belső párttisztítás során a „prágai tavasz” ötletei anatematizálódtak. A lakosság nagy része, miután túlélte az 1968 augusztusi zűrzavart, és látta korábbi hőseinek megadását, viszonylag gyorsan megbékélt az új helyzettel, de a "prágai tavasz" emléke tovább élt.
A Szovjetunió számára a prágai tavasz fojtogatása sok súlyos következménnyel járt. Az 1968-as császári "győzelem" elvágta a reformok oxigénjét, megerősítette a dogmatikus erők pozícióit, megerősítette a szovjet külpolitika nagyhatalmi vonásait, és hozzájárult a stagnálás fokozódásához minden területen.
A Szovjetunióban a peresztrojka kezdetével a változás reménye újjáéledt a csehszlovák társadalom széles köreiben. Az 1968 -as és 1985 -ös elképzelések összhangja. jelentős volt. A prágai polgárok örömmel fogadták M. Gorbacsovot, aki 1987 -ben látogatásra érkezett. De a szovjet vezető nem ment felülvizsgálni az 1968 -as becsléseket. G. Husakot dicsérte, és M. Yakesh -re hagyatkozott.
Az 1989 novemberében megnyert "bársonyos forradalom" egyik fő követelése az 1968 -as beavatkozás elítélése és a szovjet csapatok kivonása volt az országból.
A szovjet vezetők megkésve, ami általában jellemző volt Gorbacsov politikájára, 1968 augusztusában elfogadták a Szovjetunió és szövetségeseinek téves és indokolatlan beavatkozását Csehszlovákia belügyeibe. Az átértékelés az akkori szocialista országok vezetőinek találkozóján hangzott el 1989 decemberében Moszkvában. A kelet -európai társadalmi fejlődés már új utat járt be, a szocializmus megreformálásának elképzelései nem voltak követelve. A Szovjetunió korábbi hatalmi rendszere hamarosan összeomlott.
