CJ Chivers a Foreign Policy -nek beszél a Kalasnyikov -féle puskáról, a világ igazi tömegpusztító fegyveréről.
A Kalasnyikov támadópuska, ahogy CJ Chivers írja a The Gun című könyvében, "a világ legelismertebb fegyvere, az egyik legismertebb termék a világon". Fél évszázada az AK-47 és leszármazottai meghatározták és súlyosbították a gerillakonfliktusokat, a terrorizmust és a bűnözést; ez a világ legelterjedtebb lőfegyvere, 100 millió Kalasnyikov -val van forgalomban, tízszer több, mint bármely más puska.
Chivers, a tengerészgyalogság hadtestének veteránja és a New York Times vezető szerkesztője közel egy évtizede töltötte fel a Kalasnyikovok terjedésének feltérképezését és a puska történetének feltárását, a volt Szovjetunió poros kormányzati levéltárától az afganisztáni csataterekig. A héten jelent meg az "Automatic" könyv, ennek a fegyvernek a története, amit írt. Küldött e-mailt a Foreign Policy Charles Homans-jának, válaszolva az AK-47 tisztázatlan eredetére vonatkozó kérdésekre, hogyan változtatta meg a rohamlöveg a modern hadviselést, és miért van még messze a Kalasnyikov-korszak vége.
Külpolitika: A szovjet atombombát és a Kalasnyikov rohampuskát ugyanabban az évben hozták létre, és Ön azt írja, hogy az Egyesült Államok kritikus hibát követett el azzal, hogy a bombára összpontosított, és figyelmen kívül hagyta a támadópuskát. De tehetett-e valamit az Egyesült Államok az AK-47 terjedésének és befolyásának korlátozása érdekében?
CJ Chivers: Az Egyesült Államok nem felelős a Kalasnyikovok sorozatgyártásáért és készletezéséért, és a hidegháború idején semmit sem tudtak tenni ennek megakadályozására. Később, bár biztonsági szempontból minden bizonnyal segített, ha az Egyesült Államok többet tesz a hidegháborús raktárakból kiszabadított fegyverek és lőszerek elterjedésének visszaszorítása érdekében, hasznos lenne feltenni ezt a kérdést Kínának és Oroszországnak - a két fő gyártónak. a Kalasnyikov rohampuskát, amelyek nem mutatnak érdeklődést exportjuk következményeinek orvoslása iránt. Mindazonáltal számos módja van a folyamatos terjedés visszaszorítására, és az erőteljes felhasználás helyett az Egyesült Államok lett az Irakban és Afganisztánban forgalmazott Kalasnyikovok legnagyobb ismert vásárlója, alig vagy egyáltalán nem. Egy dolog biztos az AK -47 történetben - szinte senki sem néz ki jól benne.
Nem kímélte a festéket, hogy elemezze a gép eredetét és alkotója, Mihail Kalasnyikov életrajzát, elválasztva a mítoszokat a (gyakran elérhetetlen) tényektől. Miért olyan egyedülállóak a gép létrehozásának körülményei? Miért fontos, hogy mennyit tudunk róluk?
- Nyilván érdekelnek a lőfegyverek. De ez nemcsak fegyverként vagy termékként érdekel. A lőfegyverek sok mindent elárulhatnak nekünk: olyanok, mint a szemüveg, amelyet más tárgyak és témák megtekintése közben lehet használni. Ebben az esetben a Kalasnyikov eredetének vizsgálata nem csupán az automata fegyverek fejlődésének bemutatója. Ez egy utazás a Sztálin (majd Hruscsov) Szovjetunióba, minden államszorongásával, a félelem és a hazugság légkörével együtt. Elég komor menet. Kalasnyikov története egy módja annak, hogy megvizsgáljuk és megértsük, hogyan szerveződnek a hivatalos hamisítások és propaganda, és hogyan működnek. Ennek a propagandának a belső mechanizmusai megnehezítik az [igazság] keresését. Ugyanakkor különösen értékesvé teszik őket.
Hogyan távolíthat el minden mitológiát Kalašnyikov történetéből?
- Szöveges és technikai elemzések keverékét használtam, és természetesen rengeteg interjút készítettem. Az első az anyaggyűjtés, az összes nyilvános és magánnyilatkozat összegyűjtése a fegyverek fejlesztésével kapcsolatos emberektől. Ezen anyagok többsége csak orosz nyelven létezik. Évekbe telik, mire megtaláljuk és megtaláljuk a fellelhetőt. Találkoztam Oroszország zárt hivatalos levéltárával, és megpróbáltam olyan forrásokat találni, amelyek tárolhatják ezeket az anyagokat a moszkvai vagy az egykori Leningrádban vagy Kijevben található lakásukban.
Ahogy anyagokat gyűjtöttem, összehasonlítottam az állításokat egymással, rájöttem, hogy az évek során maga Kalašnyikov története is megváltozott, és amit mondott, azt a kollégák megkérdőjelezték, akik a gép létrehozásakor ott voltak. Gondosan tanulmányoztam magát a géppisztolyt is, és összehasonlítottam azzal, amit más, akkoriban kifejlesztett fegyverekről tudni lehet. Így láthatóak azok a jellemzők, amelyeket a Kalasnyikov fejlesztőcsapata más személyek által kifejlesztett rohamfegyverekből kölcsönzött (egyesek szerint "elloptak"). És azt tapasztaltam, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy a Mihail Kalasnyikovnak tulajdonított ötletek közül sok nem tűnt a sajátjának, és néhányat közvetlenül a körében lévő emberek állítottak. Végső soron a következtetés elkerülhetetlen: a Mihail Kalasnyikovról elnevezett Kalasnyikov támadópuska nem egy személyre vonatkozó felismerés eredménye, hanem egy hatalmas, államilag támogatott, sok fejlesztést felhasználó kutatás eredménye, és mindez piszkos háttér, beleértve egy olyan ember sorsát, aki részt vett a fejlesztésben, de később az elnyomás áldozata lett. Ennek az embernek a szerepéről évtizedek óta semmit sem mondtak. Ezenkívül Kalasnyikov saját mérnöke, akivel a legszorosabban együttműködött, azzal érvelt, hogy a puska több fő része - amelyek valójában ezt teszik - az ő elképzelései, és hogy Mihail Kalasnyikov ellenezte, és meg kell győzni engedélyezze ezeket a módosításokat utolsó előtti prototípusához. Mindez ellentmond a szovjet legendának. És segít jobban megérteni a Szovjetuniót.
Mikor vált féktelenné Kalašnyikov forgalmazása?
- A legfontosabb döntések a féktelen termelés és felhalmozás voltak, amelyek az 1950 -es években kezdődtek a keleti blokk országaiban. Miután több tízmillió puskát állítottak elő, nem tartott sokáig, hogy e fegyverek hatása világszerte megnyilvánuljon.
Azt írja, hogy az összes ország közül az Egyesült Államok „a legmeghökkentőbb reakciót” mutatta a Kalasnyikovra. Miért nem tudtuk egyedül felfogni a puska fontosságát, amikor mindenki más mindent megértett?
„Az amerikai hadsereg nem adhatta fel az úttörő mesterlövész ötletét, és ez az ötlet tükröződött az intézményesített fogalomban, amely egy messze lövő amerikai sasszemű gyalogos. És itt jön az ötlet a rövid pofájú puskáról, amely automatikusan lő - és ezek a jellemzők kevésbé pontosak, különösen közepes és hosszú távokon. Ez volt az AK-47 puska. A hidegháború a legelején volt. Mindkét fél döntött a fegyverkezés módjáról. A Pentagon tanulmányozta az AK-47-et, és csak nem gúnyolódott tőle hangosan. Az amerikai hadsereg el sem kezdte az AK-47-et puskának minősíteni. A hagyományőrzők egy nehezebb puskát részesítettek előnyben, amely erősebb lövéseket adott le. Az M-14 puskát kifejlesztették és gyártásba bocsátották. Amikor a két puska találkozott Vietnamban, a Pentagon rájött a hibájára.
Az amerikai katonák vietnami tapasztalatai, hibás M-16 puskákkal terhelve, és a Kalasnyikov képességeinek kedvező körülmények között harcolva, nagyban hozzájárultak az AK-47-ről szóló mítoszokhoz. Mit gondolnak róla ma az amerikai katonák? Megőrzi -e a puska titokzatos varázsát, amikor ma a katonák új, kiváló fegyverekkel rendelkeznek?
„A katonák mély, bár féltékeny tisztelettel bánnak ezzel a fegyverrel. Igen, manapság léteznek jobb fegyverek, különösen száraz éghajlaton, ahol ma tipikus összecsapások zajlanak. De a legtöbb katona, akikkel beszéltem, megérti, hogy világuk Kalasnyikovokkal van felfegyverkezve, akik sokkal veszélyesebbé teszik ezt a világot, és életüket veszélyeztetik.
„A Kalasnyikov volt a hidegháború kis háborúinak és helyettesítő konfliktusainak meghatározó fegyvere, de meghatározza a korszak zavargásait is, amelyek azután következtek, Nicolae Ceausescu román diktátor 1989 -es kivégzésétől - amelyet egy katonacsoport hajtott végre Kalasnyikovokkal - a jelenlegi afganisztáni konfliktushoz. Hogyan változott e fegyverek szerepe és befolyása a Szovjetunió összeomlása után?
„A befolyás csak növekedett, mivel a keleti tömb törékeny kormányainak összeomlásakor sokan elvesztették uralmukat fegyvereik felett, ami korlátlan ellátáshoz vezetett a konfliktusövezetekhez. Ez a fegyver már rendkívül jelentős volt. Most ez duplán igaz.
Hogyan alakult ki Kalašnyikov szimbolikája a posztszovjet korszakban? A hetvenes években a dolgok egyszerűek voltak, némi szokásos baloldali pimaszságot jelentenek - de azt írod, hogy mire Oszama bin Laden elkezdett pózolni egy puskával a videóüzenetekben, ez a szimbolika sokkal összetettebbé vált
„Ahogy a puskák elterjedtek a világban, mindenféle harcos kisajátította őket, akik mindenféle értelmet adtak nekik. A puska változó ikonográfiája lenyűgöző tanulmányozandó tárgy, mert megmutatja, hogyan látják magukat a kormányok és a harcosok. És még mindig sokkal érdekesebb, mert minden bőséges hazugsággal kezdődött. A Kreml változatában Kalašnyikov a honvédelem és a felszabadulás eszköze. De első használata nem a védekezéshez, hanem a felszabadító mozgalmak elfojtásához kapcsolódik az európai szovjet műholdakon, később pedig a szocialista világból Nyugatra menekülni próbáló fegyvertelen polgárokra lőttek. A történetnek ezt a részét eltávolították a hivatalos verzióból. Tehát az egész Kalasnyikov -legenda egy hamis történet sorozatával kezdődött, és az évtizedek során a puska és jelentése sokszor átalakult. Az újságíróknak van hasznuk ebből. Ez a modern hadviselés panteonja. Szaddám Huszein osztogatott arannyal bélelt puskákat; ezek olyan ajándéktárgyak voltak a diktátortól. Bin Ladent biztosan lefényképezték a puska egyik változatával, amely a nyolcvanas években a szovjet helikopter -pilótáknál szolgált, és itt a puska szinte fejbőrként jelentette katonai tekintélyét. (Ebben az esetben lehet, hogy túlzásba vitte, mert nem láttam hiteles bizonyítékot arra, hogy valaha is részt vett volna egy szovjet helikopter lelőésében.) Sokat fogunk látni. Mind a kormányok, mind a harcosok számára a szimbólumok nagy jelentőséggel bírnak, és a Kalasnyikov szinte végtelen jelentéstartománynak tulajdonítható.
„Az Automaton könyv megdöbbentő történetet tartalmaz arról, hogy az Úr Ellenállási Hadserege Ugandában használta Kalasnyikovokat, ahol a puska tartóssága zord körülmények között meghosszabbította a gerillatevékenységet, és könnyű kezelhetősége lehetővé tette a gyermekkatonák használatát. Mennyire felelősek ezek a fegyverek az elhúzódó, nem hivatásos háborúk jellegéért, amelyek az elmúlt húsz évben számos kelet- és közép-afrikai országot szétszakítottak? Vannak konfliktusok, amelyek valószínűleg nem történtek volna meg, ha nem Kalasnyikovok elterjedése miatt?
- Szeretem ezeket a kérdéseket. Egyetértünk az egyértelműség kedvéért: a Kalasnyikovok nélkül a háborúk nem mentek volna sehova, és elég is lett volna belőlük. Naivság, sőt ostobaság lenne másként gondolni. De értsük meg a Kalasnyikov szerepét is: naiv, sőt ostoba lenne azt hinni, hogy sok háború költsége és következménye nem lehetett volna kevesebb, ha a Kalasnyikov automata puska nem lenne ennyire elterjedt és ilyen könnyen elérhető.
Párszor hallottam néhány nagyon tapasztalt nyugati katonát: „Nézze, az AK nem túl pontos fegyver, és a rosszul képzett emberek közül sokan nem használják túl jól a hagyományos fegyveres erők ellen harcolva, tehát hatása a háborúra ma kevesebb, mint amilyennek látszik. Ebből a szempontból a rögtönzött robbanószerkezetek vagy öngyilkos merénylők nagy veszélyt jelentenek a csapatokra, és a kézi fegyverek már nem játszanak ilyen fontos szerepet. Tagadom ezt a nézetet, miszerint az egyik fegyver felemelkedése két háborúban a másik hanyatlását jelenti. Kiegészítik egymást. Érted mire gondolok?
Nem akarom lekicsinyelni a rögtönzött robbanószerkezetek szerepét, amelyek az utóbbi években a nyugati erők iraki és afganisztáni sérüléseinek fő okaivá váltak. De ahhoz, hogy megértsük a háborút és annak módját, szélesebb perspektívára van szükség. Le kell vennünk a világ legerősebb és legfelszereltebb haderőinek rózsaszínű szemüvegét, mert (eltekintve a Kalasnyikov korai előnyétől a korai vietnami M-16 változatokkal szemben) az ütközés tapasztalatai A nyugati erők a Kalasnyikovokkal nem feltétlenül társulnak a fegyverhez, vagy sztrájkolnak, vagy a legerősebbek, legalábbis az emberi áldozatok tekintetében. A Kalasnyikov támadópuskák értékelésének teljesebb és fontosabb kritériuma nem az, hogy használói hogyan teljesítenek a kézharcban a nyugati erők modern generációja ellen, amelyek egyedi testpáncélzattal, páncélozott személyszállítókkal, jobb fegyverekkel, teleszkópos látással és éjszakával rendelkeznek. látóeszközök, tűzvédelmi és orvosi segítség., sürgős és utólagos. Természetesen a rosszul képzett harcosok hálózata a Kalasnyikovokkal sok ilyen csetepatéban hátrányos helyzetbe kerül, ezért más típusú fegyvereket is alkalmaztak a harc ellensúlyozására. Ezért a rögtönzött robbanószerkezetek.
Végezzünk teljesebb értékelést. Nem az emberi veszteség az egyetlen kritérium. A fegyverek hatalmas hatást gyakorolhatnak anélkül, hogy bárkinek bármit is bántanának, mert korlátozzák a másik oldal mozgását, vagy befolyásolják a terveket arra vonatkozóan, hogy az adott oldal hol és hogyan mozoghat naponta. A fegyverek csökkenthetik az ellenség mobilitását és növelhetik tettei költségeit, kényszerítve őt páncélos mozgásra. A fegyverek sokféleképpen megváltoztathatják a művelet irányát és céljait - a nagy kampányoktól a járőrözésig. És még ez sem elég. Ahhoz, hogy teljes mértékben értékelni tudja a Kalasnyikov támadópuskát, fel kell mérnie annak hatását a sebezhető személyekre - a civilekre, a gyenge kormányokra, a kormányerőkre, például az afgán rendőrségre vagy az ugandai népvédelmi erőkre. Sok ország egész régiója szembeszáll kormánya befolyásával, mert a helyi dühöt ott egyesítik a Kalasnyikovokkal, amelyek törvénytelenséget szülnek, és lehetőséget biztosítanak a bűnözésre, zavargásokra, zavargásokra és az emberi jogok megsértésére. Az Úr ellenállási serege kiváló példa erre. Egy felkelő szervezetből nőtt ki, amely kevés Kalasnyikovval rendelkezett, és nem tartott sokáig - egyszóval elődje teljesen vereséget szenvedett. Aztán megjelent az Úr ellenállási serege. Kalasnyikov támadófegyvereket vásárolt. Majdnem 25 évvel később még mindig háborúban áll, és az a terület, ahol működik, társadalmi és gazdasági romok. Mielőtt Joseph Kony megszerezte AK -jait, más volt a háború. És rengeteg más példa is van.
A Kalasnyikov -korszak belátható időn belül véget ér?
- Nem látok ilyen jövőt. Nagyon sok ilyen puskát gyártottak, és sokan eltűntek az állami készletekből. A régi raktárakban tartott puskák kiváló állapotban maradnak, és évtizedekig garantálják a friss készleteket. Kína továbbra is ismeretlen mennyiségben gyárt és exportál. Venezuela új üzemet nyit. És bárhol is vannak - fegyverraktárakba zárva vagy harcban használják - túl tartósak ahhoz, hogy "elavultságukról" beszéljenek. Mindez, ráadásul a harci puskák elterjedésének kezelésére irányuló erőfeszítések túl gyakran nem zseniálisak - és koherensek. Ez a tényezők kombinációja gyakorlatilag garantálja, hogy figyelni fogjuk ezt a puskát, és azt, hogyan használják általában egész életünkben. Kimennek a használatból? Ilyen jóslatokat nem láttam. Rendszeresen találok Kalasnyikovokat az 1950 -es években Afganisztánban. Ezek a puskák több mint 50 évesek, és még mindig aktívak. Mit mondanak nekünk ezek a puskák? Azt mondják, hogy a Kalasnyikov -korszaknak még koránt sincs vége.
