Az irracionális döntéshozatal, a fájdalmas önbizalom és a rossz szövetségesválasztás okozza Németország vereségét a második világháborúban-mondja Bernd Wegner, a hamburgi Bundeswehr Egyetem professzora, a második világháború hadműveleteinek szakembere.
- Mennyire lehetséges, hogy egy ország, akár szövetségesekkel is, megnyeri a világháborút?
- Ha a Harmadik Birodalomról beszélünk, akkor nem hiszem, hogy legalább volt lehetősége megnyerni a világháborút.
- Ha azt mondja, hogy „általában”, az azt jelenti, hogy bizonyos régiókban: Európában, Észak -Afrikában, a Közel -Keleten - lehetséges volt a siker?
- Igen, Németországnak lehetősége nyílt bizonyos háborús színházakban nyerni és operatív sikereket elérni. Azonnal tisztáznom kell, hogy a "műveleti szint" fogalma Németországban azt jelenti, amit Oroszországban "stratégiai szintnek" neveznek, vagyis nagyszabású katonai műveleteket. A stratégiai szintet Németországban még magasabb szintnek nevezik, amely magában foglal politikai, gazdasági és egyéb döntéseket is. Franciaország tehát kiváló példa a működési sikerre. Igazi katonai diadal volt. Ez azonban nagyon különbözik az egész háborúban megnyert háborúktól. De Gaulle ezt nagyon jól megértette, amikor 1940 nyarán azt mondta: "Franciaország elvesztette a csatát, de nem a háborút." Németország viszont megnyerte a kampányt, de nem nyerte meg a háborút. A folyamatok összetettségét tekintve biztos vagyok benne, hogy Németországnak esélye sem volt a háború egészének megnyerésére. Egy teljes háborút nem lehet megnyerni csak katonai színházban. Ez egy háború, amelyet az egész ország, az egész társadalom vív. A katonai összetevő csak része ennek a háborúnak. Az ipar, a gazdaság, a propaganda, a politika a többi összetevője. És ezeken a területeken Németország kudarcra volt ítélve, mivel képtelen volt elhúzódó összetett háborút folytatni.
- És mégis, mi hiányzott Németországból az ön által felsorolt totális háború területein?
- A fő ok, amiért Németország elvesztette a háborút, kétségtelenül a szövetségesek voltak. És először is a Szovjetunió - mindig ragaszkodtam ahhoz a nézőponthoz, hogy a háborút főleg a Szovjetunió nyerte meg. Sajnos ez a tény elveszett a hidegháborús történetírásban.
De a háborút a szövetségesek is megnyerték, mert a Harmadik Birodalom számos strukturális hiányban szenvedett. Németországnak nem volt stabil stratégiai katonai-politikai koncepciója a hadviselésről. Váratlanul hangzik, de Németország a háború nagy részét improvizált módban vívta. Németország képtelen volt stabil szövetségeket létrehozni, szövetségeseit egyenrangú partnerként felfogni. Végül hiányzott a racionalitás a döntéshozatalban. A náci Németországban a külpolitikai döntéseket véletlenül hozták meg. Például az Egyesült Államok ellen hadat üzenni Hitler egyedüli döntése volt. A Barbarossa -tervet, valamint a Blau -tervet, a német offenzívát 1942 -ben a Kaukázusban nem készítették el szisztematikusan. Ezeket kisebb -nagyobb mértékben Hitler hozta létre intuitív szinten, és a székház szembesült azzal, hogy ezeket a terveket utólag meg kell indokolni. Egy másik strukturális hiányosság a náci ideológia volt. Az ideológia nem tette lehetővé a korai béke megkötését, és éppen az ideológia kényszerítette a németeket, hogy szisztematikusan alábecsüljék az ellenséget, különösen a Szovjetuniót, és túlbecsüljék saját erőiket 1943 -ig.
- Németország ennek ellenére rendszeresen bizonyított sikereket a katonai műveletek egyes színházaiban. Lehetetlen volt kamatoztatni ezeket a sikereket?
- A győzelem nagyon veszélyes dolog. A győzelmek csalnak. Hajlamosak hinni abban az illúzióban, hogy a siker előre eldöntött. Ez különösen a német katonai vezetést érintette. A német tábornokok a német katonai hagyományokhoz nyúló, döntő ütközet régi elképzelésében rögzültek. A tábornokok meg voltak győződve arról, hogy a háborút döntő ütközet fogja megnyerni, majd a csapatok elfoglalták az ellenség fővárosát, most pedig győzelem. Vagyis azt hitték, hogy minden olyan lesz, mint a francia-porosz háború idején, a szedáni csata stb. Hitler egyébként egy olyan kisebbséghez tartozott, amely nem osztotta ezt az illúziót. A háborúról alkotott nézetei modernebbek voltak, mint a legtöbb tábornoka. Általában azonban az ilyen nézetek oda vezettek, hogy a német tábornokok túlbecsülték képességeiket. És legfőképpen túlbecsülték őket 1940 nyarán a Franciaország elleni győzelem után. Mindössze hat hét alatt legyőzték a világ legerősebbnek tartott hadseregét, legalábbis a szárazföldi hadseregek közül. Ki tudja még megállítani a Wehrmachtot? A nácik azt képzelték, hogy bármit megtehetnek, és ezzel a hozzáállással elkezdtek háborút tervezni a Szovjetunió ellen, amelyet sokkal gyengébb ellenségnek tartottak, mint Franciaország.
Meg kell azonban értenünk, hogy 1941 tavaszáig a villámgyőzelmek csak operatív győzelmek voltak. Ezeket annak köszönhették, hogy a német hadsereg sikeresebben alkalmazta a hadviselés olyan modern aspektusait, mint a mobilitás, a meglepetés, a tűzerő fölénye. A Szovjetunió elleni háború teljesen más volt. Erre a háborúra a német iparnak ismét fel kellett készítenie a hadsereget az offenzívára.
Meg kell érteni, hogy a Harmadik Birodalomban nagyon szoros kapcsolat volt a hadiipar és a hadseregtervezés között. És itt ütközünk a legfontosabb tényezőbe az emberi erőforrás hiányában. Németországból egyszerűen hiányoztak az emberek. 1941. május 1 -jéig Németország 180 teljes körű hadosztály telepítését tervezte. De először fegyvereket és lőszert kellett előállítani ennek a hadseregnek. Ezért 1940 nyarán felmerült a katonai-ipari villámháború ötlete. A hadsereg egy részét leszerelték. Ezeket a katonákat hazaküldték, ahol munkásokká váltak, és fegyvereket kezdtek kovácsolni, amelyeket aztán 1941 -ben maguknak kellett használniuk. Ideológiai szempontból ez csodálatos lépés volt a Harmadik Birodalom számára, mivel bemutatta az első és a hátsó, a munkás és a katona egységét. Ez az első stratégiailag tervezett német villámháború azonban nagyon kockázatos volt. Végül is előre terveket kellett készíteni és mindent kiszámítani. Meddig tart a kampány? Feltételezték, hogy legfeljebb hat hónap. Mennyi fegyverre és lőszerre lesz szükség a fegyveres erők összes ágában? Mennyi üzemanyag? Hány katona? Mennyi lőszer kerül felhasználásra? Mennyi törik el a fegyvert? Hány embert ölnek meg és sebesítenek meg?
- És minél tovább halad a tervezési horizont, annál nagyobb az eltérés a valóságtól.
- Pontosan. A számítások ugyanakkor a Franciaország elleni kampány eredményein alapultak. Amikor a stratégiai villámháború 1941 őszére kudarcot vallott, az stratégiai katasztrófát jelentett. 1941 ősze, Moszkva közelében fordulópont, nem csupán a Wehrmacht operatív veresége volt. Sokkal rosszabb volt az, ami világossá vált: a német katonai koncepció elvesztette alapját. A veszteségek a vártnál jóval nagyobbnak bizonyultak. Az anyagfogyasztás, a fegyverek elhasználódása, a felhasznált lőszerek mennyisége is jóval nagyobbnak bizonyult a tervezettnél. Németországnak pedig nem volt lehetősége a veszteségek pótlására. Ennek eredményeként 1941 végére a háború már gyakorlatilag elveszett: az egyetlen rendelkezésre álló háborús stratégia kudarcot vallott, Németországnak pedig nem volt tartalékterve.
- Térjünk vissza a moszkvai csatához. 1941 őszén a német csapatok egy lépésre voltak Moszkvától, és a város pánikba esett. Feltételezhető, hogy ha a tél nem lenne ilyen hideg, vagy a Wehrmacht kínálata valamivel jobb lenne, akkor a német csapatoknak esélyük lenne elfoglalni a szovjet fővárost. Ebben az esetben megnyerték volna a háborút? Végül is nagy valószínűséggel a szovjet kormányt ezután leváltották volna, vagy a kapituláció mellett döntött volna.
- Nyilvánvaló, hogy a körülmények kissé sikeresebb egybeesésével a német csapatok beléphetnek Moszkvába. Amikor azt mondom, hogy a Harmadik Birodalom nem tudta megnyerni a háború egészét, nem azt akarom mondani, hogy Németország nem tudott sikeres lenni a Szovjetunió elleni katonai kampányában. A Szovjetunió alig élte túl a német támadást. 1941-1942-ben a Szovjetunió az összeomlás szélén állt. De még a Szovjetunió feletti győzelem, még a központosított vezetés összeomlása sem jelentené az oroszországi háború végét. Számomra sokkal valószínűbbnek tűnik, hogy az ellenségeskedések a megszállt területen decentralizált változatban folytatódnak. A német csapatok jelentős tömege továbbra is Oroszországban maradt volna. Ezenkívül Németország még ebben az esetben sem lett volna képes olyan sikeresen kifosztani a Szovjetuniót, mint tervezték. Általánosságban elmondható, hogy a Szovjetunió megszállásából származó gazdasági előnyök következetesen jóval a német elvárások alatt vannak. Ez azt jelenti, hogy Németországnak, mint mondtam, sikerülhetett ez a katonai láb, de ez nem határozta volna meg előre a háború kimenetelét - a háború a nyugati szövetségesekkel nem ment volna sehova. És bár azt mondom, hogy a Szovjetunió volt az a hatalom, amely szétzúzta Németországot, nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy az Egyesült Államok volt a legjobb garancia arra, hogy Németország számára nem lehetséges a globális győzelem. Ha Németország legyőzi a Szovjetuniót, a háború nem ért véget. Az atombomba pedig Berlinre eshetett.
- Mennyire nyilvánvaló volt Németország vereségének elkerülhetetlensége 1941 őszén a német tábornokok számára?
- A veszteségek ellenére a tábornokok optimisták maradtak. Azt hitték, hogy a háború nehezebbé vált, de Németországban akkor kevesen vették észre, milyen rossz minden. Talán Hitler megértette ezt, mivel általában jobban értette a háború teljes természetét, mint tábornokai. Bevallom, hogy 1941 és 1942 fordulóján kezdett rájönni, hogy nincs esélye a háború megnyerésére. Természetesen optimizmust kellett sugároznia. Még abban is reménykedett, hogy az 1942 -es hadjárat segít megragadni a hosszú háborúhoz szükséges erőforrásokat és megfordítani a helyzetet. Látja, Németország kénytelen volt - ha folytatni akarta a háborút - a lehető leggyorsabban lefoglalni a lehető legtöbb erőforrást, hogy ellenállhasson a szövetségeseknek.
Ezért a Hitler által vívott háborúkban mindig a gazdasági célok játszottak elsődleges szerepet. Ez az ideológia része volt. Az 1942 -es hadjáratban - a kaukázusi olajhoz és Sztálingrádhoz való rohanásban - a gazdasági célok voltak mindenek felett. Az erőforrások, elsősorban a kaukázusi olaj lefoglalása nélkül az elhúzódó háború folytatása egyszerűen lehetetlen volt. Lehetetlen lenne üzemanyagot előállítani a hadsereg számára - ami azt jelenti, hogy háborút folytatnak hatalmas szárazföldi területeken. Lehetetlen lenne óriási üzemanyagot igénylő műveleteket végrehajtani a tengeren, lehetetlen lenne légi háborút folytatni. Ez a tény a katonaság körében nehezen értette meg. Halder már a háború után elképesztően őszintén írta, hogy "az olajmezők elfoglalása szokatlan volt". Vagyis ez megint ugyanaz a régi katonai hagyomány: le kell győzni az ellenséges hadsereget, el kell foglalni a várost, és felvonulni rajta. És harcolni egy olajfinomítóért valahogy szokatlan. De ez több mint nyilvánvaló volt Hitler számára. Ez konfliktus volt a régi és az új gondolkodás között.
- Hogyan történhetett meg, hogy Németország, amely elegendő számú szövetségessel rendelkezett, elsősorban az európai diktatúrák személyében, gyakorlatilag egyedül volt kénytelen háborúzni, ráadásul létfontosságú erőforrások nélkül maradt, a román olaj kivételével?
- A háború során a Harmadik Birodalom soha nem volt képes működő szövetséges rendszert kiépíteni. Ennek két oka volt. Először is, a nemzeti szocialisták számára lehetetlen volt valódi katonai szövetség bármely országgal. Hiszen a katonai szövetség feltételezi a többé -kevésbé egyenrangú partnerek létezését. A nemzetiszocialista álláspont szerint az országok közötti egyenlőség nem létezett. A szövetségeseket csak segítő embereknek tekintették, közelebb hozva a nemzetiszocializmus győzelmét. Egy ideig Mussolinit egyenrangú partnernek tekintették - de inkább Mussolinit mint személyt, és nem Olaszországot mint országot.
A második probléma a stratégiai tervezés hiánya volt a szövetségesek kiválasztásában. Németország nem tervezte az elhúzódó háborút, ezért a szövetségesek kiválasztásakor nem vették figyelembe ezen országok képességét az elhúzódó háború folytatására. Németország összes szövetségese - a Szovjetunió kivételével - még szegényebb erőforrásokban volt, mint maga Németország. Vegyük Japánt - ez katasztrófa! Finnország, Olaszország - ezek az országok maguk is ipari támogatásra szorultak Németországtól. Az egyetlen ország, amely valóban ellenálló volt az erőforrások és az ipar tekintetében, a Szovjetunió volt, és végül Németország megtámadta.
Németország szövetségeseinek nem voltak közös tervei vele, és nem voltak közös céljaik a háborúban. Japán háborúban állt az Egyesült Államokkal, de nem tartotta kötelességének megtámadni a Szovjetuniót. Olaszország szintén nem tekintette a Szovjetuniót fő ellenségének. Románia és Magyarország - mindketten Németország szövetségesei - ellenfélnek tekintették egymást! Egy ilyen szövetség csak addig tarthat fenn, amíg Németország erős és csapatai győzedelmeskednek. A nyugati szövetségeseknek viszont közös céljuk volt: győzelem Hitler felett. Ebből a szempontból a szovjet „Hitler -ellenes koalíció” kifejezés teljesen helytálló - pontosan azt a célt nevezi meg, amely egyesítette a szövetségeseket.
- Térjünk vissza a hadviselés gyakorlati oldalához. Az orosz kampányban már érintett a járművek fokozott kopásának témájához. Mennyire volt hatékony a német csapatok ellátórendszere?
- A német hadseregnek két jelentős hátránya volt a katonai műveletek anyagi oldalát illetően. Először is, a német fegyverek rendkívül bonyolultak voltak, és gyakran nem a katonai műveletek meghatározott színházához voltak igazítva. A német hadosztály fegyverzetét német, cseh, francia, holland és más típusú felszerelésekből állították össze. Mindez a technika több millió egyedi alkatrészt igényelt. A technika, a fegyverek túl bonyolultak és nehezen alkalmazhatók az orosz tél vagy az orosz olvadás körülményei között. A Wehrmacht vezetése egyáltalán nem feltételezte, hogy lehet harcolni télen. A Vörös Hadsereg sokszor bebizonyította, hogyan történik ez. A Vörös Hadsereg fegyverzete sok esetben a legjobb volt.
A Wehrmacht második gyengesége az ellátás és a logisztika szerepének alábecsülése volt, amely a német katonai hagyományok szerint hagyományos. A német vezérkar tehetséges és ambiciózus tisztjei szívesen vettek részt az operatív tervezésben - de nem az ellátásban. Kevésbé tehetséges, másodosztályú, harmadosztályú tiszteket rendeltek ellátni. Az ellátási üzlet kötelesség volt: valakinek meg kellett tennie, de itt nem fog hírnevet elérni. Hitler szintén nem értette teljesen az ellátás szerepét. Ez volt a legmélyebb hiba. Például az amerikai hadseregben az ellenkezője volt: a logisztika volt a kulcs.
A német ipar nem mindig volt rugalmas a változó műszaki követelmények kielégítésére. Ezenkívül gyakran idő- és erőforráshiány miatt felszerelésminták léptek be a csapatokba megfelelő befutás nélkül. Természetesen a Vörös Hadseregnek is ugyanez volt a baja - a harckocsik egyenesen a futószalagról léptek be a hadseregbe. Ha azonban felidézzük a Szovjetunió fölényét Németországgal szemben emberi erőben, erőforrásokban, termelési volumenben, akkor megérthetjük, hogy a szovjet vezetés hibájának ára alacsonyabb volt, mint a német vezetés hibája, és nem olyan gyakran volt katasztrofális következménye. Átlagosan a szövetségesek 1941 óta a főbb berendezéstípusokhoz gyártott termékei háromszor -négyszer meghaladták ugyanezt a termelést Németországban. Ezt a rést pedig semmilyen működési siker nem tudta ellensúlyozni.
- Egyébként a német katonai tervek nem különböztek pontosan attól, hogy a német tábornokok folyamatosan képességeik határán tervezték a műveleteket, minden alkalommal abból a tényből kiindulva, hogy az eredmény a lehető leghasznosabb lesz a Wehrmacht számára?
„Ez a Harmadik Birodalom egy másik strukturális hiánya - amit én a„ vereség tabuizálásának”nevezek. A német tábornokok minden lehetséges módon elkerülték a művelet negatív kimenetelének lehetőségét, és nem alkottak terveket erre az esetre. Ha a tábornok meg akarta őrizni ezt a befolyását, akkor optimizmust kellett sugároznia.
Természetesen a tisztnek optimistának kell maradnia. De az optimizmusnak nem kell vakmerőnek lennie. A náci vezetés körében pedig még a realizmus is gyanúba esett. Ennek eredményeként a tervezők optimista előrejelzést adtak, még akkor is, amikor rájöttek, hogy a művelet nincs megfelelően felkészítve, és kudarccal végződhet. A vezetés illúziókat teremtett, amelyekkel felváltotta a valóságot.
Világosan látható, hogy már 1941 -től kezdődően a tervezést a lehető legjobb forgatókönyv elvárásával végezték a helyzet alakulására. Míg a felelős tervezéshez a legrosszabb forgatókönyv végiggondolására is szükség van. Emlékszem, Londonban brit dokumentumokkal dolgoztam, és meglepődve tapasztaltam, hogy Churchill megkérdezi tábornokait: mi történik, ha elveszítjük az El Alamein csatát? Milyen lehetőségek maradnak velünk ebben az esetben? Egyszerűen lehetetlen elképzelni, hogy Hitler ilyen kérdést küldene vezérkarának. Maga a gondolat, hogy a csata elveszhet, már tabunak nyilvánult. A németországi döntéshozatali folyamat ebben az értelemben teljesen irracionális volt.
