Ebben a cikkben a "Szovjetunió Kuznyecov flottája admirális" (a továbbiakban "Kuznyecov") repülőgép -hordozó egyetlen harci kampányáról fogunk beszélni, amelynek során repülőgépe megtámadta az igazi ellenséget - Szíria "bármáját". Mielőtt azonban folytatnánk a leírását, néhány szót kell ejtenünk a hajó állapotáról és a légi csoportról a hadjárat kezdetén.
Kétségtelen, hogy elméletileg az Orosz Föderáció repülőgép-hordozójának leghasznosabb hordozó-alapú harci repülőgépe egy nehéz multifunkciós vadászgép lenne, amely képes hatékonyan megsemmisíteni mind a légi, mind a felszíni, mind a földi célpontokat. De a 90-es években a Kuznyecov-légierő nehéz Su-33 vadászgépekből alakult, amelyek sajnos nem voltak multifunkcionálisak, és a légvédelmi feladatokra specializálódott Su-27 fedélzeti módosításait jelentették. A jövőben azonban Kuznyecov szállító-alapú repülőgépeit könnyebb MiG-29KR és MiG-29KUBR vadászgépekkel erősítették meg. Miért történt ez?
Mint már említettük, a MiG-29K eredeti inkarnációjában (80-as évek) a MiG-29M fedélzeti módosítása volt, vagyis multifunkcionális, ráadásul „4+” generációs repülőgép, míg a Szu-33 nem állította, hogy nagyobb, mint a szokásos 4. generáció. Amikor India új repülőgép-hordozót akart szerezni, a Vikramaditya mellett döntött, a MiG-29K nyilvánvalóan a sokoldalúság és a korszerűbb fegyverek (RVV-hez hasonló rakéták) használata miatt előnyösebbnek tűnt számukra a speciális Su-33-hoz képest. -AE). Ezenkívül nem világos, hogy egyáltalán lehetséges volt-e "leszállni" a nehéz Szu-33-asra a "Gorshkov" repülőgép-hordozó fedélzetén, amelyből "Vikramaditya" lett, és hogy a repülőgép-hordozó szerkezetátalakítása és korszerűsítése mennyire döntött így készült.
2004. január 20-án India 730 millió dolláros szerződést írt alá 16 fuvarozón alapuló vadászgép (12 MiG 29K és 4 MiG 29KUB) kifejlesztésére és szállítására, majd 2010. március 12-én további szerződést írt alá a további 29 MiG 29K szállítását összesen 1,2 milliárd dollárért. Nem szabad azonban azt gondolnunk, hogy az indiai tengerészek ugyanazt a MiG-29K-t kapták, amelyet egyszer Kuznyecovon repülési teszteken vettek át. A repülőgépet jelentősen módosították, mind a vitorlázórepülőgépet, mind a fedélzeti rádióelektronikát, így a MiG-29K "indiai" változata teljesen jogosan tulajdonított magának még egy csillagot, és a "4 ++" generációként helyezkedett el.
Kétségtelen, hogy a korlátozott finanszírozás és az a tény, hogy az RSK MiG termékei, valószínűleg az Orosz Föderáció megalakulásától kezdve, nem voltak az állam prioritása, nem befolyásolhatták a MiG-29K-t. Ismeretes, hogy az eltérített tolóerő-vektorral (RD-33OVT) rendelkező motorokat és az aktív fázisú tömbös radarállomást (Zhuk-A) e család repülőgépeihez fejlesztették ki, és kétségtelen, hogy megfelelő finanszírozással minden megvalósítható. foglalja el helyét”indiai repülőgépeken, de sajnos ez nem történt meg. Ha a MiG-29K megkapja az összes fent említett újdonságot, akkor talán a világ legjobb hordozó-alapú repülőgépének címét követelheti, de nélkülük is jól néz ki a francia Raphael és az amerikai Super Hornet hátterében, némileg alacsonyabb rendű.de bizonyos szempontból és felülmúlja az utóbbit.
2012. február 29-én pedig szerződést írtak alá az orosz haditengerészet 20 darab együléses MiG-29KR és 4 MiG-29KUBR szállítására. A "P" betű ebben a rövidítésben "oroszokat" jelent, és szükség van annak megkülönböztetésére az indiai modelltől. A tény az, hogy a belföldi fegyveres erők repülőgépei kissé eltérő rendszerekkel és elektronikával vannak felszerelve (sajnos nem mindig jobbak), mint a más országokba szállított repülőgépek. Általában a fegyverek exportmodelleit ugyanazokkal a nevekkel látják el, mint belföldi társaikat az "E" betű ("export") hozzáadásával, de a MiG -29K esetében az exportkonfiguráció volt az elsődleges - tehát a levél "R" -t kellett hozzáadni a hazai vadászokhoz. Nos, sok oka lehet annak, hogy a MiG-29K-t a flottához szállították.
Az első a Kuznyecov-légi csoport szállítói repülőgépek hiánya. Összesen a cikk szerzője szerint 26 sorozatú Su-33-at gyártottak (a kísérleti tételt nem veszik figyelembe, főleg, hogy a benne foglalt repülőgépeket már régen leszerelték). Ebből a MiG -29K megvásárlásáról szóló döntés idején 5 elveszett (ma - 6, figyelembe véve a gépet, amely a szíriai utazás során leesett a fedélzetről, de erről bővebben alább). Így 2012 -re 21 jármű maradt üzemben. Ugyanakkor a repülőgép-hordozó repülőgépcsoportjának tipikus összetételében 24 Su-33-at kellett volna tartalmaznia.
A második a repülőgép fizikai kopásának mértéke. Bár a „Sushki” fedélzetünk még mindig messze van a határidők betöltésétől, lehetetlen őket fiatalnak is nevezni - 2015 -ben, amikor a MiG -29KR / KUBR szállítására vonatkozó szerződést teljesíteni kellett, a gépeket 21 órakor kivégezték. -22 az év. Figyelembe véve a MiG-29KR harci egységekben történő finomhangolásához és elsajátításához szükséges időt (ami akár három évet is igénybe vehetett), a Su-33 kora elérte volna a negyedszázadot. Figyelembe véve a "vad 90-es évek" körülményeinek működését, valamint azt a tényt, hogy a Su-33 az első fedélzeti repülőgépünk vízszintes felszálláshoz és leszálláshoz, nem zárható ki, hogy minden erőforrás vagy a repülőgép egy része ekkorra nagyrészt elfogyott volna.
A harmadik az elavulás. Szomorú ezt beismerni, de a 2010-es években a Su-33-asok már elég messze voltak a technológiai haladás élvonalától. A Szuhoj Tervező Iroda egy időben "felrakta a fedélzetre" a negyedik generációs repülőgépet, nagy módosítások nélkül, ezáltal nagyban leegyszerűsítve finomhangolását és tömeggyártását, és a Su-33 még mindig képes harcolni esküdt Super Hornet-ekkel. barátok ", de … Képességeit tekintve a repülőgép nem ment túl messzire a klasszikus Su-27-től, és ma már általában a Su-27SM3 módosítása is kevés jelentőséggel bír. Ugyanakkor a MiG-29KR sokkal modernebb repülőgép.
Negyedszer, a Kuznyecov légicsapat nehéz Su repülőgéppel való feltöltésének lehetetlensége. Az elavult Su-33 gyártásának újraindítása nagyon költséges volt, és semmi értelme nem volt. A Szu-27 család modernebb harcosainak (Szu-30, Szu-35) hordozó-alapú változatának megalkotása két okból sem volt teljesen kecsegtető-először is komoly pénz és idő elköltése egy jó MiG-29K jelenlétében a túlzott pazarlás volt, és a második-nyilvánvalóan, a "Kuznyecov" repülőgép-hordozó egyszerűen nem tudta elfogadni a Su-30 és ráadásul a Su-35 fedélzeti analógjait. Kétségtelen, hogy a Su-30 és (még inkább!) A Su-35 sokkal tökéletesebb, mint a Su-27, de mindenért fizetni kell, és mindenekelőtt-súlyban. A Su-30 és a Su-35 borzasztóan nehezebbek, mint a Su-27, a fedélzetük módosítása még a Su-33-nál is nehezebb lenne. Ugyanakkor általában a repülőgép-hordozónk Su-33-ja is nehéz, és lehetetlen az új repülőgép súlyának jelentős növekedése.
Ötödször - az RSK MiG csapatának támogatása. A Szuhoj Tervező Irodát már kellőképpen ellátták mind állami megrendelésekkel, mind állami támogatással, így egy közepes méretű, huszonkilencedik tétel beszerzése lehetővé tette az RSK MiG felszínen tartását.
Hatodik - a külgazdasági tevékenység kérdései. Ismeretes, hogy sokkal könnyebb exportszerződést kötni a katonai felszerelések szállítására, ha az eladó országában áll szolgálatban, és ez teljes mértékben vonatkozik a repülőgépekre. Tehát azt lehetett várni, hogy egyetlen repülőgép-hordozónk, a MiG-29K fegyverzete nagyobb exportlehetőséget biztosít ennek a repülőgép-családnak.
A hetedik belpolitikai. A tény az, hogy 2011 -ben újabb „sorsszerű” döntés született a megsemmisítésről … nos, nem a teljes pusztításról, hanem erőteljes csapásról az orosz haditengerészet haditengerészeti repülésére. Az ütőrepülőgépeket (Tu-22M3, Su-24, a Fekete-tengeri ezred kivételével) és a vadászgépeket (MiG-31, Su-27) kivonták a szerkezetéből, és átvitték őket a légierőhöz. A flotta lényegében csak tengeralattjáró-ellenes (IL-38), hordozó-alapú repülőgépekkel (Su-33, kiképző Su-25UTG) és helikopterekkel rendelkezett. Talán a MiG-29KR / KUBR ezred általi fuvarozói légiközlekedés megerősítése egyfajta "ellentételezéssé" vált a fentiekért, amit az admirálisok "alkudtak".
Általánosságban elmondható, hogy e döntés valódi indokaitól függetlenül az RSK MiG teljesítette a szerződést, 2013-ban négy, 2014-2015 között pedig mindegyik típust szállított le. Azonban egy új katonai egység, a 100. különálló hajós vadászrepülő ezred (oqiap) csak 2015. december 1-jén alakult meg. Ezt megelőzően a MiG-29KR és a KUBR valójában a finomhangolási és repülési tesztek, valamint a haditengerészet szakaszában voltak. a légi közlekedés nem került át - egyetlen kivétellel. A 2013-ban épített első három MiG-29KR-t a 279. Aircraft Corporation-hez helyezték át próbaüzemre, és legjobb fedélzeti pilótáinknak lehetőségük nyílt "kipróbálni" az új repülőgépet.
De ez természetesen nem oldotta meg az újonnan alakult 100. OQIA harci kiképzésének kérdését, különösen azért, mert alig egy hónap elteltével a Kuznyecov repülőgép-hordozó ezredének megalakulása után megjavították: januártól június közepéig 2016 -ban a hajó a murmanski 35. hajógyárban volt, ahol a műszaki felkészültség helyreállítására került sor, majd augusztusig a 86. rozsjakovi hajógyár dokkjában állt. És csak szeptember óta a 279. (a Szu-33-on) és a 100-as (a MiG-29KR / KUBR) különálló haditengerészeti ezredek pilótái kezdhették (folytathatták) a felszállást és a leszállást a hajó fedélzetén.
Ennek megfelelően 2016. október 15 -ig, amikor megkezdődött a "Kuznyecov" repülőgép -hordozó első és eddig egyetlen harci kampánya, a 100. OQIAP természetesen nem állt készen a katonai szolgálatra. Emlékezzünk vissza, hogy a Szovjetunió idején egy harci pilóta legfeljebb három évet kapott a harci képzés teljes elsajátítására (és minden típusú repülőgépnek saját, egyedi tanfolyamra volt szüksége). Ez idő alatt a pilótának több mint száz gyakorlatot és edzést kellett lefolytatnia, és csak ezt követően kaphatott engedélyt az ellenségeskedések lefolytatására. Természetesen a 100. különálló hajós vadászrepülő ezred pilótái, akik kevesebb mint egy éve alakították meg és kapták meg az anyagát, nem kaphattak ilyen felvételt.
Ennek ellenére három MiG-29Kr 279 okiap 2013-as átadása miatt több haditengerészeti pilótánknak még volt elegendő tapasztalata a MiG-k repülésében ahhoz, hogy az utóbbiakat harci körülmények között használhassa. Igen, valójában a Su-33-on repülő ezrednek több időt kellett volna adni a repülőgép-hordozó javítása után a "fedéllel való munka" készségeinek helyreállítására. Ugyanez vonatkozik egyetlen nehéz repülőgép -hordozónk személyzetére is. Más szavakkal: "nagyjából Hamburgban" sem a legénységet, sem a Kuznyecov repülőcsoportot nem lehetett "menetre és csatára késznek" tekinteni, de ennek ellenére a hajót harci szolgálatra küldték Szíria partjaira. Ki hozta meg a döntést, hogy elküldi a hajót, amely nem állította vissza harci hatékonyságát? A válasz erre a kérdésre nagyon egyszerű. A Zvezda tévécsatorna 2017. február 23 -án így számolt be:
"Az Orosz Föderáció elnöke, Vlagyimir Putyin elmondta, hogy Kuznyecov admirális, repülőgépet szállító cirkáló tengeri útjának kezdeményezése a Szíriai Arab Köztársaságba személyes volt-mondta az államfő a katonasággal folytatott megbeszélés során."
De sokkal nehezebb megérteni, hogy miért kaptak ilyen parancsot. Miért volt szükség egyáltalán a repülőgép -hordozóra Szíria partjainál? Az első válasz, ami eszünkbe jut, az a vágy, hogy tengerészeinknek tapasztalatokat adjunk "harchoz közeli körülmények között". Szigorúan véve, ezek a feltételek harci körülmények voltak, de még mindig meg kell értenie, hogy a "bármaley" hiánya (szerencsére!) Saját repülésük és egy kissé komoly légvédelmi rendszerük nem teszi lehetővé a velük való foglalkozás tapasztalatainak megszerzését, és nem kétség, erősen megkönnyíti a fanatikusok harci erejének és infrastruktúrájának megsemmisítését, akik azt hiszik, hogy Allah nevében harcolnak.
Ha azonban csak a szükséges tapasztalatok megszerzéséről volt szó, akkor nem volt értelme siettetni a dolgokat - a szíriai hadművelet tart, tart és tart, és így nyugodtan lehetett befejezni a repülőgép -hordozó harci kiképzését. majd küldje el a Földközi -tengerre.legalábbis még 2016 -ban sem, hanem 2017 -ben. Így a megjelölt ok, minden alapossága ellenére, nem szolgálhatott alapul „Kuznyecov” katonai szolgálatra való sürgős kiküldéséhez.
De ebben az esetben … furcsa módon csak három lehetőség maradt:
1. A szíriai fronton kialakult helyzet úgy alakult, hogy a Khmeimim légibázison székelő belföldi légi csoport nem tudott megbirkózni az előttük álló feladatok mennyiségével, és meg kell erősíteni őket. Vagyis egyetlen repülőgép -hordozónk jelenlétében Szíria partjainál katonai szükség volt.
2. A repülőgép -hordozó Földközi -tengeren való jelenlétének igénye nem katonai, hanem politikai. Általánosan ismert (sajnos nem mindenki számára), hogy a flotta az egyik legfontosabb politikai eszköz, és kiderülhetett volna, hogy a repülőgép -hordozó vezette század jelenléte szükségessé vált a külföldi politika "pasziánsz".
3. Az elnök, mint legfőbb főparancsnok hozzá nem értése, aki felkészületlen hajót küldött csatába, annak ellenére, hogy erre objektív igény nem volt.
Furcsa módon, de az 1. lehetőség - katonai szükségszerűség - nem olyan abszurd, mint amilyennek első pillantásra tűnhet. Természetesen tisztán technikailag sokkal könnyebb lenne további tíz és fél harci repülőgépet Khmeimimbe küldeni, és ezzel vége. De csak egy feltétellel - hogy a légibázis képes fogadni őket. A tény az, hogy egyetlen repülőtér sem „dimenzió nélküli doboz”, amelybe tetszőleges számú századot „össze lehet hajtani”. Például a Szovjetunióban a speciális katonai légiközlekedési bázisok egy ezred, és a legnagyobbak - két ezred harci repülőgépet, vagyis 30-60 gépről beszélnek. Ugyanakkor a Khmeimim légibázison a legnagyobb ismert repülőgépszám 69 repülőgép volt.
Sajnos a szerző nem tudja a repülőgépek pontos számát ezen a szíriai légibázison Kuznyecov ott tartózkodásának időszakában. Vannak információk, hogy a Khmeimim csúcsterhelését 2015 -ben - 2016 elején érték el, de valahol 2016 márciusában repülőgépeink számát 69 -ről 25 -re csökkentették. Másrészt 2016 márciusában további harci helikoptereket kezdtek Szíriába szállítani, majd jóval 2016 vége előtt légi csoportunkat megerősítették repülőgéppel, de a szerző sajnos nem tudja, hányat.
Meg kell érteni, hogy abban az időszakban, amikor megszületett a döntés Szíriában való jelenlétünk csökkentéséről, úgy tűnt, hogy lassan minden gördülékenyen megy - a szíriai polgárháborúban részt vevő összes fél beleegyezett, hogy leül a tárgyalóasztalhoz. Remélni lehetett, hogy ez vezet valamire, de vezet. De sajnos az illúziók nagyon gyorsan eloszlottak - a tárgyalások nagyon gyorsan zsákutcába kerültek, és áprilisban újraindultak a nagyszabású ellenségeskedések. Ezért minden okkal feltételezhető, hogy a khmeimimi légi csoport megerősítést kapott a légibázisra vonatkozó maximális lehetséges értékekig. Ha ez a feltételezés helytálló, akkor szíriai csoportunk további megerősítése a repülőgépek erői által már nem volt lehetséges, és csak a flotta segíthet.
A 2. opciónak is joga van az élethez. Emlékezzünk vissza, hogy 2016 nyarának végén és őszén történt a szíriai válság körüli külpolitikai helyzet jelentős súlyosbodása.
Tehát augusztus 24 -én a török fegyveres erők megkezdték (a "Szabad Szíriai Hadsereggel" együtt) az "Eufrátesz -pajzs" hadműveletet, amelyet Szíria területén hajtottak végre. Természetesen senkit nem érdekelt a szíriai vezetés véleménye, ráadásul 2016 novemberében Erdogan török elnök közvetlenül kijelentette, hogy az "Eufrátesz -pajzs" célja Aszad megbuktatása. De általában e művelet kétértelmű jellege már jóval e bejelentés előtt érezhető volt. Érdekes, hogy minden valószínűség szerint a törökök tettei sem okoztak örömet Washingtonban. Öt nappal az akció kezdete után Numan Kurtulmush török miniszterelnök -helyettes kijelentette, hogy a művelet egyik célja "megakadályozni, hogy a kurdok folyosót hozzanak létre Irakból a Földközi -tengerre". Az Egyesült Államoknak ez nem tetszett, és követelték, hogy a törökök állítsák le a kurd különítmények támadásait. Omer Celik török uniós ügyekért felelős miniszter azonban azt mondta:
"Senkinek nincs joga megmondani nekünk, hogy melyik terrorszervezet ellen érdemes harcolni, és melyiket figyelmen kívül hagyni."
Az orosz-amerikai kapcsolatok is megromlottak. Eleinte úgy tűnt, minden jól megy - 2016. szeptember 9 -én Szergej Viktorovics Lavrov (nem kell bemutatni) és John Kerry amerikai külügyminiszter "többlépcsős" tervet dolgoztak ki a szíriai helyzet megoldására, és az első lépés tűzszünet volt, de csak egy hetet tartott ki, és számos szabálysértés miatt felmondták. Válaszul az amerikai hadsereg felerősödött, és szeptember 17-én több légicsapást indított a Deir ez-Zor (Deir al-Zor) ellen, a szíriai kormányhadsereg legalább 60 tagját megölve. A barmalei fegyveresek azonnal ellentámadást indítottak. Aztán csapást mértek egy humanitárius konvojra Aleppo közelében, az Egyesült Államok az Orosz Föderációt és a szíriai hadsereget okolta ezért.
Az Orosz Föderáció és az Egyesült Államok közötti kölcsönös vádakat nem sikerült feloldani, aminek következtében az Egyesült Államok Külügyminisztériuma október 3 -án bejelentette, hogy felfüggeszti részvételét az Oroszországgal folytatott kétoldalú kommunikációs csatornákban, amelyeket azért hoztak létre, hogy megszüntessék a a szíriai ellenségeskedés, és felfüggesztették a tárgyalásokat a békemegállapodás végrehajtásáról ebben az országban. …
Más szóval, 2016 szeptemberében és októberében a helyzet úgy alakult ki, hogy az Orosz Föderáció minden erőfeszítése a szíriai konfliktus levezetésére nem vezetett semmibe, ráadásul Törökország és az Egyesült Államok fegyveres erői Az államok határozott lépéseket tettek. Ilyen körülmények között kétségtelen, hogy az orosz haditengerészet nagy (mai mércével mérve) alakulatának a konfliktusövezetbe való kiküldése nagy politikai jelentőséggel bírhat.
És végül, a 3. opció - nem fogunk „úgy terjedni, mint egy fej a fán”, csak azt jegyezzük meg, hogy ha a fenti 1-2. Lehetőségek valójában helytelenek, és nem volt rendkívüli katonai vagy politikai szükséglet a a "Kuznyecov" repülőgép-hordozó Szíria partjainál, akkor egy nem kész hajó szállítása az ellenségeskedés területére csak annak a tisztviselőnek a hozzá nem értésében tekinthető, akinek kezdeményezésére ezt tették.
Általánosságban csak azt tudjuk biztosan, hogy 2016. október 15-én a repülőgép-hordozó többcélú csoport a "Kuznyecov" repülőgép-hordozóból, a "Nagy Péter" nehéz nukleáris rakétacirkálóból (TARKR), két nagy tengeralattjáró-ellenes hajóból állt. "Severomorsk" és "Kulakov altengernagy", valamint segédhajók (és több mint valószínű - egy vagy két nukleáris tengeralattjáró) harci szolgálatba léptek.
Kétségtelen, hogy a szovjet hajóépítő iskola alkotásait mindig nagyon szokatlan, úgymond "gyors" szépség jellemezte. A cikk szerzőjének a legcsekélyebb kétsége sincs afelől, hogy a kedves olvasók már nagyon jól emlékeznek arra, hogyan néznek ki a TAKR projekt 1143.5, a TARKR projekt 1144 és a BOD projekt 1155 sziluettjei, de nem tagadhatja meg magának azt az örömet, hogy néhány gyönyörű fényképet posztolhat..
A nukleáris meghajtású cirkáló csodálatos arányosságát tekintve nagyon könnyű elfelejteni, hogy ő a világ legnagyobb repülőgép nélküli hadihajója. Közületek, kedves olvasók, ki figyelt egy Nagy Péter orrába fagyott emberi alakra? Az alábbiakban a fotón csak egy kis részét látjuk a TARKR -nak … és sokkal jobban megérthetjük valódi méreteit.
És a fuvarozó-alapú repülőgép? Szánjon időt egy két perces videóra:
De vissza a "Kuznyecov" repülőgép -hordozóhoz. A hajó hiányos légi csoporttal lépett harci szolgálatba. Az utolsó cikkben már megvizsgáltuk azt a helyzetet, amikor 1995-ben a hajó az államban 24 Su-33 helyett 13 Su-33-mal és 2 Su-25UTG-val került harci szolgálatba. Csak akkoriban csak 15 pilóta volt, aki engedélyt kapott a fedélzetről való repülésre, és egyáltalán nem volt szükség két századból álló repülőgépek felvételére. Tehát nagy valószínűséggel hasonló helyzet alakult ki 2016 -ban - nyolc hónapos javítási leállás után, miután csak másfél hónap állt rendelkezésre a megjelenés előtt, a 279. okiap pilótáinak jelentős része valószínűleg nem rendelkezett időt a megfelelő felvétel megszerzésére. Csak ne feledje, hogy a fedélzetről történő repülések nagyon nehézek, és az állásidők után még azoknak is szükségük van további képzésre, akik már többször leszálltak és felszálltak a repülőgép -hordozóról. De egy másik lehetőség is lehetséges - csak azok a járművek mentek Szíriába, amelyeknek sikerült felszerelniük az SVP -24 -et, a cél- és navigációs rendszert a földi célpontokon való munkához, ami jelentősen javítja az irányítatlan fegyverek pontosságát.
A fentiek azonban csak a szerző sejtései. A tény az, hogy a Kuznyecov repülőgép -hordozó egy hiányos légi csoporttal ment a tengerre, amely egyes információk szerint a következőket tartalmazta:
Su -33 - 10 egység. (oldalszámok 62; 66; 67; 71; 76; 77; 78; 84; 85; 88);
MiG -29KR - 3 egység. (41; 47; 49);
MiG -29KUBR - egy vagy két egység, táblaszám 52, de esetleg 50 -es is;
Ka -31 - 1 egység (90);
Ka -29 - 2 egység (23; 75);
Ka -27PS - 4 egység. (52; 55; 57; 60);
Ka -27PL - 1 egység (32);
Ka 52 - 2 egység.
És csak 14-15 repülőgép és 10 helikopter. Felhívják a figyelmet a "tarka" nómenklatúrára, amely még a repülőgép -hordozónk számára olyan "egzotikusat" is tartalmaz, mint az AWACS helikopter és a tűzsegítő helikopterek.
Hajóink utazása Szíria partjára sok negatív kritikát váltott ki a külföldi sajtóban. A "Kuznyecov" repülőgép -hordozó számos leértékelő értékelést kapott. Például december 6 -án a Bloomberg amerikai ügynökség arról számolt be: "Putyin mutogatja ügyetlen repülőgép -hordozóját … Kuznyecov admirálisnak az orosz partoknál kellett volna maradnia. Vagy, ami még jobb, menjen egy hulladéklerakóba. fém, sokkal több jót fog tenni, mint a hatalomvetítés eszköze. Oroszország ".
De a NATO hadserege nyilvánvalóan teljesen máshogy viszonyult az orosz AMG -hez. A "Kuznyecov" parancsnokaként S. Artamonov 1. rangú kapitány azt mondta:
„A külföldi flották természetesen érdeklődtek irántunk. Az egész körutazás során rögzítettük a NATO-országok 50-60 hajójának jelenlétét mellettünk. Bizonyos helyeken (például a Norvég-tengertől a Földközi-tenger keleti részéig) csoportunkat egyszerre 10-11-en kísérték”.
Például a La Manche csatornán az AMG -t egyidejűleg a brit Duncan romboló, a Richmond fregatt, a holland és a belga fregatta, az Eversten és a Leopold the First kísérte - és ez természetesen nem számít a NATO repülőgépeinek és helikoptereinek legnagyobb figyelmére.
Hogyan mutatkozott meg a kampányban a Kuznyecov repülőgép -hordozó erőműve? Vladimir Korolev, az orosz haditengerészet főparancsnoka elmondta:
„Ez az utazás egyedülálló volt a technikai felkészültség szempontjából. Mind a nyolc kazán, a hajó teljes erőműve üzemben van."
Másrészt Kuznyecov a Szíriába vezető úton elég sokat dohányzott (bár Szíria partjainál és visszafelé - sokkal kevésbé). Természetesen az internet azonnal robbant a kuncogástól a "fán futó rozsdás orosz repülőgép -hordozó" miatt.
Az a tény azonban, hogy a repülőgép -hordozó a kampány során rendszeresen 18 csomós utazási sebességet tartott, észrevétlen maradt a "füst" vitája mögött, és úgy tűnik, hogy felfüggesztése ezúttal nem okozott panaszt. Ami a füstöt illeti, meg kell értenie, hogy Kuznyecov messze nem az egyetlen hadihajó, amely dohányzik.
A szerző nem szakértő a kazánvezérlés területén, de amennyire tudja, a fekete füst az üzemanyag hiányos égésének egyik jele, és megfigyelhető, ha túlzottan dúsított keveréket juttatnak a motorokhoz. hogy a maximumot kipréselje belőlük. Ugyanakkor egyes információk szerint Kuznyecov kazánjainak állapota ma olyan, hogy a hajó magabiztosan képes elég hosszú ideig tartani 18-20 csomót, de nem többet. Ezért nem zárható ki, hogy a füst a TAKR számára a maximális sebességgel történő mozgás következménye. Nos, és emellett nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy az utolsó javításokat nagy sietéssel elvégezték az október 15 -i megjelenés előtt, és talán menet közben is be kellett állítani a műszereket és az automatizálást. Ez utóbbit az is alátámasztja, hogy Kuznyecov sokkal kevesebbet dohányzott a Földközi -tengeren és a visszaúton. Általánosságban elmondható, hogy az a tény, hogy Kuznyecov dohányzott, semmiképpen sem jelzi, hogy harcképtelen, de másfelől nyilvánvaló, hogy miután 1991 óta egyetlen nagyjavításon sem volt része, a hajónak valóban szüksége van legalább egy részleges csere kazánok.
A művelet eredményei jól ismertek. A TAKR légi csoport november 10-én kezdett repülni Szíria égboltján, az első harci bevetésre november 15-én, az utolsóra 2017. január 6-án került sor. Ez idő alatt a Su-33 és a MiG-29KR 420 felszállást (köztük 117 éjszaka), akár 1252 célpontot is eltalálva, és ezenfelül ezek biztosítására a TAKR repülőgépei és helikopterei további 700 bevetést hajtottak végre.
Ebben az időszakban két repülőgép elveszett-a Su-33 és a MiG-29KR. Sajnos az orosz védelmi minisztérium nem engedi meg az AMG harci felhasználásának részleteit, teret engedve különféle sejtéseknek és fantáziáknak.
Tehát az IHS Jane's webhelye, november 20-i műholdfelvételekre hivatkozva, arról számolt be, hogy a Khmeimim bázison nyolc Su-33 hordozó-alapú vadászgép és egy MiG-29KR volt. Ennek megfelelően sokan rögtön arra a következtetésre jutottak, hogy "Kuznyecov" csak repülőgépeket szállított Szíriába, és ez főleg a Khmeimim légibázisról "működött". A Fox News amerikai televíziós csatorna olajat öntött a tűzbe, és az "amerikai tisztségviselőkre" hivatkozva azt állította, hogy az orosz TAVKR fedélzetéről 154 felszállást hajtottak végre.
Ugyanakkor egy névtelen forrás az Interfaxnak szóról szóra a következőket mondta:
„A pilóták tapasztalatot szereztek a fedélzetről való felszállásról, a Khmeimimre való leszállásról és Kuznyecov admirális cirkálóhoz való visszatérésről. Az ilyen járatok különösen aktívak voltak a legelején, a katonai műveletek színházának tanulmányozása során."
Vagyis lehetséges, hogy műholdképeket rögzítettek repülőgépeink, amelyek a harci küldetés befejezése után, és mielőtt visszatértek a repülőgép -hordozóhoz, leszálltak a Khmeimimre. De az biztos, sajnos, itt semmit sem lehet állítani. Talán mind a 420 felszállást a hajóról hajtották végre, talán kisebb számban. Mélységes sajnálatunkra az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériuma, jelezve a felszállások teljes számát, nem határozta meg, hogy mind a fedélzetről készültek -e, vagy némelyikük a Khmeimim légibázisból készült. A TAKR parancsnokának szavai azonban közvetve azt jelzik, hogy 420 rohamot hajtottak végre pontosan a hajó fedélzetéről:
„Összesen a„ Kuznyecov admirális”repülőgépe 420 felszállást hajtott végre, amelyek közül 117 éjszaka. Ezenkívül több mint 700 felderítést hajtottak végre a harci műveletek támogatására. Mit jelent: egy hordozóalapú vadászgép felszáll vagy leül, egy mentőhelikopter biztosan a levegőben lóg. És nem azért, mert nem vagyunk biztosak a technikánkban. Kellene lennie! A tengernél vagyunk, és ennek megvannak a maga törvényei."
Világos, hogy furcsa lenne ilyen módon járatokat biztosítani a Khmeimim légibázisról - nem a tengeren.
TV-csatornáink szerint a fuvarozón alapuló repülőgépek célpontokat pusztítottak el olyan települések területén, mint Damaszkusz, Deir ez-Zor, Idlib, Aleppo, Palmyra. Ugyanakkor a MiG-29KR-t általában viszonylag közel elhelyezkedő célpontok ellen használták (a repülőgép-hordozótól legfeljebb 300 km-re) Su-33-300 km-nél nagyobb távolságra lévő célok ellen. A fuvarozón alapuló repülőgép-csapásaink meglehetősen sikeresek voltak, például 2016. november 17-én arról számoltak be, hogy a Su-33-as légicsapás során egy fegyveresek csoportja és a terroristák három jól ismert parancsnoka megsemmisült.
Az ellenségeskedés során két vadászgépet vesztettünk el-egy Su-33-at és egy MiG-29KR-t. Szerencsére a pilóták mindkét esetben életben maradtak, de sajnos e balesetek okai még mindig nem tisztázottak.
A MiG-29KR esetében a következők többé-kevésbé megbízhatóan ismertek: november 13-án három MiG felszállt, és elvégezte a kijelölt feladatot, a repülőgép visszatért a repülőgép-hordozóhoz. Az első közülük rendszeresen leült. Amikor azonban a második repülőgép elkapta az aerofiniser második kábelét, az eltört és beakadt a harmadikba, aminek következtében a MiG a negyedik kábelnek köszönhetően megállt. A hibaelhárítás előtt a hajón való leszállás lehetetlenné vált, de az aerofinisereket gyorsan "életre kellett volna kelteni", így a harmadik, még mindig levegőben lévő MiG -t nem parancsolták, hogy landoljon a parti repülőtéren.
De a később történtek változatai sajnos eltérnek. Egyikük szerint a meghibásodást nem korrigálták időben, aminek következtében a MiG -ben elfogyott az üzemanyag, beleértve a vésztartalékot is, és a pilóta kénytelen volt kilökni. Egy másik verzió szerint a MiG -ben még mindig volt elegendő üzemanyag a tartályokban, de a motorok üzemanyag -ellátása hirtelen leállt, ezért esett a tengerbe. Mit mondhat erre? Ha az első verzió helyes, úgy tűnik, hogy a repülőgépet szállító cirkáló személyzete a hibás, aki nem tudta megszüntetni a meghibásodást a szokásos időben, valamint a tiszt, aki ellátta a diszpécser funkcióját, és nem időben küldje el a MiG -t a parti repülőtérre. De ne feledje, hogy a hajó harci szolgálatra indult "felkészületlenül a hadjáratra és a csatára" … Másrészt, ha a második verzió helyes, akkor a MiG elvesztésének oka egy műszaki hiba - és itt szüksége van emlékezni arra, hogy a MiG-29KR és a KUBR általában, akkor, akkoriban az állami tesztek nem teljesültek (amelyeket 2018-ban kellett volna befejezni).
Ami a Su -33 elvesztését illeti, itt a következő történt - a gép sikeresen landolt, a légszabályozók úgy tűnt, hogy normálisan működnek, de abban a pillanatban, amikor a pilóta kikapcsolta a motorokat, és a gép még mindig haladt előre (a levegő A levezető fokozatosan eloltja energiáját), a kábel elszakadt. A repülőgép sebessége nem volt elegendő a felszálláshoz és a körbejáráshoz, de sajnos elég volt ahhoz, hogy a Su-33 guruljon le a fedélzetről a tengerbe.
Ebben az esetben a hajó "vezérlőszobája" megfelelően működött - a helyzet ellenőrzés alatt volt, és a pilóta időben megkapta a parancsot a kilökésre. Egyrészt úgy tűnik, hogy az aerofiniser a hibás a baleset okáért (letört), de van egy másik változata is a történteknek.
A tény az, hogy a repülőgép -hordozóra történő leszállás ékszerek pontosságát igényli. A repülőgépnek a középvonal mentén kell leszállnia, legfeljebb 2,5 méteres eltéréssel. Az objektív irányítás eszközei pedig azt mutatták, hogy a "leszálló" Su-33 a "zöld zónában" volt, de akkor nem világos, hogyan, a középvonaltól 4,7 m eltolódás történt. Ennek eredményeként a kábel kampója, amely majdnem kétszer eltér a normától, azt eredményezte, hogy az aerofiniser a számítottnál 5-6-szor nagyobb törőerőt kapott, és természetesen nem tudta ezt elviselni.
Az első esetben természetesen az aerofiniser gyártói a hibásak, de a másodiknál minden bonyolultabb. Feltételezhető, hogy a leszállási rendszerben valamilyen hiba történt, és bár a pilóta és a hajó "diszpécsere" úgy vélték, hogy a Su-33 rendesen leszáll, valójában rossz pályát követett.
Azt kell mondanom, hogy mindkét baleset valódi tombolást okozott "az interneten": egyetlen repülőgép -hordozónk teljes képtelenségeként mutatták be, hogy "közel harci" körülmények között működjön. Valójában mindkét baleset csak egy dolgot mond - a harcba szervizelhető felszereléssel kell harcolnia, miután teljesítette az összes szükséges kiképzést és teljesítette az összes szükséges tesztet. A leghitelesebb mondat: "A szabályokat vérrel írják" most és örökkön örökkön örökké. Nem számíthatunk arra a tényre, hogy minden tökéletesen rendben lesz, ha a hajó 27 évig hadművelet nélkül, nagyjavítás nélkül csatába száll, ami nyolc hónappal az utazás előtt a vádlottak padján és a falnál állt "a műszaki felkészültség helyreállítása érdekében", és csak egy másfél hónap a harci hatékonyság helyreállítására. És ugyanakkor olyan repülőgépeket is fogunk használni belőle, amelyek nem "teljesítették" a GSE -t.
Az "internetes kommentátorok" azonban messze vannak az ilyen finomságoktól: "Ha -ha, két gép elvesztése valamiféle Szíriában … Ez csak a helyzet - amerikai repülőgép -hordozók!" Egyébként mi a helyzet az USA -val?
A "RIA-Novosti" érdekes cikket tett közzé "Hogyan fogunk számolni: incidensek az" Admiral Kuznetsov "repülőgép-hordozón és az amerikai haditengerészet tapasztalatai" címmel. Ebben a tekintélyes szerző (Alexander Khrolenko) kis áttekintést adott az amerikai haditengerészet baleseteiről és repülési baleseteiről. Hadd idézzek egy rövid részletet ebből a cikkből a Nimitz repülőgép -hordozóról:
„1991-ben, amikor a fedélzetén landolt, egy F / A-18C Hornet lezuhant. 1988-ban az Arab-tengeren, a Nimitz fedélzetén elakadt az A-7E támadó repülőgép hatcsövű vulkánágyújának elektromos ravasza, és percenként 4000 lövés zavarta meg a KA-6D tartálykocsit, amely üzemanyaggal és héttel együtt felégett más repülőgépek. 1981-ben a Nimitz partra szállásakor az EA-6B Prowler elektronikus hadviselési repülőgép egy Sea King helikopternek csapódott. Az ütközés és a tűz öt Sparrow rakétát robbantott fel. Az EA-6B Prowler repülőgépen és a Sea King helikopteren kívül kilenc Corsair támadó repülőgép, három Tomcat nehéz elfogó, három Viking tengeralattjáró-ellenes S-3 Viking, A-6 Intrudur repülőgép égett meg. 14 katonai tengerész). Így csak a Nimitz vesztett el több mint 25 repülőgépet és helikoptert."
És ez annak ellenére, hogy az Egyesült Államoknak egy másodpercre majdnem egy évszázados tapasztalata van a repülőgép-hordozók vízszintes felszálló és leszálló repülőgépekkel való üzemeltetésében, és először a második világháborúban használták őket csatában …
