A VO oldalain többször is megjegyezték, hogy a történelemben a mítoszteremtés káros és veszélyes dolog, hogy semmit sem szabad alábecsülni, de nem is szabad túlzásba vinni. Hogy elég dicsőséges történelmünk van anélkül, hogy súlyosbítanánk, hogy nem a mi hibánk, hogy nincs elegendő forrásunk sok eseményre, nincsenek részletek, de történelmünk nem romlik nélkülük. Nos, a Jégcsata évkönyveiben kevés részlet található, de a Livóniai Rímes Krónika egyik mondata teljesen megváltja hiányukat: "Sándor herceg örült, hogy megnyerte a győzelmet!" És mi kell még? Az ellenségek maguk is elismerik, hogy a győzelem a mi oldalunkon állt, nos, ennek örülni fogunk! És mennyi abszurdum van a kulikovói csata leírásában? De nyertünk? Nyertünk! Tudod, hogyan fejezte be Mamai az életét? Tudott! Nos, nem baj …
De a tőlünk nem olyan távoli időkről, úgy tűnik, még könnyebb írni: Bementem az archívumba, megrendeltem a szükséges tokokat, megnéztem és … ennek alapján nyomtatásban jelenik meg, feltüntetve az ügyek és oldalak számát. Szó szerint idézheti őket, csak jobb lesz. De nem, még ma is vannak emberek, akik továbbra is sokszorosítják a mítoszokat, így csak csodálkozni lehet - miért teszik ezt?
Kezemben tartom a Tekhnika-Ifjúság magazin következő, 5. számát, amely a Győzelem Napjának szentelt. Van egy "OK Club" szekció, és tartalmaz egy cikket Vladimir Pluzhnikovról a szerző "Ne menj be a tartályba" rajzaival, amelynek … igen, ugyanaz az AA tartály. Porokhovshchikova! Mit lehet ez ellen kifogásolni? Semmi! A VO oldalain többször is voltak róla anyagok, szóval miért nem írhat róla és a népszerű TM magazinról? Más kérdés … hogyan és mit írjak, és erről szeretnék ismét beszélni. A Wikipédiában van egy egész cikk erről a "tankról", sok cikk található a Yandexről és a Google -ról, beleértve az enyémet is, valamint más szerzők cikkei. Nézelődhet, összehasonlíthat, érdeklődhet az értelmezések és az információs blokkok közötti ellentmondásról, és … maga végezheti el, bár egy kis kutatást - tehát végül is kinek van igaza? Azok, akik azzal érvelnek, hogy ez "az orosz technikai gondolat csodája" volt, amely megelőzte korát, és belehalt a hozzá nem értő cári katonai szakértők tehetetlenségébe, vagy … "jövő nélküli találmány", nyers és teljesen megvalósíthatatlan, de képes befolyásolni gyenge elmék.
És hogyan járt el ebben az esetben V. Pluzhinikov? Még csak találgatni sem kell! Az első verziót választottam, és … anélkül gondoltam, hogy abszurditásokat terjeszt az egész országban. Melyik? És itt: "A középső pályán a tartály legyőzött egy 3 m -es felső szélességű és körülbelül ¾ m mély árt, mintegy 40 fokos lejtők meredekségével." Nos, azonnal felmerül a kérdés: hogyan győzte le a 3, 6 m hosszú autó a 3 m széles árt? Mi ez? Batmobil szárnyakkal?
Továbbá a nap szellemében teljesen "hazafias" támadás a Nyugat ellen (csakúgy, mint az 1948 -as könyvekben): "… fegyverek forgó toronyban (ami nem volt az első külföldi harckocsikban)." De … a "Terepjárón" nem volt torony! Nos, és az, hogy ő „előre látta”, a britek a tankjaikon lévő tornyokat is „biztosították” … Még egy fotó is van. És mit nem tud erről V. Pluzsnyikov? Vagy éppen ellenkezőleg, tudja, de megpróbál "a nap szellemében" írni?
Továbbá - még érdekesebb. "Annak érdekében, hogy ne tartsák vissza a teszteket … az autó karosszériája először fából készült, először torony és fegyverek nélkül." És akkor: „A páncélvédelmet cementált és edzett vékony lapokból készítették. A golyócsapások tompítására a lapokat puha távtartókkal választották el. Először az egyes páncéllemezeket tesztelték, majd egy "páncélozott dobozt" (testet) készítettek. Egy személygépkocsi alvázára helyezve tesztelték a golyó áthatolását és az általános merevséget."
Világos, hogy miről van szó? Nem igazán, ugye? Nos, ez a mítoszteremtés egyik módszere: írjon úgy, hogy benyomást keltsen. És megalkották: hogy a "Terepjáró" karosszériája páncélból készült! Valójában az A. A. által javasolt páncélzat Porokhovshchikovnak semmi köze nem volt a Vsezdokhod hadtesthez (de ez a szövegből nem derül ki!). A kocsin állt (van egy fotó!) Lapos lepedők formájában és … ennyi! Ez azonban nem akadályozta meg a későbbi szerzőket abban, hogy kijelenthessék, hogy a Terepjárót kifejezetten erre a szuperpáncélra tervezték, tengeri moszat béléssel-ezt az ötletet természetesen ártatlanul megfojtották a rossz cári tisztviselők. De a tény továbbra is fennáll: először is, a mexikói felkelők a Pancho Villa „páncélautóján” hasonló tervezésű páncélt használtak „tengeri fűvel”, másodsorban - még maga Porokhovshchikov is, aki tanúbizonyságát adta tank fölényéről - nem emlékezett erre a páncélra - külön projekt és teljesen független a "Terepjárótól"! Ráadásul a héjazás után arra a következtetésre jutottak, hogy a hagyományos öt milliméteres páncélzat pontosan ugyanazt a védelmet nyújtja, de könnyebb és kevésbé terjedelmes.
Ehhez hozzá kell tenni, hogy a gumi hernyószalagnak nincs hullámossága, és maguknak a doboknak sem voltak gyűrű alakú hornyai, vagyis biztosított a hernyó elcsúszása a dobok mentén. A kérdés pedig az, hogy hogyan lehet kijavítani egy szakadt gumipályát a csatatéren? Csak változtatni? Az 1920-as években a franciák ilyen vágányokat próbáltak felszerelni a Renault FT-17 tartályokra. És nem lett belőlük semmi! De megtudtuk: a pályákból származó pálya javítható. Gumi - nem! Innen a következtetés: az autó ígért magas sífutási képessége, mondjuk, kétséges. Igen, de az "azt" is lebegtetnie kellett - ehhez azonban a rétegelt lemez burkolatának légmentesen kell lennie. A terepjárónak a hernyó visszacsévélésével kellett volna a vízen mozognia, és kormányoznia - a kormánykerékkel, és nyilvánvaló, hogy mind a sebesség, mind az irányíthatóság, még teljes nyugalom mellett is nulla lesz. Általában Porokhovshchikov sokkal jobban megmutatta magát repülőként, mint egy BTT tervező.
Másrészt 1916. szeptember 25 -én a Novoye Vremya újság szárazföldi flotta címmel publikált egy cikket, amelyet a London Timesból fordítottak. Beszélt a "tank" nevű gépekről (és ezt a nevet "kád" -nak fordították), és Porokhovshchikov hírei nyilvánvalóan meghatódtak, és "választ" írt rá: "A szárazföldi flotta orosz találmány!" négy nappal később jelent meg Novoje Vremjában. Ebben azt írta, hogy autója az angol "gumók" prototípusa. Aki ismeri a brit Mk. I tank eszközét, amelyet ebben a cikkben említettünk, maga is keresheti a két gép hasonlóságának mértékét. De aligha vitatná valaki, hogy elvileg nincs hasonlóság. Még az egyvágányú futómű sem vált Porokhovshchikov know-how-jává, mert még 1832-ben (!) Az angol George Giktot kipróbált egy gőztraktorot egy ruhás hernyóval.
Itt 1917 januárjában A. A. Porokhovshchikov bemutatta a "Cross-country vehicle No. 2" projektet. Lánctalpas jármű volt, a szokásos fenntartással: ekkor már nyilván elege volt a "hínáros szendvics" népszerűsítéséből. Másfelől azonban egy eredeti "többszintes" tornyot helyezett el rajta - három egymástól függetlenül forgó gyűrűből, amelyek mindegyikében állítólag egy géppuska volt. Ezeket természetesen három géppuskásnak kellett irányítania, és a negyedik személyzet tagja a sofőr volt, és a hajótestben ült, és szükség esetén géppuskát lőhetett a frontpáncéllemezen. A katonaság fontolóra vette a projektet, és az erről szóló jelentésben jelezték, hogy három géppuskás nem fér el egy toronyban - különösen azért, mert Porokhovshchikov valamilyen okból nem jelezte, hogyan kell őket elhelyezni. Nem dolgoztak ki olyan fontos tervezési részleteket, mint a patronadagoló rendszer, a használt patronok kihúzása és a hűtő géppuskák. Ennek eredményeként az ítélet: "A bizottság megállapítja, hogy a Porokhovshchikov által tervezett" Terepjármű "projektje jelenlegi formájában nem érdemel figyelmet." Ismét az volt a világ tapasztalata az ilyen tornyok használatáról? Volt! A spanyol "Trubia" harckocsin a torony kettős volt, két géppuskával és … kiderült, hogy szinte lehetetlen, hogy két géppuskás dolgozzon benne. Két géppuska és két ember! És akkor három …
1922 -ben az "Izvestia VTsIK" újság megjelentetett egy cikket "A tank anyaországa Oroszország". Arra utalt, hogy a korrupt cári szatrapák átadták Angliának a "Terepjáró" dokumentumokat, és hogy ezek szerint ez a dokumentáció szolgált az első brit tankok létrehozásának alapjául. Hogy miért volt szükség egy ilyen cikkre, egyértelmű - szükség volt az emberek felvidítására, megmutatni, hogy az "angol nő" a tankjaival nem ijesztő számunkra, de ellopták tőlünk. Az a tény, hogy a "Killen Straight", "Little Willie" és Mk. I tankok csak részeg álomban tekinthetők hasonlóak Porokhovshchikov autójához, senkit nem zavart. Hamarosan elfelejtették a cikket, különösen azért, mert maga Porokhovshchikov 1941 -ben lelőtt kémkedés miatt. De a Nagy Honvédő Háború után emlékeztek rá, és elkezdték megismételni. És miért is érthető. Szükséges volt felvidítani az embereket és megmutatni, hogy a „szovjetek földje” megelőzi az egész bolygót. Igaz, a rajzok Angliába szállításáról szóló, őszintén szólva messze elterjedt fikció még mindig nem ismétlődött meg. Másrészt viszont magát a "terepjárót" most csak így rajzolták meg: rétegelt lemez helyett páncélból készült karosszériával, a vezetőülés fölött nélkülözhetetlen géppuskás toronnyal, és érthető módon teljes -homloklevegő -beszívás, ami valóban rendkívül alkalmatlannak tűnik egy tartályon. Egyébként nincs benne a szerző V. Pluzhnikov rajzán a TM magazinban - és miért van ilyen cikkekben?!
És most az "inert cári tábornokokról". Hiszen amikor Porokhovshchikov javaslatával a Flottaerősítés Különbizottságához fordult és sokat ígért, nem adott konkrét rajzokat. És csak 1915. január 9-én, az északnyugati front ellátási főnökével, Danilov tábornokkal tartott fogadáson kész rajzokat és becslést tett közzé "terepjárója" építésére. Hogy beszélhessünk túlzott hiszékenységükről. Végül is jóváhagyták a projektet, engedélyt adtak az építkezésre, és a pénzt - 9660 rubel 72 kopecks - lemerítették. Ugyanakkor az autó tervezési adatait a 8101 sz. Különjelentés rögzítette. És ez V. Pluzhnikovhoz kerülne az archívumban, mivel Moszkvában található, és nem Podolszkban, és érjen el metróval, és tekintse meg ezt a jelentést és a hozzá kapcsolódó anyagokat. Akkor megtudta volna, hogy a "tank" költsége 10 118 rubel 85 kopeck, és valamiért Porokhovshchikov két pisztoly, hét apuka és még … "borravalók futárnak való vásárlására is tartalmazott pénzt". És akkor? Nem tilthatod meg a szép életet, főleg állami pénzből! Nos, és a vizsgálati eredményekről szóló jelentésben jelezték, hogy "a" terepjáró "épített példája nem mutatta meg mindazokat a tulajdonságokat, amelyek a 8101-es jelentésnek köszönhetők, például nem tud lazán járni körülbelül 1 láb mély (30 cm) hó, és a víz nem készült el … ". Tehát nem kellett V. Pluzsnyikovnak írni, hogy "az orosz katonai hatóságok nem találtak pénzt a projekt soros megvalósítására". Nem volt mit sorozatban megvalósítani!
Kiderült tehát, hogy kinek a régi szovjet korszak mítoszai elevenednek fel - a TM egyik állandó szerzője. És ez annak ellenére, hogy - mint már említettük - a szükséges archívum az oldalán áll!
Mi a lényeg? Ennek eredményeként itt van egy ilyen csoda - a "mítosz -modell" a Karopka.ru webhelyen - egy fórum a modellezők számára. És még egyszer, ezzel a modellel nincs semmi baj - nos, ez így is lehet -, tehát van egy alternatív történelemből származó modellünk, és miért ne lehetne?! Egy másik rossz dolog: a hozzászólásokban, miközben megbeszéltük, a következő szöveggel találkoztam: Mihail Ukolov. Lyubertsy, 31 éves. „Kevesen tudják, hogy 1913 -ban egy repülőgép -tervező
A. A. Porokhovshchikov megalkotta a terepjárók ilyen egyedülálló prototípusát. Volt még egy erőteljesebb változata is - 2 -es terepjáró, 4 géppuskával felfegyverkezve, de a projektjét aljasan eladták a briteknek. Így jelentek meg a híres "rombuszok". Sőt, köztudott, hogy Porokhovshchikov kifejlesztett egy továbbfejlesztett 3. számú "terepjárót" is-azt Amerikába vitték, és a Christie tank, valamint ennek megfelelően a T-34 prototípusaként szolgált. Meg kell nyitni egy emlékművet Porokhovshchikovnak, mint a világ tanképítésének atyjának. 2015. január 5., 15:01 ".
Itt, mint mondják, se kivonni, se összeadni! Ehhez nem is akarok hozzászólni, mert itt a VO oldalain többnyire tájékozottnak találják az embereket és … hadd nevessenek ezen egy kicsit! Hogyan írják ide néha - "miért dohányzol, vagy milyen gombát eszel?" De a nevetés keserűnek bizonyul. A hazafiság természetesen jó, és hazájának minden tisztességes polgárának hazafinak kell lennie. De nem így! Biztos vagyok benne, hogy nincs szükségünk ilyen tudatlan hazafiakra! És nincs szükségünk az őket létrehozó mítoszokra sem, elég idő telt el számukra, és a történészeknek szükséges archívumok és akták (legalábbis a "Porokhovshchikov tank" vonatkozásában) régóta nyitottak! Egyébként ha ez, ahogy most mondják, "vicces", akkor rossz - valaki fiatalabb azt gondolhatja, hogy ez így van!
Ami a TM -t illeti, akkor, ahogy mondják: "Isten a bírájuk". Ezzel a kiadvánnyal 1996 és 2007 között dolgoztam együtt, megjelent a "Tankomaster" magazinom és még két "esernyőmárka": az "Aviamaster" és a "Flotomaster". De a régiek azt mondták: "Platón, te a barátom vagy, de az igazság drágább!"
PS: Egyébként mit kellett írnia? És írni kellett, hogy az orosz föld mindig is tehetségekben gazdag volt. 1914 -ben volt egy ember, aki arra gondolt, hogy … sikerült felkeltenie a katonaság érdeklődését, megpróbált alkotni, de szubjektív jellegű okokból - minden ember emberek és megvannak a maguk hiányosságai - nem tudta megfelelően befejezni a projektet. A katonaság azonban nem is gondolkodott azon, hogyan támaszthassa alá munkáját jól képzett mérnökökkel, hozzon létre egy csapatot, és miután a feltalálói fizetésből levonták a pisztolyokért, kalapokért és "tippekért a futároknak" szánt pénzt, folytassa a munkát! Nos, és a cikk szerzőjének, aki valószínűleg Moszkvában él, csak emlékeztetni kell arra, hogy senki sem törölte a levéltári munkát, és a TM alkalmazott levelező lapja minden szempontból jó kulcs. Ezért azoknak, akiknek ez van, általában nem okoz gondot új és igazán érdekes információk megtalálása!
