Ez a cikk megvizsgálja a német T-V "Panther" harckocsik harci potenciáljának néhány aspektusát.
A páncélvédelemről
Mint tudják, a német közepes harckocsik a háborús években differenciált foglalást kaptak. A csatatereken hamar kiderült, hogy a 30 mm-es páncélzat teljesen nem megfelelő, de a T-III és a T-IV viszonylag könnyű járművek: természetesen nem lehetett minden vetületben jelentősen megerősíteni a páncéljukat. Egyszerűen fogalmazva, vagy a fejlesztés túl jelentéktelenné válna, vagy a jármű súlya meghaladná a motor, a felfüggesztés és a sebességváltó képességeit, ami miatt a tartály drasztikusan elveszítené mobilitását és megbízhatóságát. Tehát a németek viszonylag jó kiutat találtak - jelentősen növelték csak a harckocsik elülső vetületének páncélzatát, aminek következtében ugyanazon T -IV -nek a hajótest egyes orrrészei vastagsága 80 mm volt, és a torony elejét 50 mm -ig, míg a hajótest oldalát és a tornyokat legfeljebb 30 mm -es páncél borította.
És a legújabb "Panther" tartály lényegében ugyanazon koncepció szerint kapott védelmet: a hajótest homlokát teljesen elpusztíthatatlan 85 mm-es páncél védte, és még racionális hajlásszögben (55 fok) is a torony vastagsága az elülső nyúlvány elérte a 100-110 mm-t, de az oldalakat és a farit csak 40-45 mm-es páncéllemezek védték.
Kétségtelen, hogy a T-III és a T-IV esetében a páncélok ilyen megkülönböztetése meglehetősen ésszerű volt, és valójában ez volt az egyetlen módja annak, hogy a védelmet a modern követelményekhez „felhúzzák”, még ha csak részben is. De mennyire indokolt ugyanezen elv alkalmazása a Párducra, egy tankra, amelyet már a Nagy Honvédő Háború idején hoztak létre? A ciklus „Miért veszített a T-34 a PzKpfw III-tól, de legyőzte a Tigriseket és a Párducokat?” Konstruktorok ciklus cikkeinek tárgyalásához fűzött megjegyzésekben. Próbáljuk ezt részletesebben megérteni.
Egy kis nyilatkozat. Köztudott, hogy 1944 nyara óta objektív okokból nagymértékben romlott a német páncélpáncél minősége - egyszerűen leegyszerűsítve a németek elvesztették az uralmat a gyártásához szükséges nyersanyagok lerakódása felett. Természetesen ez azonnal érintette a német páncélozott járművek védelmét, és ezért szokás megkülönböztetni a "korai" és a "késői" "Párducok" és más harckocsik páncélvédelmét. Tehát ebben a cikkben kizárólag a korai kiadások jól védett "faji szempontból helyes" "Párducaira" fogunk összpontosítani, mivel az alábbi statisztikákat és kutatásokat 1943-ban végezték.
Tehát az első kérdés - maguk a németek is úgy gondolták, hogy a Párduc páncélvédelme optimális és teljes mértékben megfelel a jelenlegi kihívásoknak? A válasz a legnegatívabb lesz, mert már 1942 végén sok Wehrmacht -katona kétségeit fejezte ki páncélja minőségével kapcsolatban. És már 1942 decemberében a "Párduc" megalkotói, a MAN tervezői elkezdték tervezni a "Párduc" komolyabban védett módosítását - ennek az volt a célja, hogy 85-100 mm -re erősítse az elülső lapot, és az oldalakat. 40-45 mm-től 60 mm-ig. Ami azt illeti, így kezdődött a Panther II története, mert kezdetben ezen a néven állítólag gyakorlatilag ugyanazt a Panthert kellett gyártania, de továbbfejlesztett páncélzatgal, és csak később döntöttek úgy, hogy megerősítik a harckocsi fegyverzetét is. És előtte azt feltételezték, hogy a Panther II ugyanazzal az ágyúval, de továbbfejlesztett páncélzattal, amint készen áll, a gyártásba kerül, és felváltja a Panther ausf. D.
A második kérdés: a német "macska" páncélvédelme mennyiben felelt meg a Vörös Hadsereg páncéltörő védelmi rendszerének 1943-as szintjének? Ne felejtsük el, hogy a TLT ereje sok összetevőből áll, amelyek közül a legfontosabb az anyagi rész minősége és az azt kiszolgáló katonák és tisztek harci készsége. Kezdjük tehát a harci készségekkel. Hogyan lehet kifejezni?
A Vörös Hadsereg nagyon jól tudta, hogy a Párducok szinte végső védelmet élveznek az elülső vetülettel szemben, de viszonylag gyengék oldalai. Ezért csapataink professzionalizmusának fő mutatója éppen az, hogy a páncéltörő legénység képes arra, hogy olyan pozíciót válasszon, stb., Amely a Panthers-t viszonylag sebezhető oldalakon és szigorúan érinti.
A "Párducok" vereségéről
A téma legérdekesebb adatait a tekintélyes M. Kolomiets mutatta be a "Nehéz tank" Párduc "című könyvben. 1943 -ban a német csapatok nagyon erős ellentámadást indítottak Oboyan közelében, aminek következtében a Voronyezsi Front csapatainak heves védelmi csatákat kellett folytatniuk. És amikor a fegyverek elhaltak, a GBTU KA tudományos páncélozott körének magasan képzett tisztjei egy csoportja megérkezett az áttörő szakaszhoz a Belgorod-Oboyan autópálya mentén (30 x 35 km). Céljuk az volt, hogy tanulmányozzák és elemezzék a "Panther" harckocsik sérüléseit, amelyeket védekező csaták során ütöttek ki.
Összesen 31 roncsolt tartályt vizsgáltak meg. Ebből 4 harckocsi műszaki okok miatt nem volt rendben, egy újabb beszorult az árokba, hármat felrobbantottak az aknák, egyet pedig egy légi bomba közvetlen ütése pusztított el. Ennek megfelelően a harckocsi és a páncéltörő tüzérség 22 Párducot pusztított el.
Ez a 22 "Párduc" összesen 58 szovjet kagylót ért el. Ebből 10 a hajótest frontpáncélját találta el, és mindegyik ricocheted - egyetlen tank sem sérült meg az ilyen ütések miatt. A tornyot 16 kagyló találta el, amelyek közül többen áthatoltak, de a bizottság csak 4 "Párducot" tekintett rokkantnak a tornyok károsodása miatt. De az oldalakon maximum találatok voltak - akár 24 is, ezek voltak az oka 13 német tank kudarcának. Páncéltörő legénységeinknek sikerült 7 kagylót ütniük a "Párduc" tatjába, ami további 5 harckocsit ütött ki, és az utolsó ütés az egyiken a fegyver csövét szúrta ki.
Így kiderül, hogy a német tankokat 41 ütő kagylók teljes számából 4% esett a "Párduc" oldalára. És itt egy érdekes kérdés merül fel. A tény az, hogy a Központi Kutatóintézet 48. számú jelentése szerint, amelyet 1942-ben készítettek egy 154 T-34 harckocsi felmérése alapján, amelyek károsították a páncélvédelmet, a teljes lövedék 50,5% -a találta el ezeket. harckocsik estek az oldalukba.
Ennek a ciklusnak a cikkeihez fűzött megjegyzésekben többször is megemlítették, hogy ez az eredmény a német páncéltörő személyzet kiváló képzésének, valamint az 1942-es és a korábbi gyártási évek T-34-esek rossz láthatóságának következménye, valamint a szovjet tankcsapatok gyenge taktikai kiképzése. De most vegyük az első osztályú kiképzett német legénységet és a "Párducokat", amelyek láthatósága dicséreten felül látszik. És mit fogunk látni? A találatok teljes számából:
1. A "Párduc" hadtest elülső része 17, 2%, a T -34 - 22, 65%-át tette ki. Vagyis a hadtest legjobban védett részén a német páncéltörő személyzet 1942-ben gyakrabban ütött, mint szovjet társaik 1943-ban.
2. A Párduc torony majdnem 27,6%-ot, a T -34 torony pedig 19,4%-ot tett ki.
3. A Panther hajótestének oldalai az összes találat 41,4% -át, a T -34 oldalai pedig 50,5% -át tették ki.
Vagyis mindkét esetben azt látjuk, hogy az egyik héjnak, amely a hajótest elülső részét érte, 2-2,4 kagyló ütközött a tartályok oldalán - ráadásul ez az érték pontosan 2, 4 -re hajlik a "Panthers" esetében ".
A tüzérségi tűz által sújtott "Párducok" teljes számának 59% -át oldalról találták el. A sztálingrádi hadműveletben részt vevő T -34 -eseknél ez az arány 63,9%, a berlini hadműveletnél pedig 60,5%volt. Vagyis megint közel vannak a számok.
Természetesen ezen statisztikák alapján nem lehet túl messzemenő következtetéseket levonni. Ennek ellenére 31 kiütött "Párduc" nem túl reprezentatív minta, és ismét a németek veszítették el harckocsijukat egy támadó akció során, és a T-34 egy része kiüthet a védekezés során. Általában azonban a fenti ábrák hasonlósága azt jelzi, hogy a támadáshoz és az ellenséges védelem áttörésére szolgáló harckocsi tervezői nem hagyhatják figyelmen kívül utódaik oldalirányú vetületeinek védelmét. A fedélzeten lévő tankok tömeges megsemmisítése pedig a kombinált fegyverharc normája, és semmiképpen sem a tankok legénységének taktikai analfabetizmusának következménye.
A fedélzeti védelem elegendőségéről
Tehát kiderül, hogy a szovjet 45-ös stílusú oda-vissza foglalási módszer helyesebb volt? Természetesen nem: elsősorban azért, mert valójában a szovjet harckocsik elülső vetülete általában jobban védett, mint az oldalak - csak a különbség a védelmük között kevésbé volt hangsúlyos, mint a német páncélozott járműveké.
Így például ha megnézzük a T-34-es arr. 1940 g,
Ekkor látni fogjuk, hogy a frontális vetületben lévő test 45 mm, de 60 fokos szögben helyezkednek el. a felső részhez és 53 fok. aljára, de az oldalak vagy 40 mm -es 40 fokos szögben, vagy 45 mm -esek, szigorúan függőlegesen, azaz 0 fokos szögben. És az ezt követő oldalak megvastagodása 45 mm -re, bár megerősítette a védelmüket, de még mindig nem az elülső vetület szintjére. Ugyanez volt jellemző a KV-1-re is-mind a homlokát, mind az oldalát 75 mm-es páncélzat védte, de az elülső részek 25-30 fokos (sőt 70 fokos) szögben helyezkedtek el, de ott „csak” 60 mm), de az oldalsó 75 mm -es páncéllemezeket függőlegesen helyezték el.
Így kétségtelen, hogy minden tartály homlokzatát jobban meg kell védeni, mint a fedélzeten, de hol találjuk meg a megfelelő védelmi erőarányt? Ha nehéz tankokat vesz példaként, akkor figyeljen a német "Tigrisre" és a hazai IS-2-re. Oldalukat 80-90 mm-es páncélzat védte (az IS-2-ben elérte a 120 mm-t), alacsony lejtőn vagy akár függőlegesen is elhelyezett. A hasonló vastagságú páncélozott lemezek, amelyek még 0-szögben vagy ahhoz közel is elhelyezkedtek, nem tudták megvédeni a harckocsit a páncéltörő tüzérségtől, mint például a ZiS-2 vagy a Pak 40, de tökéletesen védettek a mezei tüzérségi ágyúk. És talán ez az ésszerű maximum, amit a második világháború korszakának nehéz harckocsijának oldalpáncéljától el lehet követelni. Ami a középsőt illeti, oldalainak meg kell védeniük a robbanásveszélyes töredezettségű tüzérségi lövedékeket és a kis kaliberű páncéltörő lövegek páncéltörő kagylóit.
Természetesen a fentiek mindegyike nem jelenti azt, hogy a közepes harckocsik nem használhatók az ellenség védelmének áttörésére, de meg kell értenie, hogy viszonylag gyenge védekezésük lényegesen nagyobb veszteségeket eredményez, mint ha a nehéz tankok is ezt tennék. Másrészt azonban egy közepes tartálynak sokkal olcsóbbnak és technológiailag fejlettebbnek kell lennie, mint egy nehéznek, és sokkal nagyobb sorozatban kell gyártania, hogy a teljes számukhoz viszonyítva a veszteségek ne legyenek olyan nagyok. De a "Párducnak" "sikerült" összekötnie egy nehéz tank tömegét egy közepes védelmével, így az ellenség védelmének áttörésekor a "Párducok" lényegesen nagyobb veszteségekre voltak ítélve, mint a klasszikus nehéz harckocsik, mint az IS -2 vagy "Tigris". Ezenkívül ezeket a veszteségeket nem lehetett kompenzálni a nagy mennyiségű kibocsátással.
A szovjet páncéltörő személyzetről
Nézzük most a szovjet szakképzés anyagi részét. Nem, a szerző nem fogja többször megismételni a páncéltörő fegyverként használt szovjet fegyverek teljesítményjellemzőit. Az elemzéshez olyan integrált mutatót fogunk használni, mint a tankok letiltásához szükséges találatok átlagos száma.
Tehát 1942-ben a Központi Kutatóintézet 48 elemzése szerint a 154 megsemmisített "harmincnégyes" 534 találatot kapott, vagyis tankonként 3, 46 lövedéket. De néhány műveletben ez az érték nagyobb lehetett: például a sztálingrádi csata során, amikor a T-34 védelmi szintje már alig felelt meg a "lövedék" kifejezésnek, a "harmincnégy" letiltásához szükséges átlagosan 4, 9 kagyló. Világos, hogy néhány T-34-es kiesett az első ütésből, és volt, aki túlélte a 17-et, de átlagosan valami hasonló lett a fentiekből.
Azonban 1944-45-ben, amikor a T-34 páncélzatát már nem lehetett ágyú-ellenesnek tekinteni, 1, 5-1, 8 lövés elegendő volt egy T-34 letiltásához-a német páncéltörő tüzérség komolyan megerősödött. Ugyanakkor a fentebb tárgyalt példában 58 kagyló elegendő volt 22 Panther letiltásához, vagy tankonként 2, 63 kagyló. Más szóval, a Párduc páncélzatának állapota nyilvánvalóan valahol a közepén "ragadt" a "golyóálló" és az "ágyúellenes" között.
De talán a lényeg az, hogy az Oboyan melletti hitlerista "menageriát" nagy kaliberű önjáró fegyverek-"Szent János vadászai"-pusztították el? Egyáltalán nem. A 22 "Párduc" közül négyet elpusztítottak a 85 mm-es lövedékek ütései, a többi 18-ban pedig 76 mm-es és (figyelem!) 45 mm-es páncéltörő kagyló volt!
Sőt, ez utóbbi meglepően jól működött: például 45 mm-es kaliberű páncéltörő kagylók magabiztosan hatoltak át a Panther torony oldal- és hátsó lemezén, ágyújának maszkján (oldalán), egy esetben a felső oldalsó páncél áttört. A Párducba ütköző 7 45 mm-es kaliberű lövedék közül 6 átszúrta a páncélt, a hetedik pedig elpusztította az ágyú csövét. Meglepő módon tény-az egyetlen 45 mm-es alkaliberű lövedéknek sikerült átszúrnia a Panther torony 100 mm-es páncélzatát!
Ami azt illeti, ezek a számítások még mindig ostobaságok. Sokat beszélünk arról, hogy a Wehrmacht első osztályú páncéltörő fegyverekkel volt felfegyverkezve, és a szovjet katonák többnyire megelégedtek a "negyvenöt" és a 76,2 mm-es univerzális ZiS-3-mal, amelyek számos előnyükkel együtt lényegesen rosszabbak voltak a táblás páncélos penetrációban German Pak 40, nem beszélve a "szörnyekről" KwK 42 és így tovább. Ehhez társulnak a szovjet páncéltörő kagylók minőségével kapcsolatos problémák is, amelyek jelenléte nem tagadható. Az is biztos, hogy a Párduc az elülső vetítés minden hiányossága ellenére radikálisan felülmúlta a T-34-et a védelemben.
De a fenti nyilvánvaló előny ellenére a fenti statisztikák azt mutatják, hogy átlagosan a német harckocsi- és páncéltörő személyzetnek egyszer vagy kétszer kellett eltalálnia ahhoz, hogy kiüsse a T-34-et, míg a szovjet katonáknak kettőt ill. háromszor. Természetesen van különbség, de ha figyelembe vesszük, hogy a Párduc semmilyen körülmények között nem lehet olyan hatalmas tank, mint a T-34, akkor ezt ennyire figyelembe kell venni? És helyes lenne azt állítani, hogy a hazai TLT fej -fej fölött a németé volt, mint sokan most?
Az ergonómiáról
Általánosságban elmondható, hogy a német tankok legénységének "munkahelyeinek" kényelmét ma kétségtelennek tartják, ő, mint Caesar felesége, mindenekelőtt gyanús. Annál szórakoztatóbb olvasni például egy ilyen megjegyzést a "Párducról", G. Guderian jelentéséhez:
„A harmadik lövés után a látványt nem lehetett használni a torony túlzott füstje miatt, ami szakadást okozott. Megfigyelési periszkóp szükséges!"
Valószínűleg a jövőben ez a probléma valahogy megoldódott, de mikor és hogyan - a szerző sajnos nem tudja.
És ismét - a helyrehozhatatlan veszteségekről
Korábbi cikkeiben a szerző a német katonai paradoxonról beszélt - nagyon szerény, helyrehozhatatlan veszteségekkel a német harckocsi egységek hatalmas mennyiségű katonai felszerelést kaptak javításra és szűkösre - harci készültségben. A "Párducok" helyzete tökéletesen illusztrálja ezt a tételt.
Vegyük a 39. páncélos ezredet, amely a Citadella hadművelet elején (július 5 -én) 200 Párducot számlált. 5 nap, azaz július 10 -e után a behajthatatlan veszteségek 31 járművet, vagy csak az eredeti szám 15,5% -át tették ki. Úgy tűnik, hogy az ezred gyakorlatilag nem veszítette el harci potenciálját … De nem: csak 38 Párduc van harckész, vagyis az eredeti erő 19% -a! A többi - 131 tartály - javítás alatt áll.
Műszaki megbízhatóság
Egy nagyon érdekes táblázat, amelyet M. Kolomiets állított össze a "Leibstandarte Adolf Hitler" hadosztály tankflottájának állapotáról 1943 decemberében.
Azt kell mondanom, hogy a számok szó szerint minden paraméterben katasztrofálisak. Kezdjük azzal, hogy formálisan egy hadosztály meglehetősen harckésznek tekinthető - a felsorolt tankok száma 167 és 187 egység között mozog. De a harcra kész harckocsik száma 13-66 egység között mozog, vagyis átlagosan még a teljes létszám 24% -át sem éri el.
A harci veszteségek szempontjából azt várnánk, hogy a csatákban a legjobban védett és legerősebben felfegyverzett páncélozott járművek jobban megőrződnének - pusztán harci tulajdonságaik miatt, amelyek növelik túlélhetőségüket a csatatéren. A német harckocsiknál azonban minden pontosan az ellenkezője történt: a hadosztály legerősebb és legjobban páncélozott harckocsijainak száma nem haladja meg teljes számuk 14% -át. Az őket követő Panthers esetében ez az adat csak 17%, de a viszonylag gyenge „négyes” esetében eléri a 30%-ot.
Természetesen megpróbálhatnánk mindent a legénység felkészületlenségének hibáztatni, de ez a Kurszki dudoron történt, és először is 1943 végéről beszélünk, másodszor pedig egy teljesen elit alakulatról. Leibstandarte Adolf Gitler ". Emlékezhet a "Panzerwaffe macskák" "gyermekkori betegségeire" is, de akkor sem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a "Párducok" 1943 februárja óta sorozatba léptek, és az udvaron, bocsánat, december, azaz majdnem egy év elmúlt … Valóban kényelmetlen beszélni a "Tigrisek" gyermekkori betegségeiről.
Általában a fenti számok cáfolhatatlanul tanúskodnak arról, hogy a csodatank nem a Párducból került elő, és 1943 -ban ez a jármű sem ultimátumvédelemben, sem műszaki megbízhatóságban nem különbözött egymástól. A németek maguk is úgy gondolták, hogy a "Párduc" körülbelül 1944. februárjától kezdett teljesen működőképesnek lenni - ezt bizonyítja Guderian 1944. március 4 -i jelentése, amelyet ő állított össze a harci egységek jelentései alapján. Valószínűleg a "Párducok", amelyeket 1944. január-május időszakban gyártottak, és 1468 darab volt. lett a legjobb a Wehrmacht "Párducai" közül. De ekkor Németország kénytelen volt rontani harckocsijainak páncélzatának minőségén, és a rövid hajnal átadta helyét a naplementének.
Valójában 1944 februárja után a Panther legénysége számos technikai hiányosságot szenvedett a tankban, de ezekről később beszélünk, amikor összehasonlítjuk a Párducot a T-34-85-tel …
