Egy korábbi cikkében a szerző leírta a német katonai és ipari vezetés által hozott intézkedéseket a T-34-egy harckocsi páncélzat és egy erőteljes 76, 2 mm-es ágyú-fenyegetéseinek megállítására. Joggal mondható el, hogy 1942 elején a németeknek nem volt egyetlen széles körben elterjedt fegyverrendszere, amely a 88 mm-es légvédelmi löveg kivételével biztosítaná a T-34 megbízható legyőzését. 1943-ra azonban a Wehrmacht és az SS többnyire páncéltörő ágyúkkal és harckocsikkal lett felszerelve, amelyek képesek a T-34 elleni harcra. Döntő szerepet játszott itt a 75 mm-es Pak 40 ágyú, amelynek különböző módosításait vontatott tüzérségi rendszerként használták, valamint harckocsikhoz és különböző önjáró fegyverekhez.
Így 1943 elején a T-34 elvesztette ágyúbiztos harckocsi státuszát. Mit tettek tervezőink?
T-34-76 1943. minta
Elvileg a T-34 kialakításának bizonyos tartalékai voltak a tömeg tekintetében, és lehetővé tette a rezervátum vastagságának növelését, azonban ez nem történt meg. A "harmincnégy" fő változásai 1943 első felében a motor erőforrásainak növelésében, az ergonómia javításában és a tank helyzetfelismerésében voltak.
A T-34 "tüzes szív", a V-2 dízelmotor, miután megszabadult a "gyermekkori betegségektől", kiváló minőségű és meglehetősen megbízható tartálymotor volt.
A légtisztítók undorító teljesítménye miatt azonban gyakran nem sikerült a határidő előtt. A Vörös Hadsereg Hírszerzési Főigazgatóságának 2. Igazgatóságának vezetője, a Tankerők Khlopov vezérőrnagya, aki felügyelte a T-34 tesztjeit az aberdeeni teszthelyen, megjegyezte: „A dízelmotorunk hiányosságai bűnözői rossz légtisztító a T-34 tartályon. Az amerikaiak úgy vélik, hogy csak egy szabotőr tervezhetett ilyen eszközt."
1942 folyamán a helyzet némileg javult, de ennek ellenére tankjaink csak 1943 januárjában kaptak igazán jó minőségű "Cyclone" légtisztítót. Ez jelentősen megnövelte motorjaik erőforrásait. Utóbbi gyakran gyakran meghaladta a táblázatos értékeket is.
A második nagy újítás az új ötfokozatú sebességváltóra való áttérés volt. Amennyire a szerző kitalálta, először 1943 márciusában használták a T-34-esen, júniusban pedig már mindenütt használták minden T-34-eseket gyártó tankgyárban. Ezenkívül a fő tengelykapcsoló kialakítását kissé korszerűsítették, és mindez együttesen jelentős megkönnyebbüléshez vezetett a vezető szerelői munkájában. Addig a tank vezetése sok fizikai erőt igényelt, bizonyos körülmények között a karra ható erőnek el kellett érnie a 32 kg -ot. Ezenkívül nagyon nehéz volt "beragasztani" egy új sebességet, miközben a fő tengelykapcsoló működött, de annak kiégetése nagyon egyszerű volt, ezért sok tanker könnyebben járt el a támadás előtt. Ezek közé tartozott a 2. fokozat indítása, de ugyanakkor eltávolították a fordulatszám -korlátozót a motorból. Ez a dízelmotort 2300 fordulat / perc fordulatszámra, a tartály sebességét pedig ebben a fokozatban 20-25 km / h-ra emelte, ami természetesen nagymértékben csökkentette a motor erőforrásait.
Az új sebességváltóhoz és a továbbfejlesztett súrlódó tengelykapcsolóhoz nem volt szükség "csodahősökre" a tartály karjai mögött, és nem kellett egy fokozatban sem harcolni. A T-34 kezelése ezen újítások után egészen kielégítővé vált. Bár a T-34 sebességváltó soha nem lett példaértékű, és még számos nyilvánvalóan archaikus megoldást tartalmazott, ezek után az újítások után a harmincnégy valóban megbízhatóvá és szerény működésűvé és könnyen kezelhetővé vált.
A tartálymegfigyelő eszközök hatalmas lépést tettek előre. Sajnos a torony keskeny vállpántja nem tette lehetővé a személyzet ötödik tagjának bevezetését, és így elválasztotta egymástól a lövész és a tankparancsnok feladatait. Ennek ellenére a helyzetfelismerést tekintve az 1943 nyarán gyártott T-34 legénysége nagyságrenddel felülmúlta a korábbi modellek T-34-esét.
Az 1941-es T-34-esen a tankparancsnok egy PT-K panorámaeszközzel és két periszkópos eszközzel rendelkezett a tank oldalán. Sajnos a PT-K nem volt túl jó kialakítású, és ami a legfontosabb, rendkívül rosszul volt telepítve. Bár elméletileg 360 fokos kilátást tudott biztosítani, valójában a T-34 parancsnoka csak előre láthatta és a 120 fokos szektort. a tartály mozgási irányától jobbra. Az oldalsó periszkópok rendkívül kényelmetlenek voltak. Ennek eredményeként a T-34 mod parancsnokának felülvizsgálata. 1941 nagyon korlátozott volt, és sok "halott" zóna volt, amely nem volt megfigyelhető.
Egy másik dolog a T-34 mod parancsnoka. 1943 Ez év nyara óta a "harmincnégy" végre megjelent egy parancsnoki kupolán, amely 5 megfigyelőnyílással volt felszerelve, és rajta volt az MK-4 megfigyelőperiszkóp, amely 360 fokos kilátással rendelkezett. Most a parancsnok gyorsan körülnézhetett a csatatéren a látóterek segítségével, vagy elgondolkodva tanulmányozhatta az MK-4-en keresztül, sokkal fejlettebb, mint a PT-K.
A tankok történetének egyik orosz "guruja", M. Baryatinsky szerint az MK-4 nem volt szovjet találmány, hanem a brit Mk IV készülék másolata, amelyet a Szovjetunió alatt szállított brit tankokra szereltek fel. Kölcsönbérlet. Természetesen katonáink és tervezőink alaposan tanulmányozták a "Lend-Lease" felszerelést, és összeállították a külföldi páncélosok sikeres megoldásainak listáját, amelyeket hazai páncélozott járművekre ajánlottak. Tehát az Mk IV készülék általában a legelső sort foglalta el ezen a listán, és csak sajnálni lehet, hogy az MK-4 korábban nem került gyártásba. Ez annál is sértőbb, mert ugyanezen M. Baryatinsky szerint az Mk IV -t Angliában licenc alapján gyártották, és feltalálója Gundlach lengyel mérnök volt. A Szovjetunióban ennek az eszköznek a kialakítása legalább 1939 óta ismert, amikor a lengyel 7TP harckocsik hadseregünk kezébe kerültek!
Akárhogy is legyen, a T-34 mod. 1943 -ban megkapta a világ egyik legfejlettebb megfigyelőeszközét, és elhelyezkedése a parancsnok kupolanyílásán kiváló kilátást biztosított. Ennek ellenére sok tartályhajó emlékirataiban megjegyezte, hogy a csatában gyakorlatilag nem használták a parancsnok tornyainak képességeit, és néha a nyílást egyáltalán nem tartották nyitva. Ebben a helyzetben természetesen lehetetlen volt használni a parancsnok MK-4-ét. Miert van az?
Térjünk vissza a T-34 modhoz. 1941 A harckocsit TOD-6 teleszkópos látószöggel látták el, melynek segítségével a tüzér szerepét betöltő parancsnok a célpontra irányította a harckocsipisztolyt. Ez a látvány nagyon tökéletes volt a tervezésben, egyetlen jelentős hátránya az volt, hogy a látása a fegyverrel együtt megváltoztatta a pozícióját: így a parancsnoknak annál inkább le kellett hajolnia, annál nagyobb volt a fegyver emelési szöge. De a TOD-6 teljesen alkalmatlan volt a terep megfigyelésére.
De a T-34 modon. 1943 -ban a parancsnok, aki egy lövész feladatait látta el, nem egy, hanem két látnivalóval rendelkezett. Az első, a TMFD-7 ugyanazt a funkciót látta el, mint a TOD-6, de tökéletesebb és kiváló minőségű volt. Ennek ellenére ő természetesen nem volt alkalmas megfigyelésre: ahhoz, hogy a csatateret a TOD-6-ról vagy a TMDF-7-ről megvizsgálhassuk, az egész tornyot el kellett forgatni. A korszerűsített "harmincnégy" parancsnokának azonban volt egy második, PT4-7 periszkóp látványa is, amely ugyanazzal a 26 fokos látószöggel 360 fokban el tud forogni. anélkül, hogy megfordítaná a tornyot. Ezenkívül a PT4-7 a TMDF-7 közvetlen közelében volt.
Így a csatában a parancsnoknak, aki meg akarta vizsgálni a terepet, lehetősége volt testhelyzetének megváltoztatása nélkül "átkapcsolni" a TMDF-7-ről a PT4-7-re-és ez soknak elég volt, így sok parancsnok nem érezte szükségét annak, hogy a parancsnok kupoláját a csatában és az MK-4-ben használja. Ez azonban nem tette haszontalanná az utóbbiakat - elvégre még egy csatában való részvételkor is egy harckocsi nem mindig vesz részt tűzharcban, és például lesben lévén, a parancsnoknak lehetősége volt használni a a parancsnok kupolája és az MK-4.
Más szóval, a parancsnok ellátása mindkét alakjában - mind a parancsnok, mind a harckocsipisztoly tüzére - minőségileg javult. De ez még nem minden. A helyzet az, hogy a T-34 modban. 1941 -ben a rakodó szinte nem látta, kivéve a tankparancsnok oldalsó periszkópjainak használatát. Ennek azonban gyakorlatilag semmi értelme nem volt - ez utóbbi rendkívül szerencsétlen elhelyezkedése miatt.
De a T-34 modon. 1943-ban a rakodó saját MK-4 készülékkel rendelkezett a torony tetején, és teljes, bár látszólag nem 360 fokos kilátással rendelkezett-valószínűleg a parancsnok kupolája korlátozta. Ezenkívül a rakodógépnek 2 észlelési rése volt.
A sofőr szerelő kényelmesebb megfigyelőberendezést kapott, amely két periszkópos eszközből állt. Ami a lövész-rádiót illeti, ő is kapott egy "új dolgot", egy dioptriás látványt optikai helyett, de ez szinte semmit nem érintett: ez a személyzet tagja szinte "vak" maradt.
A történet végén a megfigyelőeszközökről a T-34-es arr. 1943, meg kell említeni az optika minőségét. Valljuk be, a német hangszerek minősége felülmúlhatatlan maradt, de a háború előtti optikánk, bár valamivel rosszabb volt, ennek ellenére eleget tett a feladatainak. A gyártásával foglalkozó Izium optikai üveggyárat azonban 1942 -ben kiürítették, ami sajnos nagyban befolyásolta termékei minőségét. A helyzet azonban fokozatosan javult, és 1943 közepére a gyártóknak sikerült biztosítaniuk a világgal meglehetősen összehasonlítható minőséget.
Más szóval, 1943 közepére a Vörös Hadsereg tankjai végül megkapták azt a tankot, amelyről 1941 -ben és 1942 -ben megálmodták. -a T-34-76 fejlesztése elérte csúcspontját. Ebben a formában a "harmincnégyet" 1944 szeptemberéig gyártották, amikor az utolsó 2 ilyen típusú gép legördült a 174-es üzem (Omszk) gyárának futószalagjáról.
Próbáljuk meg összehasonlítani a történteket a szovjet és a német fegyverművesekkel, a T-34 mod összehasonlításának példájával. 1943 és a legjobb német T-IVH közepes tank, amelynek gyártása 1943 áprilisában kezdődött.
Miért a T-IVH-t választották összehasonlításként, és nem a későbbi T-IVJ-t, vagy a híres "Párducot"? A válasz nagyon egyszerű: a szerző szerint a T-IVH-t a T-IV tartály kifejlesztésének csúcsának kell tekinteni, de a T-IVJ kialakításában bizonyos egyszerűsítések voltak, amelyek megkönnyítették gyártását, és csak 1944 júniusától gyártották, a T-IVH lett a sorozat legmasszívabb tankja-az összes Krupp-Gruzon Magdeburgban, a VOMAG Plauenben és a Nibelungenwerk S. Valentinban 3960 ilyen tankot gyártottak., majdnem fele (46, 13%) az összes "négyes" ".
Ami a "Párducot" illeti, valójában nem egy közepes, hanem egy nehéz harckocsi volt, amelynek súlya meglehetősen megegyezett az IS-2 nehéz harckocsival, és felülmúlta az amerikai M26 "Pershing" harckocsit (utóbbi azonban később újra minősítették médiummá, de ez a háború után történt). Ennek ellenére a későbbiekben a szerző minden bizonnyal összehasonlítja a T-34-76-ot és a "Párducot", mivel ez feltétlenül szükséges a szovjet és a német tankerők fejlődésének megértéséhez.
T-34 kontra T-IVH
Sajnos, a hadtörténet rajongóinak nagy része ezt indokolja: a T-IVH páncélvastagsága elérte a 80 mm-t, míg a T-34 csak 45 mm-t, a T-IVH hosszú csövű és sokkal erősebb 75 mm-es ágyú, mint a szovjet F-34-szóval miről lehet még beszélni? És ha még emlékszel a kagylók és a páncélok minőségére is, akkor teljesen nyilvánvaló, hogy a T-34 minden tekintetben elvesztette a "komor teuton géniusz" ötletgazdáját.
Az ördög azonban köztudottan a részletekben rejlik.
Tüzérségi
A kiváló 75 mm-es KwK.40 L / 48-at a T-IVH-ra szerelték fel, amely a vontatott Pak-40 analógja, és valamivel jobb tulajdonságokkal rendelkezik, mint a T-IVF2-re szerelt 75 mm-es KwK.40 L / 43-as pisztoly. a T-IVG. Ez utóbbi a KwK.40 L / 48 -hoz hasonló kialakítású volt, de a hordót 43 kaliberre rövidítették.
A KwK.40 L / 48 6, 8 kg súlyú kaliberű páncéltörő (BB) lövedéket lőtt ki 790 m / s kezdeti sebességgel. Ugyanakkor a hazai F-34 6, 3/6, 5 kg-os lövedéket lőtt ki, mindössze 662/655 m/s kezdeti sebességgel. Figyelembe véve a német héj minőségbeli egyértelmű felsőbbrendűségét, nyilvánvaló, hogy a páncél behatolását tekintve a KwK.40 L / 48 messze maga mögött hagyta az F-34-et.
Igaz, az orosz lövedéknek egy előnye volt - nagyobb robbanóanyag -tartalma, amelyből 6, 3 kg BR -350A és 6,5 kg BR -350B esetében 155, illetve 119 (más források szerint - 65) g volt.. A PzGr. 39 német kaliberű BB -kagyló mindössze 18, esetleg 20 g robbanóanyagot tartalmazott. Más szóval, ha a szovjet páncéltörő kaliberű lövedék behatolt a páncélba, akkor annak páncéltörő hatása lényegesen nagyobb volt. De a szerző számára nem világos, hogy ez előnyt jelent -e a csatában.
A kaliber alatti lőszerek tekintetében a KwK.40 L / 48 is felülmúlta az F-34-et. A német fegyver 4,1 kg -ot lőtt 930 m / s kezdősebességű lövedékkel, a szovjet 3,02 kg -ot 950 m / s kezdeti sebességgel. Mint tudják, egy alkaliberű lőszer feltűnő eleme egy viszonylag vékony (kb. 2 cm) hegyes csap, nagyon erős fémből, viszonylag puha héjba zárva, nem páncélbontásra. A modern lőszerben a lövedéket lövés után elválasztják, és az akkori kagylóban megsemmisült, amikor az ellenséges páncélzatot találta el. Mivel a német lövedék nehezebb volt, feltételezhető, hogy majdnem azonos kezdeti sebességgel jobban megtartotta az energiát, és a páncélzat jobb behatolása volt a növekvő távolsággal, mint a könnyebb hazai.
A KwK.40 L / 48 és F-34 robbanásveszélyes töredezettségű lőszerek megközelítőleg azonos szinten voltak. A német lövedék 590 m / s kezdeti sebességgel 680 g robbanóanyagot tartalmazott, a szovjet OF -350 mutatói - 680 m / s és 710 g robbanóanyagot. Az F-34-hez 540-ben csökkentett robbanóanyag-tartalmú O-350A öntöttvas gránátokat, valamint régebbi lőszereket is használtak, amelyeket csökkentett szájsebességgel kellett volna lőni, de amelyek akár 815 g robbanóanyagok.
Ezenkívül az F-34 baklövést és repesz lőszereket is használhatott, amelyek nem tartoztak a német fegyver hatótávolságába: viszont halmozott lőszert gyártottak a KwK.40 L / 48-hoz. Valószínű azonban, hogy 1943 -ban sem az egyiket, sem a másikat nem használták széles körben.
Így a német tüzérségi rendszer nyilvánvalóan felülmúlta a hazai F-34-et a páncélozott célpontokra gyakorolt hatás tekintetében, ami nem meglepő-elvégre a KwK.40 L / 48, ellentétben az F-34-gyel, speciális anti- tankpisztoly. De a páncélozatlan célpontokon végzett "munkában" a KwK.40 L / 48 nem volt különösebb előnnyel az F-34-el szemben. Mindkét fegyver számításukhoz nagyon kényelmes volt, de a szovjetek technológiailag sokkal egyszerűbbek voltak. A hatókörök meglehetősen összehasonlítható képességekkel rendelkeztek.
Foglalás
T-34 arr. 1943 jelentéktelen mértékben nőtt a korábbi módosításokhoz képest. Röviden leírható a következőképpen: "mind 45 mm." T-34 mod. 1940 -ben a hajótest oldalai 40 mm -es páncélzattal rendelkeztek, ahol a páncéllemezek megdőltek, valamint a farban. A pisztolymaszk is csak 40 mm -es volt.
A T-34 mod. 1943 -ban a páncél vastagsága minden esetben elérte a 45 mm -t. Azokban az esetekben, amikor öntött tornyokat használtak a T-34-en, vastagságuk 52 mm-re nőtt, de ez nem növelte a védelmet: az a tény, hogy az öntött páncélacél kevésbé tartós, mint a hengerelt páncél, így ebben az esetben a páncél megvastagodása csak kompenzálta gyengeségét. Ugyanakkor a T-34 páncélja racionális dőlésszöggel rendelkezett, ami számos harci helyzetben lehetővé tette, hogy legalább 50 mm-es, és bizonyos esetekben akár 75 mm-es ellenséges lövedék-rikocsit is reméljünk. kaliber.
Ami a T-IVH-t illeti, minden sokkal érdekesebbnek bizonyult vele. Igen, páncéljának vastagsága valóban elérte a 80 mm -t, de soha ne felejtse el, hogy pontosan 3 páncélrésznek volt ilyen vastagsága az egész tankban. Közülük kettő a harckocsi elülső vetületében helyezkedett el, egy másik a parancsnok kupoláját védte.
Más szóval, a T-IVH nagyon jól védett az elülső vetületben, mindössze 25 vagy akár 20 mm-es páncéllemez, amely az alsó és a felső 80 mm-es páncéllemezek között helyezkedik el, kétségeket ébreszt. Természetesen a lejtése 72 fok. garantálnia kellett volna a visszapattanást, de az elmélet és a gyakorlat két különböző dolog. Mint tudjuk, a T-34 készítői szembesültek olyan helyzetekkel, amikor a kis kaliberű lövedékeknek mintha "racionálisan hajló" páncélzatból kellett volna rikocozniuk, de valamiért nem.
A T-IVH torony homloka általában a T-34-hez hasonló védelmet kapott-50 mm. De minden más sokkal rosszabbul volt védve - a "négy" oldalai és farja csak 30 mm -es védelemmel rendelkeztek racionális hajlásszög nélkül. A T-IVH-n a hajótest és (ritkábban) a torony oldala árnyékolt volt, de a sziták vastagsága mindössze 5 mm. Kizárólag a halmozott lőszerek elleni védelemre szolgáltak, és gyakorlatilag nem növelték a páncél ellenállását más típusú lövedékekkel szemben.
Támadás és védelem
És most a legérdekesebb rész. Általában a következők mondhatók el a T-IVH védelméről-az elülső vetületben valamivel jobb volt a T-34-nél, oldalról és farról pedig nagyon rosszabb volt. Előre látom a német páncélozott járművek támogatóinak dühös megjegyzéseit, azt mondják, hogyan lehet összehasonlítani a T-IVH 80 mm-es "homlokát" és a T-34 ferde 45 mm-es páncéllemezeit? De engedjen meg néhány tényt. M. Baryatinsky rámutatott arra
„A NIBT poligonon végzett tartályhéjak ismételt burkolózási tesztjei azt mutatták, hogy a felső homloklemez, amelynek vastagsága 45 mm és dőlésszöge 60 fok volt, egyenértékű egy függőlegesen elhelyezett 75–80 mm vastagságú páncéllemezzel. lövedékállóság”.
És mégis - a Pak 40 táblás páncél behatolása a német adatok szerint körülbelül 80 mm / 1000 m. A T -34 torony elülső páncélját 1000 m távolságban áttörték, de az orrpáncéllemez csak egy 500 m -es távolság, amint azt bizonyítja, beleértve ezt a megjegyzést a Pak 40 kiszámításához
Természetesen a T-IVH-nak erősebb ágyúja volt, de milyen előnyökkel járt ez? Ha figyelembe vesszük a fej-fej elleni konfrontációt, akkor 500-1000 m távolságban a német tank csak a T-34 torony elülső részeit szúrta ki. De az F-34 páncéláthatolásának táblázatos értékei ugyanazt az eredményt garantálták a T-IVH torony orrának 50 mm-es páncéllemezeinél, és a gyakorlatban megközelítőleg azonosak voltak-legalábbis a szilárd fémhéjak, amelyek nem tartalmaztak robbanóanyagot. Más kérdés - 500 m -ig terjedő távolságok, amelyeknél a T -34 frontális vetülete bárhol, de a T -IVH frontális páncélozott részei - csak szubkaliberű lövedékekkel. A szerző sajnos nem találta meg a két 80 mm-es páncélrészt összekötő 20 vagy 25 mm-es T-IVH páncéllemez héjjának eredményeit. Ez a páncél ellenállott a hazai 76, 2 mm-es páncéltörő kaliberű lövedékek ütéseinek?
Érdemes azonban megjegyezni más nézőpontokat. Például ugyanez a M. Baryatinsky idéz egy részletet a jelentésből, amely a Wehrmacht 23. páncéloshadosztályának tapasztalatai alapján készült, és amely szerint "a T-34-et bármilyen szögben, bármilyen vetületben el lehet ütni, ha a tüzet legfeljebb 1,2 km távolságra. ", és furcsa módon nem is KwK.40 L / 48 -ról, hanem KwK.40 L / 43 -ról van szó. De ez lehet a téves megfigyelés eredménye, de az egyik felosztás tapasztalatai nem feltétlenül utalnak. Katonáink megfigyelései azt mutatták, hogy a T -34 hadtest homlokát egy KwK.40 L / 48 lövedék átszúrhatja akár 800 m távolságra is - és ez nem garantált vereség, de nem voltak esetek amikor a T alakulat homloka -34 nagyobb távolságból utat tört magának. Így lehetséges, hogy az optimálishoz közeli ütközési szögeknél a T-34 hajótest homlokát 500 m-nél valamivel nagyobb távolságból is átszúrhatnák, de nagy valószínűséggel megbízható vereséget értek el pontosan 500 m-ről.
Ami az oldalakat és a farokat illeti, minden egyszerű-mind a T-34, mind a T-IVH magabiztosan üti egymást ezekben a vetületekben a tüzérségi harcok minden elképzelhető távolságában.
És most egy meglehetősen furcsa, első pillantásra vonatkozó következtetésre jutunk. Igen, a T-IVH 80 mm-es páncélzattal (néhány helyen!) És egy nagyon erős 75 mm-es ágyúval rendelkezett, de valójában ez nem adott elsöprő előnyt a T-34 moddal szemben. 1943 A német harckocsi páncélzata fölényt adott neki, és nem abszolút, csak 500 m-es távolságban, vagy kicsit tovább, amikor „front-on” lőtt. De minden más tekintetben a T-IVH védelme teljesen rosszabb volt, mint a T-34.
Soha nem szabad elfelejteni, hogy a harckocsik nem gömb alakú vákuumban harcolnak egymás ellen, hanem a csatatéren az ellenséges tűzerő teljes skálájával. A második világháború közepes harckocsijainak pedig az ellenséges harckocsik elleni küzdelem furcsa módon egyáltalán nem volt a fő harci feladat, bár természetesen mindig készen kellett állniuk erre.
A T-34 ágyúbiztos páncélzatával arra kényszerítette a németeket, hogy fejlődjenek a páncéltörő berendezések kaliberének 75 mm-re történő növelése felé. Az ilyen ágyúk sikeresen harcoltak a T-34 ellen, ugyanakkor „sikeresen” korlátozták a Wehrmacht képességeit. A szerző olyan információkkal találkozott, amelyek szerint a vontatott Pak 40 akkumulátorok nem tudnak teljes körű védelmet nyújtani-néhány lövés után a nyitókat olyan mélyen a földbe temették, hogy a fegyver bevetéséhez való kivonásuk teljesen triviális feladat lett, amelyet általában nem lehetett csatában megoldani. Vagyis a csatába lépés után szinte lehetetlen volt a fegyvereket a másik irányba fordítani! És ugyanígy a Pak 40 nem tette lehetővé a legénységnek, hogy a csatatéren mozogjon.
De a T-IVH, amelynek csak a frontális vetületében volt hasonló páncélzata a T-34-el, soha nem okozhatott ilyen reakciót-30 mm-es oldalait magabiztosan lenyűgözte nemcsak az 57 mm-es ZiS-2, hanem a jó öreg "negyvenöt" … Valójában nagyon veszélyes volt ilyen típusú harckocsikat használni a megfelelően megszervezett védekezés ellen, átfedésben a páncéltörő oldalakkal, még akkor is, ha mozgatható és mozgatható kis kaliberű fegyverek irányítják. A fentiek mindegyikét a T-34 sérülésének példája illusztrálja a 48-as számú Központi Kutatóintézet elemzése szerint, amelyet 1942-ben végeztek a sérült T-34-esek vizsgálata alapján. Tehát az elemzés szerint a találatokat a következőképpen osztottuk meg:
1. Hull oldalsó - 50, 5% az összes találatot;
2. A homlok a test - 22, 65%;
3. Torony -19, 14%;
4. Takarmány és így tovább - 7, 71%
Lehetséges, hogy a T-IVH esetében, amelynek legénysége lényegesen jobb rálátással rendelkezett, mint az 1942-es modell T-34-es személyzete, ez az arány jobb volt, mert a németek valószínűleg ritkábban engedték be az oldalakat. De még akkor is, ha a T-IVH esetében az ütések a hajótest orrán és oldalán megközelítőleg egyenlően oszlanak el, akkor még akkor is az összes ütéses kagyló legalább 36,5% -ának meg kellett volna találnia az oldalát! Általában véve az oldalirányú vetület védelme egyáltalán nem volt a tartályok alkotóinak szeszélye, és a T-IVH oldalai "kartonból" készültek, és egyáltalán nem tudtak ütni.
Megállapítható, hogy a T-IVH-nak bizonyos párbajozó előnyei voltak a T-34-el szemben, ugyanakkor sokkal sebezhetőbb volt a csatatéren. Ugyanakkor a T-IVH erősebb fegyver nem adott előnyt a mezei erődítmények, a géppuskafészkek, a tüzérség és a páncélzat nélküli felszerelések elleni küzdelemben a T-34-hez képest.
Megfigyelő eszközök
Itt furcsa módon nehéz meghatározni a győztest. A T-IVH vitathatatlan előnye az ötödik legénységi tag volt, aminek következtében a tankparancsnok és a lövész feladatai szétváltak. De a T-34-76 legénysége sokkal jobban fel volt szerelve technikai megfigyelőeszközökkel.
A T-IVH parancsnoka rendelkezésére állt egy parancsnoki kupola, 5 megfigyelési résszel, de valójában ez volt minden. Természetesen jó áttekintést adott a csatatérről, de a T-34-es arr. 1943-ban a parancsnok ugyanazt kapta, és a nagyítással rendelkező MK-4 és PT4-7 lehetővé tette számára, hogy sokkal jobban lássa a fenyegetett irányt, azonosítsa a célpontot. Ehhez a német parancsnoknak ki kellett szállnia a nyílásból, ki a távcsövet …
A T-IVH legénységében csak egy tankparancsnok láthatott 360 fokos kilátást. De a T-34-ben az MK-4 készülékeknek parancsnoka és rakodója is volt. Vagyis rendkívüli szükség esetén (például egy harckocsit tüzet nyitottak) a T-34 legénységének talán több esélye volt arra, hogy gyorsan rájöjjön arra, hogy hol és ki lő.
Azt kell mondanom, hogy a T-IV korábbi módosításainál a személyzet láthatósága jobb volt-ugyanaz a rakodógép a T-IVH-ban teljesen "vak" volt, de például a T-IVG-ben 4 megfigyelőnyílás állt rendelkezésére, amelybe nem nézhetett csak ő, hanem a tüzér is. De a T-IVH-ra rácsokat telepítettek, és ezeket a megfigyelési réseket el kellett hagyni. Így a tüzér egyetlen eszköze egy harckocsi látvány volt, és minden érdeme ellenére nem volt alkalmas a terep megtekintésére.
A T-34 és a T-IVH vezetői szerelői megközelítőleg egyenlő képességekkel rendelkeztek-a német tanker jó periszkópszerkezettel és látónyílással, a miénk 2 periszkóppal és a vezetőfülkével rendelkezett, ami összességében talán kényelmesebb volt mint a rés. Csak a lövész -rádiós maradt a szovjet legénység vesztes tagja - bár dioptriás volt a látószöge, de túl kicsi volt a látószöge, és német „kollégája” 2 látószelete valamivel jobb rálátást biztosított.
Általánosságban talán vitatható, hogy a T-34-es személyzet tudatosság szempontjából megközelítette a T-IVH-t, ha volt különbség, akkor nem volt túl jelentős. És egyébként már nem tény, hogy a német tank javára.
Ergonómia
Egyrészt a német legénységnek bizonyos előnyei voltak - egy szélesebb toronygyűrű (de nem 2 ember, hanem 3 ember kapott helyet), jobb feltételek a rakodó számára. De másrészt a németek már kénytelenek voltak spórolni a T-IVH-n. Visszaemlékezéseikben számos szovjet tartályhajó panaszkodott a villanymotor működésével kapcsolatban, ami megfordította a tank tornyát. Nos, néhány T-IVH-n a mechanikus forgóeszközöket általában szükségtelen feleslegnek tekintették, így a torony kizárólag kézzel forgott. Valaki panaszkodott a T-34 szerelőhajtás optikájára (egyébként a panaszok elsősorban az 1941-42-es "harmincnégy" modellre vonatkoztak)? Tehát néhány T-IVH-n egyáltalán nem volt periszkóp megfigyelő eszköz, és a vezetőnek csak egy látó rése volt. Általánosságban elmondható, hogy a T-IVH részen az egyetlen optikai eszköz csak a tüzér látómezeje és a tankparancsnok távcsöve volt. Kétségtelen, hogy a T-IVH-t kényelmesebb volt irányítani, de a T-34-esen e tekintetben drámaian javult a helyzet. Átlagosan talán a német tank kényelmi szempontból még mindig felülmúlta a T-34-et, de nyilvánvalóan már nem lehetett azt mondani, hogy az ergonómia jelentősen csökkentette a harmincnégy potenciálját.
Futómű
Természetesen a német sebességváltó fejlettebb és jobb minőségű volt. De a 25,7 tonna tömegű T-IVH-t 300 LE-s benzinmotor hajtotta, vagyis a tartály fajlagos teljesítménye 11,7 LE volt. tonnánként. A T-34-76 mod. 1943-ban 30, 9 tonna tömeggel 500 lóerős dízelmotorral rendelkezett, fajlagos teljesítménye 16, 2 LE / t, vagyis ebben a mutatóban több mint 38% -kal jobb német "ellenfelénél". A német tartály fajlagos talajnyomása elérte a 0, 89 kg / cm 2, a T -34 - 0, 79 kg / cm 2 értéket. Más szóval, a T-34 mobilitása és manőverezhetősége messze maga mögött hagyta a T-IVH-t.
Az autópályán az erőtartalék a T-IVH-nál 210 km, a T-34-nél 300 km, és a korábbi évek harmincnégyesével ellentétben a T-34 mod. 1943 valóban megtehetett volna egy ilyen távolságot.
Ami a tűzveszélyt illeti, a kérdés nagyon nehéz. Egyrészt a benzin természetesen gyúlékonyabb, de az üzemanyaggal ellátott T-IVH tartályok nagyon alacsonyan, a harctér alatt helyezkedtek el, ahol csak bányák robbanása fenyegette őket. Ugyanakkor a T-34-nek üzemanyag volt a harctér oldalain. Mint tudják, a dízel üzemanyag nem igazán ég, de gőzei robbanást okozhatnak. Igaz, a rendelkezésre álló adatok alapján ilyen robbanást legalább egy 75 mm-es lövedék okozhatott, amely felrobbant a tartály belsejében, ha az utóbbi kevés üzemanyaggal rendelkezik. Az ilyen robbantás következményei természetesen szörnyűek voltak, de … Sokkal rosszabb lenne, ha a T-34-es harckocsik máshol helyezkednének el? Egy 75 mm -es lövedék felrobbantása a harctérben szinte garantálta a legénység halálát.
Valószínűleg ezt mondhatjuk: a dízelmotor használata a szovjet tank előnye volt, de az üzemanyagtartályok elhelyezkedése hátrányt jelentett. Általában nincs okunk kételkedni abban, hogy minden tartálynak megvoltak a maga előnyei és hátrányai a motort és a sebességváltót illetően, és nehéz kiválasztani a vitathatatlan vezetőt, de a T-34 jól állíthatja, hogy az első helyen áll.
Harci potenciál
Általánosságban elmondható, hogy a T-IVH és a T-34 mod. 1943 közel azonos harci tulajdonságokkal rendelkező jármű volt. A T-IVH valamivel jobb volt a harckocsi harcban, a T-34 a gyalogság, a tüzérség és más páncélozatlan célpontok elleni küzdelemben. Érdekes módon mindkét tank megfelelt a pillanatnyi követelményeknek. A németek számára a villámháború ideje visszavonhatatlanul eltűnt, számukra előtérbe kerültek a védekezésbe betört és a műveleti térbe betört szovjet harckocsiékkel való szembenézés feladatai, és a T-IVH jobban megbirkózott ezzel a feladattal, mint a T-34. Ugyanakkor a mély hadműveletek korszaka közeledett a Vörös Hadsereg számára, amelyben szükségük volt egy szerény és megbízható tankra, amely képes nagy hatótávolságú támadásokra, és a hátsó szerkezetek gyors legyőzésére és elnyomására összpontosított, a menetben lévő csapatok, a mező tüzérség állásban és más hasonló célokra az ellenség védelmének mélységében. … Ez a T-34-76 arr. 1943 "tudta, hogyan" kell jobban csinálni, mint a T-IVH.
Gyárthatóság
E paraméter szerint a T-IVH szerencsétlenül vesztett a T-34 ellen. Míg a T-34 hajótestet automatikus hegesztőgépek felhasználásával alakították ki, amelyek kezelőinek nem kellett magasan képzettnek lenniük, és a tornyokat vagy ugyanúgy készítették, vagy öntötték, a német tankok hajóteste igazi műalkotás volt. A páncélozott lemezek speciális rögzítőelemekkel rendelkeztek, úgy tűnt, hogy egymásba illeszkednek (dübelek), majd kézzel hegesztették őket, ami sok időt és magasan képzett munkásokat igényelt. De mi értelme volt ennek az egésznek, ha mindezek az erőfeszítések végül nem vezettek a T-IVH észrevehető fölényéhez a védelemben a T-34-el szemben? És ugyanez elmondható bármely más egységről.
Ennek eredményeképpen a németek sok időt és erőfeszítést fordítottak egy harci jármű létrehozására … amelynek nem volt látszólagos fölénye a sokkal egyszerűbb és könnyebben gyártható T-34-76 arr. 1943 g.
