„Amikor ő [Alekszej V Duca császár] meglátta Pierron monsignort és embereit, látta, hogy gyalog lévén már behatoltak a városba [Konstantinápolyba], sarkantyúzta a lovát, és úgy tett, mintha rájuk rohanna, de félúton lovagolt. csak egy ilyen nagyszerű látvány megjelenése.
És amikor már minden francia bent volt, mindenki lóháton ült, és amikor Morchofle császár [Alekszej V Duca császár], áruló meglátta őket, olyan félelem fogta el, hogy otthagyta sátrait és kincseit, és elszaladt a város …"
Robert de Clari. Konstantinápoly meghódítása
Bevezető előtt 1
Ciklusunk részeként nincs feladatunk átfogóan mérlegelni a késő szovjet rendszer előnyeit és hátrányait, részletesen elemezni az összes lépést és cselekedetet, például az együttműködésről szóló törvényt vagy a bársonyos forradalmakat. KGB Kelet -Európában. Egy kis cikk alig tartalmazhatja az ilyen kérdések teljes skáláját, csak azokra a referenciapontokra koncentrálunk, amelyek fontosak a civilizáció fejlődésének megértéséhez.
Bevezetés előtt 2
1204 az év, amikor a nyugati harcosok elfoglalták Konstantinápolyt és Bizáncot. E csapás után az ország soha nem tudott talpra állni, egyre jobban elhalványult, és a genovaiak féltelepévé változott, míg 200 évvel később nyomorúságos maradványait végül elnyelték az oszmán törökök.
Bevezetés
Eddig hazánk fejlődésének „vezetői hibáiról” írtunk, amelyek a kihívások, fenyegetések és a környező valóság nem megfelelő értékelésének tényezőjén alapultak, ami azt eredményezte, hogy a vezetői döntések meghozatalakor nem volt megfelelő válasz.. Ez a körülmény szorosan összefüggött mind az uralkodók személyes tulajdonságaival, mind pedig az uralkodó antiszisztémával, amelyet az uralkodó réteg alakított ki. A Kiméra, ahogy LN Gumiljov megértette, az egyes társadalmi csoportok rendszere, és a többség számára rendszerellenes.
Súlyos probléma volt a múlt elégtelen elemzése, és ennek következtében a közelmúlt történelmi folyamatainak megértése: nem? a lelkesedés és az I. Péterrel való dicsekvés nem szűnt meg a Romanovok uralkodásának egész ideje alatt, de a hatóságok nem készítették el maguknak egyértelmű elemzését átalakításairól.
1917 óta a nyugati világ vezetői teljes mértékben érezték az új Oroszország fenyegetését. A tegnapi félkolónia kihívások elé állított. A nyugati polgárháborúban való részvétel a "régi erők" oldalán ennek élénk megerősítése volt, akkor Hitler által kirobbant háború nemcsak a kommunizmus ellen, hanem azzal a céllal is megragadta az "életteret", és megoldotta problémák az orosz földek gyarmatosításával.
A második világháborús győzelem után a kérdés még élesebbé vált, már nemcsak a Nyugat veszteségeiről, a gyarmati rendszer összeomlásáról volt szó, hanem e civilizáció külső tényezők nyomására történő lebomlásának lehetőségéről is. A hidegháború lett az első új típusú mindent átfogó háború, amely nem az ellenség katonai és gazdasági erejét, hanem az öntudatot és a pszichotípust semmisítette meg, és ezt nem a Szovjetunió hirdette ki. Ahogy R. Nixon elnök írta:
"Amíg nem értjük meg, hogy a titoktartás a hatalom egyik eszköze, kezdetben hátrányban leszünk a Moszkvával folytatott geopolitikai versengésben … A titkos művelet nem öncél, hanem eszköz a cél elérésére …"
A Szovjetunióban a 20 -as évek kísérletei után a XX.kezdett kialakulni egy rendszer (ez fokozatosan történt), amely az orosz falu vagy közösség ugyanazon szerves elvein alapult, bármennyire is paradox és váratlanul hangzik. És ez a társadalom valóban demokratikusan szerveződött, vagy inkább a közvetlen demokrácia elemeivel jött létre: „itt vagyunk hatalmon” - a szlogen, amely ma az utcai tüntetéseken hangzott, szó szerint megtestesült az életben.
Ahogyan AA Zinovjev filozófus írta, a híres aforizma szerzője "a kommunizmust célozta meg, de végül Oroszországban kötött ki", a lakosság megszervezése az elsődleges kollektíván (sejt) alapult. Vagy, ahogy sok más kutató hiszi, ugyanaz a módosított orosz közösség: "Az emberek élete egy ilyen szervezet körülményei között formailag egyszerű, az életvonalak világosak és határozottak." A hatalom és ellenőrzés központosított és hierarchikus rendszere (CPSU) felhőtlen létet biztosított a társadalom számára. A szovjet rendszer, amely a nyugati szemlélő, valamint a "belső emigránsok", például A. Szolzsenyicin számára szokatlan és természetellenes volt (egy másik civilizáció szempontjából), az organikusan élő emberek túlnyomó többsége számára készült., természetes és az orosz nép és mások, hangsúlyozom, a Szovjetunió testvéri népeinek történelmi fejlődéséből fakad. A veresége vezetett a Szovjetunió összeomlásához és helyreállításához:
D. Lane szociológus 1985 -ben ezt írta:
„… Ha a legitimitást a polgárok pszichológiai elkötelezettségének szemszögéből nézzük, akkor a szovjet rendszer ugyanolyan„ legitim”, mint a nyugati. Ezt saját történelmének, kultúrájának és hagyományainak fényében kell elemezni."
A 60 -as évek óta a Szovjetunió legfontosabb folyamata a társadalom urbanizálódásának és a polgári atomizációnak a folyamata.
Abban a pillanatban, amikor az orosz parasztság elérte csúcspontját, amikor egy falusi srác fehér ingben, nyakkendőben és öltönyben mehetett pihenni az üdülőhelyre, mint V. Shukshin hőse ("Kályhák-padok"), elkezdődött a visszaszámlálás: véleményünk szerint nem volt elkerülhetetlen, de a történelem másképp rendelte. Éppen az "egyszerű vidéki" társadalomból az urbanisztikus társadalomba való átmenet során a tömegek "sablontörést" tapasztaltak.
B. V. Markov J. Baudrillard francia filozófus híres "Amerika" című könyvének "Az orgia után" előszavában ezt írta:
"Oroszországban ismét forradalom volt, amely a peresztrojkával kezdődött, és felfogható az anyagi jólét elleni tiltakozásként, mert a gazdaságra és a politikára gyakorolt következmények valóban katasztrofálisak voltak."
A feszültség fő forrása nem a gazdasági vagy katonai terület volt, hanem az ellenőrzési rendszer. Ezek a problémák kisebb mértékben a valódi termelésben részt vevő tömegeket érintették.
Egyrészt az irányítási rendszer rendkívül túlterhelt volt a feladatokkal: a jelenlegi kormányzó „kollégájával”, a regionális bizottság titkárához képest csak egy laza, szalagokat vág.
Másrészt a „kollektív tudattalan” szintű vezetők elégedetlenek voltak munkájuk értékelésével olyan körülmények között, amelyek rendkívül szigorúak a tevékenységük eredményei és az irányítás mellett, nemcsak a vezetés, hanem az emberek részéről is.
A „kreatív értelmiségnek” ugyanezek az állításai voltak, érvényességüket zárójelbe tettük.
A természetes reakció erre az irányítási rendszer formalizmus és bürokrácia segítségével történő megvédése volt, és ennek következtében a menedzsment szintjének esése.
Ezt pedig szisztematikusan használták ellenfeleink, megsemmisítve azok öntudatát, akikhez elérhettek, vagyis az elitet.
Ugyanakkor a békés élet negyven évének és az anyagi jólét változásának körülményei között, az "öntudatlan elégedetlenség" hátterében társadalmi ellazulás történt. A nómenklatúrának más országokkal ellentétben nem kellett megküzdenie a kiváltságaiért (bár nevetséges a maihoz képest), más társadalmi csoportoknak nem kellett harcolniuk a munkáért, romló munkakörülmények mellett és a piaci konjunktúrával, ugyanez mondható el a hadseregről, amelynek parancsnoksága és tisztjei megengedtek egy olyan jelenséget, mint a fenyegetés. Ahogy M. Gorbacsov idézte V. I. Lenin az "Új gondolkodás" -ban:
"Ilyen forradalmak - amelyeket győzelem után a zsebedbe rakhatsz, és a babérjaidon pihenhetsz - soha nem történtek a történelemben."
Így amire a nyugati kutatók is figyelnek, a kulcskérdés a menedzsment kérdése volt: a helyzet valódi felmérése vagy a helyzet megértése, és döntés a további fejlődési útról.
Ma már nyugodtan kijelenthetjük, hogy az ország elágazással nézett szembe, és az országnak három útja volt, mint egy lovagnak az útkereszteződésben: az első, és ezt a nyugati elemzők megjegyzik, az volt, hogy semmit sem kell tenni az új körülmények között. A 90 -es évek kapitalista válsága miatt az ország gazdaságilag nagyon jónak tűnt. A második egy átgondolt és tervezett felújítás, nem pedig "átszervezés", amelynek célja a rendszer megsemmisítése. A harmadik a forradalom helyreállítása vagy befejezése, a hódítások elutasítása.
Semmi új, azonban minden ugyanaz - a választás olyan, mint Nikolai Pavlovich vagy Nikolai Alexandrovich, vagy Jurij Vladimirovics.
Gazdasági problémák
Szóval, lehet, hogy a kolbász és a szappan nem hatékony forgalmazása és árazása mellett voltak globális problémák a termeléssel?
Bizalmatlan a festmény szovjet értékelése? Oké, nézzük a másik oldalról. Severin Beeler, a Time magazin szakértője 1980 -ban azt írja, hogy a Szovjetunió az első állam a világon, amely képes a teljes lakosság ellátására olajjal és … fegyverekkel, katonai paritásában a fejlettebb országokkal. 1984 -ben a neves közgazdász J. Kenneth Galbraith azzal érvelt, hogy a Szovjetunióban a munka termelékenysége magasabb, mint az Egyesült Államokban. Azt a tényt, hogy Lee Iacocca menedzserguru írt a Szovjetunió mérnökeinek magas szintű képzettségéről, egy korábbi cikkünkben írtuk a "VO" -ról. Jerry Hough, vezető amerikai szovjetológus még 1990 -ben is megjegyezte:
"Más multinacionális államokhoz képest a Szovjetunió elég stabilnak tűnik … Az 1989 -es zűrzavarról kiderült, hogy Gorbacsov kezében van … Ez a zűrzavar gazdaságilag előnyös volt Gorbacsov számára."
A "peresztrojka" okozta gazdasági és irányítási problémák ellenére a Szovjetunió gazdasága még 1990 -ben is jelentős növekedést mutatott:
"A Szovjetunió összeomlását nem objektív gazdasági tényezők okozták, hanem intellektuális téves számítások és a szovjet elit elvárásai."
(Mark Almond.)
Az olaj árának mítosza
Az olajárak eséséről és az ezzel járó gazdasági válságról szóló mítosz nemcsak létezik, hanem hazánk lemaradásának ideológiai igazolásának sarokköve. Hangsúlyozom, hogy valódi elemzéssel többször is cáfolták, de továbbra is felszínre kerül az újságírásban, sőt a kormányzati jelentésekben is. De az adatelemzés hibái hibás vezetési döntésekhez vezetnek!
A Szovjetunió végén bekövetkezett olajárak változása semmilyen módon nem befolyásolta az ország gazdaságának szerkezetét, és nem lehetett a gazdasági válság oka.
Ma, amikor Oroszország a többi volt szovjet köztársasághoz hasonlóan a "fejlett országok" alapanyag -függeléke, ez a kifogás felderíti a valóságot. De egy ilyen helyzet csak a Szovjetunió összeomlása után vált lehetővé, és semmiképpen sem a fennállása alatt.
Az olaj- és gázkomplexum, amelynek köszönhetően a modern Oroszország él, a 60-70-es években jött létre. XX század.
Az 1990 -es statisztikai évkönyv szerint a Szovjetunió GNP -je 798 milliárd rubel volt. Továbbá csak nőtt, 1990 -re elérte az 1000 milliárd rubelt.
A GP (bruttó társadalmi termék), összehasonlítva a GDP -vel (ebben az időszakban nem volt ilyen mutató) 1986 -ban 1425,8 milliárd rubel volt.
Ugyanakkor az export 1986 -ban 68,285 milliárd rubelt tett ki, vagyis a GNP 11,68% -át és a „GDP” (GP) 4% -át.
Míg az Orosz Föderációban 2018 -ban 1570 milliárd dolláros GDP -vel az export (a Szövetségi Vámhivatal adatai szerint) 452,066 milliárd dollárt tett ki, vagyis a GDP 29% -át.
Vagyis mit kell összehasonlítani: 4 és 29%, míg az exportban lévő olaj 58% -át (260, 171 milliárd rubel), vagy 260 171 ezer tonnát, a termelt 46% -át teszi ki.
1986 -ban a termelt olaj 21% -át, vagyis a teljes GNP 1,6% -át értékesítették, és figyelembe véve a KGST -t - 8,2%.
Így a csak az olajra vonatkozó számítás, a teljes kitermelés és export volumenével összefüggésben azt mutatja, hogy nem kell beszélni a Szovjetunió számára kifejtett "olaj tűről", és még inkább a gazdasági válságról, a kontúrokról. amely csak Gorbacsov rendszertelen reformjainak kezdete után jelent meg.
A gazdaságban ebben az időszakban fennálló problémák elsősorban nem a termelőterülethez kapcsolódtak, bár itt elég volt belőlük, hanem az elosztási és priorizálási területhez. De ez a téma nem vonatkozik arra, amelyet most fontolgatunk.
A vereség mítosza a fegyverkezési versenyben
A második kulcsmítosz a Szovjetunió bukásának okairól a fegyverkezési verseny veresége.
A Szovjetunió folyamatosan valódi katonai fenyegetés nyomása alatt élt, ilyen körülmények között az ország vezetése a 80 -as években jelentős paritást ért el a katonai területen, ami teljesen természetes, és nem történik másként, a szociális szféra rovására. A "hollywoodi cowboy" hatalomra jutása felerősítette a háborús hisztériát, és az a terve, hogy fegyverkezési versennyel és az SDI létrehozásával tönkreteszi a Szovjetuniót, mint most értjük, blöff volt, de nem így nézték. az 1980 -as években. Míg a „vastag bőrű” öregek, acélidegek voltak hatalmon, nem esett pánik, és előfordulhat, hogy a helyzet továbbra is Gorbacsov volt. A tárgyalások alkalmatlansága és kapkodása, a katonaság, a diplomaták és az akadémiai tudomány képviselői által nyújtott információk elhanyagolása azonnal jelentős veszteségeket okozott az ország biztonsága szempontjából, de most nem erről van szó.
Végül, először is, a nyilvánosságra hozott amerikai SDI -program hamisítványnak bizonyult, és a szovjet űrprogram, ahogy ma értjük (például a "Buran"), nemhogy nem engedett, de sok tekintetben felülmúlta az amerikai egy. A Szovjetunió ezen a területen elért eredményeinek elvesztése nemcsak Oroszországnak, hanem az egész emberiség haladásának is csapást jelent.
Másodszor, majdnem 25 év elteltével a szovjet időszak katonai potenciálja (vagyona és technológiája) és fejleményei lehetővé teszik, hogy a Szovjetunió volt köztársaságai tűrhetően jól létezzenek. A nyersanyagok exportja után ez az orosz eladások második tétele.
Harmadszor, a Szovjetunió katonai-ipari komplexumában a fejlesztések és működési modellek potenciálja olyan szintű volt, hogy ennek alapján sok tekintetben új modern katonai-ipari komplexumokat hoztak létre a világ ilyen új nagyhatalmaiban (civilizációk)), mint Kína és India.
Ez megalapozta a modern kínai termelést a repülés, a légvédelmi rendszerek, a hajógyártás és az űr területén, az Orosz Föderáció és Ukrajna legújabb berendezéseinek és engedélyeinek meggondolatlan és indokolatlan értékesítése hátterében.
A 90 -es években az ukrán "Yuzhmash" vállalat eladta az RD120 szovjet rakétahajtóművet és szakemberei részvételével megkezdődött a modern rakétagyártás Kínában. A taikonaut első űrsétáját az űrbe a feiti szkafander biztosította, az orosz Orlan-M űrruha pontos másolata.
Ezenkívül a Kínai Népköztársaság már aktívan (valahol 2015 óta) versenyezni kezd Oroszországgal a fegyverek világpiacán, olyan területeken, amelyeket ismét a Szovjetunió Oroszországból származó eladói Kínának átadott tartalékai alapján hoztak létre. A harmadik helyre Kína került a világpiac 5-6% -ával.
Figyelembe véve a KNK feltétel nélküli vezető szerepét a modern mikroelektronika gyártásában, és hozzátesszük, az ilyen termelés teljes hiányát az Orosz Föderációban, a 4. ipari forradalom keretében, nem nehéz megjósolni a a helyzet.
Információs forradalom
Század hatvanas éveinek végén gazdasági (stagfláció: a gazdaság stagnálása az infláció közepette) és társadalmi válság kezdődött Nyugaton, gyakorisága nőtt (4,3 év a 7 évhez képest), "a romló Nyugaton", mint pl. A szovjet újságok azt írták, és ahogy az okoskodók szovjetellenesen válaszoltak: „hogy így rothadjak”, szofisztikusan felváltva az egyének személyes jólétének és az egész társadalom jólétének fejlődését. Az okok ugyanazok voltak, mint az első és a második világháború előtt:
1. Túltermelés vagy előállítás, amire nincs szükség.
2. Az értékesítési piacokért folytatott küzdelem rendkívüli súlyosbodása.
3. A nyersanyagok, az energiaforrások és az olcsó munkaerő iránti fokozott konfrontáció a "nyugati igás" bukás miatt a gyarmatok és a kommunista országok jelenléte miatt.
Ezeknek a problémáknak a hagyományos megoldása világháború útján lehetetlen volt a Szovjetunió jelenléte miatt, ami nem tette volna lehetővé az események ilyen forgatókönyvét.
Ez a helyzet számos komoly társadalmi változáshoz vezetett a nyugati társadalomban: forradalom a kultúrában és a zenében, diákok zavargása, szexuális forradalom, feminizmus, az apartheid rendszer bukása az Egyesült Államokban, a hagyományos család felbomlása, burjánzó erőszak és a bűnözés, a polgári ellenes társadalmi mozgalmak, a kisgazda és boltos halála, mint a polgári értékek hordozója.
Itt a korántsem teljes lista azokról a változásokról, amelyeket a nyugati civilizáció válsága okozott a huszadik század második felében. Francis Fukuyama amerikai filozófus joggal nevezte ezt az időszakot "nagy szünetnek".
A problémák, amelyek közül sok hasonló volt a szovjet problémákhoz, különböző eredetűek voltak. És ezt világosan meg kell érteni.
A szovjet és a nyugati két rendszer úgynevezett konvergenciájának (közeledésének) támogatói úgy vélték, hogy ez a hasonlóság legalább nagyobb megértést és kölcsönhatást biztosít. Ennek az elképzelésnek az egyik leglelkesebb támogatója a 60-as években a "fizikus-szövegíró", Andrej Szaharov volt. Ismétlem, sok dolog és helyzet hasonló volt, de a dolgok természete a társadalmak teljesen eltérő fejlődése miatt más volt. A konvergencia hívei, mind a Szovjetunió elemzői, mind politikusai a peresztrojka időszakában, mivel teljes mértékben nem értették a nyugatihoz hasonló problémák forrásait és okait, „vízzel dobták ki a babát”. A csomagolófólia csillogásától elvakulva, legjobb esetben placebót vélték a gyógyszerekre, de valójában kivették a mérget a csomagolásból.
A nyugati válságot ugyanazok a "régi jó" döntések hála legyőzték: új értékesítési piacok, olcsó nyersanyagforrások és munkaerő jelentek meg.
Először is, a Szovjetuniót és szövetségeseit, akik a hidegháborúban vereséget szenvedtek, a „globális piac” szerkezetébe vagy a nyugati TNC -k gazdasági befolyási körébe sorolták, mint piacokat és nyersanyag- és olcsó munkaerő -forrásokat. Másodszor, a termelés Kínába történő áthelyezése jelentős költségmegtakarítást eredményezett, ami további nyereségnövekedést eredményezett Nyugaton.
Mindez pedig a foglalkoztatás szerkezeti változásához vezetett Nyugaton: munkahelyek jöttek létre az irodai és pénzügyi bürokrácia (menedzsment, tervezés, marketing stb.) És az attól függő szolgáltatások és szolgáltatások területén, valamint a a külsőleg hatékony technikai újítások, mint például a személyi számítógépek, faxok, digitális fénymásolók és nyomtatók új technológiai forradalomhoz vezettek.
Kétségtelen, hogy a korszak gazdaságának legfontosabb eleme a számítástechnika fejlődése, de önmagukban csak alkalmazást jelentettek a gazdaság fent felsorolt első stabilizáló tényezőire, eddig nem voltak kulcsfontosságúak.
Így 1985 -ben a Szovjetuniónak nem volt globális gazdasági vagy katonai válsága, nem volt leküzdhetetlen lemaradása az információs forradalom keretein belül. Sőt, az 1990 -ig tartó időszakban folyamatos volt a termelés növekedése, és … a legfelsőbb vezetés válsága, amely az egész kormányzati rendszert és köztudatot érintette.
A Szovjetunió összeomlásának fő oka a menedzsment
Tehát, mint fentebb írtuk, a huszadik század végén nem voltak ilyen nehézségek, amelyeket a Szovjetunió nyugati civilizációjának következő gazdasági válsága okozott. „Természetesen voltak más problémák is: valami ennivalót kerestek” - klasszikus választási torzítás, amikor egy torzított példa alapján téves általánosító következtetés születik.
Ismétlem, nyugaton nem voltak olyan problémák, amelyek a „nagy megosztottság” forrását jelentették, ezért a „peresztrojka elöljáróinak” és a „fiatal reformátoroknak” gyógyszere mérgezetté vált az orosz civilizáció számára.
Itt az ország uralkodói nem maradtak le semmiről, mint a XIX. Században, de rossz időben kezdtek „vízre fújni”, ami szintén katasztrofális eredményhez vezetett: társadalmi és gazdasági visszafejlődéshez és sürgős szükséghez. új modernizáció.
Nem a gazdasági okok váltak a Szovjetunió megsemmisítésének okaivá, hanem a menedzsmenthez kapcsolódó okok, amelyek következtében gazdasági és társadalmi válság kezdődött, amely a mai napig tart.
A „fiatal” vezető valójában alkalmatlan vezetőnek bizonyult, akinek szintje egyáltalán nem felelt meg az általa átvett ország és civilizáció méretének: nem tudott megbirkózni azokkal a pusztító folyamatokkal, amelyeket ő maga indított el (és sokak véleményét, ő maga ihlette). Persze itt nem finoman szólva és nyugati "jótékonykodás" nélkül tették.
Mark Almond oxfordi történész gúnyosan írta:
„Gorbacsov, akiket [a nyugati vezetők] felmagasztaltak és heroizáltak, hitt a saját propagandájában, és elkövetett egy olyan hibát, amelyet elődei soha nem (bár sokszor elhanyagolt, túlnevelt parasztoknak írtak le). Miután a néma apparátusok több generációja szuperhatalmi státuszba emelte a Szovjetuniót, a ragyogó Gorbacsov vette át az ország élén, és egyenesen a sziklák felé vette az irányt."
Az orosz civilizáció 1204 éve
Természetesen jogosan merül fel a kérdés: miféle országról van szó, vagy, ahogy mondod, egy civilizációról (?!), Amely lehetővé tette az ilyen összeomlást?
Az epigráfusban idézetet tettem Robert de Clari keresztes jegyzeteiből, aki V. Alekszej császár cselekedeteit ábrázolja, akinek birodalma és hadserege volt a kezében, és aki nem tudta megszervezni a hatékony ellenállást, és feladta a fővárost Római Birodalom, ezáltal elindítva a bizánci civilizáció fokozatos elhalásának folyamatát, hogy minden lehetséges legyen a történelemben.
Másrészt a tudományos történetírásban nyitva marad az a kérdés, hogyan emelkedhet fel Moszkva a XIV-XV. Században: minden racionális érvnek vannak ellenérvei. Csak egy fő magyarázat maradt. Minden más egyenlő, köszönhetően a rendkívül makacs és kitartó moszkvai nagyhercegeknek.
A vizsgált elmélet keretein belül most nem túl fontos azok vitája, akik úgy vélik, hogy a Szovjetunió összeomlása előre meghatározott volt, vagy fordítva. Ez megint csak másodlagos.
Az a fontos, ami 1991 -ben történt, és ez kétségtelenül az orosz civilizáció 1204 éve, mindazzal, amit magában foglal. A "peresztrojkában" kezdődött és a helyreállítás korszakában a mai napig tartó folyamatok miatt a modern Oroszország gazdasági értelemben a Szovjetunió 1/10 részét, vagy az RI 1/2 (1/4) részét képviseli 2018 -ban! (H. Folk, P. Bayroch) minden következõ társadalmi, katonai és egyéb lehetõséggel. Tegyük hozzá: pszichológiai és etnopszichológiai szempontból ez az ország a mélyülő és növekvő "kognitív disszonancia".
Befejezetlen történet?
De térjünk vissza a menedzsment kérdésére. Ha a XIX. Század elején és a huszadik század elején a menedzsment problémája a helyzet alulértékelése vagy a döntéshozatal bénulása volt, akkor a „fiatal főtitkár” abszurd megnyugvást kapott, ami „átstrukturálódást” okozott a nemzetközi és a belügyekben (a félelemnek nagy szeme van) és végül kapituláció Nyugat felé:.
A környező fenyegetések és kihívások hibás túlértékelése, aminek következtében - túlzott reakció és nem megfelelő vezetési döntések elfogadása. Ahogy D. T. Yazov marsall csendesen megjegyezte az európai hagyományos fegyverekről szóló szerződés aláírási ünnepségén:
- A harmadik világháborút elveszítettük anélkül, hogy egy lövést adtunk volna le.
Mindezek az "új gondolkodásról" és a közös európai otthonról szóló viták ütköztek a nyugati hatalmak vaskapaszkodásával, akik ismerték a dolgukat és egyértelműen felismerték érdekeiket. Anat szerint amerikaiak. A. Gromyko, a "peresztrojka" -ban "a szocializmus lerombolásának karját" látta. A kommunizmust célozták meg, de végül Oroszországban kötöttek ki! J. Schultz államtitkár emlékeztetett:
„Ő [Gorbacsov. - VE] gyenge helyzetből cselekedett, de éreztük az erőnket, és megértettem, hogy határozottan kell cselekednünk."
A nyugati civilizáció szempontjából a közös európai otthon csak egy dolgot jelentett: a keleti blokk országainak felszívódását, az értékesítés, a nyersanyagok és az olcsó munkaerő új piacai feletti ellenőrzés megszerzését, ami meg is történt. Ez történt, ahogy M. S. Gorbacsov 1998 -ban írta: "a civilizációs paradigma megváltoztatásának útján, az új civilizációba való belépés útján". Ezt pedig csak az orosz civilizáció megsemmisítésével lehetett elérni.
A ténylegesen történtek megértésének hiánya újabb lépést jelent a mai vezetői hiba felé: a történelmi folyamat megértésének hiánya nem mentesít a megsemmisülés alól.
