Hívom a halált, nem tudok tovább nézni, Hogyan pusztul el egy méltó férj a szegénységben, A gazember pedig szépségben és szépségben él;
Hogyan tapad a tiszta lelkek bizalma;
Hogyan fenyegeti szégyen a tisztaságot, Hogyan részesülnek kitüntetésekben a gazemberek, Ahogy a hatalom a szemtelen tekintet elé esik, Hogyan győz a gazember mindenhol az életben;
Hogyan gúnyolódik az önkény a művészeten, Hogy a meggondolatlanság uralja az elmét, Milyen kínosan sínylődik a gonosz karmai között
Minden, amit jónak nevezünk …
W. Shakespeare. Szonett 66.
Az orosz liberalizmus története. Két cikk foglalkozott az orosz liberalizmus történetével. Ebben a ciklusban nem lesz semmi az ókorról és minden nyugatról, bár az ember nem nélkülözheti néhány magyarázó utalást. Az anyagot terv szerint írják, az oroszországi történelmi folyamat fejlődési szakaszai szerint. Nem fogjuk megelőzni önmagunkat. Ezért nyilatkozatok a Dosztojevszkij liberálisokról és "Lenin a liberalizmusról" - mindez még várat magára. Kapsz egy nagy kötetet? Igen! De mit tehet … Bár az anyag rendkívül rágott formában kerül bemutatásra, amint azt a megjegyzések is mutatják, számos VO -olvasó érzékelése meglehetősen nehéznek bizonyult. A liberalizmus néhány kommentátora még az ideológiának nevezett jogot is megtagadta, ez így van! Ezért emlékezzünk még egyszer arra, hogy a sietség csak akkor jó, ha rovarokat fogunk (az élet többi részében hagyunk példákat, amelyeket a VO olvasói javasoltak a szerzőnek az egy-egy beszélgetés megjegyzéseiben), és csak olvassuk tovább.
Emlékezzünk vissza, hogy a „Természetes, polgári és politikai emberi jogokról szóló nyilatkozat” (amelyet az államok helyettesei 1789. augusztus 24 -én fogadtak el) kimondta, hogy „a társadalom minden egyesületének célja a természetes, polgári és az ember politikai jogai; ezek a jogok a társadalmi szerződés középpontjában állnak; elismerésüknek és kihirdetésüknek meg kell előznie az alkotmányt, amely garantálja azok végrehajtását …”És akkor a következőket írták:
1. cikk
Az emberek születnek, és szabadok maradnak, és egyenlőek a jogaikban. A társadalmi különbségek csak a közjóra építhetők.
2. cikk
Bármely politikai unió célja a természetes és elidegeníthetetlen emberi jogok biztosítása. Ezek a szabadság, a tulajdon, a biztonság és az elnyomással szembeni ellenállás.
3. cikk
A nemzet a szuverén hatalom forrása. Semmilyen intézmény, egyetlen egyén sem birtokolhat olyan hatalmat, amely nem kifejezetten a nemzetből származik.
4. cikk
A szabadság abban rejlik, hogy mindent megtehetünk, ami nem árt másnak: így az egyes személyek természetes jogainak gyakorlását csak azok a korlátok korlátozzák, amelyek biztosítják a társadalom többi tagjának ugyanazokat a jogokat. Ezeket a határokat csak a törvény határozhatja meg.
5. cikk
A törvénynek joga van csak a társadalmat káros cselekményeket tiltani. Minden, amit törvény nem tilt, megengedett, és senkit nem lehet rákényszeríteni arra, amit a törvény nem ír elő.
6. cikk
A törvény az általános akarat kifejezése. Minden polgárnak joga van személyesen vagy képviselői útján részt venni a létrehozásában. Mindenkinek egyformának kell lennie, akár véd, akár büntet. Előtte minden állampolgár egyenlő, ezért képességeinek megfelelően és minden más megkülönböztetés nélkül egyenlő hozzáféréssel rendelkezik minden tisztséghez, közhivatalhoz és foglalkozáshoz, kivéve erényeik és képességeik miatt.
7. cikk
Senkit nem lehet vádolni, őrizetbe venni vagy börtönbe zárni, kivéve a törvényben előírt esetekben és az általa előírt formákban. Aki önkényes parancsokat kér, ad, végrehajt vagy kényszerít végrehajtásra, büntetést von maga után; de minden állampolgárnak, akit a törvény értelmében idéznek vagy őrizetbe vetnek, hallgatólagosan engedelmeskednie kell: ellenállás esetén ő a felelős.
8. cikk
A törvénynek csak szigorúan és vitathatatlanul szükséges szankciókat kell megállapítania; senkit nem lehet másként büntetni, csak a törvény elkövetése előtt elfogadott és kihirdetett és szabályszerűen alkalmazott törvény alapján.
9. cikk
Mivel mindenki bűnösségének megállapításáig ártatlannak minősül, azokban az esetekben, amikor szükségesnek tartják egy személy letartóztatását, a szükségtelenül szigorú, nem szükséges intézkedéseket szigorúan el kell nyomni a törvényekkel.
10. cikk
Senkit sem szabad elnyomni nézetei miatt, még a vallásosakat sem, feltéve, hogy kifejezésük nem sérti a törvény által megállapított közrendet.
11. cikk
A gondolatok és vélemények szabad kifejezése az egyik legértékesebb emberi jog; ezért minden állampolgár szabadon kifejezheti magát, írhat, publikálhat, és csak a szabadsággal való visszaélésért felel a törvényben előírt esetekben.
12. cikk
Az emberi és polgári jogok biztosításához államhatalomra van szükség; mindenki érdekeiből jön létre, és nem azok személyes javára, akikre rá van bízva.
13. cikk
Általános hozzájárulások szükségesek a katonaság fenntartásához és az irányítási költségekhez; képességeiknek megfelelően egyenlően kell elosztani minden polgár között.
14. cikk
Minden állampolgárnak joga van arra, hogy saját maga vagy képviselői útján megállapítsa az állami adózás szükségességét, önként vállalja a beszedést, figyelemmel kíséri kiadásait, és meghatározza részesedését, a beszedés alapját, eljárását és időtartamát.
15. cikk
A társaságnak joga van minden tisztviselőtől beszámolót kérni tevékenységéről.
16. cikk
Egy olyan társadalomnak, ahol a jogok nem garantáltak, és ahol nincs hatalommegosztás, nincs alkotmánya.
17. cikk
Mivel a tulajdon sérthetetlen és szent jog, senkitől nem lehet megfosztani, kivéve, ha a törvény kifejezetten társadalmi szükségszerűséget állapít meg, és igazságos és előzetes kártérítéssel jár.
És mi ez, ha nem egyértelműen megfogalmazott és strukturált ideológia, ráadásul a nép képviselői is deklarálják?
Egyébként valaki azt írta a hozzászólásokban, hogy a forradalom megőrizte a feketék rabszolgaságát Franciaországban. Valójában 1794 -ben szüntették meg (David B. Gaspar, David P. Geggus, A Turbulent time: the French Revolution and the Greater Caribbean, 1997, 60. o.) Mind az országban, mind az összes tengerentúli birtokában *… Egyébként Oroszországban 1797-ben I. Pál császár 1797. április 5-i "Kiáltványa a háromnapos koronáról", először a jobbágyi intézmény oroszországi megalakulása óta, jogilag korlátozta a paraszti munkát Az udvar és az állam, valamint a földtulajdonosok heti három nappal, és szigorúan megtiltották a földtulajdonosoknak, hogy vasárnap munkára kényszerítsék a parasztokat. Vagyis az erkölcs lágyulásának globális tendenciája ebben az esetben is nyilvánvaló.
Világos, hogy a "kiáltványnak" fontos vallási és mindenekelőtt társadalmi-gazdasági jelentősége volt, mivel hozzájárult a paraszti gazdaság fejlődéséhez. Végül is közvetlenül hangsúlyozta, hogy a parasztoknak nem szabad tétlenkedniük a hátralévő három munkanapon, hanem a saját érdekeikért kell dolgozniuk. Ez egyébként egy másik oka is volt Pavel alattvalói ellenszenvének: bemászott alattvalóinak zsebébe, de kinek tetszene?
Nos, a "Nyilatkozat …" rendelkezései az adott korszak összes liberálisának alapjává váltak, beleértve természetesen a korábban elfogadott 1787 -es amerikai alkotmány rendelkezéseit is.
Azonban Thermidor borzalmai, majd Napóleon diktatúrája megmutatta az orosz nemességnek, hogy a pokolba vezető út jó szándékkal van lefektetve, és nagyon gyakran a szabadság kihirdetése után először a vér folyói ömlenek ki, majd minden visszatér Normál.
És természetesen az ifjú I. Sándor császár, aki a trónon követte meggyilkolt édesapját, szintén elolvasta a "Nyilatkozatot …". Ennek ellenére a szíve korántsem volt megkeményedve, nem hiába tekintik uralkodását joggal a liberalizmus eszméinek legnagyobb virágzásának időszakának az orosz nemesség körében.
Vicces, hogy Oroszország első nemese lévén Sándor császár egyben a liberalizmus minden alapelvének teljesen meggyőzött támogatója volt. És mindez azért, mert nevelője a köztársasági Svájc állampolgára volt, F. S. Laharpe, akinek sikerült bebizonyítania tanítványának, hogy az uralkodók abszolút hatalommal felruházott korszaka véget ért. Laharpe meggyőzte a fiatal trónörökösöt, hogy Oroszország csak akkor tudja elkerülni azt a véres káoszt, amelyet a francia forradalom hozott Európába, csak ha két nagy reform végrehajtására irányuló kezdeményezés, vagyis a jobbágyság megszüntetése és az alkotmány megadása ország, felvilágosult és liberális gondolkodású uralkodó kezében lenne. De ugyanakkor Laharpe figyelmeztette Alexandert, hogy ne számítson arra, hogy az összes orosz nemesség támogatja őt a reformok útján. A többség szerinte nem fogadná el a jobbágyság megszüntetését, mivel megvédik gazdasági jólétüket. Ezért egy kisebbségre kell hagyatkozni - hasonló gondolkodású emberekre, akik közel állnak az uralkodó trónjához. És azt sem, hogy semmiképpen sem szabad feladni az autokratikus uralmat, hanem éppen ellenkezőleg, minden erejét felhasználni az ország megreformálására, kezdve a nép megvilágosodásával, mert a sötét és írástudatlanok minden újtól félnek.
Miután császár lett, Alekszandr Pavlovics ezt tette: társaival körülvette a trónt. Már 1801 -ben gyakorlatilag az összes vezető kormányzati posztot elfoglalták a brit alkotmányosság hívei, köztük A. R. Voroncov kancellár, majd bátyja, aki hosszú évek óta volt londoni nagykövet, S. R. Vorontsov; a híres admirálisok N. S. Mordvinov és P. V. Chichagov; és természetesen M. M. Speransky, aki az államtitkári posztot töltötte be. Bár sokan közülük II. Katalin alatt kezdték pályafutásukat, világnézetüket nagymértékben megváltoztatta a francia forradalom. Félni kezdtek, hogy hasonló megrázkódtatások Oroszországot is érhetik, elvégre Pugacsov lázadása volt ugyanazon Katalin alatt? És ők a reformok hívei voltak, ugyanakkor elutasították a forradalmat, mint a társadalom megváltoztatásának eszközét, és azt hitték, hogy ez anarchiához vezet, és végül a diktatúra létrejöttéhez vezet. Így például ugyanez az S. R. Vorontsov írt I. Pál császár uralkodásáról, aki igazi zsarnoknak tűnt számára:
Ki ne kívánná, hogy a múlt uralkodásának szörnyű zsarnoksága soha ne álljon helyre hazánkban? De a rabszolgaságból nem lehet egyenesen a szabadság felé ugrani anélkül, hogy anarchiába esnénk, ami rosszabb, mint a rabszolgaság.
NS Mordvinov „figyelemre méltó admirális” volt. Angliában tanult haditengerészeti üzletet, és ahogy az életrajzíró is írta róla, "ott áthatott … tiszteletben tartva ezen ország intézményeit". Támogatója volt Adam Smithnek és a gazdasági szabadságról szóló doktrínájának. 1810 -ben elfoglalta az Állami Tanács Államgazdasági Minisztériuma elnökének magas tisztségét, és először is harcolni kezdett az oroszországi magánvállalkozás szabadságáért. Azt írta a császárnak, hogy a tulajdon "az első kő", amely nélkül és az őt védő jogok nélkül "nincs szükség senkire sem a törvényekben, sem a szülőföldön, sem az államban".
Véleménye szerint az alkotmány bevezetését a jobbágyság eltörlésének kellett volna megelőznie, mivel azok a népek, akik évszázadok óta polgári szabadság nélkül éltek, miután az uralkodó akaratából megkapták, nem használhatják fel magukra. és a társadalom javára, hogy szabadságot rendelettel lehet megadni,de a szabadságra nem lehet rendeletet tanítani.
Minden kétely, a meggyilkolt apa árnyéka I. Sándor háta mögött állt, és nem tudott félni, hogy megosztja sorsát. Ezért a reformprojekteket bizalmasok szűk körében és titokban a nemesség nagy részéből dolgozták ki, így a kortársak még a titkos bizottság nevét is megadták neki. A reformok kezdetét azonban megakadályozta a Napóleonnal folytatott háború, amely 1805 -ben kezdődött. Egy másik tényező a nemesség felső részének ellenállása volt, akik minden lehetséges módon ellenezték az újdonságot.
Eközben Oroszországnak már csak egy lépése maradt az alkotmány elfogadása előtt. M. M. Speransky kidolgozta az alkotmányreform tervét, és már 1809 -ben bemutatta a császárnak, majd egy évvel később létrehozták az Államtanácsot, amely Speransky terve szerint az orosz parlament felső kamrája lett. De a konzervatívok a trónon, és sokan voltak ott is, megfélemlítve Sándort egy összeesküvéssel, Speranskyt kémkedésnek tulajdonították Napóleon javára, és az egész "reform" azzal ért véget, hogy a császár száműzetésbe küldte titkár-reformátorát. jobb időkig, ami azonban csak 1825 -ben jött el.
Mi a fő oka I. Sándor császár ilyen következetlen viselkedésének? És tény, hogy ő és társai szent módon betartották a liberalizmus legfontosabb álláspontját, amely a magántulajdon tiszteletben tartásából állt. Kiderült, hogy ha a nemesek földje az ő tulajdonuk, és a parasztok ehhez a földhöz kötődnek, akkor még a császár akarata ellenére is lehetetlen elvenni tőlük a földet, mert tehát magának a liberalizmusnak a gazdasági alapjába való beavatkozást jelentené! Ellentmondás volt, amiből sosem sikerült kijutniuk.
