- Felség!
- Mit?
- Illetetlenség orrot szedni!
- A királynak minden tisztességes!
Párbeszéd a "The Crooked Mirrors" című filmből, 1963
És amikor szabadság van körülöttünk, Mindenki a maga királya!
Alexander Khazin. Dal a "Kain XVIII" filmből (1963)
Az orosz liberalizmus története. A "VO" oldalain gyakran vannak viták a hozzászólásokban, amelyek szerzői nagy örömmel, de egyértelműen hülye elmével különféle, pártatlan jellegű címkéket formáznak egymásra, nyilvánvalóan azt gondolva, hogy ily módon bajt okoznak az ellenfélnek vagy ennek vagy annak a cikknek a szerzőjének. Valójában ez nem így van. Ami a bántó szavakat illeti, érdemes utalni a kínai Yi Pun, Jack London "Hearts of Three" című történetének hőse véleményére. Ezenkívül a névtelen kritikusok véleménye nem sokat ér. Ami a címkéket illeti, ma az egyik legnépszerűbb a „liberális”. A szó a latin liberalisból származik, ami azt jelenti, hogy "szabad". Nyilván minden ok megvan arra, hogy részletesen beszéljünk arról, hogy mi a liberalizmus és mi a története hazánkban. Ezért cikksorozatot terveznek, amelyben az oroszországi liberalizmusról lesz szó. És ez az első cikk ebben a sorozatban. Nos, népszerű gyermekfilmes történetekről készült felvételekkel fogják illusztrálni. Ahogy mondani szokták, a mese hazugság, de van benne utalás!
Mielőtt azonban magáról a liberalizmusról és annak történetéről beszélnénk, térjünk át a közelmúltunkra, mivel nagyon tanulságos pillanatok vannak ott. Kezdjük azzal, hogy emlékezünk erre: „Nem tudok ellenállni annak az örömnek, hogy Arisztotelész állítólag leírt legrégebbi„ Zsarnok -kódexét”idézi” (Bertrand Russell „A nyugati filozófia történetében” találtam).
(Az Ukrán Szovjetunió Tudományos Akadémiájának akadémikus, N. Amosov "Valóságok, eszmék és modellek" cikkéből, a "Science and Life" folyóirat 1989. 5. sz.)
Most ugorjunk előre a 90-es évekre, és emlékezzünk az akkor népszerű "címkére": "vörös-barna". Nos, kik "vörösek", nem kell magyarázni, de kik "barna"? Szerinted mi a "fasisztáink"? H-e-e-t! Így hívták Zsirinovszkij támogatóit, akik elítélték a kommunistákat, de mindazonáltal egyesültek velük egy közös „bogárrá”. Ki találta ki ezt és hogyan sikerült ezt a hülye címkét bevezetni a köztudatba? De sikerült … Bár nem gyökeret vert, nagyon furán nézett ki. Egyfajta hibrid kígyó és sündisznó …
És a kormánynak is az ideológiára kell támaszkodnia. Anélkül sem élhet, ha hivatalosan törlik. És szüksége van a szociális intézményekre is, hogy kellékként szolgáljon. És a 90 -es években társadalmunk aktívan támogatni kezdte a … kollegialitás gondolatát! Hogy az orosz nép egyeztető, hogy minden a katedrálison ment keresztül és a katedrálisba hajtott minket. De valami a kollegialitással nem sikerült, és minden beszédet gyorsan lefaragtak.
Találtak azonban egy új, mondhatni megtartó követ a fiatal orosz demokráciában: a zemstvót. Újjáéledésében a nép uralkodásának őshonosan népszerű formáit látták, és ezt annak ellenére, hogy ugyanaz a Lenin nagyon találóan nevezte a zemsztvókat "az orosz autokrácia szekerének ötödik kerékének". És itt éppen helyes lenne felidézni ezeket a szavakat, az "autokráciát" az "államisággal" helyettesítve, de újságíróink, akik egyértelműen a zemstvo dicsőítésével voltak megbízva, inkább nem emlékeztek erre.
Történt ugyanis, hogy demokráciánk történetének "zemstvo -korszaka" különösen ismerős számomra. A tény az, hogy a zemstvo azonnal zöld utat adott a jelölt értekezések megvédésére, és az emberek természetesen azonnal ki is használták ezt. Nézd csak meg, hány jelölt értekezést védtek meg a 90 -es évek végén - a 2000 -es évek elején a zemstvo -n csak Penzában! A témák pedig szebbek, mint a másik: "A Penzai régió zemstvo intézményeinek társadalmi-gazdasági tevékenysége 1865-1917-ben: a Penzai tartomány anyagai alapján" (1998, a történettudományok jelöltje Polosin SN); "A Penzai tartomány zemstvo intézményeinek szervezete és fő tevékenységi irányai, 1865-1890." (2000, a történettudományok kandidátusa Sineva N. Yu.); "Penzai tartományi sajtó az zemstvo 1864 és 1917 közötti időszakban végzett tevékenységéről: a" Penza provincial vedomosti "és a" Penza zemstvo Bulletin "példáján (2005, a történettudományok jelöltje, Peterova A. Yu.). Sőt, ha az első két mű nagyon gyenge (és ez enyhén szólva), akkor az utolsó nagyon semmiség. Ezt a végzős hallgatóm végezte, akinek tudományos tanácsadója voltam. Ezt az állításomat azonban egyáltalán nem nehéz ellenőrizni: elég letölteni ezeket a műveket az internetről és összehasonlítani. Még egy laikus is határozott különbséget fog látni. Azonban hamarosan minden kihalt valahogy, de ami a "katedrális" és a "zemstchik" címkéket illeti, soha nem jelentek meg, bár megtehették, miért ne?
A legvalószínűbb azonban, hogy kormányunk csak most jött rá végre, hogy sokkal jövedelmezőbb, ha a szívben félelemre támaszkodik, mint szerelemre. És így születtek a következő „népi ellenségek” - „liberálisok”, akik „Soros -támogatásokból” élnek, és arról álmodoznak, hogy mindent elpusztítanak, és uraivá válnak annak, ami elpusztult… mi? Ez a kérdés azonban az egyik meglehetősen illetlen, és ezt most nem elemezzük. A lényeg az, hogy már volt konciliaria, zemstvo, és most már több éve van egy másik nyilvános figyelem tárgya: "liberalizmus". De a vektora, ellentétben a konciliarizmussal és a zemstvóval, 180 fokkal el van fordítva!
Nos, most e bevezető után térjünk át közvetlenül anyagunk témájához. Először is, a középkor tanúja volt a liberalizmus első hajtásainak, amikor a szuverén urak igyekeztek megvédeni földjeiket az uralkodók zsarnokságától. És mindenekelőtt Angliában elérték céljukat: 1215 -ben a brit báróknak sikerült John Lack Land királytól aláírást szerezniük a híres Magna Carta dokumentumon, ahol a következő figyelemre méltó szavakat rögzítették: vagy törvényen kívül helyezték, vagy kiutasították, vagy más módon megsemmisítik, kivéve a vele egyenlő törvényes bíróság és az ország törvényei … "És ez óriási eredmény volt, mert előtte minden tisztességes volt a király számára!"
Európa művelt népe már a reneszánszban megismerkedett olyan ősi szerzők műveivel, mint Platón, Arisztotelész, Tacitus, akik a monarchikus és köztársasági kormányzati formák, zsarnokság és jogállamiság érdemeiről és hátrányairól elmélkedtek. Nos, az európai jogászok a római római jogot örökölték, ahol a tulajdon, a tulajdonos és minden joga fogalmát nagyon részletesen dolgozták ki. Ez az ókori örökség pedig nagyon erős hatással volt az új liberális eszmék kialakulására is.
A "Magna Carta" jelentősége abban is rejlett, hogy precedenst teremtett, amely később kiterjedt a legtöbb európai államra. És bár eleinte csak a nemesség kapta meg a személyes szabadság jogát, a véres polgári viszály és a hollandiai, angliai és francia forradalmak következtében mind a városlakók, mind a parasztok hasonló jogokat szereztek maguknak. A híres orosz történész, filozófus, vallási gondolkodó és publicista, GP Fedotov (az egyik kritikus szerint "a 20. század legokosabb és legfinomabb orosz gondolkodója") ez alkalomból azt írta, hogy Európában "a nemesi kiváltságokat nem annyira megszüntették, mint inkább kiterjesztették az egész népre”.
A homo sapiens társadalom azonban még mindig olyan lassan fejlődött, hogy csak a 19. század végére. Európában az államok kezdtek megjelenni, pontosan a liberalizmus elveire építve, a következőképpen értelmezve:
Teljes lelkiismereti és szólásszabadság; az államstruktúra az abszolutizmust elutasító alkotmányos rendeleteken alapul, a helyi önkormányzat előnyben részesül a központosítással szemben, az egyén szabadsága a rendőrség felügyelete ellen, a nők egyenlősége garantált, az összes osztályjogi kiváltság megszűnik, az emberek részt vesznek a igazságosság, az adózás terhét a jövedelem arányában osztják szét, vagyis aki többet keres, az többet fizet. Ennek megfelelően a gazdasági liberalizmus ellenzi a kereskedelem szabadságának és a munka szabadságának korlátozását.
A középkori Oroszország az európaihoz hasonló módon fejlődött, bár nem természeti földrajzi helyzetéhez kapcsolódó sajátosságok nélkül. Majdnem 500 évvel később keresztelték meg, mint Franciaország (Franciaország megkeresztelésének hivatalos időpontja 496), és Oroszország erdei régióinak fő közlekedési útjai a folyók voltak. Azonban a XI-XIII. gyorsan nőtt azoknak a városoknak a száma, amelyeknek önkormányzata volt a városlakók veche találkozói formájában, ami megakadályozta, hogy a városok felett teljes hatalmat igénylő hercegek túlságosan megerősödjenek. Vagyis abban az időben Oroszországban minden feltétel adott volt saját „Magna Carta” megjelenéséhez. De ekkor kezdődött a mongol-tatár invázió, amely súlyos csapást mért az orosz városokra. De a parasztság 1293 -ig valahogy mégis "megszakította". Ez az év azonban a 13. század második felének talán legszörnyűbb éve volt. Dudenev serege nem sietett, ellentétben Batu hadseregével, és a krónikás bátran összehasonlítja őket, és azt írja, hogy az ellenségek "falvak és uralkodók és kolostorok", és "üresen tették az egész földet", és az emberek nemcsak a városokból, hanem még az erdőkből is / ". Vagyis előtte még lehetett bujkálni az erdőkben, de most az "átkozott tatár" megtalálta a módját, hogy onnan "zaklassák" az embereket.
Azonban minden éremnek van előlapja, és van fordított - fordított oldal is. Mindezen borzalmak másik oldala a fejedelmi hatalom megerősödése volt Oroszországban, amely gyakran támaszkodott a Horda erejére és tekintélyére! És amikor a moszkvai fejedelmek, majd a moszkvai cárok ledobták a Horda terhét, senki sem tudott ellenállni hatalmuknak Oroszországban. Nem volt ilyen erő, bár igen, mindig voltak "bojárok-összeesküvők", akik arról álmodoztak, hogy uralkodóink önkényuralmát a maguk javára korlátozzák. És minden kényelmes alkalomra lefoglalták saját "chartájukat"!
Meghívták Vladislav lengyel herceget? Meghívták, de ugyanakkor egyfajta "alkotmányt" dolgoztak ki, amely korlátozta hatalmát az ősi klánok javára. Meghívták Anna Ioannovnát 1730 -ban? Meghívott! De a "feltételeket" megfogalmazták? Voltak! Még akkor is, ha később széttépte őket. Nos, ezeknek a kudarcoknak az oka nyilvánvaló: az orosz cárok rendelkeztek minden hatalommal a föld felett. Egy nemes birtokot kaphatott a királytól hű szolgálatért, de el is vehette. És a jobbágyok, akiket egyébként az 1649. évi székesegyházi kódex rabszolgává tett, a cári atyában látták egyedüli védelmezőjüket uraik előtt, és egyáltalán nem akarták, hogy a nemesség politikai jogai még jobban kibővüljenek. Nyilvánvaló, hogy senki sem kérdezte a „kívánságait” vagy a „nem hajlandóságát”, de itt fontos volt egy olyan tényező, mint az „emberek véleménye”, és a cári kormány ezt tökéletesen megértette. Ugyanez a Fedotov így írt erről: „A keleti hagyományokban nevelkedett emberek, akik a rabszolgaság ősrégi levegőjét lélegezték be, soha nem értenének egyet ezzel a szabadsággal - néhányan - legalábbis egy ideig. Azt akarják mindenkinek, vagy senkinek. És ezért kapják „senkiért”.”
[/center]
És mivel az orosz uralkodók nem akarták önként megosztani a hatalmat a nemesekkel, csak egy kiútjuk volt - összeesküvésekkel harcolni a kifogásolható uralkodók ellen. Ezért a XVIII. itt lett a palotai puccsok korszaka, sőt vicc született, hogy Oroszországban az autokrácia még mindig korlátozott, bár nem az alkotmány, hanem a „különböző körülmények”: például a puskaöv, amellyel III. Péter császár volt állítólag megfojtották,míg a fiát, I. Pált először megverték volna, nehéz arany tubákos lökést kapott a templomba, és végül megfojtotta egy tiszti sál. Tehát orosz uralkodóinknak önkéntelenül nagy figyelmet kellett fordítaniuk saját biztonságukra, és ők is túszai voltak az országban fennálló szabadság hiányának!
Az élet azonban nyugtalan volt maguknak a nemeseknek. Negyven csaló III. Pétert nevezte - nem volt ok nélkül. A jobbágyok és kozákok felkelései egymás után zajlottak az országban. Eljutott odáig, hogy felismerve az ország rabszolgasággal járó helyzetének veszélyét, Sophia hercegnő kedvence, V. V. Golitsyn herceg a 17. század végén. az első, aki a jobbágyság megszüntetéséről beszélt. Senki sem javasolta Anna Ioannovna császárnőnek, hogy töröljék, de maga a szenátus legfőbb ügyésze, A. P. Maslov. De mit mondott neki? - Még nincs itt az ideje. És valójában miért nincs itt az ideje? Igen, pusztán azért, mert az önkényuralomnak ebben az esetben meg kell állapodnia a kompromisszumban a nemesség azon részével, amely már akkor követelte a "részesedését" a birodalom irányításában, és egyszerűen nem volt erre kész. Abszolút erővel válni … ó, milyen nehéz!
