Amint azt a VO-ról szóló korábbi cikkeinkben megírtuk, amelyek az orosz civilizáció fejlődésének kulcsfontosságú szakaszaira vonatkoztak, a felzárkózó típusú fejlődést mindig túlnyomás kíséri a felzárkózó oldaláról: kulturális, gazdasági és katonai.
Ezt a "szamszárát" csak felzárkózással és előzéssel lehet megszakítani, de fontosabb és előnyösebb saját "kihívásokat" létrehozni.
Vagy talán nincs szükség erre az őrült versenyre? Talán jobb ellenállás nélkül "kihasználni" a nyugati eredmények gyümölcseit? Végül is Kolumbust megérintette az "India" bennszülöttjeinek szelídsége, később a spanyolok teljesen kiirtották.
„A Nyugat az egyetlen civilizáció, amely hatalmas és időnként pusztító hatással volt az összes többi civilizációra” - írta Samuel Huntington.
A nyugati technológiákat elsajátító Oroszország civilizációként képes volt ellenállni a Nyugatnak.
Ez elég volt ahhoz, hogy azonnal azonosítsák Oroszországot agresszorként. N. Ya. Danilevsky, jóval Toynbee civilizációs elmélete előtt, rámutatott erre a problémára. A helyzet összehasonlítása a XIX. azzal, hogy Németország elutasította a területeket a kis Dániától, és elnyomta a lengyel felkelést, jelezte: az Oroszországgal szembeni kemény kritikát és annak hiányát Németországgal szemben egy dolog határozza meg, Oroszország elidegenedése Európa számára, összetűzések vannak egy civilizáció kerete, itt a civilizációk összecsapása.
Természetesen ennek a civilizációnak az országaiban lehetnek ellentmondások, gyakran kolosszálisak, mint például Franciaország és Anglia évszázados küzdelme a nyugati világ hegemóniájáért. De ezek az ellentmondások elhalványulnak, amikor más civilizációkkal való összecsapásokról van szó, például a Kína elleni 19. századi támadáskor. Vagy abban az esetben, amikor a nyugati országok berlini kongresszusának döntése alapján kiegyenlítették az orosz győzelmeket a Balkánon az 1877-1878-as háború alatt:
- Százezer katonát és százmillió arany rubelt vesztettünk el, és minden áldozatunk hiábavaló. (A. M. Gorchakov).
Tehát az első világháború háború volt a nyugati világ hegemóniájáért, tehát ilyen körülmények között, és a világ többi része feletti hatalomért. És a második világháború, legalábbis a katonai műveletek fő színháza - a Nagy Honvédő Háború - keretében két civilizáció háborúja volt, ezért ekkora különbség van e két háború áldozataiban és az erők feszültségében.
Tehát ez a kihívás vagy agresszió a szomszédos, technikailag jobban felszerelt nyugati civilizációból két sikeres modernizációs projektet eredményezett Oroszországban: az egyiket a "nyugatosító" I. Péter hajtotta végre, a másikat, bármennyire is furcsán hangzik sok olvasó számára, A "nyugatosítók" a bolsevikok voltak.
Mint fentebb megírtuk, Péter modernizációja lehetővé tette Oroszország számára, hogy az európai és a világpolitika teljes értékű résztvevőjévé váljon, gyakran saját kárára.
Péter elmaradása, mint fentebb említettük, elég volt a nyugati ipari forradalom időszakáig.
A legfelsőbb hatalom vonakodása új korszerűsítést végrehajtani vezetett ahhoz a tényhez, hogy az első világháborúval az ország nyugati félkolóniává vált, és ebben a háborúban a nyugati világ hegemóniájáért Oroszországgal kapcsolatban a kérdés az volt, hogy eldöntötte, hogy ki uralja a háború következtében: a francia vagy a német főváros. Természetesen, tiszteletben tartva a szuverenitás külső tulajdonságait.
Vezérlő rendszer
I. Miklós uralkodása alatt, akinek szemében forradalmi változások mentek végbe szomszédai között, Oroszországnak esélye volt új korszerűsítésre, és megoldani az orosz "császári nép" legfontosabb kérdését: földet és szabadságot adni írtunk róla a VO -ban megjelent cikkben "I. Miklós. Elveszett modernizáció". De a Nyikolaj Pavlovics által kiépített, bürokratikus és formai-dekoratív irányítási rendszer, a kicsi rendőri ellenőrzés és az állandó nyomás rendszere nem tudott hozzájárulni az ország fejlődéséhez, különösen a modernizációhoz:
"Milyen furcsa uralkodó ő, szántja hatalmas állapotát, és nem vet gyümölcsöző magokat." (M. D. Nesselrode)
Ennek a ciklusnak az keretében, amelyet Oroszország civilizációjának fejlődésének legfontosabb tényezőinek szentelünk, nem foglalkozunk a reform utáni fejlődés minden viszontagságával, nem soroljuk fel II. Sándor „felülről jövő forradalmának” részleteit, ill. Sándor III. elégtelen, és a reformok vagy ellenreformok csak a részleteket befolyásolták, anélkül, hogy a lényeget érintenék.
A gátlás egyik fontos tényezője a célkitűzés teljes hiánya volt. Az "abszolút monarchia" eszméje csak az uralkodó osztály üdvösségének és gazdasági jólétének a status quo lehet, de nem célja az országnak. És ebben a tekintetben nincs értelme feltenni a kérdést: milyen volt Franciaországban vagy Angliában, más keretek között formálódó és ebben az időszakban fejlődő országokban, sok tekintetben más civilizációk kizsákmányolása és népek, és nem csak "császári népük" miatt, Eleinte.
Másodszor, még a helyes intézkedések vagy reformok sem, egy olyan irányítási rendszerrel összefüggésben, amely nem rendelkezik célokkal és elképzelésekkel az ország fejlődéséről, nem tudna változtatni a helyzeten.
Például az arany rubel volt „a legnehezebb valuta”, de a nagyszabású külföldi kormányzati hitelezés és a külföldi tőke ereje az orosz iparban semmivé tette „keménységét”, csak a párizsi cocottes fizetés esetén tette relevánssá vagy kaszinókban játszani Monacóban vagy Badenben.
Ilyen körülmények között Oroszország meghaladó fejlettségi üteme a reform utáni időszak nyugati országaival összehasonlítva, és különösen az első világháború előtt, a modernizáció hiányában semmiképpen sem csökkentette a szakadékot ezekkel az országokkal szemben, de a széles tömegek jólétének, oktatásának és kultúrájának alacsony szintje a nyugati országokkal összehasonlítva még hivatalos forrásokban is meg volt írva.
Az ipari termelés tekintetében 1913 -ban Oroszország rosszabb volt: az Egyesült Államok 14, 3, Németország 6, Anglia 4, 6, Franciaország 2, 5 (Lyashchenko P. I.)
Föld és szabadság
Az agrárkérdés volt az Orosz Birodalom sarokköves problémája. A kérdés az ország lakosságának legalább 85% -át érintette.
A javasolt irányítási rendszer keretei között kiutat találni abszolút lehetetlen volt: a kormány minden ilyen irányú féllépése csak rontott a helyzeten. Minden javasolt megoldás parasztellenes irányultságú volt: a nagy reform 20%-kal csökkentette a paraszti birtokokat, a visszaváltási kifizetések meghaladták a paraszti gazdaság gazdasági lehetőségeit, ami hátralékokhoz és hatalmas elszegényedéshez vezetett: az Inguziai Köztársaság európai részén, a bevétel 163 kopecks volt. tizedből, kifizetésekből és adókból tizedből - 164,1 kopecks, például az ország északnyugati részén, ahol a helyzet rendkívül kedvezőtlen volt Novgorod tartományban, 2,5 főre jutó juttatásokkal, a mezőgazdaságból származó jövedelem évente 22 rubel volt. 50 kopecks, és a díjak összege 32 rubel volt. 52,5 kopecks A pétervári tartomány kedvezőbb körülményei között a jövedelem megegyezett a díjakkal, és ez annak ellenére, hogy a bevétel nemcsak a mezőgazdaságból, hanem a hulladékkereskedelemből is származott. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) Mi értelme lehetett volna ilyen körülmények között az 1874-es hiánymentes költségvetésnek, amelyet az Ingushetia Köztársaság legjobb pénzügyminisztere, M. Kh. Reiter ért el?
1860 -ban a RI európai tartományaiban 50, 3 millió paraszt volt, 1900 -ban pedig már 86, 1 millió, arányosan az egy főre jutó kiosztás mérete megváltozott 4, 8 dessiatine -ről. 2 -ig, 6 dec. 1900 -ban az ország túlnépesedésével a tőkés bérleti díjat a többszörösen meghaladó bérleti díjak ölték meg, ami nagy földtulajdon eladásához vezetett a parasztok számára, amint arra A. V. agrárgazdász rámutatott. Chayanov. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
Az állam az adók segítségével arra kényszerítette a parasztot, hogy egyszerűen a személyes fogyasztás rovására hozza a terméket a piacra, a mezőgazdaság modernizálása nélkül, megsemmisítette a megélhetési gazdaságot.
Így ördögi kör alakult ki: csökkent a nagyüzemi hatékony gazdálkodás és nőtt a természetes paraszti gazdálkodás, amely a kapitalista bérleti díj és a mezőgazdaság primitív szintje miatt nem tudott „gazdasággá” válni.
A forradalom vagy az 1905 -ös új pugachevizmus után a visszaváltási kifizetéseket törölték, de ugyanakkor az agrár-, vagy inkább politikai reformját P. A. A modern kutatók úgy vélik, hogy ennek megvalósításához több mint 50 békés évre lenne szükség. Az 1861 -es reformmal ellentétben Stolypin rosszul volt felkészülve, és nem támogatta a pénzügyek. És hozzá kellett érnie a paraszti világkép jelentős rétegeihez, hogy szembenézzen az évszázados intézménnyel-a paraszti közösséggel, a világgal, amely 1905-1906 után. kategorikusan és szándékosan ellenezte az "orosz kerítést".
A paraszti világ másképp nézte a földdel kapcsolatos helyzetet, ami a képviselőkhöz intézett tömeges paraszti parancsokban is megmutatkozott: teljes fekete újraelosztás. Stolypin reformja szerint 1916 -ra a kommunális földek mindössze 25% -a került egyéni tulajdonba, de az új forradalom idején a parasztság érvénytelenítette ezt a helyzetet. (Kara-Murza S. G.)
A mezőgazdaság modernizációjának és a földhiánynak, az oroszországi forradalom és az urbanizáció hiányának hiányában a közösség pusztulása nemcsak rontotta a paraszti tömegek helyzetét, hanem új tömeges szenvedéshez is vezetett.
Század harmincas éveiben. a kollektivizációt az iparosítás és az urbanizáció kompenzálta, a népesség városokba áramlását a háború előtti szűk években hajtották végre, és végül rájöttek, hogy mit nem tettek meg 50 békés, reform utáni évben.
Tehát az 1909 -1913 -as helyzet szerint. hektáronként ásványi műtrágyákat fogyasztunk: Belgium - 236 kg., Németország - 166 kg., Franciaország - 57, 6 kg., Oroszország - 6, 9 kg. Ennek eredményeképpen az összehasonlítható növények esetében Ingusziában a termés 3, 4 -szer kisebb, mint Németországban, 2 -szer kevesebb, mint Franciaországban. (Lyashenko I. P.)
Formálisan minden feladat a falusi "nyersanyagok" kiszivattyúzására korlátozódott a külföldi értékesítés céljából, a "nem fejezzük be az evést, de kivesszük" képlet szerint. Ezen a szinten az 1906 -os adatok szerint az orosz paraszt átlagos fogyasztása ötször alacsonyabb volt, mint az angoloké. (Tarkhanov I. R. orosz fiziológus) A súlyos éhes 1911 -ben a megtermelt gabona 53,4% -át exportálták, és a rekord 1913 -ban 472 kg -ot termettek fejenként. gabonát, míg azok az országok, amelyek fejenként 500 kg-nál kisebb termelést produkáltak, nem exportáltak gabonát, hanem importálták (Kara-Murza S. G.).
A tőke vidékről történő elszívása akkor indokolt lenne, ha az hozzájárulna az ország fejlődéséhez, az ipari és kulturális forradalomhoz vagy reformhoz, de ebből-ismételjük meg-semmi sem történt a reform utáni ötven évben. Ahogy P. P. Migunov közgazdász írta az első világháború előestéjén a Romanov -dinasztia 300. évfordulójának szentelt hivatalos munkájában:
"Oroszország, mint minden más kulturális állam, nagy előrelépést tett gazdasági és kulturális fejlődésében, de még mindig sok erőfeszítést kell tennie, hogy utolérje más népeket, akik előttünk haladtak."
Végül a parasztőr, de már szürke nagykabátban és puskával elfáradt. Ha a parasztok "rabszolgasága" az oroszországi első polgárháború (Troubles) (1604-1613) során előre eldöntött volt, akkor a "rabszolgaságból" való végső kilépés is a XX.
A tizenkilencedik században és a huszadik század elején a dinasztia, a középszerű kormányzó apparátus és az uralkodó osztály nem tudott megbirkózni a kihívásokkal, nem hajtotta végre időben a modernizációt, és sarokba szorította a folyamat során megoldott problémákat az új korszerűsítésnek, ami óriási áldozatokba került.
Íme, amit a Narodnaja Volja tagjai írtak a trónra lépő III. Sándornak, figyelmeztetve a forradalom veszélyére (!):
„Ebből a helyzetből csak két kiút lehet: vagy teljesen elkerülhetetlen forradalom, amelyet semmilyen kivégzés nem tud megakadályozni, vagy a legfőbb hatalom önkéntes felhívása az emberekhez. Nem szabunk feltételeket az Ön számára. Ne csodálkozzon a javaslatunkon."
Figyelemre méltó a levél vége:
- Szóval, felség, döntsön. Két út áll előtted. A választás tőled függ. Ezután csak a sorsot kérjük, hogy éssze és lelkiismerete olyan megoldást kérjen Öntől, amely egyedüliként összhangban van Oroszország javával, saját méltóságával és szülőföldje iránti kötelezettségeivel."
Egy ország és különösen az olyan országok kormányzásának problémája gyakran az első személyhez kötődik: a forradalmat nem forradalmárok végzik, hanem a kormány, akik a forradalom előtt hatalmon vannak, mint L. N. Tolsztoj.
És ez volt a helyzet a cároknál a XIX. Században, és itt nem mindegy, hogy felkészültek -e a trónra, mint II. És III. Sándor, vagy II. olyan napokra, mint I. Miklós és III. Sándor, vagy csak "munkaidőben", mint II. Sándor vagy II. De mindegyik csak szolgálatot teljesített, rutinszerűen, naponta, egyesek számára megterhelő, valaki jobb, valaki rosszabb, de semmi több, és az országnak szüksége volt egy vezetőre, aki képes előrelépni, új irányítási és fejlesztési rendszert létrehozni, és nem csak a főjegyző, bár külsőleg hasonlít a császárhoz. Ez a probléma az utolsó Romanovok időszakának menedzselésével, és tragédia az ország számára, de végül és a dinasztia számára.
A bolsevikoknak ezeket a problémákat más, az ország számára szörnyűbb körülmények között kellett megoldaniuk. És a bolsevikok naivan nem követelték, mint Sztolypint, húsz év nyugalmat, megértem, hogy nincs idő, „tegnap kellett volna”, „különben összetörnek”. S. Huntington írta:
„A marxizmus hatalomra kerülése, először Oroszországban, majd Kínában és Vietnamban, az első szakasza volt annak, hogy az európai nemzetközi rendszerből a poszt-európai multicivilizációs rendszerbe … Lenin került. Mao és Ho Si Minh a saját igényeihez igazította [értsd: a marxista elmélet - VE] annak érdekében, hogy kihívást jelenthessen a nyugati hatalommal szemben, valamint hogy mozgósítsák népeiket és érvényesítsék nemzeti identitásukat és autonómiájukat a Nyugattal szemben."
Új modernizáció … és nem csak
Amint látjuk, a modernizációs projekten kívül valami mást is létrehoztak.
Az orosz kommunisták olyan struktúrát hoztak létre, amely maga is „kihívásokat” kezdett képezni a nyugati civilizáció számára, amelynek a török fenyegetés vagy az iszlám civilizáció napja óta nincsenek.
Kommunista elképzelések: a kizsákmányolás nélküli világ, a gyarmatok nélküli világ, a népek közötti egyenértékű eszmecsere, végül „világbéke”, ezek az elképzelések -kihívások, természetesen a „régi világ” - a világ a Nyugatról, amelyben „az angol emberek valóban hasonlítottak a pórázról letépett bulldogra”.
Ez nem volt rosszabb, mint Anglia és más nagy európai országok: az egyikük, Németország végül a „napfényes helyet” keresve végül a huszadik század harmincas éveiben bukott meg.
Ezek a "kihívások" hatalmas választ kaptak a nyugati országok közvetlen vagy közvetett gyarmati igája alatt álló népektől, a Kínától Amerikáig tartó nemzeti felszabadító mozgalmak többségétől. Ez nem arról szól, hogy felmérjük: jó vagy rossz, "barátok voltunk azokkal, akik a szocializmus híveinek vallották magukat, de valójában nem azok voltunk". Ez a dalszöveg.
A. Blok, ragyogóan intuitív módon, egy katasztrófa közepette, amikor „idegenek, északi köd a fenékig ment, mint a törmelék és a konzervdobozok”, felfogta a világgal szembeni új „kihívás” lényegét:
Igen, és ez dalszöveg, de a gyakorlatban az orosz civilizáció története során először jelentett igazi kihívást Nyugatnak, vagy katonai nyelven ragadta meg a kezdeményezést. Az orosz civilizáció történetében sem volt semmi a szovjet hatalom előtt, nemhogy utána.
Szovjet -Oroszország kreatív fenyegetéssé vált a világot uraló civilizáció számára. L. Feuchwanger felkiáltott:
„Milyen jó a Nyugat tökéletlensége után olyan művet látni, amelyre szívből mondható: igen, igen, igen!”.
A Nyugat ezt világosan felismerve felelevenítette Oroszország fogalmi agresszivitásának mítoszát. Még a második világháború befejezése után is, amikor a Szovjetuniónak fel kellett emelnie az ország európai részét a romokból, táplálja a kelet -európai országokat, elszakítva az utóbbiakat saját lakosságától évtizedekig, amelyekről az egykori népi demokráciák félénken hallgatnak A Szövetséget megszállással vádolva a volt európai szövetségesek megpróbálták kijelenteni új veszélyét a világra:
"A nyugati mitológia ugyanazt az idegenséget tulajdonítja a kommunista világnak, mint bármely bolygó: a Szovjetunió a Föld és a Mars közötti köztes világ." (Bart R.)
A Szovjetunió katonai fenyegetése a nyugati politikusok vad képzeletének vagy a céltudatos propagandának a szüleménye, míg a nyugati tudományos történetírásban a XX. Század 70 -es évei óta felismerték, "Azt, hogy a Szovjetunió nem annyira a világuralom meghódítására irányuló valamilyen mesterterv nyomán cselekedett, hanem helyi és védekező jellegű megfontolások miatt, amelyeket a hivatalos Nyugat nem fogadott el, vagy inkább nem értett." (Schlesinger A. Jr.)
A probléma ugyanaz volt, a szovjetek országa rászoríthatta napirendjét a nyugatra: kihívása - a fegyvereknél jelentősebb fenyegetés - kihívás, amely „választ” igényelt:
„… Ma két tényező, megjegyezte A. Toynbee, a kommunizmus mellett szól: először is a csalódás a nyugati életmód bevezetésére tett korábbi kísérletek miatt, másodszor pedig a gyors népességnövekedés és a megélhetési eszközök közötti eltérés… az igazság az, hogy a japánoknak és a kínaiaknak a nyugati civilizáció szekularizált változatát kínálva, "kő helyett kőt" adunk nekik, míg az oroszok, a technológiával együtt a kommunizmust kínálva, legalább valamiféle kenyeret adnak nekik, bár feketét és elavult, ha úgy tetszik, de fogyasztásra alkalmas, mert egy szem lelki táplálékot tartalmaz, amely nélkül az ember nem tud élni."
És a szovjetek olyan lépései, mint a kulturális forradalom, az ingyenes orvostudomány, az ingyenes oktatás, az ingyenes lakhatás, teljesen áttörést jelentettek az emberiség történetében, és ez egy „egyetlen országban” történt, ahol a kiindulási anyagi jólét rendkívül alacsony volt a West, amely civilizációk összecsapásán ment keresztül 1941-1945-ben, amikor a nyugati kultúra emberei a Szovjetunió területén úgy viselkedtek, mint Mexikó hódítói.
A XX. Század 60 -as éveitől kezdve a Szovjetunió is fokozatosan kezdett gazdasági kihívások elé állítani, amint azt G. Marcuse filozófus megjegyezte:
„A teljes adminisztrációnak köszönhetően a szovjet rendszer automatizálása ellenőrizhetetlen sebességgel haladhat, ha elér egy bizonyos technikai szintet. Ez a fenyegetés a nyugati világ nemzetközi rivalizálásban betöltött pozícióit arra kényszerítené, hogy gyorsítsa fel a termelési folyamat racionalizálását …”.
És ezt írta Lee Yaccock menedzsmentguru a 80 -as évek elején:
"A Szovjetunió és Japán sok erőfeszítést tesz annak érdekében, hogy javítsa országaiban a technológiai ismeretek színvonalát, és nem tudunk lépést tartani velük."
A bolsevik vagy szovjet rendszer az eszmék előmozdításában a határozottság megteremtése volt az ideális képlet, amelynek köszönhetően a belső tartalmában kevésbé agresszív társadalom valóban versenyezhet a nemzetközi színtéren, szisztémás kihívásokat teremtve, nem pedig szúnyogcsípésként, madárijesztőként vagy korbácsolásként. fiú.
