A világ kora középkori központjának számító Konstantinápoly városának bukását kiváltó okokat nagyon részletesen ismertetik, a VO honlapján elég cikk volt erről a témáról, ebben a cikkben számos dologra szeretném felhívni a figyelmet. kulcsfontosságú tényezők, amelyek a római civilizáció bukásához vezettek.
Bizánc tehát a Római Birodalom közvetlen utódja volt; maguk a bizánciak történelmüket és államukat a Római Birodalom közvetlen folytatásának tekintették, minden folyamatosság nélkül. Történt, hogy a fővárost és az összes állami intézményt Nyugatról Keletre helyezték át.
476 -ban a birodalom nyugati részének utolsó császárát Rómában leváltották, hangsúlyozzuk, hogy a római állam nem pusztult el, hanem csak a római uralkodót fosztották meg a hatalomtól, a hatalom jeleit Konstantinápolyba, a a birodalom teljesen Új Rómába költözött.
A nyugati civilizáció a Római Birodalom területén nem egymásutánisággal, hanem hódítással öltött testet, az 5-6. Század végétől kezdve. A nyugati országok Bizánccal folytatott versengésének kulcskérdése, a 8. századtól kezdve, az a harc volt a jogért, hogy a nagy Róma örökösének lehessen tekinteni? Kit kell számolni? A germán népek nyugati civilizációja földrajzi alapon vagy a római civilizáció, állami, politikai és jogutódlás esete alapján?
A 6. században Nagy Justinianus alatt gyakorlatilag helyreállították a Római Birodalom területét. Visszatért Olaszország, Afrika, Spanyolország része. Az állam kiterjedt a Balkán, Krím, Örményország, Kis -Ázsia (modern Törökország), a Közel -Kelet és Egyiptom területére.
Száz évvel később, az iszlám civilizáció megjelenésével és terjeszkedésével az állam területe jelentősen csökkent, az arab invázió eldöntötte a keleti császári földek sorsát: elvesztették a legfontosabb tartományokat: Egyiptomot, a Közel -Keletet, Afrika. Ugyanakkor néhány terület elveszett Olaszországban. Etnikai szempontból az ország gyakorlatilag egy nép államává válik - a görögök, a görög nyelv teljesen felváltotta az egyetemes birodalmi nyelvet - a latint.
Ettől az időszaktól kezdődik a túlélésért folytatott küzdelem, amelyet néha ragyogó győzelmek világítanak meg, azonban a birodalomnak már nem voltak sem gazdasági, sem katonai erői, hogy állandó és aktív katonai műveleteket folytassanak, vagy "kihívásokat" teremtsenek más civilizációk számára.
A bizánci diplomácia egy ideig „trükkökkel”, pénzzel és blöffökkel „kompenzálta” ezt a gyengeséget.
De a szüntelen küzdelem több fronton megviselte az országot. Ezért „tiszteletdíjat” fizetnek például Oroszországnak önkéntes ajándékok leple alatt, a kár megtérítése vagy semlegesítése érdekében.
A politikai és katonai tevékenység kitörését figyelték meg a 10. században, a 11. század 40 -es éveiben. Helyét a pusztai új inváziók váltották fel: Polovtsy, besenyők és törökök (szeldzsuk törökök).
A velük folytatott háború és a nyugatról indult új invázió (Dél -Olaszország normannjai) a pusztulás szélére sodorta az országot: az olasz földek elvesztek (Dél és Szicília, Velence), Kis -Ázsia szinte egész, a Balkán tönkrement.
Ilyen körülmények között az új császár, Alekszej Komnenosz harcos és diplomata a Nyugat felé fordult, a római püspökhöz, aki formálisan bizánci fennhatóság alá tartozott, bár a kereszténység megosztottsága már megkezdődött.
Ez volt az első keresztes hadjárat, amely újjáélesztette Bizáncot, és visszaadta a kis -ázsiai földeket Szíriának. Úgy tűnik, új reneszánsz kezdődött, amely a 12. század 40 -es éveiig tartott.
A bizánci hatalmi intézmények sajátosságai miatt, amelyek egyre inkább lepusztultak, a "hagyomány" hatására: valódi és távolról, újra elkezdődött a viszályok időszaka az országban.
Ugyanakkor erősödnek a nyugati országok, amelyeket feudális intézmények egyesítenek, amelyek Bizáncban és Konstantinápolyban mesés gazdagság forrását látták, ugyanakkor adminisztratív és katonai gyengeségét.
Ami a 4. keresztes hadjárathoz és a nyugati harcosok Konstantinápoly elfoglalásához vezetett. Ötvenhét évvel később a nikei "birodalom" görögjei a velencei genovai vetélytársak támogatásával visszakapták a fővárost és az európai földek egy kis részét, de 50 éven belül elvesztették a földek maradványait Kis -Ázsiában.
A vereség szégyenéből nem vontak le tanulságokat, és ettől a pillanattól kezdve az állam lefelé csúszni kezdett:
• ugyanaz a remény a csodára és Isten jobb keze („bízz Istenben, de ne tévedj” nem bizánci mottó);
• az uralkodó elitnek ugyanazok a veszekedései és intrikái a zsugorodó lepényben való részesedésért.
• képtelenség és nem hajlandó látni a valóságot, és nem a világot a császári arrogancia szemüvegén keresztül.
Az erőforrásokért folytatott egymás közötti harcban az uralkodó réteg elvesztette az idegenek fennhatósága alá tartozó földeket, a földek és a szabad község elvesztésével pedig a hadsereg és a haditengerészet volt az alap.
Természetesen a tizennegyedik és tizenötödik században. az országban hadsereg és kis flotta volt, de ez utóbbi nem tudott megoldani semmilyen problémát, élesen engedve a flottilláknak, és nem az olaszok flottájának, végül pedig a törököknek.
A hadsereg lázadó arisztokraták és zsoldosok különítményeiből állt, akik rendszeresen felkeléseket rendeztek, hogy megragadják a gyenge hatalmat Konstantinápolyban.
1204 után a Római Birodalom csak név szerint volt birodalom; valójában az olaszok féltelepévé vált, Konstantinápoly városára, a kis-ázsiai (Trebizond) és Görögország kis területeire zsugorodva.
Ezzel kapcsolatban szeretnék idézni egy hosszú idézetet L. N. Gumiljov, aki zseniálisan leírja egy etnikai csoport halálos helyzetét. Elmélete keretében, amelyet sokan ellentmondásosnak tartanak, megjegyezte az etnosz fejlődésének fontos szakaszát - az elhomályosulást (elsötétítést):
„Furcsa módon az elhomályosodás fázisa nem mindig vezet halálhoz egy etnikai csoportot, bár mindig helyrehozhatatlan károkat okoz az etnikai kultúrában. Ha az elhomályosodás gyorsan fejlődik, és nincsenek ragadozó szomszédok a közelben, akik rohamokra törekszenek, akkor a „Légy olyan, mint mi” parancs kötelező logikus reakciót vált ki: „Ez az én napom!” Ennek eredményeként megszűnik az etnikai dominancia megőrzésének lehetősége és minden kollektív intézkedés, még a romboló is. Az irányított fejlődés egyfajta "Brown -mozgalommá" fajul, amelyben olyan elemek - egyének vagy kis konzorciumok, akik legalább részben megőrizték a hagyományokat - képesek ellenállni a progresszív hanyatlásnak. Az etnikusok által a korábbi fázisokban kifejlesztett kis szenvedélyes feszültség és a hétköznapi normák tehetetlensége jelenlétében megőrzik a kultúra külön "szigeteit", azt a megtévesztő benyomást keltve, hogy az etnosz, mint integrált rendszer léte nem szűnt meg. Ez önámítás. A rendszer eltűnt, csak egyes emberek és emlékeik maradtak fenn a múltból.
Az alkalmazkodás ilyen gyors és állandó környezeti változásokkal elkerülhetetlenül elmarad, és az etnosz rendszerszintű integritásként pusztul el."
A hatalomért harcoló Bizánc uralkodó klánjai aktívan kezdték használni az "új zsoldosokat" - az oszmán törököket, "bevezetve" őket az ország európai részébe. Ezt követően az oszmánok meghódították az összes balkáni országot és a főváros körüli bizánci területeket, amelyek államuk alapjává váltak, amelynek központja a római Adrianopol (mai Edirne) városa volt. A katonás ortodox szerbek az oszmán hadsereg részeként részt vettek minden hadjáratban, mind a Timurral folytatott csata során, mind Konstantinápoly ostroma során.
Konstantinápoly bukása a tizennegyedik század végén. késett egy újabb "csoda": a mongol hódító Timur legyőzte Bayazet török szultánt.
1422 g -ban.a törökök a nyugati csapatok inváziójának fenyegetésével feloldották Konstantinápoly ostromát.
Az utolsó császárok minden diplomáciai próbálkozása, beleértve az oszmán tábor ellentmondásainak eljátszását, a katolikusokkal való egyesülést és a pápa elismerését az ortodox egyház fejének, sikertelen volt.
1444 -ben a törökök Várnában legyőzték a keresztes hadsereget, amely csak közvetve tudott segíteni a bizánciakon.
1453 -ban, az újabb keresztes hadjárat fenyegetése ellenére, a fiatal II. Mehmed szultán elfoglalta a "világ fővárosát".
Most az információs térben két nézet létezik a bizánci civilizáció halálának problémájáról:
1. Maguk a hibásak - "bizánci politikájuk" miatt, alattomosak és árulók. Egyetértenénk a Nyugattal és a pápával, betartanánk a megállapodásokat, és minden rendben lenne.
2. Ők a hibásak, amiért nem védték meg az ortodox birodalmat "erős állam" létrehozása nélkül. Az ötlet természetesen eredeti, de nem magyaráz semmit.
Az igazság még mindig valahol a közepén van.
A. P. Lebedev bizánci tudós és egyháztörténész írta:
„Sajnos a társadalom minden vallásosságával együtt sok fájdalmas, kóros élet hajlamát, rendellenes fejlődését hordozta magában, bármi történt is. A vallásosság külön volt az élettől: a vallásosság önmagában, az élet önmagában. Nem volt közöttük az az egység, az a szoros kapcsolat, amely mindkettőt harmonikus kapcsolatba hozva valóban nemesített, erősen erkölcsös életet eredményezne."
Vagy hozzáadunk egy nagyon helyes véleményt L. N. Gumilyovról:
"A bizánciak felesleges energiát (szenvedélyességet) költöttek teológiai vitákra és viszályokra."
A római társadalomnak ezt a jellegzetességét mindenekelőtt annak a csúcsának kell tulajdonítani, amely a féktelen önérdeket és a hajlandóságot a változó kormányzati intézményekben való változtatásra nem ötvözve a nyugati irányzatok elragadta, nem vette észre a jelenség lényegét ("lovagiasság", versenyek, "lovagi" lakomák, lovaspóló stb. stb.).
A társadalom túlzott megőrzése konfliktusba került a haditechnikával. Ez egy bizonyos szakaszban nem tette lehetővé a "modernizációt", és az ország halálához vezetett.
Amikor azt mondjuk, hogy „haditechnika”, nemcsak fegyverekre vagy rakétákra gondolunk, hanem a védekezés egész rendszerére: a katona kiképzésétől, minőségétől és egészségi állapotától a háborúban alkalmazott taktikáig és stratégiáig. Ha az ország fejlődésének bizonyos szakaszaiban minden rendben volt a bizánci elméleti "hadtudománnyal", maga a fegyverzet magas szinten volt (ami egy "görög tűz"), akkor mindig volt probléma a a fegyveres erők és a magas rangú tisztek személyzete. Amíg volt pénz, addig zsoldosok is voltak, de amikor a pénz elfogyott, a katonák elfogytak. És a XII. Század végén. Konstantinápoly a szárazföldön és a tengeren is elvesztette technológiai előnyeit, az elméleti hadtudomány elmaradt és akadályozta a taktika kidolgozását. A területek és pénzügyek elvesztésével ez a probléma drámaian súlyosbodott.
A Bizáncot időszakosan megrázó ideológiai viták nem járultak hozzá a társadalom megszilárdulásához, ez valamiféle "vita a pestis idején".
A rendszer vagy legalábbis elemeinek modernizálására tett kísérletek agresszív konzervativizmusba ütköztek. Tehát a 10. században, amikor a harcos császár, Nicephorus II Phoca, aki megértette az ideológiai ösztönzők szükségességét, és személyesen látta, hogyan viselkednek az arab harcosok a csatában, „Törvényt kiadni, hogy azokat a katonákat, akik a háborúban meghaltak, csak azért szentté lehessen tenni, mert elestek a háborúban, minden más figyelembevétele nélkül. Kényszerítette a pátriárkát és a püspököket, hogy ezt dogmának fogadják el. A pátriárka és a püspökök bátran ellenállva visszatartották a császárt ettől a szándéktól, és Nagy Bazil kánonjára összpontosítottak, amely azt mondja, hogy azt a katonát, aki a háborúban megölte az ellenséget, három évre ki kell kiközösíteni."
Végül csak egy zsákutcai paradigma maradt fenn: "jobb a turbán, mint a pápai tiara".
Parafrazáljuk V. I. Lenin: minden civilizáció, mint minden forradalom, csak akkor ér valamit, ha tudja, hogyan kell védekezni, védelmi rendszert biztosítani. Olvasunk - védelmi rendszer, értjük - fejlesztési rendszert.
A Római Birodalom vagy keresztény bizánci civilizáció a nyugati civilizáció nyomása alá került, és az iszlám civilizációk elnyelték a következő okok miatt: az irányítási rendszer megőrzése és ennek következtében a cél eltűnése (hová kell hajóznunk) ?). A civilizáció megszűnt „kihívásokat” formálni, és a „válaszok” egyre gyengültek. Ugyanakkor a bizánci nemességnek, valamint a főváros társadalmának minden energiája a személyes gazdagodásra és az államigazgatási rendszer kiépítésére irányult, csak e célból.
Ebben a tekintetben jelentős a sorsa a Nagy Dukának (miniszterelnök), Luka Notarnak, a "turbánt" támogatónak, akit a törökök elfogtak. II. Mehmed szultán kedvelte kisfiát, aki a háreméhez követelte. Amikor az apa nem volt hajlandó a fiát megszentségteleníteni, a szultán elrendelte az egész család kivégzését. Laonik Halkokondil azt írta, hogy a kivégzés előtt a gyerekek megkérték apjukat, hogy az életért cserébe adjanak minden gazdagságot, ami Olaszországban volt! Pszeudo-Sfranzi másképpen írja le a helyzetet, és elmondja, hogy Konstantinápoly elfoglalása után Lukács nagyherceg kimondhatatlan gazdagságot hozott Mehmednek, a ravaszságán felháborodott szultán megkérdezte: „Miért nem akart segíteni császárának és hazádat, és add meg nekik ezeket a kimondhatatlan gazdagságokat, mi volt benned …?"
A helyzet tökéletesen jellemzi a bizánci kormány legmagasabb szintű képviselőinek önérdekét, akik vagyonuk birtokában nem voltak készek arra, hogy az ország védelmében felhasználják.
Az 1453 -as helyzetben azonban az uralkodó osztály már nem tehetett semmit, a mobilizációs rendszer még 1204 -ben meghiúsult, és szinte lehetetlen volt újra létrehozni. És végül: a tömegek tehetetlensége és passzivitása, különösen a fővárosban, nem hajlandó erőfeszítéseket tenni az ellenségek elleni küzdelemben és remélni a csodát, mindezek a tényezők halálra vezettek a rómaiak birodalmát. Ahogy a császáriai Procopius katona írta még a 6. században. a konstantinápolyi polgárokról: "Új kalandok [háború] tanúi akartak lenni, jóllehet mások veszélyeivel."
A bizánci civilizáció bukásának fő tanulsága furcsa módon az, hogy … a civilizációk halandók.
