2018 -ban a sajtó kapott Jurij Boriszov miniszterelnök -helyettes nyilatkozata hogy hazánkban a legfőbb parancsnok nevében egy rövid felszállású és függőleges leszállású vadászgép létrehozása (SCVVP). Valójában minden némileg bonyolultabb, de Jurij Boriszov ekkor nem közölt semmilyen részletet, és léteznek és számítanak, de róluk később.
Ez a kijelentés úgy működött, mint egy vészszelep. Közvetlenül ezután publikációs hullám tört át a sajtóban arról, hogy milyen nagy szükség van egy ilyen repülőgépre, és közvetlenül azután, hogy flottánkat példaként állították az amerikai flottára, ahol univerzális kétéltű hajókat használnak erővetítő eszközként rövid repülőgépek használatával. felszállás és függőleges leszállás. Kicsit később, mint például az orosz haditengerészet utánzására, a Juan Carlos típusú spanyol UDC -t állították fel a mindenütt jelenlévő "függőlettel".
A flotta még mindig hallgat erről a témáról. A "Hajóépítési Program 2050" tartalmaz egy "haditengerészeti repülőgép -hordozó komplexumot", de minden részlet nélkül. Tegyük fel, hogy bizonyos egyetértés van a haditengerészek között abban, hogy ha repülőgép -hordozót épít, akkor ez normális lesz, és normál repülőgépek esetében. Sajnos ennek a nézőpontnak is vannak ellenzői. Kevés van belőlük, és ők, mint mondják, "nem ragyognak". Másrészt az internet tele van hívásokkal, hogy repülőgépek szállítására és "függőleges repülőgépek" kifejlesztésére alkalmas nagy UDC -ket építsenek. Ez egyébként szintén nem csak így van, és erről is beszélni fogunk.
Annak a ténynek köszönhetően, hogy az ötlet, hogy egy normál repülőgép -hordozót katapultákkal, az aerofinisereket pedig valamilyen ersattal cseréljenek le a „Jacob” függőlegesen felszálló reinkarnációival, egyértelműen megtalálta a támogatóit, érdemes egy kicsit elemezni ezt a kérdést. Egy elképzelés, amely a tömegeket birtokba vette, anyagi erővé válhat, és ha ez rossz elképzelés, akkor érdemes előre „lecsapni”.
Könnyű repülőgép -hordozók és repülőgépeik a háborúkban
A legyeket azonnal el kell választani a szeletektől. Van egy könnyű repülőgép -hordozó koncepciója - az SCVVP hordozó. Van egy nagy univerzális kétéltű támadóhajó koncepciója - az SCVVP hordozója.
Tehát ezek különböző fogalmak. Egy repülőgép -hordozót, még a könnyűeket is, a légi közlekedés - beleértve a repülőgépeket - haditengerészeti alakulatok részeként történő bevetésének támogatására tervezték. Az UDC a csapatok leszállására szolgál. Egyformán rosszul helyettesítik egymást, és ezt a kérdést is elemezni fogják. Addig is érdemes kiindulópontnak venni egy könnyű repülőgép -hordozót és az arra épülő repülőgépeket rövid vagy függőleges felszállással és függőleges leszállással. Mennyire lehetnek hatékonyak az ilyen hajók?
A repülőgép -hordozó hatékonysága két összetevőből áll: a légcsoportjának erejéből és a hajó képességéből, hogy a légi csoport legintenzívebb harci munkáját biztosítsa.
Fontolja meg, hogy a könnyű repülőgép-hordozók és légi csoportjaik hogyan mutatják magukat ebből a szempontból egy normál repülőgép-hordozóhoz és teljes értékű repülőgéphez képest.
Az ilyen hajók harci munkájának legszembetűnőbb és legintenzívebb példája a Falklandi háború, ahol könnyű repülőgép -hordozókat és függőleges felszálló és leszálló repülőgépeket (sőt, rövid felszállást és függőleges leszállást) használtak Nagy -Britannia. Néhány hazai megfigyelő ebben látta a "Harrier" és hordozóik óriási képességeit. A katonai tudományos közösség képviselői is olajat töltöttek a tűzbe. Például az 1. rendű kapitánynak, V. Dotsenko egyik hazai forrásból a másikba vándorol a Nyugaton régóta leleplezett mítoszban arról, hogy a Harrierek állítólag sikeresen használták a függőleges tolóerőt a légi csatákban, ami állítólag meghatározza azok sikerét. Ha előre tekintünk, mondjuk: a Harrier pilótáinak minden nagyon magas szintű kiképzésénél nem alkalmaztak ilyen manővereket, a manőverezhető légi csaták helyett, elsöprő esetben elfogások történtek, és a siker a Harrier -ek, mint elfogók, ott voltak, majd teljesen más tényezők miatt.
De először a számok.
A britek két repülőgép-hordozót használtak a csatákban: a "Hermes", amely egykor teljes értékű könnyű repülőgép-hordozó volt katapultával és aerofiniserekkel, valamint az "Invincible", amely már a "függőleges" alatt épült. A Hermes fedélzetén 16 Sea Harrier és 8 Harrier GR.3 repülőgépet vetettek be. Eleinte csak 12 tengeri harrier volt a Legyőzhetetlen fedélzetén. Összesen 36 repülőgép két repülőgép -hordozóra épült. A jövőben a hajók légi csoportjainak összetétele megváltozott, egyes helikopterek más hajókra repültek, a repülőgépek száma is megváltozott.
És az első számok. A "Hermes" teljes vízkiszorítása elérheti a 28 000 tonnát. Az Invincible teljes kiszorítása eléri a 22 000 tonnát. Nyugodtan feltételezhetjük, hogy nagyjából ezzel az elmozdulással háborúba mentek, a briteknek nem volt kivel számítaniuk, mindent magukkal vittek, néha több repülőgép is volt a hajókon, mint a szokásos.
A két hajó elmozdulása tehát körülbelül 50 000 tonna volt, és összesen mintegy 36 „Harrier”, valamint harci munka során valahol 20 helikopter körül, néha valamivel több alapot szolgáltattak.
Nem lett volna jobb egyszerre pénzt költeni egy 50 000 tonnás repülőgép -hordozóra?
A mintegy 50 kilotonnás lökettérfogatú repülőgép -hordozóra példa az Audacious osztály brit repülőgép -hordozója, nevezetesen az Eagle, amelynek a korábbi modernizáció eredményei szerint a teljes kiszorítása körülbelül 54 000 tonna volt.
1971 -ben a tipikus Igla légcsoport a következőkből állt: 14 Bakenir támadó repülőgép, 12 Sea Vixen elfogó, 4 Gannet AEW3 AWACS repülőgép, 1 Gannet COD4 szállító repülőgép, 8 helikopter.
Ekkor már voltak jelentősen elavult gépek, de tény, hogy a hajót az F-4 Phantom vadászgépek hordozójaként tesztelték. Ebből a hajóból sikeresen elindították és sikeresen leszálltak rajta. Természetesen a rendszeres járatok további katapultok és gázvisszaverők korszerűsítését igényelték - a Phantoms rendszeres forró kipufogógázát nem tartották be, folyadékhűtésre volt szükség.
Videó az Igla fedélzetről érkező járatokról, beleértve az angol Phantoms járatait:
A britek azonban úgy döntöttek, hogy pénzt takarítanak meg, és levágják nagy repülőgép -hordozóikat annak érdekében, hogy néhány év alatt - bár kevesebb mint a felében - lerakjanak több újat. Hány fantomot tudna szállítani egy ilyen hajó?
Több mint két tucat, ez egyértelmű. Először is, a "Buckeners" és a "Phantoms" méretei összehasonlíthatók: az első hossza 19 méter, szárnyfesztávolsága 13, a másodiké 19 és 12 méter. A tömegek is nagyjából azonosak voltak. Ez önmagában azt sugallja, hogy a "hátvédeket" 1: 1 arányban "Phantoms" helyettesítheti. Ez 14 "fantom".
A Sea Vixens két méterrel rövidebb volt, de szélesebb. Nehéz megmondani, hogy hány fantom férne el a hajón elfoglalt térben, de kétségtelen, hogy pontosan hány. És még mindig lenne öt különböző "ágyú" és 8 helikopter.
Tegyük fel magunknak ismét a kérdést: szükség van -e egy "Gunnet" szállítóeszközre egy olyan expedíció során, mint a Falklandért folyó háború? Nem, nincs hová repülnie. Így 12 Sea Vixens és egy szállító Gunnet helyet szabadíthat fel a "Phantoms" számára a britektől. Helyette minimum 10 fantom férne el a hajón fedélzeten garanciával. Mi teszi lehetővé a légcsoport következő összetételét: 24 Phantom GR.1 többcélú vadászgép (az F-4 brit változata), 2 keresési és mentőhelikopter, 6 tengeralattjáró elleni helikopter, 4 AWACS repülőgép.
Számoljunk még néhányat. A Gannette -t összehajtott szárnyával 14x3 méter, azaz 42 négyzetméter méretű téglalapba helyezték. Ennek megfelelően 4 ilyen repülőgép - 168 "négyzet". Ez egy kicsivel több, mint amennyi egy E-2 Hawkeye alapításához szükséges. Valaki azt mondhatná, hogy egy AWACS repülőgép nem lenne elég, de a valóságban a britek a két könnyű repülőgép -hordozójukkal egyáltalán nem rendelkeztek AWACS -szel.
Ezenkívül az argentin repülőgépek teljesítményjellemzőinek elemzése egyértelművé teheti a britek számára, hogy éjszaka nem támadnak célpontokat, ami drasztikusan lerövidíti azt az időt, amikor a Sólyomszemre szükség van a levegőben. Valójában az az idő "ablak", amelyben Argentína tömegesen támadhat brit hajókat, "hajnal + repülési idő volt Falklandra és mínusz repülési idő a bázistól a partvonalig" - "naplemente mínusz visszatérési idő Falklandról a tengerpartra". Mivel tavasszal fénynap volt a mindössze 10 órás szélességi fokokon, ez lehetővé tette, hogy valóban megússzuk egy "Hokai" -val.
Sőt, a britek vásároltak Phantoms -t. Fel lehetne fejleszteni egy ilyen hajót a normál AWACS repülőgépek befogadására? Ha csak az elmozdulásból indulunk ki, akkor valószínűleg igen. A Hawkai sokkal kisebb méretű és vízkiszorítású hajókat szállított. Természetesen a hangár magassága például módosíthat, valamint a felvonók mérete is, de ugyanazok az amerikaiak gyakorolják a repülőgépek fedélzeti parkolását, és nincs ok azt feltételezni, hogy a britek nem tehetnék meg ugyanaz.
Igaz, a katapultot újra meg kellene újítani.
Mindezek jelentése a következő. Természetesen az "Eagle" egy fedélzeti AWACS repülőgéppel némileg fantasztikusan néz ki, de nem arra vagyunk kíváncsiak, hogy valóban elhelyezhető -e ott, hanem arra, hogyan lehetett 50 ezer tonna elmozdulást ártalmatlanítani.
A britek két hajót "készítettek" belőlük, amelyek képesek 36 "Harrier" szállítására, valahol a negyvenes határig, nulla AWACS repülőgép és jelentős számú helikopter.
És ha a helyükben egy teljes értékű, 50 000 tonnás repülőgép-hordozó állna, sőt, például nem százszor megváltoztatott öreg "Odeshes", hanem például egy speciálisan megépített hajó, amelyet például a CVA-01 kínál, akkor az argentinok "harrierjei" helyett ugyanazon a helyen több tucat "fantom" találkozik a megfelelő harci sugárral, járőrözési idővel, a levegő-levegő rakéták számával, a radar minőségével és képességével harcolni. Talán egy amerikai AWACS repülőgéppel, egy speciálisan épített repülőgép -hordozó esetében - nem is egy.
Ismét mondjunk egy példát: a francia "Charles de Gaulle" -on 26 harci repülőgépen kívül 2 darab AWACS repülőgép áll, és ez 42 500 tonna. Természetesen tisztességtelen összehasonlítani egy nukleáris meghajtású repülőgép-hordozót egy nem nukleáris hordozóval, nincs benne a tengeri üzemanyag által elfoglalt mennyiség, de ez így is jelentős.
Melyik az erősebb: 24 Phantom rakétával és üzemanyaggal a légi harchoz és esetleg egy AWACS repülőgép, vagy 36 Harrier, amelyek mindegyike csak két levegő-levegő rakétát tud szállítani? Milyen erőkkel lehetne erősebb légierőket alakítani? Ez retorikai kérdés, a válasz egyértelmű. Ami a Phantom járőrözési képességét illeti, legrosszabb esetben legalább háromszor több időt tölthet a levegőben (valójában még többet is), mint a Harrier, amikor a fedélzetről repülve hat lég-levegő légrakéták és egy külső üzemanyagtartály. Ha feltételezzük, hogy a járőrözési időt tekintve egyedül ő helyettesít három Harriert, és hármat rakétákban is (Harriernek akkor nem lehetett több kettőnél), akkor kilenc Harrierre volt szükség egy Fantom lecseréléséhez, és ez rossz és egyenlőtlen csere lenne, figyelembe véve legalább a Phantom radar- és repülési jellemzőit.
A "fantomok" sokkal kisebb erőkifejtéssel oldanák meg a brit erők légvédelmi feladatait a szoros felett, ez egyrészt az, hogy a hajóktól tíz kilométerre eltávolítják az elfogóvonalat, ez másodsorban az argentinok nagy veszteségei minden sorban - harmadik. Ez tagadhatatlan. Az is tagadhatatlan, hogy egy Phantom lecserél több Harrier -t, amikor sztrájk küldetéseket hajt végre.
Most arról, hogyan tudnák maguk a hajók támogatni a repülőgép taktikai és műszaki jellemzőit.
Az aktív légi hadműveletek a Falklandi háború alatt 45 napig folytatódtak. Ez idő alatt a Sea Harriers a brit adatok szerint 1435 sort, a GR.3 Harriers pedig 12 -et repült, ami összesen 1561 vagy valamivel kevesebb, mint 35 sort jelent naponta. Egy egyszerű számítás elméletileg azt mondaná nekünk, hogy ez minden repülőgép -hordozótól naponta 17,5 fajta.
De ez nem így van. A tény az, hogy a Harrier a földről hajtott végre néhány sort.
Az egyértelműen kicsi harci sugár miatt a briteknek sürgősen ideiglenes repülőteret kellett építeniük a szigetország egyik szigetén. Az eredeti terv szerint ez egy tankolóhely volt, ahol a repülőgépek tankolnak, ha harci sugarukon kívül működnek, amikor repülőgép -hordozóról repülnek. De néha a Harrier közvetlenül onnan repítette a harci küldetéseket, és ezek a küldetések is bekerültek a statisztikába.
A bázist napi 8 repülőgép -kiküldetésre számították ki, amikor anyagi és technikai eszközállományt hoztak létre hozzá, és június 5 -én kezdték meg működésüket. Ettől a naptól június 14-ig az angol nyelvű források szerint a bázis "150 sortie-t támogatott". A nyílt forráskódok nem jelzik, legalábbis megbízhatóan, hogy mennyi felszállást hajtottak végre a bázistól, és hány leszállást tankoltak. Nem valószínű, hogy minősített információról van szó, csupán arról van szó, hogy valószínűleg senki nem készített összegzést az adatokról.
Így az átlagos napi 17, 5 nem lesz gépelve. A Harrierek számára a "legmelegebb" nap 1982. május 20 -a volt, amikor mindkét repülőgép -hordozó összes repülőgépe 31 fajta repülést hajtott végre. És ez a háború rekordja.
Van egy "hibás" számú sorties, amelyek képesek voltak szállítókat "függőleges". És ez logikus. A kis fedélzetek, a repülőgépek javításához nem elegendő hely, valamint a repülőgépek minősége vezetett ehhez az eredményhez. Összehasonlítva az amerikai repülőgép -hordozókkal, amelyek könnyen „elsajátítottak” több mint száz sort naponta, ráadásul a normál repülőgépek, amelyek mindegyike több Harrier -t váltott, a britek eredményei egyszerűen semmit. Csak az ellenük működő ellenség gyengesége adta számukra a lehetőséget, hogy ilyen erőfeszítések árán jelentős eredményeket érjenek el. A legtöbb forrás azonban azt jelzi, hogy a Harriers jól teljesített. Érdemes megvizsgálni ezt az állítást is.
Szuper szerencsés Harrier
Ahhoz, hogy megértsük, miért mutatkoztak a "Harrierek" úgy, ahogy mutatták, meg kell értenünk, hogy milyen körülmények között, hogyan és melyik ellenség ellen léptek fel. Egyszerűen azért, mert a Harrier sikerének kulcsa az ellenségben van, és nem a tulajdonságaiban.
Az első tényező az, hogy az argentinok NEM VEZETTEK LÉGSZÁLLÍTÁST. A manőverező légi harcokhoz üzemanyagra van szükség, különösen, ha egy fürge repülőgép manőverezéséről van szó, és több fordulatra van szükség, vagy amikor utóégetőre van szükség.
Az argentin pilótáknak soha nem volt ilyen lehetőségük. Mindazok az orosz nyelvű források, amelyek valamilyen argentin pilóták és angol "vertikálisok" közötti "dömpinget" írnak le, hamis információkat szolgáltatnak.
A levegőben a helyzet szinte az egész háború alatt a következő volt. A britek egy területet és magasságot korlátozó zónát jelöltek ki hajóik felett, minden repülőgépet alapértelmezés szerint ellenségnek tekintettek, és amelyre figyelmeztetés nélkül tüzet nyitottak. A "Harrier" -nek át kellett repülnie ezen a "dobozon", és el kell pusztítania mindent, ami belép (ritkán derült ki), vagy kilépett belőle (gyakrabban). Ezen a zónán belül hajók dolgoztak az argentinokon.
Az argentinok, mivel nem volt tüzelőanyaguk harcolni, egyszerűen belerepültek ebbe a "dobozba", egyetlen megközelítést hajtottak végre a célpont felé, ledobták az összes bombát, és megpróbáltak távozni. Ha a "Harrier" -nek sikerült elkapni őket a zóna bejáratánál vagy az onnan való kijáratnál, akkor a britek győzelmet könyveltek el maguknak. Az argentin támadásokat néhány tíz méteres magasságban hajtották végre, és a zónából való kijáratnál lévő Harriers, miután a felszíni hajók figyelmeztetést kaptak a célpontról, sok kilométeres magasságból történő merülés során megtámadták az argentinokat. Naivitás azt gondolni, hogy egy ilyen csata -forgatókönyvben lehetséges volt valamilyen "lerakás", "helikopter -technika" és egyéb szépirodalom, amelyek hosszú évek óta táplálják a hazai olvasót. Valójában az angol források ellenőrzése mindenről közvetlenül beszél.
Ennyi, nem volt több légi háború a brit flotta felett. Nincsenek függőleges rudak és a hazai írók egyéb találmányai. Más volt a helyzet: a britek tudták az argentinok érkezésének helyét és idejét, és várták, hogy ott megsemmisítsék őket. És néha meg is tették. Az argentinoknak pedig csak abban kellett reménykedniük, hogy a rakétavédelmi rendszer, az ágyútörés vagy a Sidewinder ezúttal nem kapja meg őket. Nem volt másuk.
Ez finoman szólva sem tekinthető kiemelkedő sikernek, inkább ellenkezőleg. A britek által elvesztett hajók száma jellemzi a Harrier -ek cselekedeteit, amit - ismétlünk - senki sem ellenezett, nem a legjobb oldalról.
Külön meg kell említeni az argentinok katonai műveletek tervezésére vonatkozó képességét. Így sohasem sikerült időben szinkronizálni több repülőgépcsoport csapását, aminek következtében tíz brit repülőgép sem jött ki egyszerre a brit hajókra. Ez önmagában nem vezethet máshoz, mint vereséghez. A légiközlekedési műveletek szinkronizálása nem könnyű feladat, különösen akkor, ha a maximális harci sugarat kell elérni.
De másrészt senki sem zavarta az argentinokat, szabadon repültek területük felett. Egy másik példa a gyenge intelligencia. Tehát a britek leszállását csak azután fedezték fel, amikor a katonák már a földön voltak. Ez őszintén szólva elképesztő. Az argentinoknak még elemi megfigyelő állomásai sem voltak több katonával, amelyen egy walkie-talkie volt. Még a motorkerékpár, a dzsip vagy a kerékpár hírnöke semmiség. Csak nem figyelték a helyzetet.
És még ilyen körülmények között is ellenálltak a "Harriers" teljesítményjellemzői. Szóval volt egy esetem, amikor egy repülőgép a vízbe zuhant az üzemanyag teljes kimerülése miatt. A Harrier -ek kétszer nem tudták elérni a repülőgép -hordozót, és tankolás céljából az Interpeed és a Fireless leszállóhajókra helyezték őket.
A Harrier harci küldetésének ideje nem haladhatja meg a 75 percet, amelyből 65 -en a repülőgép -hordozóról a harci felhasználás területére és vissza repültek, és csak tíz maradt a harci küldetés teljesítésére. És mindez annak ellenére, hogy a Sea Harriers egyike sem tudott két levegő-levegő rakétánál többet szállítani-a másik két aluljáró felfüggesztési egység elfoglalta a külső tartályokat, e nélkül még ezek a szerény mutatók sem lettek volna lehetségesek.
E szerény harci képességek bővítésének biztosítása érdekében a britek közvetlenül a leszállás után megkezdték a már említett szárazföldi repülőtér építését a repülőgépek utántöltésére. A hazai forrásoknak már akkor is sikerült hazudniuk, és elterjesztették az információkat, miszerint ennek az ideiglenes repülőternek 40 méteres leszállópályája van, míg valójában a San Carlos Forward Operation Base futópályája 260 méter, negyven „Harrier” -től csak teher nélkül szállna fel. és elrepült volna közel. Ez a tankolási pont lehetővé tette a Harrier harci sugárának valamilyen módon történő növelését. Csak meg kell lepődni az angol pilótákon, akik képesek voltak valamit mutatni ilyen körülmények között.
Egyébként, ha az ellenségnek legalább valamiféle katonai hírszerzése lenne, a "Tőrök" áttörhetnék ezt a repülőteret - legalább egyszer.
A Harrier minden bizonnyal döntő mértékben hozzájárult a brit győzelemhez. De meg kell értenünk, hogy ez nagyrészt a tényezők egyszerű összefolyásának köszönhető, és semmi másnak.
De a britek több tucat normális harcos jelenléte sokkal jelentősebb módon megváltoztatná az ellenségeskedés menetét - és nem Argentína javára.
Sok évvel a háború után a britek úgy számoltak, hogy átlagosan egy Sea Harrier naponta 1,41, míg egy Harrier GR.3-0,9 küldetést hajtott végre.
Ez egyrészt közel áll ahhoz, ahogy az amerikaiak repülnek repülőgépeikről. Másrészt az amerikaiak, akik minden hajón több tucat teljes értékű géppel rendelkeznek, megengedhetik maguknak.
De a brit haditengerészeti pilóták Korea és a szuezi válság idején teljesen más számokat mutattak - napi 2, 5-2, 8 bevetést. Az amerikaiak a hajón lévő négy katapultájukkal egyébként ezt is meg tudják tenni, ha akarják. Nyílt kérdés, hogy a "Harrier" könnyeitől könnyekig felülmúlhatja -e saját eredményeit. Mert egyetlen későbbi háborúban sem mutatták meg ezt.
Legfőbb ideje beismerni egy egyszerű tényt: bármely más repülőgép és bármely más repülőgép -hordozó sokkal jobban megmutatta volna magát a Falklandon, mint amit a brit fél ténylegesen ott használt. A britek professzionalizmusuk, személyes bátorságuk, szívósságuk, ellenségük gyengesége, a műveleti színház földrajzi jellemzői és a csodálatos szerencse elképesztő keverékével "lovagoltak ki". E feltételek hiánya Nagy -Britanniát a vereséghez vezette volna. A repülőgépek és hajók teljesítményjellemzőihez pedig semmi köze. Nem hiába kételkedett a győzelemben a brit erők parancsnoka, Woodward altengernagy - volt oka kételkedni.
Íme, hogyan lehet igazán értékelni a brit könnyű repülőgép -hordozók és repülőgépek tevékenységét abban a háborúban.
Katonai technikájuk ellenére győztek, nem emiatt
Ó, igen. Elfelejtettünk valamit. A britek siettek a befejezéssel az Atlanti -óceán déli részén zajló viharok előtt. És igazuk volt.
