Ebben a cikkben megpróbáljuk megérteni a csapásrakéta -fegyverek szerepét egy belföldi nehéz repülőgép -hordozónál, valamint azokat a képességeket, amelyeket a Kuznyecov repülőgép -hordozó jelenléte az amerikai "standard" repülőgép -hordozó csoport elleni harcban biztosít. heterogén erőkből.
Mint tudják, a "Szovjetunió flottája admirális Kuznyecov" repülőgép-hordozó "születéskor" egy tucat "Granit" hajó elleni rakétával volt felfegyverkezve. A rakétarendszer jelenlegi állapota az orosz haditengerészet egyetlen repülőgép-szállító hajóján nem megbízhatóan ismert; valószínűleg működésképtelen, és ebben az esetben nem valószínű, hogy valaha is megjavítják. Ezért mai, vele kapcsolatos megbeszéléseink valószínűleg még a szokásosnál is elméletibbek.
Az első dolog, amit szeretnék megjegyezni, az, hogy ha minden más egyenlő (ez egy nagyon fontos fenntartás), a rakétacsapás a hajóalakzatra mindig elveszíti hatékonyságát egy megfelelően megszervezett légicsapás miatt. Az AWACS és az elektronikus hadviselési repülőgépek által biztosított felderítésnek köszönhetően a támadóknak lehetőségük van felfedni az ellenséges parancs összetételét és kialakulását, menetét és sebességét, és valós időben ellenőrizni tudják változásaikat. Ez pedig lehetővé teszi, hogy kiválassza a támadó századok számára optimális taktikát és a harcba való bevezetésük sorrendjét. A hajó elleni rakéták (még akkor is, ha figyelembe veszik a kölcsönös adatcseréhez szükséges berendezéseket, a célpontok elosztására szolgáló algoritmusokat stb.) Képességeikben lényegesen rosszabbak, mint a támadás megszervezésében részt vevő pilóták. Ez az első dolog.
Második. A légitámadást úgy szervezik meg, hogy először azonosítsák (működésbe hozzák), majd elnyomják (bonyolítsák a munkát) a hajó parancsának légvédelmét - és csak ezután döntsenek döntő ütést, megsemmisítve és tehetetlenné téve az ellenséges hajókat. Ehhez egy demonstrációs csoportot alkalmaznak, amely megtámadja a parancsot, és ez utóbbiak hajóit arra kényszeríti, hogy kapcsolják be a tűzvezérlő radart, majd a légvédelmi elnyomó csoport csatába száll az elektronikus hadviselési csoport támogatásával. És csak azután, hogy az alakulat légvédelmét részben megsemmisítették, és részben harccal kötötték össze, a fő csapást leadják. Ugyanakkor a rakétatámadás nem működhet így. Lényegében a cirkálórakéták kényszerítik a főcsapást a teljesen le nem nyomott légvédelem révén, ami természetesen nagyban leegyszerűsíti a védők feladatát és csökkenti a támadás hatékonyságát.
Mindez arra enged következtetni, hogy (a számok tetszőlegesek) 10 radar elleni rakéta és 20 "Harpoon" radar elleni rakéta használata egy légitámadás során sokkal súlyosabb veszteségeket okoz az ellenséges parancsnokságon, mint amennyit egy 30 fős mentőcsapat okozhat. A "szigonyok" parancsra lőttek a maximális tartományban, mondjuk több amerikai rombolóból.
Ennek ellenére a Szovjetunióban a tétet nem a hordozóalapú repülőgépekre, hanem a nehéz rakétákra helyezték, vagyis a rakétatámadást továbbra is az ellenség legyőzésének fő formájaként választották. Ennek megfelelően az orosz katonai gondolat igyekezett kompenzálni a szovjet hajóellenes rakéták "veleszületett" hiányosságait, olyan képességeket biztosítva számukra, amelyek nem álltak rendelkezésre az amerikai hordozó-alapú repülőgépek szolgálatában álló hasonló célú lőszerekhez.
A fogadást mindenekelőtt a sebességre kötötték, ami minimális időt hagyott az ellenség légvédelmi reakciójára. Mint tudják, a korszerű, személyzettel ellátott hordozóalapú repülőgépek szubszonikus cirkálórepülési sebességgel rendelkeznek, vagyis a rendeléssel való megközelítési idő meglehetősen hosszú. Természetesen a támadórepülőgépek ezt rejtve is megtehetik, "elrejtőzve" a hajó radarjai elől a rádióhorizont mögött, de a probléma az, hogy az AWACS repülőgépet nem lehet így elrejteni - ennek ellenére "demonstrálnia" kell magát, és ettől a pillanattól kezdve a megtámadott parancs parancsnoka tudni fogja, hogy problémái vannak, és felkészülni fog rájuk. De az AWACS repülőgépeknek meg kell határozniuk a sorrend paramétereit is, a gépeknek el kell érniük a támadás vonalait, amelyeket általában különböző oldalról próbálnak végrehajtani … Mindez persze egy bizonyos időt igényel. Ezenkívül a hordozóalapú repülőgépek (hajó elleni rakéták, irányított légi bombák) által használt lőszer szubszonikus sebességű (bár a radar elleni rakéták szuperszonikus sebességgel repülnek).
Ugyanakkor a hazai hajó elleni rakéták, mint a Granit, szuperszonikus utazási sebességgel rendelkeznek, sőt nagyon szuperszonikusak is, elérve a 2,5 Mach -ot 14 000 - 17 000 m magasságban. a magasságok (kb. 500 km) kevesebb mint 12 percet vesznek igénybe. Ugyanakkor a hazai hajó elleni rakétarendszer nem ilyen "nyilvánvaló" célpont. A "gránit" átmérője mindössze 85 cm, szárnyfesztávolsága 2, 6 m. Ha felidézzük az S-75 rakétavédelmi rendszert, akkor átmérője legalább 50 cm, síkfesztávolsága pedig 2, 57 m, majd annak érdekében, hogy ennek a rakétának az RCS -jét 0, 75 nm -re állítsuk, ami szükséges volt, amikor célrakétákká alakítottuk, sarokreflektorokat kellett ráhelyezni. Igaz, a Granit hajóvédelmi rakétarendszer az orr-levegő beszívása miatt kedvezőtlenül különbözött az S-75-ös rakétavédelmi rendszertől (a rakétavédelmi rendszer rádió-átlátszó burkolattal rendelkezett), így közvetlen összehasonlításuk nagy valószínűséggel helytelen. De ne felejtsük el, hogy a sokkal masszívabb MiG-21, amelynek orrlevegő-beszívása ugyanolyan volt, mint a hajó elleni rakétarendszerünké, de amelynek „átmérőjébe” a pilóta alakját helyezték, és amelynek szárnyfesztávolsága 7, 15 m volt., nem volt annyira lenyűgöző RCS 3 nm -en.
A fentiek alapján meglehetősen reális lenne feltételezni, hogy a "Gránit" EPR 1 nm -es szinten van, bár ez természetesen csak a szerző feltételezése.
De mindenesetre még a hajó elleni rakétánk észlelése repülés közben sem lenne olyan egyszerű. De azt is meg kell ütni … Az amerikai hajók légköri légveszélyének megsemmisítésének legtávolabbi eszközei-az SM-2 kiterjesztett hatótávolság és az SM-6 ERAM-hatótávolsága akár 240 km is lehet. Az AGSN "Granit" hajó elleni rakétarendszer észlelési hatótávolsága akár 80 km is lehet, így a "Granit" hajó elleni rakétarendszer tűzpusztítási területe nem valószínű, hogy meghaladja a 160-170 km-t. azt az időt, amelyet a rakéta kevesebb mint 4 perc alatt képes leküzdeni. Sok, vagy kevés? Ha megnézzük az amerikai légvédelmi rendszerek útlevél -teljesítményjellemzőit, akkor soknak tűnik. De ha emlékszel a "Stark" fregattgal történt esetre? Utóbbi 21.05 -kor fedezte fel, hogy az iráni harci repülőgép, amely korábban belépett a fregatt megközelítésébe és növelte sebességét, most a fedélzeti radarát is „bekapcsolta”, ami nyilvánvalóan a támadásra való készséget jelezte. És nem ártana "túlaludni" a fregatton - de a radar működésével kapcsolatos információkat nem más, mint az AN / SQL -32 elektronikus felderítő állomás hajóüzemeltetője továbbította. Ennek ellenére 21.10.05 és 21.10.30 órakor a hajót két Exocet hajó elleni rakéta találta el. A csapdákat nem lőtték ki, nem állítottak be interferenciát, a fedélzeten lévő Vulcan -Falanxot nem használták - vagyis előre figyelmeztettek az esetleges támadásra, a hajó ennek ellenére 5 perc alatt semmit sem tudott realizálni arzenáljából.
Ezt a szempontot is figyelembe kell venni - általában egy amerikai hajórend "gránitjai" támadásának amatőr szimulációjában alapértelmezés szerint azt feltételezik, hogy a hajók radarjai aktív üzemmódban működnek. Ugyanakkor lehet, hogy ez nem így van - természetesen a rádiótechnikai intelligencia napjainkban aktívan fejlődik, és látjuk, hogy ugyanazok az amerikaiak inkább a passzív RTR eszközöket használják, figyelve a rádiócsendes üzemmódot. Ennek megfelelően előfordulhat, hogy az AUG-t abban a pillanatban támadják meg, amikor a kísérőhajók radarjai nem aktív üzemmódban működnek: ebben az esetben már nem fontos, hogy milyen távolságban van bármelyik AN / SPY-1 radar módosítást aktív módban lehet kimutatni, de azt a távolságot, amelyen egy rakéta -salvót "fel lehet nyitni" elektronikus felderítéssel. És nem tény, hogy az RTR jobban teljesít, vagy legalább olyan jól, mint a radarok.
Miután megtalálták az ellenséges parancsot és elosztották a célpontokat, a Granit hajó elleni rakéták a rádióhorizonton túl leereszkednek, és megfigyelhetetlenné válnak a hajókon elhelyezett radarrendszerek számára, és emiatt alig 25-30 km távolságra „felszínre kerülnek”, amelyet a rakéta 50-60 másodperc alatt lefed, és ebben a repülési szegmensben rendkívül nehéz elfogni. Kétség merül fel abban, hogy a Vulcan-Falanx általában képes erre, mivel a hatótávolsága kevesebb, mint másfél kilométer (a Granit repülési ideje 2 másodperc), és még akkor is, ha a rakétát közvetlenül becsapják 20-ra. -mm lövedékek, erre nagy esély van.hogy egyszerűen tehetetlenségből a hajóba esik. És a "gránit" megsemmisítése repülés közben nem valószínű, hogy sikerülni fog, mivel robbanófejének páncélvédelme van.
Így a hazai hajó elleni rakéták sebessége jelentősen csökkenti a támadott ellenség reakcióidejét, valamint a célpontok kiválasztásának és elosztásának lehetőségét, a hajó elleni rakéták közötti adatcserét, a saját elektronikus hadviselési rendszereket és a robbanófejek páncélvédelmét. célja, hogy csökkentsék a rakéták és a személyzettel felszerelt repülőgépek képességeiben rejlő rést (ennek teljes leküzdése, sajnos, lehetetlen).
Összességében a gránit hajó elleni rakéták rendkívül félelmetes eszközei a tengeri harcoknak, de természetesen nem legyőzhetetlen wunderwaffe. A pálya nagy magasságú szegmensében ezeket a hajó elleni rakétákat a hordozó-alapú vadászgépek le tudják lőni, bár ez nagyon nehéz, mivel az elfogáshoz szükséges idő rendkívül korlátozott. A rakétákat továbbra is le tudják lőni a hajók légvédelmi rendszerei, amikor belépnek az akciózónájukba, és mielőtt alacsony magasságba mennének, alacsony magasságban történő támadás során a "Granit" hajóellenes rakétákat el lehet pusztítani az ESSM rakétákkal is, amelyek kifejezetten legyőzni az ilyen célpontokat. Valószínűleg azonban a legfontosabb fegyver a hajóellenes rakéták ellen nem a tűzfegyverek, hanem az elektronikus hadviselő állomások, amelyek képesek „megvakítani” a célfejeket, valamint a hamis célpontokat.
A Szovjetunióban úgy vélték, hogy egy 20 rakétából álló salvó elegendő lenne az AUG légvédelmének túltelítésére és egy repülőgép -hordozó letiltására, de hogy ez az érték a valóságban milyen, nem lehet megmondani. Valószínűleg egy tucat Kuznyecov által szállított hajó elleni rakéta még mindig nem elegendő az ellenséges parancs végrehajtásához, de ha a hazai AMG rendelkezik rakétacirkálóval (16 Vulcan hajóvédelmi rakéta vagy 20 Granit hajó elleni rakéta), akkor ez a kettő a hajók 28-32 nehéz rakétát képesek eltalálni. Nagyon kétséges, hogy a légvédelmi AUG (akár az "Arlie Berkov" legújabb módosításaiból áll) képes lenne visszaverni egy ilyen ütést.
Így a "Kuznyecov" repülőgép -hordozónak valóban van egy jó "jokere", amely azonban csak egy rakétacirkálóval párhuzamosan valósítható meg, de itt felmerül egy másik probléma, pontosabban még kettő is - az anti- hajórakéta -rendszer és a célkijelölés kérdései.
A célmegjelölés olyan tényező, amely nagyon komolyan korlátozza az orosz haditengerészet modern rakétacirkálóinak harci erejét. A probléma az, hogy maga a hajó nem rendelkezik olyan berendezésekkel, amelyek képesek lennének a nehéz hajóellenes rakéták maximális repülési tartományába juttatni az irányítóközpontot, és kénytelen csak külső forrásokra támaszkodni. De ma nincs kifejlesztett kém-műholdhálózatunk, amely valós időben képes vezérlőközpontokat biztosítani, tisztázni kell a horizonton túli radarok adatait, és más eszközök, például az A-50U AWACS repülőgépek hatótávolsága korlátozott, és egyáltalán nem szerepelnek az összetételben.flotta. Így mind a 1164 Atlant RRC projekt, mind a Nagy Péter TARKR, amelyek szuper-erős rakétafegyverekkel rendelkeznek, a legtöbb esetben nem tudják használni a maximális hatótávolságon belül. Ennek eredményeként rendkívül kellemetlen helyzet alakult ki-rendkívül korlátozott, a horizonton átívelő célmegjelölési képességekkel (csak fedélzeti helikopterek), a hazai RRC vagy TARKR nagyon sebezhetőnek bizonyult még egyetlen ellenséges fregatt számára is, amely eléggé képes volt arra, hogy közeledik cirkálónkhoz a Harpun vagy az Exocets indításának távolságában. Világos, hogy a hazai hajó elleni rakéták sokkal erősebbek, és a légvédelem sokkal erősebb, de … tegyük fel, hogy egy RRC-ből (vagy TARKR-ből) és több BOD-ból vagy egy járőrből álló hazai hajócsoport elméletileg képes legyőzni akár egy harmadik világbeli ország rakéta fregattjainak és korvetteinek egy kis különítménye is - természetesen abban az esetben, ha az utóbbiak ügyesen és agresszíven cselekszenek.
Egy másik kérdés a "Kuznetsov" repülőgép -hordozó. Jelenléte a haditengerészeti csapáscsoportban éppen arra képes, hogy "lezárja" a kimaradt célmegjelölési linket. Műholdas konstellációnk elégséges az ellenséges hajók észlelésére, még akkor is, ha bizonyos késéssel érkezik róluk információ. Más szavakkal, Kuznyecov repülőgépei meglehetősen alkalmasak arra, hogy az ellenség különítményét keressék a tartózkodási helyükön, a műholdas felderítési adatok "alapján", és hajóellenes rakéták vezérlőparancsai. Hasonló módon a MiG -29KR képes felderíteni a hazai ZGRLS által meghatározott célpontot - ugyanazokkal a szomorú következményekkel járhat rá (a célpont, természetesen nem a ZGRLS).
Őszintén szólva, az ilyen további felderítés nagyon nehéz, ha egyáltalán nem lehetséges, ha ellenségünk a szuperhordozó által vezetett egység. Valószínűleg nincs egyszerűbb célpont egy olyan légi járőr számára, amelynek elektronikus hadviselése és AWACS repülőgépei vannak, mint az ellenséget kereső és radart használó többcélú vadászgépek. De minden esetben, amikor szembe kell néznünk egy ellenséggel, akinek egyáltalán nincs repülőgép -hordozója, a felszíni erők megsemmisítése nem lesz nagyon nehéz a hazai AMG számára.
És még ha az ellenségnek van egy repülőgép -hordozója is … a kérdés az lesz, hogy melyik. Vegyük például a brit "Erzsébet királynét"-az AWACS és az elektronikus hadviselési repülőgépek hiánya, valamint a hordozóalapú F-35В viszonylag rövid hatótávolsága miatt képes a tengertér 300-400 km-nél távolabbi irányítására. a rendelés viszonylag kicsi. Valószínű, hogy az AWACS helikopterei időben észlelik a MiG-29KR-t, felderítést végeznek, de messze nem abszolút. Vagyis a hazai AMG-nek kiváló esélyei vannak, miután felfedezte a brit AUG manőverezési területét a műholdas felderítés vagy a ZGRLS szerint, felismerte pozícióját hordozóalapú repülőgépekkel, megközelítette azt ugyanazon Granit elleni rakétákat szállítani, és olyan csapást mérni, amelyből a brit parancs nem valószínű, hogy helyreállna … A brit AUG -nak kevés esélye van arra, hogy ellenálljon az ilyen taktikáknak - elvégre nemcsak a hazai AMG helyét kell azonosítaniuk, hanem egy hatékony légitámadást is meg kell szervezniük, amely megállíthatja hajóinkat, és ez sokkal több időt vesz igénybe, mint egy rakéta sztrájk. Az elektronikus hadviselés és az AWACS repülőgépek hiányában a brit légicsapatnak nincs olyan helyzeti tudatossága, amire amerikai vagy francia kollégái számíthatnak, míg a brit és orosz repülőgép -hordozók száma 24 repülőgéppel egyenlő. De a briteknek el kell küldeniük gépeik egy részét a sokkos változatban, vagyis ha a Kuznyecov repülőgép -hordozónak sikerül repülőgépeinek nagy részét felemelni egy légitámadás visszaszorítására (ami több mint lehetséges ilyen körülmények között), akkor a briteknek a vadászoknak bátornak kell lenniük … hogy javítsák képességeiket a légi harcban, a briteknek csökkenteniük kell a támadó repülőgépek számát, de ez is rossz döntés, mivel minimálisra csökkenti annak esélyét, hogy komoly károkat okozzon a hajók a hazai AMG. Tekintettel arra, hogy az F-35B korlátozott hatótávolsága miatt az a távolság, amelyen a brit fedélzetek hatalmas légitámadást tudnak szervezni, nem sokkal nagyobb, mint a Granit hajó elleni rakéta hatótávolsága, az esély a sikerre A brit AUG az Északi Flotta AMG elleni harcában egyre több kétségessé válik. …
Ami azt illeti, most a repülőgép-hordozók és hordozóalapú repülőgépeik használatának nagyon fontos aspektusával foglalkozunk. A helyzet az, hogy eddig "frontálisan" hasonlítottuk össze a repülőgép-hordozók és a repülőgép-hordozók képességeit: ki képes gyorsabban a levegőbe emelni légcsoportját, kinek a harcosai jobbak stb. De a repülőgép -hordozó (TAKR) nem gömb alakú ló vákuumban, hanem egyike a sok "csavarnak" az állam haditengerészeti mechanizmusában. Tehát kiderül, hogy ha összehasonlítjuk a "Kuznyecov" repülőgép -hordozó és az "Erzsébet királyné" repülőgép -hordozó ütési képességeit, akkor ez utóbbi sokkal magasabb, tekintettel arra, hogy:
1. A legnagyobb valószínűséggel "Kuznyecov" ma nem használhatja a "Granit" hajó elleni rakétarendszert;
2. A brit F-35B-k támadó repülőgépként jelentősen felülmúlják a MiG-29KR-t;
Ezenkívül Erzsébet királynő helyzetfelismerése a repülőgép-hordozó közvetlen közelében lévő légtér állapotáról (pontosan 200-300 km) magasabb, mivel a légi csoportban 4-5 AWACS helikopter van jelen-vagyis a britek a hajónak több esélye van arra, hogy információt kapjon a légitámadásról, mint a belföldi repülőgép -hordozónak.
Ha megpróbáljuk megjósolni a Nagy Péter TARKR által vezetett belföldi haditengerészeti csapás összecsapásának következményeit a brit AUG ellen, akkor az eredmény ugyanolyan negatív lesz flottánkra nézve. A fedélzeti repülőgépek lehetőséget adnak a briteknek, hogy időben azonosítsák a KUG helyét és megsemmisítsék azt egy vagy több légicsapásban. Ugyanakkor sokkal kisebb annak az esélye, hogy a KUG olyan közel kerüljön a brit AUG -hoz, amely lehetővé teszi számunkra, hogy felismerjük pozícióját, és hajóeszközökkel rakéták irányítóközpontját állítsuk ki. Egyszerűen azért, mert a KUG -nak nincs eszköze az 550 km -es távolságban lévő célpontok további felderítésére - vagyis a Granit hajó elleni rakéták lőtávolságára.
De minden megváltozik, ha a KUG -ból AMG lesz, hozzáadva a "Kuznetsov" repülőgép -hordozót. Igen, a TAKR nélküli KUG -juk gyengébb, mint a brit AUG, a TAKR -nál pedig gyengébb a csapásképesség, mint a brit repülőgép -hordozónál, de mivel egyesülnek az AMG -ben, erősebbnek bizonyulnak, mint a brit AUG. Ez pedig azt sugallja, hogy a repülőgép -hordozók képességeinek összehasonlítása csak a csata fele; össze kell hasonlítani azokat a képességeket is, amelyeket e repülőgép -hordozók beépítése a flottájukba nyújt. Vagyis annak érdekében, hogy megértsük egy adott projekt - például brit és orosz - repülőgép -hordozóinak hasznosságát, nemcsak Kuznyecov repülőgép -hordozó és Erzsébet királynő repülőgép -hordozó képességeit kell összehasonlítani, hanem a a KVMF, amelyet a brit királynő és az északi flotta vezet, a Kuznyecov repülőgép -hordozó vezetésével.
Amint azt korábban említettük, a "Kuznyecov" repülőgép-hordozó valószínűleg nem képes a "Granit" hajó elleni rakétarendszer használatára, de az a tény, hogy repülőgépe képes lesz további felderítést és ellenőrzési parancsok kiadását a rakétacirkálók számára a repülőgép -hordozók többcélú csoportjának részeként jelentős (akár mondhatnánk - többszörös) javítja az összeköttetést.
A fentiek mindegyike igaz a "Kuznyecov" és egy francia repülőgép -hordozó összehasonlítására is. Amint azt korábban mondtuk, ez a TAKR -ot is felülmúlja ütési képességeiben, és általában veszélyesebb ellenfél, mint Erzsébet királyné. Az AWACS repülőgépek jelenléte miatt Charles de Gaulle képes sokkal jobban összehangolni a belföldi AMG és a légitámadások elleni támadást az azt védő repülőgéppel, mint a brit repülőgép -hordozó rendelkezésére áll.
Ennek ellenére az orosz AMG -vel való hipotetikus konfrontáció esetén a francia repülőgép -hordozó csoportnak nagyon komoly problémái lesznek. Mint tudják, az orosz haditengerészet nehéz hajóellenes rakétákra támaszkodott, míg a francia flotta a klasszikus amerikai tengeri háborús elmélet szerint épült, amely szerint a hajóalakulatok ütési funkcióját a hordozóalapú repülőgépekhez rendelték. Ennek megfelelően a Kuznyecov légicsapat feladata az ellenség további felderítése és saját alakulatának légvédelme lesz, míg a Charles de Gaulle légicsapatnak e feladatok mellett sztrájkot kell kialakítania és csatába küldenie. légi csoport, ez utóbbit lefedve a szükséges számú vadászgéppel.
Figyelembe véve azt a tényt, hogy legalább 6 többcélú vadászgépet és egy AWACS repülőgépet a minimumra kell hagyni a francia vegyület légvédelmének biztosítása érdekében, az erők teljes leválasztása, amelyet Charles de Gaulle képes lesz küldeni a hazai támadásra Az AMG nem valószínű, hogy képes lesz meghaladni a 24 többcélú vadászgépet (inkább még kevesebb lesz belőle) 1-2 AWACS repülőgéppel. Ebben az esetben pár vadászgépnek meg kell hagynia az AWACS -t, még legalább egy tucatot kell használni a légtér megtisztítására és a sztrájkgépek fedezésére. Nyilvánvaló okokból meglehetősen nehéz lesz demonstrációs csoportot, légvédelmi elnyomó csoportot és több csapást létrehozni, amelyek képesek lennének több irányból támadást indítani a fennmaradó 10 repülőgépről. Távol van attól a ténytől, hogy tucatnyi "Raphale", akiknek közepes magasságban kell harcolniuk (és így, amikor az AMG-hez közeledünk, nagy hatótávolságú rakétái támadják meg) képesek lesznek biztosítani a biztonságot sztrájkjárművekből. Egy légi csatában megrendelésünknek van egy repülő repülőparancsnoksága - az AWACS -t a "lebegő főhadiszállás" fogja kiegyenlíteni (a tengerészek bocsássanak meg nekem ilyen szentségtörést), amelynek tevékenységét a legerősebb hajó rádióállomások biztosítják - ez el lehet rejteni az utóbbiaktól az ultra alacsony magasságban támadó támadó repülőgépeket, de az ultra alacsonyan harcolók harcosai nem mehetnek, és a hajók radarállomásai láthatók lesznek. És az "alacsony repülési" fenyegetés elleni küzdelem érdekében emelheti a Ka-31-et a levegőbe, ami ebben az esetben, mivel szó szerint az AMG hajók fedélzete felett van, nagyon hasznos lesz.
Ez a szempont is érdekes. Az AWACS repülőgép kétségtelenül kiváló lehetőségeket kínál a levegő és a felszíni helyzet ellenőrzésére, ugyanakkor maga is "sebezhető láncszem". Közepes vagy nagy magasságban mozogva nagyon jól, messziről, jól látható a hajó radarja számára, és radarjának munkája jóval azelőtt jelenti az E-2S közeledését, hogy ő maga "látná" a rend hajóit. Természetesen az E-2C Hawkeye képes felderítést végezni passzív módban, van ilyen felszerelése. De feltételezhető, hogy a mai napig a rádiótechnikai felderítés eszközei olyannyira előre léptek, hogy a hajóinknak nincsenek ilyen eszközeik, mint a Hokaiknak, ami azt jelenti, hogy minden esélyünk megvan arra, hogy „megmagyarázzuk” a közelgő légitámadást előlegként. És mivel mindössze 10-15 perce van tartalékban, Kuznyecov képes lesz 10-14 repülőgépet a levegőbe emelni, ami két levegőben ügyeletes pár mellett 14-18 repülőgép csatába bocsátását teszi lehetővé. Egy tucat Raphale megbirkózik ennyi MiG-29KR-rel, különösen, ha a csata a rakétacirkáló légvédelmi rendszerének hatótávolságán belül zajlik a hazai AMG részeként? Képesek lesznek fedezni támadó repülőgépeiket? Őszintén szólva, ez nagyon kétséges, de a "Rafale" számának növekedése, amely részt vesz a meghatározott határ túllépésében, kritikusan gyengíti a sztrájkcsoportot, amit nem lehet megtenni.
Ugyanakkor a francia légvédelmi AUG nincs jól kialakítva a szuperszonikus cirkálórakéták támadásainak visszaszorítására. A nehézség abban rejlik, hogy a legtöbb nagy hatótávolságú francia rakéta, az Aster 30 repülési hatótávolsággal rendelkezik, mint amerikai "társaik" (120 km), illetve a nagy magasságban "gránit" repülő tűzkár kicsi (40 km -en belül). A francia rakéták azonban bebizonyították, hogy képesek lelőni az alacsonyan repülő szuperszonikus célokat - 2012 -ben egy szuperszonikus célpontot lőttek le, mindössze 5 méter tengerszint feletti magasságban, így van némi esélyük a Granit elleni -hajórakétákat alacsony tengerszint feletti magasságú területen, de általában esélyük van egy 16-20 rakéta-salvo sikeres visszavágására.
Vagyis ismét látjuk, hogy például az ugyanazon "Nagy Péter" által vezetett KUG közelgő csatája a francia AUG ellen nagy valószínűséggel újabb Tsushimát biztosít számunkra. Számos hordozóalapú repülőgép jelenléte, az AWACS repülőgépekkel párosulva lehetővé teszi a franciák számára, hogy ellenőrizzék KUG-ünk mozgását, és a franciák számára megfelelő időpontban akár két tucat ütőrepülőgéppel razziát szervezzenek, ez szinte lehetetlen hogy a tengeri légvédelmi rendszerekkel elhárítsa az ilyen támadást. De a franciáknak jó lehetőségük van arra is, hogy több fregattot hozzanak az Exocet hajó elleni rakétarendszer nagy hatótávolságú módosításával, és kiegészítsék azokat hordozóalapú repülőgépek támadásával. A kockázata annak, hogy a KUG fedélzeti helikopterei fedélzeti helikoptereinkkel felderítik Franciaország felszíni hajóit a Charles de Gaulle repülőgépek légifölényében, de egyáltalán nincs esély arra, hogy egy francia repülőgép -hordozót haditengerészeti eszközökkel észleljenek.
Ugyanakkor, ha ugyanazt a KUG -t Kuznyecov vezeti, akkor az AMG és az AUG ellentámadása rendkívül nehéz és kockázatos üzlet lesz a franciák számára - igen, még mindig nyerhetnek, de veszíthetnek is, és akkor minden attól függ természetesen a haditengerészeti parancsnokok tapasztalata, a legénység és Lady Luck képzése. A Charles de Gaulle vezette AUG még előnyben lehet az AMG -vel szemben Kuznyecovval, de ez már viszonylag kicsi, és nem garantálja a győzelmet. És ha a győzelmet mégis elérik, az csak a Charles de Gaulle légitársaság nagyon súlyos veszteségeinek árán lesz.
Tekintsük most az AMG és Kuznyecov, valamint az amerikai AUG közötti szembenállást Gerald R. Ford ellen. Azt kell mondanom, hogy az amerikai szuperhordozó képességei rendkívül nagyok: nagyon képes 40-45 járműből álló repülőcsoportot csatába küldeni, miközben továbbra is biztosítja saját légvédelmét legalább egy légi járőrrel a levegőben (AWACS repülőgépek, elektronikus harci repülőgépek és 4 vadászgép), valamint néhány, a fedélzeten lévő, azonnal felszállásra készen álló repülőkész vadászgép.
Egy orosz haditengerészeti csoport támadása, amelynek összetétele nem tartalmazza a TAKR -t, de feltehetően képes valamilyen fedezetet szerezni a szárazföldi repüléshez (a tengeren jó lesz, ha van egy -két két vadász), a következő összetétellel hajtható végre:
Ebben az esetben a számítás a következőképpen történt - mivel a hazai KUG egy nagyon erős és rétegzett légvédelemmel rendelkező vegyület, az elfojtására szánt erőket a "felső határ" szerint kell kiszámítani: például ha jelzik, hogy a kiegészítő felderítő csoport 1-2 repülőgépet is tartalmazhat, akkor 2-t vesznek fel, ha a demonstrációs akciók csoportjába 3-4 repülőgép tartozik, akkor 4-et vesznek fel stb. - vagyis mindent annak érdekében, hogy biztosítsuk radar- és légvédelmi hajókomplexumaink lehető legjobb megnyitását és elnyomását. A légtisztító csoportba mindössze 4 vadászgép tartozik - az AWACS repülőgépet lefedő négy vadászgéppel kombinálva ez elég ahhoz, hogy 2-4, a maximális hatótávolságban működő hazai vadászgéppel "foglalkozzunk". A sztrájkcsoportok számát a maradék elv szerint számítják ki, és kiderül, hogy akár 15-20 többcélú vadászgépet is tartalmazhatnak, amelyek "támadó repülőgéppel" vannak feltöltve (hogy ne írjunk ennyi levelet tovább, a jövőben nevezzük őket egyszerűen támadó repülőgépeknek, légi harci vadászoknak), összesen 40, illetve 45 járművel.
Nyilvánvaló, hogy egy 4-5 hajóból álló, légvédelemmel rendelkező hajókból álló csoport, amelyen 15 repülőgép további felderítést, demonstrációs akciót, a légvédelem elnyomását és az elektronikus hadviselést "taposta", nem valószínű, hogy képes lesz túlélni a sztrájkot. 15-20 támadó repülőgép, még akkor is, ha olyan erős hajó vezeti, mint "Nagy Péter". Ha azonban a TAKR -ot "hozzáadják" ehhez a CBG -hez, akkor a helyzet gyorsan változik, és nem az amerikaiak javára.
A tény az, hogy miután rögzítettük az ellenséges AWACS repülőgépek megközelítését (amint azt fentebb mondtuk, meglehetősen nehéz elrejteni őket), és figyelembe véve a hadihajóink modern RTR-eszközeit, a TAKR eléggé képes biztosítani, hogy akár 14 18 MiG-29KR van a levegőben az amerikai támadás elején, és szerencsével még ennél is több. Mit jelent ez az amerikaiak számára? Először is, nagy nehézségeket okoz a támadás megszervezése. Ebben az esetben az amerikai légicsapat nem küldhet további felderítő, demonstrációs, légvédelmi és elektronikus hadviselést elnyomó csoportokat a csatába-a támadó repülőgépek ilyen támadása 14-18 vadászgép ellen nem lesz jó vége ugyanazon Gerald fuvarozói légi közlekedésének. R. Ford. De még ha a légtisztító csoportot is ugyanazokra a vadászgépekre dobja, valamint a formáció lefojtott légvédelmét, az súlyos veszteségeket szenved a repülőgépekben, és nem tény, hogy a levegőt "megtisztítják". Ennek megfelelően egyidejűleg kell cselekedni - támadni az orosz repülőgépeket vadászgépekkel, és "demonstrálók", légvédelmi elnyomók stb. - hajók.
De az ilyen felhasználás nyilvánvalóan túlterheli az elektronikus hadviselési csoport képességeit - nem lesz képes egyformán sikeresen befolyásolni harcosainkat és hajóradarjainkat, ha csak az elfojtandó források számának hirtelen növekedése miatt. Itt már meg kell választani a prioritásokat - először a repülőgépek vagy hajók lekvárját, de egyik választás sem lesz optimális.
Természetesen itt már nem elegendő 4 vadászgép a levegő tisztítására - az AWACS repülőgépek közvetlen fedelétől eltekintve legalább 16 vadászgépet kell kiosztani ebbe a csoportba annak érdekében, hogy többé -kevésbé megbízhatóan összekössék az orosz repülőgépeket a harcban és ne engedjék át őket a sztrájkcsoportoknak. De ez azt jelenti, hogy egy 40-45 repülőgépes összetételű csoportban csak 3-8 repülőgép marad a sztrájkcsoportoknak!
Vagyis a "Kuznyecov" repülőgép-hordozó puszta jelenléte miatt 60-80%-kal csökkenti az amerikai repülőgép-hordozó sztrájkcsoportjainak számát. Érdekes, hogy számításaink eredménye nagyon jól metszi a tisztelt V. P. Zablotsky, aki azt írta, hogy az a lehetőség, hogy az amerikai szuperhordozó hordozóalapú repülőgépeivel 18 vadászrepülővel a levegőben találkozzunk, amire a hazai repülőgép-hordozó képes, 70%-kal gyengíti a rakétatámadást a hajóinkon.
Természetesen a háborúkat nem a védelem nyeri, és a TAKR jelenléte a felszíni hajók belföldi alakulatának részeként még mindig nem garantálja annak sebezhetetlenségét az amerikai hordozó-alapú repülőgépektől. Ennek ellenére a repülőgép -hordozó jelentősen növeli annak a vegyületnek a harci stabilitását, amelyhez csatlakozik, és döntő érv lehet számos harci helyzetben.
Így például köztudott, hogy az északi flotta harci szolgálatai gyakran a Földközi -tengeren zajlottak - ott volt a 6. amerikai flotta, amelyet egy globális háború esetén semlegesíteni kellett volna az 5. OPESK (valójában a halála árán). A 6. flotta repülőgép -hordozóit érintő sztrájkhoz a "Kuznetsov" repülőgép -hordozó teljesen nélkülözhetetlennek tűnik, és nemcsak a repülésének, hanem a rakétáinak is. A Földközi -tenger viszonylag kicsi vízterület, és mivel a közepén van, a repülőgép -hordozó képes lőni az európai partoktól az afrikai vízterületig. Más szóval, annak ellenére, hogy a közelgő csatában a hazai hajócsoportnak a repülőgép -hordozóval esélye sem volt az AUS (azaz két AUG) ellen, de a hajóink elpusztíthatják őket a nyomkövető pozícióból, és a repülőgép fuvarozó jelentősen megnövelte esélyeit erre.
Egy másik helyzet az ellenséges AUG heterogén erők általi támadása. A TAKR jelenléte jelentősen megnehezíti a járőrrepülőgépek használatát az AUG -tól nagy távolságra, ami azt jelenti, hogy csökkenti a hazai tengeralattjárók felderítésének esélyét, annak ellenére, hogy a TAKR képes megsemmisíteni az ellenséges repülőgépeket, miközben a harci sugár határán van a szuperhordozó hordozóalapú repülőgépeiből, vagy akár azon túl. Abban az esetben, ha úgy döntenek, hogy repülési erőkkel (például a Tu-22M3) támadják az AUG-t, annak képességeit nagymértékben korlátozza a talajtakaró vadászgépek harci sugara (ami jelentősen rosszabb, mint a nagy hatótávolságú repülőgépeké), de a TAKR jelenléte megoldja ezt a problémát.
Így annak ellenére, hogy a "Kuznyecov" repülőgép -hordozó szó szerint minden tekintetben elveszíti az amerikai szuperhordozókat, ez nem teszi haszontalan vagy szükségtelen fegyverrendszerré. Az a flotta, amely rendelkezik ilyen típusú repülőgép-szállító hajókkal, sokkal nagyobb képességekkel rendelkezik, mint egy olyan flotta, amely nem rendelkezik saját "tengeri repülőtérrel". Még olyan tökéletlen, mint a TAKR…. Nevezzük mindezt helyesen: TAVKR "Kuznetsov Szovjetunió flottájának admirális".
