Manapság nagyon népszerűvé váltak a "mi történt volna" feltevések, és nem meglepő, hogy még a tudomány is foglalkozik velük. Miért? Mert vannak ilyen kettéágazási pontok a történelemben - „instabilitási pontok”, amikor a tömegek gazdaságának és pszichológiájának minden hatalmas tehetetlensége megszűnik játszani azt az uralkodó jelentést, amely a történelem során szokásos. Vagyis változtatásokat lehet tenni, mondjuk úgy, hogy "enyhe nyomással!"
Miniatűr Walter de Milimet 1326 -os kéziratából. Brit Könyvtár.
Példák? Igen, amennyire szükséges!
Ismeretes például, hogy egy bizonyos nemes, aki meg akarta változtatni Velence politikáját, összeesküdött a Dózse ellen, és teljes lovagi páncélba öltözve elment társaival megölni a galériába. A gálya a Dózse palotája közelében kötött ki, egy folyosót dobtak a partra, ment végig rajta, és … a lovagi páncélzat súlyzós folyosója nem tudta elviselni, és eltört, ő maga pedig a vízbe repült, és azonnal megfulladt. Pánik kezdődött az összeesküvők között! Más átjáró nem volt, senki sem merte a kezébe venni az ügyet, majd a partról, gyanítva, hogy valami nincs rendben, felrohantak őrségük alabárdosai. Az egész azzal végződött, hogy az összeesküvők visszatértek, gyorsan elmenekültek, és azonnal bűnbánatra mentek, és elárulták egymást. A kudarc oka pedig csak egy korhadt tábla volt!
És itt van még egy példa az V. I. Lenin. A cári hadsereg hat tisztje létrehozta az úgynevezett "Vadászbrigádot", és "vadászni" kezdtek rá. A lehetőség 1918. január 1 -jén nyílt meg számukra, amikor Leninnek fel kellett szólalnia a Mihailovszkij arénában lévő önkéntesek lemondásakor. Úgy döntöttek, hogy megtámadják a Fontanka -i hidat, és hogy megakadályozzák az "ügy" megtörését, jelzőket helyeztek el a Manezhből a hídhoz. A találkozó után Lenin őreivel beült a kocsiba, és egyenesen a hídhoz hajtott. És itt kezdődött minden. Valamilyen oknál fogva a tiszteknek nem sikerült eldobniuk a bombát, és lövöldözni kezdtek az autóra. A motor leállt, az autó vagy a "motor", mint akkor mondták, leállt, és ez lehetővé tette, hogy az egyik tiszt közel rohanjon hozzá és közelről lőjön! Szerinted mit ütött meg? Sem Lenint nem ütötte meg, sem az őt árnyékoló őrt. És akkor a sofőrnek sikerült beindítania a motort, és bevitte az "autóját" a sikátorba, bár a testét több helyen lelőtték. Érdekes, hogy ezeket a tiszteket azonnal elfogták, bíróság elé állították és halálra ítélték. De mivel annak idején a németek áttörték frontunkat Narva és Pszkov közelében, Lenin megkegyelmezett nekik, azzal a feltétellel, hogy a németek ellen mennek harcolni, aminek természetesen örömmel beleegyeztek!
Sok hasonló példa található a történelemben, de most a technológiáról beszélünk, ahol általánosságban is van elég belőlük.
Walter de Milimet "ágyújának" rekonstrukciója a leedsi királyi arzenálban.
Itt van például egy régi angol miniatűr Walter de Milimet 1326 -os kéziratából, amelyet III. Egy régi fegyvert látunk rajta, nem ágyúgolyóval, hanem tollas nyíllal megrakva! Vagyis valójában a bricoli analógja, csak porhajtással. Most nézzünk egy számszeríjat nagyjából ugyanabból az időből. A kialakítása egészen tökéletes volt, ravasz volt rajta. De … hogyan gyulladtak ki az első kézi pisztolypisztolyok töltései? Egy forró rúd segítségével, amelyet az asszisztens "lövész" a gyújtásnyílásba ragadt. Ekkor azonban a rudat kanóccal helyettesítették, de a mechanizmus, amely az égő kanócot a biztosítékhoz „hozta”, nem jelent meg azonnal, bár a számszeríj „anyája” mindenki szeme előtt volt! Amikor megnyomta a ravaszt, a tolóerő, leküzdve a rugó ellenállását, füstölgő kanóccal leeresztette a ravaszt a gyújtólyukra, amelybe a puskapor öntött. Érdekes, hogy a japánoknál a ravasz eltávolodott önmaguktól, az európaiak pedig saját maguk felé!
Számszeríj XVI a "nürnbergi kapuval".
És mi a helyzet a golyókkal? Nagyon gyorsan kezdték önteni ólomból (bár inkább kőágyúkat lőttek ágyúkból!), Bár ez nagyon veszélyes volt, elsősorban magukra a lövőkre. A tény az, hogy akkoriban már tudták, hogy az ólom mérgező, és azt hitték, hogy az ólomgolyók által okozott sebek ezért gyulladtak. Az a tény, hogy gyulladtak a szennyeződésektől, akkor egyszerűen senki sem tudta. Másfelől azonban az orvosok azt javasolták, hogy az ólommal okozott sebeket vagy forró vasalóval kauterizálják, vagy forrásban lévő olajjal (!) Öntsék fel - az "öröm" nyilvánvalóan nem kellemes, ezért levágták a kezüket ezért!
Azonban nézze, az emberek valamilyen oknál fogva nem a nyilvánvalóra gondoltak: egy fém tollazatú nyíl kerek vagy hengeres-kúpos ólomgolyón való áthaladására. Végül is a rómaiaknak hasonló dartsuk volt - plumbat, és ebben az esetben csak a méretük csökkentésére volt szükség. Egy ilyen tollas golyó pontosabban repülne, és átható ereje sokkal nagyobb lenne! És ami a legfontosabb - elvégre nyilakat lőttek egy primitív puskaporos fegyverből, de egyik őseinknek sem jutott eszébe, hogy "vezető ólomszalagot" készítsenek rájuk, bár a gömbgolyók ruhába vannak csomagolva, és tollaslabdára emlékeztetnek repülés közben ismertek! És most azon tűnődöm, hogyan haladt volna a haladás, elsősorban a kézi lőfegyverekben, ha ilyen nyílgolyókat már akkor is elfogadtak volna? Nyilvánvaló, hogy technológiailag összetettebbek és drágábbak lennének, de hatékonyságuk sokkal magasabb lenne.
Most térjünk vissza a gyújtás mechanizmusához. Mindenki tudja, hogy nem sokkal a kanóc-lőfegyverek széles körű használata után megjelent az úgynevezett kerékzár, amelyet Németországban vagy Ausztriában találtak fel a 16. század első negyedében. Körülbelül ugyanebben az időben (kb. 1525) megjelentek a "sznefonok" - egy kovakővel és kovakővel ellátott ütközőzár, amely nem a fogaskerekű forgásának következtében, hanem éles és rövid ütéssel gyújtotta meg a töltést. Az ilyen típusú zárak az egész világon elterjedtek, de … ugyanakkor megjelentek az úgynevezett rácszárak, amelyek azonban "nem mentek". Szerkezetileg nem a hordó oldalán, hanem mögötte volt egy gyújtólyuk. Volt egy "reszelő" is, mint egy reszelő, amely mentén a kovakő egy rugó erejével hátrafelé mozdult, és erőteljes szikraköteget adott, amely előre vert és a gyújtólyukban lévő porra esett. Sikertelennek bizonyult, elsősorban azért, mert a benne lévő kovakő visszament, vagyis a szikráknak nagyobb távolságot kellett leküzdeniük, mint a sokkzárban, és repülés közben "kihűltek"!
1. ábra
Körülbelül ugyanakkor, nevezetesen a 17-18. Században jelentek meg csúszó típusú kovakő típusú puskazárak. Nézd meg az 1. képet. A redőny jól látható rajta, és nem mondható el, hogy túl bonyolult volt. Ez egy rúd a tekercsrugóban. Az oldalán két fogantyú található, a redőnyt bal és jobb kézzel is meg lehet csavarni. A rúd végén "szivacsok" vannak a kovakőhöz és … ennyi! A hordó hátoldalán van egy gyújtónyílással és egy kiemelkedéssel ellátott fül, amely kovakőként szolgál. Ezenkívül a gyújtás nyílása fedéllel van lezárva, ami nagyon kényelmes! Egy ilyen fegyver betöltésekor a puskaporhoz és a golyóhoz kapcsolódó összes művelet hasonló az ütő -kovakkal ellátott fegyverekhez. Ezt megelőzően a redőnyt visszahúzták, és a ravasz tartotta. Amikor az utolsó csavart megnyomták, az előrement, és a kovakővel megütötte a gyújtónyílás kiemelkedését. Ugyanakkor a fedele kinyílt, és egy szikracsomó esett az ott található lőporra, és lövés történt.
A 2. ábra majdnem ugyanazt a konstrukciót mutatja, de csak ebben a redőnyt egy speciális kar visszahúzásával lehet felhúzni, és a ravasz előtt helyezkedett el. Végül is nyilvánvaló, hogy egy nagyon erős rugó egyszerűen nem szükséges egy ilyen mechanizmus működtetéséhez, és így csak egy ujjal lehet felhúzni!
Rizs. # 2
Érdekes, hogy mindkét rendszert gyártották és tesztelték, ahogy Jaroslav Lugz tájékoztat bennünket a "Handfeuerwaffen" (1982) című könyvében, de valamiért soha nem terjedt el. Mi akadályozott meg? Nehéz tisztán technikai nehézségeket mondani, például a tekercselt rugók gyártásával kapcsolatban, vagy csak a gondolkodás tehetetlensége volt. Mindenesetre érdekes elképzelni, milyen lenne, ha „elmennének”. A logika azt diktálja, hogy a puskáknak a kincstárból való betöltéséhez és az egységes töltények létrehozásához vezető út ebben az esetben sokkal rövidebb lenne. De vajon tényleg így van -e, ezt természetesen soha nem fogjuk megtudni!
Rizs. A. Shepsa
