A tétlenség a harcban, harci helyzetben vagy az ellenségeskedésre való felkészülés során elfogadhatatlan, mivel megkönnyíti az ellenség számára katonáink megsemmisítését. Ha nem cselekszel, akkor az ellenség munkálkodik.
A tétlenség vereséghez és halálhoz vezet. Ez egy magától értetődő igazság. Logikus lenne feltételezni, hogy a gyalogság minden helyzetben mindent megtesz annak érdekében, hogy kárt okozzon az ellenségben, és csökkentse az egységei által okozott károkat. A gyakorlat azonban azt mutatja, hogy a tétlenség széles körben elterjedt jelenség volt a hadseregben.
A gyalogosnak csökkentenie kell a katonai tétlenséget. Hogyan lehet megmagyarázni a katonai tétlenség okait, és hogyan lehet csökkenteni azt?
A harci cselekvéseket a helyzetnek megfelelően hozott döntések határozzák meg. Nem ritka azonban az a vágy, hogy minden lehetséges módon elkerüljék a harci döntések meghozatalát. Ez abból adódik, hogy nem hajlandó elviselni azt a nagy lélektani terhet, amely elkerülhetetlenül felmerül a harci döntés elfogadásával kapcsolatban.
A mindennapi életben a döntéshozatali folyamatok és a csatában hozott döntések közötti hatalmas különbségek az egyik legfontosabb oka a katonának a harci döntés meghozatalakor tapasztalt súlyos pszichológiai stresszének, és ennek megfelelően a döntés elkerülése iránti vágynak. A következő különbségek vannak a harci döntés meghozatala és a szokásos, mindennapi döntés között:
1. A helyzet bizonytalansága. A csatában nagyon ritkák a helyzetek, amikor a helyzet teljesen világos: nem minden ellenséges lőpont ismeretes, nem tudni, hány ellenséges katona vesz részt a csatában, fegyverei ismeretlenek, nem tudni, hol vannak a szomszédos egységek nem ismert, hogy további lőszert szállítanak -e stb. Minden profinak hasonló hátrányai vannak. A mindennapi életben az ember ritkán találkozik ilyen szintű bizonytalansággal, és a csatában állandóan csak valószínű adatok alapján kell döntenie. Észrevették, hogy a katona pszichéjét nem annyira az ellenség ereje, mint inkább a harchelyzetben tapasztaltak újszerűsége befolyásolja erősen. A csatatéren a katonák nyugodtabbnak érzik magukat, miután az ellenség támadásba lendül, mint mielőtt elkezdődött. Ha az emberek nem tudják, mire számíthatnak, hajlamosak a legrosszabbra gyanakodni. Amikor a tények ismertté válnak, ellensúlyozni tudják azokat. Ezért a felkészülés során csökkenteni kell azt az újat és ismeretlent, amellyel az ember találkozik a csatában.
2. Az "ideális" harci eredmény elérésének lehetetlensége, a hibáktól való félelem. Még a harcra való teljes és helyes előkészítés után is lehet, hogy az akciók sikertelenek vagy veszteséggel járnak. Az ellenség vagy a természet erősebbnek bizonyulhat, a csatában mindenféle meglepetés lehetséges, ami összezavarhat minden tervet. A mindennapi életben a körülöttük élők elvárják a "helyes" cselekvéseket egy személytől, és elvárják e cselekvések "helyes" eredményének kezdetét. Az emberek úgy vélik, hogy a "rossz" eredmény a "rossz" tettek következménye. A csatában még a "helyes" cselekvések is "rossz" eredményhez vezethetnek, és fordítva, a hibás cselekvések "helyes" eredményhez vezethetnek. A mindennapi életben az ember gyakran számos lehetséges cselekvés közül választhat a leghelyesebb és legésszerűbb. A csatában általában nincs egyetlen helyes döntés. Pontosabban, abban a pillanatban, amikor meghozzuk a döntést, hogy a cselekvési lehetőségek közül egyet választunk, lehetetlen megállapítani, hogy ez vagy az a döntés helyes vagy sem. Csak később, a csata után, amikor minden körülmény kiderül, eldönthető, hogy az adott helyzetben melyik döntés lenne a leghelyesebb.
3. A felelősségtől való félelem. A felelősség más lehet - önmagával szemben, erkölcsi, a hatóságokkal szemben, bűnöző stb. De mindenesetre egy személy nem akar problémákat okozni magának tettei negatív eredménye miatt. A mindennapi életben felelősséget kell felmutatni a „rossz” eredményért. A felelősség kockázatának elkerülése érdekében „helyesen” kell cselekednie. A csatában, amikor szinte lehetetlen "pozitív" eredményt elérni, vagyis veszteség nélkül elvégezni egy feladatot, az eredmény általában "rossz". Ennek megfelelően úgy tűnik a katona számára, hogy a felelősség ilyen vagy olyan formában szinte minden cselekvésért jár.
4. Időhiány a gondolkodásra és a cselekvés minden lehetséges lehetőségének mérlegelésére. Az események olyan gyorsan fejlődhetnek, hogy villámgyorsan kell dönteni.
5. A cselekvések tisztázatlan célja vagy a cselekvések látszólagos céltalansága. Gyakran nem egyértelmű a csatában végrehajtott cselekvések általános célja, beleértve azt is, hogy a parancs szándékosan elrejtheti a parancsnokságot annak elkerülése érdekében, hogy az ellenség sejtesse a tervezett műveletet.
Egy másik erős tényező, amely súlyos pszichológiai nyomást gyakorol a döntéshozóra, a haláltól vagy sérüléstől való félelem, az elfogástól való félelem, beleértve a másoktól való félelmet is. Ez a félelem az egyik alapvető emberi ösztön - az önfenntartás ösztöne - megnyilvánulása. A félelemnek úgynevezett "alagút" hatása van. Az ember minden figyelme a félelem forrására összpontosul, és minden cselekvés e forrás elkerülésére összpontosít. Még egy magas rangú parancsnok is, aki nem szokta meg a veszélyt, elsősorban magára gondol, és nem a csata irányítására, bár viszonylag távol van a veszélyforrástól.
Elegendő információ hiányában a félelem hatása alatt álló személy spekulálni kezd annak érdekében, hogy helyreállítsa a történtek teljes képét, vagyis fantáziáljon a félelem okai felé. A katona gyakran azt hiszi, hogy egyedül harcol sok ellenfél ellen. Gyakran van egy vágy, hogy csak várjon, amíg minden magától véget ér.
Úgy tűnik, hogy az ellenséges katonák pontosabban és hatékonyabban lőnek. A harci döntések teljesítése magában foglalja a félelem forrásához való közeledést és a félelem forrásától eltérő jelenségekre való odafigyelést. Ismeretes, hogy az ellenséges tűz alá került katonáknak csak kis hányada végez bármilyen célzott tüzet (kb. 15%). A többiek vagy egyáltalán nem lőnek, vagy csak azért lőnek, hogy lőjenek az űrbe, értékes lőszereket pazarolva. A katonák tüzükkel próbálják megállítani a rájuk szálló golyókat. Az emberek hajlamosak azonnal tüzet nyitni, amint lefekszenek, még akkor sem, amikor eldöntötték a látvány célját és felszerelését. Nagyon nehéz megállítani egy ilyen haszontalan tüzet.
A katonák jelentős része mechanikusan vesz részt a csatában. A harci tevékenységet csak utánozzák, de nem hajtják végre. A sok erőfeszítés ráfordításával az erőfélelem leküzdésére már nincs független, értelmes cselekvés a csatában.
Figyelembe véve a "hülyeség" tényezőjét a csata során, a lehető legnagyobb mértékben le kell egyszerűsíteni az elvégzett műveleteket, és a felkészülés során meg kell tanulni és be kell vinni az automatizmust a szokásos helyzetekben. Ne feledje, hogy a "hülyeség" nemcsak a félelem, hanem a csoport cselekedetei kapcsán is felmerül. Mint tudják, a tömeg intelligenciája alacsonyabb, mint az azt alkotó egyes embereké.
Az akciók, amelyek csak a harci tevékenységet utánozzák, a legjobb ajándék az ellenség számára.
Ugyanez történik a döntéshozatal területén is. Amikor tűz alá kerülnek, nem gondolnak a feladat elvégzésére, minden gondolat a cselekedetek utánzására vagy a harc elkerülésére összpontosít.
Egyébként az egy dologra való összpontosítás "alagút" hatása felhasználható a félelem leküzdésére. Amikor egy személy figyelme egy tevékenységre vagy valamire összpontosul, ami elvonja őt a félelem forrásától, a félelem háttérbe szorul. Az egyik zavaró tényező lehet a parancsnok tevékenysége. Megszervezheti a lőszerek számlálását, az árkok mélyítését vagy a látvány beállításainak meghatározását. Gyakran a rímes mondat egyszerű megismétlése segíthet a félelem enyhítésében. Sok katona megjegyzi, hogy a csata kezdetével, amikor szükségessé válik valamit tenni, a félelem csökken.
A stressz elleni küzdelem vagy a pszichológiai kimerültség szintén akadályozza a döntéshozatalt. A harci stressz megnyilvánulásai változatosak lehetnek, mivel minden ember a maga módján reagál egy nagy lelki stresszre. A harci stressz eredménye lehet a túlzott aktivitás és a helyzet nehézségeinek figyelmen kívül hagyása. De ha a stressz leküzdésére adott reakció az idegrendszer depressziója, akkor ennek következménye a tétlenség, a kezdeményezés hiánya és a hanyagság lesz.
Súlyos pszichológiai tényező, amely akadályozza a döntéshozatali mechanizmus beillesztését, a távolból érkező háború hatása-a katona, nem látva az ellenséget, a felrobbanó kagylók és a fütyülő golyók ellenére valótlannak és nem létezőnek tartja. A katona nem hiszi el, hogy valaki valódi kárt akar okozni neki.
Végül egyetemes okok vannak a harci döntés meghozatalának elkerülésére irányuló vágyra is - a hétköznapi emberi lustaság és a viszonylagos kényelemből való kilépés nem hajlandósága, a harci tevékenység, mint minden munka büntetésként való felfogása, a vágy, hogy fenntartsák saját presztízsüket (megmutassák, hogy az alárendeltek tanácsaiban nincs szükség arra, hogy a korábban megadott parancs helyes), ésszerű indítékokat követve (előítéletek az ellenséggel szemben, különösen az ellenség általános fölényével kapcsolatban, pesszimizmus, követve az abszolutizált személyes tapasztalatok nyomán).
Mindezek a tényezők hozzájárulnak ahhoz, hogy a magatartás olyan tendenciát alakítson ki, amelynek célja a döntéshozatal elkerülése.
És még egy megjegyzés. Gyakran kiderül, hogy minél nehezebb a feladat, annál kisebb a veszteség. A lehetséges kockázatok és nehézségek arra ösztönzik az embereket, hogy több intézkedést tervezzenek és tegyenek. És az egyszerű feladatok éppen ellenkezőleg, ellazulnak, és felkészületlenséget, és ennek következtében veszteségeket okoznak.
Az emberi viselkedésben a harci döntések meghozatalától való elkerülés a következő formákban fejezhető ki:
1. A megoldás tolása - önmagától a másikig.
A döntés súlyosságának átadása „lefelé”. A megoldás megnyomásának ez a módja magában foglalja a feladat tényleges eltávolítását az egység egészéből, és annak áthelyezését valamilyen különálló elembe.
Például a kijelölt feladat teljesítésének teljes terhe a főegységhez rendelt erőkre hárul. Különösen a klasszikus gyalogos feladatok végrehajtását, az ellenséges állások megrohamozását, a felderítő egységre bízzák, amelynek igazi és fő feladata az információgyűjtés.
Az ellenséges mesterlövész megsemmisítésének feladata csak egy speciális mesterlövészre van bízva, és ebben a fő gyalogos egység nem vesz részt.
A csapatok helyszíni elrendezését kizárólag a támogató egységekre bízzák, és közeledésük előtt nem tesznek elemi lépéseket saját elrendezésük érdekében.
Mindhárom esetben egy közös dolog az, hogy a kitérő személy, utalva a kirendelt egységek speciális képzésére, arra, hogy mélyebben birtokolja ezt vagy azt a készséget, kerüli az önálló döntések meghozatalát és a fő egység bevonását a megfelelő cselekvések végrehajtásába. Ennek a megközelítésnek az a hibája, hogy a hozzárendelt alosztályokat nem a fő felosztás helyett, hanem együtt kell alkalmazni. A gyalogságnak magának kell megrohannia az ellenséges célpontokat, el kell végeznie a mesterlövész elleni intézkedéseket és gondoskodnia kell önmagáról.
Egy másik helyzet, amelyben a döntést le kell nyomni, azok az esetek, amikor a kijátszó megpróbálja elkerülni a feladat végrehajtását célzó döntések meghozatalát, és megpróbálja demonstrálni a teljesítés lehetetlenségét.
Egy ilyen bemutatóra nem a teljes egységet küldik el, hanem annak kis külön elemét, amely nyilvánvalóan nem tudja befejezni a feladatot. Ennek az elemnek a leverése vagy akár halála után a kitérő lehetőséget kap arra, hogy elmondja, megpróbálta teljesíteni a feladatot, de a helyzet nem tette lehetővé.
A döntés átadása "felfelé". Ennek a módszernek az a lényege, hogy a kitérő személy nem tesz semmit, hisz abban, hogy minden döntést magasabb rangú tisztviselőknek kell meghozniuk, akiknek teljes mértékben biztosítaniuk kell a döntések végrehajtását. A kibújó személy dolga pedig csak a parancsok teljesítése. Ennek a megközelítésnek a hibája abban rejlik, hogy fizikailag senki sem tud a legzseniálisabb főnökre gondolni. Az ellenőrző létra azért van, hogy a különböző szinteken megoldandó problémák teljes mennyiségét el lehessen osztani. A felettes felettesnek általánosabb feladatokat kell megoldania, mint az alacsonyabb rendűnek. Ha egy felsőbbrendű főnök megpróbálja megoldani az összes helyi feladatot, akkor ennek a főnöknek a szintjén a megoldások kifejlesztésén folytatott munka teljesen megbénul a hangereje miatt.
A megoldás oldalsó átvitele. Ennek a módszernek a lényege, hogy a feladatot átviszi egy szomszédos egységre. Gonoszság abban rejlik, hogy a szomszédos egységeknek kölcsönhatásba kell lépniük egymással. A kibújó hamis „sikerei”, amikor a megoldást „oldalra” tolják, tönkreteszik az interakció alapját, és felvetik a vágyat, hogy elkerüljék a segítségnyújtást és elkerüljék a további interakciót.
2. Kövesse a harci kézikönyvet vagy más utasításokat.
A harci kézikönyvek, a kézikönyvek és más oktató dokumentumok előírásainak követése gyakran a döntéshozatal elkerülésének módjává is válik. Meg kell érteni, hogy a harci kézikönyv vagy kézikönyv egy bizonyos átlagos harci helyzethez készült. Ezek a korábbi harci tapasztalatok általánosításának és a későbbi csatákra való kiterjesztés kísérleteinek eredménye. Az alapszabályok tükrözik a technika állását az írásuk idején. Kapcsolódnak csapataik és az állítólagos ellenség csapatainak speciális fegyverzetéhez, az ellenség által alkalmazott taktikához, a katonai műveletek javasolt színházának feltételeihez. És végül befolyásolják őket az adott társadalom dogmatikus elképzelései a háború „helyes cselekedeteiről”. Az alapszabályok szenvednek a „legkorrektebb és legracionálisabb” cselekvési taktika rögzítésének kísérleteitől. Az átlagolt harci szabályok megszilárdulása óhatatlanul némi primitivizmust szül.
Mindezek a tényezők azt jelzik, hogy a harci kézikönyv elvileg nem tud minden kérdésre válaszolni, és megoldásokat tartalmaz bármely harci küldetésre. Bármely harci kézikönyvet vagy kézikönyvet nem egyetemes törvénynek kell tekinteni, amely nem teszi lehetővé az eltérést, hanem módszertani ajánlások gyűjteményének.
A mintás megoldások gyakran sikertelenek, és nagy ellenségek a vezetésben. Az oklevél jó eszköz egy gyors csata megszervezésére, például a sietve összeállított egységek akcióiért. Mivel egy ilyen egység minden katonája ismeri a taktikai mintákat, az előírások rendelkezéseinek alkalmazása nagymértékben csökkenti a fellépések következetlenségét és következetlenségét. Olyan körülmények között, ahol lehetőség van a katonák és egységek közötti kölcsönhatás sorrendjének kidolgozására, a jogszabályi rendelkezések betartásáról minden körülmények között, a körülményeknek megfelelően kell dönteni. Nem szabad vélelmezni a törvényi döntés helyességét.
Az oklevél nem megfelelő használatára példa a tüzérségi zápor alkalmazása. Gyakran adódnak olyan helyzetek, amikor az csak figyelmezteti az ellenséget a közelgő támadásról, kisebb kárt okozva neki, és félrevezeti csapatait az ellenséges védelem elnyomásának mértékéről.
Példa a sikertelen kísérletre, hogy a harci kézikönyvben a "legkorrektebb és legracionálisabb" cselekvési taktikát megszilárdítsa, a gyalogsági harci csoportok kérdése. A második világháború kezdete előtt a harcban lévő gyalogsági egységet két csoportra osztották: egy manővert végző csoportra és egy tűzvédelmi csoportra. Míg az egyik csoport lőtt, elnyomva az ellenség lőpontjait, a másik közeledett hozzá. A Nagy Honvédő Háború kezdeti időszakának eredményei szerint a gyalogság háború előtti csoportokra osztását elhagyták. A háború folyamán világossá vált, hogy a csoportokra osztás következtében a gyalogsági csapás ereje gyengül. Kiderült, hogy a tűzoltó csoport a kezdeti szakaszban csak korlátozott ideig vett részt a csatában, majd lemaradt a manőverező csoporttól. Utóbbiaknak önállóan kellett harcolniuk. A háború utáni szovjet előírások nem írták elő a gyalogos egységek tűz- és manővercsoportokra való felosztását. A csecsen hadjárat tapasztalatai alapján a harci csoportok használatát újra bevezetik a harci kiképzésbe. Úgy gondolják, hogy a csoportokra osztás segít csökkenteni a gyalogos veszteségeket, mivel egy külön tűzvédelmi csoport látja el jobban az ellenséges lövöldöző pontok elnyomását, mint egy gyalogos egység, amelynek valamennyi katonája egyszerre közelíti meg az ellenséget. Úgy tűnik, hogy a harci csoportok alkalmazásának kérdését az adott csata sajátos feltételei alapján kell eldönteni. A probléma "leghelyesebb" megoldásának megszilárdítására irányuló kísérletek kudarcra vannak ítélve.
3. Késleltetés a döntések meghozatalában.
A döntéskerülés ezen formájának neve önmagáért beszél. A jól ismert katonai közmondás, hogy „miután parancsot kapott, ne rohanjon a végrehajtásával, mert el fog jönni a törlés”, jól tükrözheti a bürokratikus hadsereg mechanizmusának néhány pontját, de harci körülmények között ez gyakran szándékos módszer. hogy elkerülje a katonai döntéseket abban a reményben, hogy valaki megfelelő lépéseket tesz.
4. Beállítás, hogy nincsenek feladatok.
A kitérés ezen formájának jelentése a "nincs rend - ez azt jelenti, hogy nem kell semmit tennem" képletre redukálódik. A magas rangú parancsnokok nem mindig tudják vagy szükségesnek tartják a parancs kiadását. Nem szabad elfelejteni, hogy harci körülmények között mindenkinek fel kell mérnie a helyzetet, és a lehető legnagyobb erőfeszítéseket kell tennie annak érdekében, hogy a javára váltson. A közvetlen irányítás hiánya nem lehet tétlenség oka. Ha nincs parancs a hatóságoktól, akkor a parancsot magának kell megadni.
5. Vak követve a parancsokat.
A parancsnoki parancs betűjének gondatlan betartása a független döntés megkerülésének vágyának megnyilvánulása lehet. A kitérő a magas rangú parancsnok parancsának jelenlétére utal, és arra készteti, hogy szó szerint kövesse azt, anélkül, hogy elmélyülne annak taktikai jelentésében. Meg kell értenie, hogy a parancs végrehajtása során az alacsonyabb rangú parancsnoknak független döntéseket kell hoznia a magasabb rangú parancsnok döntéseinek kidolgozásában.
Az ellenség által 15:00 órakor elfoglalt település megtámadására vonatkozó parancsot nem úgy kell érteni, hogy a gyalogságot egy sík mezőn kell áthajtani az ellenség le nem nyomott géppuskáihoz, a legfontosabb, hogy ne késlekedjünk a támadás kezdetével. Ez azt jelenti, hogy 15.00 óráig a támadást úgy kell előkészíteni, hogy minimális veszteséggel sikeresen befejeződjön.
A felvonulási parancs nem azt jelenti, hogy csak le kell ülnie és el kell mennie. El kell végezni az előkészítő intézkedéseket a csapdák elleni akciókhoz vagy bármely más találkozáshoz az ellenséggel.
A parancs végrehajtása pszichológiailag mentesíti a döntés meghozatalának felelősségét, és nagyon gyakran folyamodnak hozzá, utalva arra, hogy "a hadsereg a renden nyugszik". Helyesebb lenne azt mondani, hogy a hadsereg a kezdeményezésre épül. A fentiek nem jelentik azt, hogy a megrendeléseket figyelmen kívül lehet hagyni. Nem, lehetetlen megváltoztatni a döntést jó indokok nélkül, mivel az interakció elveszik, és még rosszabb lesz. Azonban meg kell érteni a parancs taktikai célját (a csata szándékát), és a parancsot pontosan ennek a célnak megfelelően kell értelmezni, és nem egyszerűen egy bizonyos cselekvési sorozat végrehajtására vonatkozó kötelességként.
Miután bemutattuk a harci döntések meghozatalától való elkerülés fő formáit, térjünk át ennek a negatív jelenségnek a leküzdésének módjainak leírására.
Szeretném megjegyezni, hogy a harci kézikönyvekben és kézikönyvekben a kezdeményezésnek a csatában való megnyilvánulására tett állandó felhívások, valamint az irodalomban való dicsőítése kevéssé növelik a katonák kezdeményezését. Ha a való életben a kezdeményezés továbbra is büntetendő marad, és a tétlenségnek gyakran nincsenek negatív következményei, akkor a természetes eredmény a döntéshozatal és a tétlenség elkerülése lesz.
A független harci döntések elfogadásának megkönnyítésének módjai.
1. A tevékenység és a döntéshozatal állandó rendje.
Harci helyzetben abból a tényből kell kiindulni, hogy minden pillanatban minden katona parancsot kap arra, hogy önállóan értékelje a helyzetet és önálló harci döntést hozzon, még akkor is, ha felülről érkezett utasítások és parancsok hiányoznak. A katonának meg kell értenie, hogy vannak pszichológiai okok, amelyek arra késztetik, hogy kerülje a döntéshozatalt, a tétlenséget, és hogy a kitérés leggyakoribb formái ismertek.
Minden katonának vagy parancsnoknak állandóan meg kell kérdeznie magától, hogy megpróbál -e elkerülni egy harci döntést. Ebből kiindulva abból kell kiindulni, hogy a meg nem hozott döntés felelőssége szigorúbb és elkerülhetetlenebb legyen, mint a rossznak bizonyult döntésért való felelősség. Még egy olyan környezetben is, ahol úgy tűnik, hogy nem történik semmi, lehetséges módokat találni csapataink helyzetének javítására - ez lehet képzés, a pozíciók mérnöki felszerelési rendszerének megerősítése, járőrözés stb.
A tevékenység további hatása a félelem csökkentése lesz, mivel a személy a végrehajtandó cselekvésre összpontosít, és nem a félelem forrására.
Tehát: harci helyzetben mindenkinek mindig megvan a parancsa, hogy tegyen olyan lépéseket, amelyek javítják csapataink helyzetét. A döntések és cselekedetek elkerülése büntetendő.
2. Meg kell rendelnie, hogy MIT tegyen, de nem HOGYAN.
Egy másik bizonyított módja a csapatok kezdeményezésének növelésére, ha olyan rendszert vezetnek be, amelyben a vezetés nem ad ki részletes parancsokat, és a beosztottak ezt tudják, és maguk határozzák meg a parancsok végrehajtásának sorrendjét. Kivételt képeznek azok az esetek, amikor a magas rangú parancsnok jobban ismeri a terepet vagy a helyzetet, valamint amikor különösen nehéz típusú harcokat szervez - folyók átkelése, éjszakai harc, kivonulás stb. A nagy területeken folytatott harcok, a helyzet gyors változása gyakran értelmetlenné teszi a részletes parancsok kiadását, és a beosztottak részéről a részletes parancsra való várakozás passzivitáshoz és tétlenséghez vezet. A beosztott ne várjon részletes parancsokat a parancsnoktól. A parancsnok pedig ne képezze be a beosztottakat túlságosan részletes utasításokra. Szükséges követni az elvet, hogy "állíts fel feladatot, adj pénzt és hagyd, hogy én magam végezzem el".
Még abban az esetben is, ha a körülmények megkövetelik a részletes parancsok kiadását, fel kell tüntetni a csata általános célját, hogy a helyzet váratlan megváltozása esetén a parancs címzettje korrigálhassa tetteit. Ha részletes megrendelésekre van szükség, tanácsos konzultálni azokkal, akik végrehajtják azokat.
3. Felelősség nem a döntés következményeiért, hanem az elfogadás előkészítésében tapasztalt hiányosságokért.
A kezdeményezés növelésének legjelentősebb, de messze nem a legkézenfekvőbb módja, ha megváltoztatjuk a parancsot adók felelősségét. Amint fentebb említettük, egy csatában meglepetések is lehetségesek, és még a teljes felkészülés egy adott típusú csata lebonyolítására sem garantálja a 100% -os sikert. A csatában végzett cselekvések eredménye általában az esetek túlnyomó többségében "rossz" - még a kijelölt feladat végrehajtása során sem mindig lehetséges a veszteségek teljes elkerülése. A mindennapi életben a felelősséget a következő szabály szerint osztják ki: „ha a tevékenységnek negatív következményei vannak, akkor a tevékenység„ rossz”volt, ami azt jelenti, hogy az a személy, aki elrendelte ezen cselekvések elkövetését, hibát követett el, és meg kell büntetni.
Harci körülmények között ugyanazon megközelítés alkalmazása a felelősség kiosztásakor gyakran ahhoz a tényhez vezet, hogy az előadók félnek egyáltalán semmit tenni. A logika itt körülbelül a következő: ha nem teszek semmit, akkor nincsenek következmények, beleértve a negatív következményeket sem, ami azt jelenti, hogy nincs felelősség. Ennek eredményeként kiderül, hogy egy katona vagy parancsnok kész életét adni a Szülőföldért, de pánikszerűen fél a megrovástól a megtett cselekvések miatt. A kudarctól való felelősségtől való félelem káros; a kezdeményezésre való ösztönzés helyett inaktív maradásra kényszeríti az embereket.
Az egyetlen kiút ebből a helyzetből az, ha megváltoztatjuk a felelősségvállalás szemléletmódját. Kialakításának fő kérdése a következő: megtette -e az adott személy az ésszerű és lehetséges intézkedéseket az adott helyzetben a csata sikere érdekében? Még akkor sem, ha a vereség a csatában és a küldetés kudarcot vall, nem szabad felelősséget róni minden intézkedés megtételére. A felelősség nem "az eredményből" származik, hanem "az erőfeszítésekből". Még akkor is hozzárendelhető, ha volt siker, de ez a siker véletlen volt, és nem volt előre meghatározva az adott személy által tett erőfeszítések miatt.
A parancs be nem tartásának kérdésénél el kell térni. A parancsokat be kell tartani. Ez egy axióma. Előbb -utóbb azonban olyan helyzet áll elő, amikor a helyzet megköveteli a visszavonulást a rendtől. Ebben az esetben a következőkre kell irányulnia: főszabály szerint az előadónak joga van megváltoztatni a kijelölt feladat végrehajtásának módszereit, de nem kerülheti el a taktikai cél elérését, amelyet a a megrendelés. A feladat végrehajtásának választott módjától való eltérés tilalmát a parancsot kiadó személynek külön kell kikötnie, és taktikai megfontolásokkal kell indokolnia. A parancsnoknak, aki megfosztja beosztottjait attól a lehetőségtől, hogy megválasszák a kijelölt feladat elvégzésének módját, teljes mértékben felelősnek kell lennie egy ilyen döntésért.
A feladat teljes körű megtagadása csak akkor lehetséges, ha a taktikai helyzet annyira megváltozott, hogy a cél, amelyet a parancs végrehajtása során el kell érni, nyilvánvalóan eltűnt.
Természetesen még mindig vannak olyan helyzetek, amikor objektív okok miatt lehetetlen végrehajtani a parancsot. Annak érdekében, hogy meg lehessen különböztetni az elkerülés eseteit a döntéshozataltól a feladat teljesítésének tényleges lehetetlenségétől, mérlegelni kell a végrehajtására előkészített intézkedéseket. A vállalkozó köteles minden lehetséges intézkedést megtenni, amely csak a feladat előkészítésére tehető. És csak ezután kapja meg a jogot, hogy hivatkozzon a megvalósítás teljes lehetetlenségére.
Az alábbiakat szeretném hangsúlyozni. Egy személy hatékonyan gyakorolhat vizuális és hangvezérlést a csatatéren egy körülbelül 10 fős csoporton (megközelítőleg egy osztag nagyságában). A rádiókommunikáció kiterjeszti a parancsnok ellenőrzési területét, de nem a személyes vizuális és hangvezérlés teljes megfelelője. Ezért a csapat minden parancsnoka kénytelen delegálni a felhatalmazást, hogy legalább néhány döntést meghozzon. Az ellenőrzés lehetetlenségének problémáját úgy oldják meg, hogy meghonosítják az önálló döntések meghozatalának szokását, ismerve az általános cselekvési tervet. Ezért az önálló döntések meghozatalának képessége a katona és egy tiszt kulcsfontosságú készsége, fontosabb, mint a technikai készségek.
