Ez a mű nem állítja, hogy teljes mértékben lefedi a hangoztatott problémát, és ez egy rövid cikk keretei között nem lehetséges. Oroszország két világháborúban való részvétele történetének legfontosabb pillanatairól beszélünk. Természetesen ezeknek az eseményeknek a mai nézete sokak számára extrém ideológiai jelentéssel bír. Igyekeztünk, amennyire csak lehetséges, elkerülni az ideológiákat, ugyanakkor ezeket az eseményeket Oroszország, mint önálló civilizáció fejlődésének logikája keretein belül tekintsük.
"Általános fagy". A TMR idők francia plakátja. Az orosz fegyveres erők múzeuma. Moszkva. RF. A szerző fotója
Okoz
Az Orosz Birodalom (Oroszország) számára az első világháború 3 év és 8 hónapig tartott, és a breszt-litovszki békével ért véget; a Szovjetunió számára a háború a náci Németországgal, szövetségeseivel és műholdjaival 3 év 11 hónapig tartott és véget ért Berlin elfoglalásával és a szövetséges Japán Németország további vereségével.
„… 1916 végén Oroszország állami testületének minden tagját olyan betegség érte, amely már nem múlhat el magától, és nem lehet kivonni közönséges eszközökkel, de összetett és veszélyes műveletet igényel … egyeseknek az államnak folytatnia kellett volna ezt a munkát a művelet során, amely főként felgyorsította a betegség növekedését, nevezetesen külső háborút folytatni; mások véleménye szerint felhagyhatott volna ezzel az üggyel”
- írta A. Blok e háború végén.
A második világháború idején, 1944-ben, a nemrég felszabadult Jaltában a Hitler-ellenes koalíció vezetői meglátogatták I. V. Sztálin eldöntötte a háború utáni biztonságos világ további megszervezésének kérdését.
A két világháború oka azonban, akárcsak a harmadik, a kapitalizmus fejlődésének általános válságában rejlik: bármennyire is fáj, az értékesítési piacokért, az olcsó nyersanyagokért és a munkaért folytatott harcban. A küzdelem legfontosabb ellentmondásai a XIX. Század vége óta Németországnak a hanyatló bécsi birodalommal szövetségben, valamint Anglia és Franciaország között voltak. Az észak -amerikai Egyesült Államok imperializmusa már mögöttük húzódott. Az egyik elmélet az első világháborút "kereskedők" és "harcosok" közötti háborúként határozza meg. Ebből a szempontból furcsa, hogy Oroszország a nem „katonák” oldalán állt …
Oroszország: valódi fenyegetések és kihívások
Oroszország "harciasága" és a gyarmati háborúkban való részvétele ellenére maga a 19. század végén a világ legfontosabb szereplőinek féltelepe lett. Az ok itt nem a távoli történelmi távolságokban van, hanem az ország kormányzásának problémáiban a 19. században. Ahogy F. Braudel írta:
„Másrészt, amikor eljön a XIX. Század igazi ipari forradalma, Oroszország ott marad, ahol van, és apránként elmarad.”
Ha nincs döntés a kulcsfontosságú társadalmi kérdésről, a földkérdésről, a fejlődés "szuper üteme" nem biztosíthatja az ország számára a lehetőséget, hogy felzárkózzon a fejlett országokhoz, még a gazdaság számos ágazatának jelenlétében is, ahol Oroszország vezető helyet foglal el a világon: a periférikus kapitalizmus Oroszországban fejlődött ki és "kiegészíti a nyugati" iparágat, amely szinte teljes egészében a külföldi tőke tulajdonában van. A kohászatban a külföldi bankok ellenőrizték a termelés 67% -át. A gőzmozdony -építésben a részvények 100% -a két bankcsoport - a francia és a német - tulajdonában volt. A hajógyártás 77% -a párizsi bankok tulajdonában volt. Az olajiparban a tőke 80% -a az Oil, a Shell és a Nobil csoport tulajdonában volt. 1912 -ben külföldi vállalatok irányították a Donbass -i szénbányászat 70% -át, az összes platinabányászat 90% -át, az elektromos és villamosenergia -ipari vállalatok részvényeinek 90% -át, az összes villamos társaságot. Az oroszországi alaptőke összege 1912 -ben a következő volt: orosz vállalatok - 371, 2 millió rubel, külföldi - 401, 3 millió rubel, vagyis több mint a felét a külföldi tőke számolta el.
Georg Hallgarten ezt írta az imperializmusban 1914 előtt:
„A francia pénzügyi imperializmus, amely a háború előtt főként a dél -orosz nehézipart irányította, ekkor nemcsak harcolt a német részvétel ellen az orosz vasúti társaságokban, hanem még az új orosz hitelek Párizsban történő elhelyezését is az orosz stratégiai vasutak építésétől tette függővé. a hadsereg jelentős növekedése”.
Miklós uralkodásának kezdetén a külföldiek Oroszországban a tőke 20-30%-át, 1913-ban-60-70%-át, 1917 szeptemberéig-90-95%-át ellenőrizték.
Az orosz állam külső pénzfelvételének növekedésével egyidejűleg a külföldi tőke növelte jelenlétét az ország gazdaságában, felkészítve a politikai és társadalmi zugzwangra.
Az első világháború idején félig gyarmati ország volt, amely teljes mértékben és teljes mértékben függ a nyugati tőkétől, feudális kormányzási rendszerrel. Az orosz-japán háború és az 1905-ös forradalom után végrehajtott reformok félkészek voltak, és rendkívül hosszú időre számítottak, ahogy V. N. Kokovcov pénzügyminiszter mondta: egyszer még lesz háború!
Tehát Oroszország kénytelen volt olyan háborúba lépni, amelyben másodlagos szerepet kapott, amely során aligha részesült volna előnyben, és amely alapján a katonatömeg nem rendelkezett egyértelmű motivációval. harcolnia kell és meg kell halnia.
De még ha Oroszország is a győztesek táborában maradt volna, néhány, Oroszország számára rendkívül kellemetlen esemény magától következett volna be. Ami mellesleg nem akarja látni a "háború a végsőkig" modern támogatóit. Lengyelország elszakadna, különösen azért, mert területét Németország már elfoglalta, és ott alakították meg a lengyel fegyveres erőket. És továbbra is csak álmodozni lehetett a szorosokról és a Hagia Sofia -i keresztről: az Oroszország ellen irányított szorosok feletti ellenőrzés a francia és az angol politika legfontosabb aspektusa volt (ez 1878 -ban történt, amikor az orosz csapatok elérték a Boszporuszt!). Ahogy M. Palaeologus francia nagykövet írta:
„Képzeletében ez [az orosz társadalom. - VE] már látja, hogy a szövetséges századok elhaladnak a Hellespont mellett, és horgonyoznak az Aranyszarv előtt, és ez feledteti vele a galíciai vereségeket. Mint mindig, az oroszok álmaikban a valóság feledését keresik."
Ez pedig a Törökország felosztásáról szóló 1916-os Sykes-Picot-megállapodás jelenlétében történik.
Az Oroszország elleni ilyen akciók pedig, tekintettel katonai gyengeségére és gazdasági problémáira, nem voltak kevesek. Itt vannak a "részletek" már a polgárháború időszakából, de nagyon jól jellemzik a britek viszonyát az oroszokhoz (ennek ellenére, hogy néhány szövetséges őszintén részt vett a "fehér" mozgalomban vagy segített neki):
„Ezzel egy időben a britek tüzérségi iskolát nyitottak az orosz tisztek számára Arhangelszkben, ahol az utóbbiak szintén katonák voltak, és a brit tisztek hozzáállása továbbra is kívánni való volt. A brit őrmesterek is durván bántak, és voltak olyan esetek, amikor egyikük megengedte magának, hogy megüsse a tisztünket anélkül, hogy bármilyen büntetést vonna maga után."
Tegyünk fel egy találgatást: Oroszország nyugati részének „politikai megkülönböztetése”, a nyugati tőke oroszországi nyilvánvaló megerősödésével egyidejűleg hozzájárulhatott a fasisztázáshoz, amely „szívélyes” megállapodással és ugyanezen okokból egy másik szövetségessel történt - Olaszország. De mellesleg, a fasiszta szervezetek létrehozása a "fehérek" által, a fehér mozgalom vezetőinek és a nácik szovjetellenes emigránsainak támogatása, valamint a közvetlen részvétel a Szovjetunió német inváziójában - mindezek linkek egy láncban. K. V. Szaharov altábornagy, aki Kolcsákkal szolgált, ezt írta:
"A fehér mozgalom nem is a fasizmus előfutára volt, hanem annak tiszta megnyilvánulása."
Itt azonban eltértünk a témától.
Válaszoljunk most a Szovjetunióval kapcsolatos kérdésre: mit hozott magával a világháború új fenyegetése? A helyzet ezúttal gyökeresen megváltozott, két okból. Először is, ez egy „kihívás”, egy olyan kihívás, amelyet egy másik civilizáció sok évszázadon keresztül a „civilizált világba” vagy a Nyugatba dobott. Modern értelemben kihívást jelentett a Szovjetunió képében szereplő "orosz civilizáció" számára, amely alternatív és rendkívül vonzó fejlődési utat kínált számos ország és nép számára, különösen azok számára, akik a nyugati civilizáció hüvelykujja alatt voltak. S. Huntington rámutatott:
„A marxizmus hatalomra kerülése, először Oroszországban, majd Kínában és Vietnamban, az első szakasz volt az európai nemzetközi rendszerből a poszt-európai multicivilizációs rendszerbe való áttéréshez … Lenin, Mao és Ho Si Minh kiigazította hogy megfeleljenek maguknak [Mármint a marxista elméletre. - V. E.] a nyugati hatalom kihívása, valamint népeik mozgósítása és nemzeti identitásuk és autonómiájuk érvényesítése érdekében, szemben a Nyugattal."
Másodszor, Hitler hatalomra kerülése egyértelműen meghatározta a német nemzet új "napsütéses helye" viszonyítási alapját. A "Mein Kampf", a nácik programdokumentuma meghatározta ezt a "helyet" Oroszországban, és területét választották a háború fő irányának; a szlávokat, majd a balti és finnugor népcsoportokat, később a szlávokat Közép- és Dél -Európában.
Így a „kollektív” Nyugat egyértelműen megérti, hogy a kapitalista fejlődés legfontosabb ellentmondásai csak a szovjet állam szétzúzásával oldhatók fel, ezáltal egyidejűleg megoldva az ideológiai és anyagi problémákat. A háború csak totális lehetett. Ilyen körülmények között a Szovjetunió vezetése bizonyos áldozatok árán húsz év alatt átlépte a szükséges történelmi és gazdasági minimumot, győzelem biztosítása az orosz civilizáció civilizációinak háborújában. Mellesleg, és kiutat találni a Romanov menedzserek által örökölt megoldhatatlan problémákból.
Ebben óriási különbség van hazánk két háborúban való részvételének kiváltó okai között, az első esetben az idegen és egyben idegen érdekekért folytatott háborúban, a második esetben - saját civilizációnk üdvössége között. És az áldozatokban óriási különbség van …
Felkészülés a háborúra
Szeretnénk kitérni a háborúra való felkészülés néhány aspektusára.
Személyzet. 1914 -ben a sorkatonaság körében csak 50% volt írástudó, de az "írástudó" itt rendkívül alacsony küszöbértéket jelentett: az a képesség, hogy valamit szótagok szerint olvashatunk, és aláírást tehetünk, és ezt nem lehet összehasonlítani az 1941 -es újonc szintjével, ahol az írástudók 81% -a négyéves világi iskolát jelentett. A Vörös Hadsereg megalakulása óta az írástudatlanság felszámolására gyakorol. A német hadvezérek, akik mindkét háborúban részt vettek, megjegyzik visszaemlékezéseikben az orosz katona és tiszt drámaian megnövekedett minőségét. Íme az angol történész, L. Garth, az elfogott német tábornokkal folytatott kommunikáció alapján:
„A háború folyamán az oroszok rendkívül magas szintű parancsnokot állítottak fel a legmagasabbtól a legalacsonyabb szintig. A tisztjeik ismertetőjegye a tanulási hajlandóság volt."
És mennyire feltűnően különbözik a hadsereg személyzetének a huszadik század eleji értékelésétől. V. O. Klyuchevsky tisztánlátó, egyébként véleménye egybeesik A. I. Denikin:
„Eközben a katonai ügyek technikai bonyodalma teljesen más felkészültséget igényelt. A zárt katonai oktatási intézmények rezsimje, maga a tanulmány, amelyben a nemesség birtokjogi kiváltságának jellegét szerezte, hozzájárult ahhoz, hogy a hivatás szellemét kiváltságos szellemmel helyettesítsék, a katonai ügyek tanulmányozását külső képzés gátolta, a Nikolaev -korszak hagyománya szerint. A legtöbb esetben a katonai iskola nem biztosítja a tisztek számára azokat a szálakat, amelyeket magukhoz köthetnek, és katonailag oktatják a hadsereg több törzsi és többnyelvű tömegét, és az újonc katonává alakításának egyetlen módja a félig elítélt laktanya. rezsim, amely megöli a modern hadviselésben szükséges kezdeményezőkészséget és tudatos szabad lelkesedést. A tisztek nagyrészt, a szolgálati bevételektől függően, nem tudják megakadályozni a felettük álló magasabb katonai bürokrácia felépítését, az erős kapcsolatokat, a pártfogást, az eszközöket, amelyek a hadsereg ügyeit autokratikus és felelőtlen módon intézik, nagy kárára. harci képesség."
Ebből kiindulva nagyon kevesen vettek részt a közlegény kulturális színvonalának fejlesztésében, kivéve persze az őrezredeket. A tisztikar az orosz hadsereg hagyományaival ellentétben inkább a katonákat "katonáknak" és "tömegeknek" tekintette. Ez a helyzet társult az állam által a parasztsággal folytatott politikához (például a "szakácsgyermekekről szóló törvény"), és teljesen figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a második ipari forradalom korában a tanár megnyeri a háborút. A hadsereg legfegyelmezettebb részéről is beszélünk - a kozákokról. Az ilyen iskolai végzettség és kultúra, vagy inkább annak hiánya, beleértve az elemi önfegyelmet is, a tudatos hadsereg fegyelmezésének hiányához vezetett, az engedelmeskedési képességhez, amikor szükséges volt, kényszerítette a parancsnokságot az első világháború idején az ellenkező fizikai intézkedések alkalmazására. törvény által megállapított szabályoknak, amelyeket később visszahívott G. K. Zsukov. AA Brusilov tábornok elrendelte, hogy adjon ki 50 botot azoknak az újoncoknak, akik elvesztették katonai vagyonuk egy részét. Mindez jogot adott a tábornoknak, hogy katonáit „alacsony kultúrájú tömegnek” nevezze (A. I. Denikin). Semyonovets gárdista Yu. V. Makarov írta:
„A háborúban kevés rend volt a régi cári hadseregben. A fegyelem gyenge volt. A katonák és különösen a tisztek néha büntetlenül tettek olyan dolgokat, amelyekért más európai hadseregekben katonai bíróságra és szinte elkerülhetetlen kivégzésre támaszkodtak."
A Szovjetunió háborújára való ideológiai felkészülést és annak teljes hiányát vagy utánzását semmiképpen sem lehet összehasonlítani, mivel ugyanez az A. I. Denikin sajnálatos módon számol be Oroszországban az első világháború előestéjén. És nem a "tömegek kommunisták általi bolondításáról" beszélünk (Goebbels és követői méltó kifejezés), hanem a Kommunista Párt szándékos ideológiai munkájáról, amelyet a Szovjetunió valódi eredményei is megerősítettek, amikor még a gyerekek harcoltak idegen betolakodók ellen.
Ebben a tekintetben egy rendkívül fontos tényező, és a győzelem érdekében a kulcsfontosságú tényező a világtörténelem bármely háborújában az volt, és az is marad, amiért küzdünk ": senki sem harcolt az elvont hazáért, harcolt a hazáért hogy melyik élhet szabadon, rendelkezhet valamilyen jószággal stb., stb., vagyis az anyagi tényező. Ez nagy különbség volt az 1914 -es és az 1941 -es "anyagi megigazulás" között. Az első esetben óriási áldozatokra volt szükség a "mitikus" szorosok miatt, vagy azért, hogy Szerbia bekebelezze Dalmáciát, és Párizs ismét hely lett. az orosz mulatozók pénzégetéséről. Ahogy a fronton lévő katonák mondták: egy német úgysem éri el Tambovomat.
A második esetben a lakosság nagy része (ez különösen igaz a fiatalokra, vagyis a hadkötelezettekre) számára a Szovjetunióban elért haladás nyilvánvaló volt a forradalom előtti Oroszországhoz képest. Nem valamiféle pont és rendkívül ritka "szociális liftek" működtek, hanem "szociális mozgólépcsők", amikor egy írástudatlan paraszt gyermekei ingyenes alapfokú oktatásban részesültek, ingyen beléptek az ország minden egyetemére, létrejött egy népszerű, tömeggyógyászat, a kultúra és a tömeges alkalmazott testnevelés óriási lépésekkel és sporttal fejlődött ki, és sok -sok -sok mindent, amit a paraszt 1914 -ben el sem tudott képzelni. Miről beszéljünk, amikor a győzelem marsalljainak és tábornokainak elsöprő többsége alulról érkezett! Nem akarjuk idealizálni a Nagy Honvédő Háború előtti helyzetet ebben a kérdésben, sok más jellegű tényünk van, de az előrelépés komoly és abszolút volt. Az ilyen, mindenekelőtt a társadalmi, majd a gazdasági haladás pozitívan lehetetlen volt az Orosz Birodalom utolsó időszakának államrendszere keretében.
