Valószínűleg a TOPWAR olvasói emlékezni fognak Alekszandr Nyevszkij hercegről szóló cikkre, amely a mítoszokkal foglalkozott, amelyeket a szovjet propaganda hozott létre a neve körül, beleértve még a Pravda 1942. április 5 -én kelt vezércikkét is. Most viták folynak Grozn személyisége körül, és véleményem szerint ez a legfurcsább dolog, Karamzin, aki nagyon óvatosan bánt vele, és más történészeket ömlesztve vádolnak, bár ismét ugyanaz a Klyuchevsky írta róla semmiképpen sem pejoratív hangon … És ez annak ellenére, hogy ma a weben megtalálhatók a krónikák szövegei, és Klyuchevsky előadásai, valamint Karamzin összes írása, és Szörnyű Iván levelei Erzsébet angol királynőhöz - minden ott van. De vannak olyanok is, akik egyértelműen megszállottjai a "Nyugat Oroszországgal való fenyegetésének", és nagyon hasonlítanak Rzhevsky hadnagyhoz a "Huszárballada" -ból: "Ez sem olvasta el a regényt! Feltétlenül olvassa el, Sharman! " Eközben Szörnyű Iván személyisége csak azért okoz vitát a társadalomban, mert ez a társadalom egyszerűen lusta ahhoz, hogy mindezt tanulmányozza. Kanskban például egy bizonyos rajongó még saját emlékművét is felállította neki … véres tét formájában. Egyesek azt mondják - emlékműre van szükség, mások - nem. Hogyan kell lenni és miért olyan minden … "nagyon fájdalmas"?
- Király, csak király!
Mert ezúttal nem csak a vélemények ütköztek össze, hanem két mítosz, amelyek mindkettőjük számára fájdalmasak. Mik ezek a mítoszok?
Közülük csak kettő van, védő és liberális, de mindkettő nagy múltra tekint vissza, és ezért már megszerezte a hagyomány erejét, és nagyon nehéz harcolni a hagyományok ellen. Egyébként még egy olyan szovjet történész is, mint Mihail Pokrovsky, óva intett a történelem politikával való összekeverésétől, és pontosan ez az, ami miatt mindkét mítosz rajongója vétkezik. És amint egy kis "fellángolás", és a szörnyű Iván emlékműve Orelben ilyen biztosítékká vált, "kardokat kereszteztek", vagyis a világképet. Nos, az egyetlen állam világnézetbeli eltérésének okait a végén tárgyaljuk. Egyelőre vázoljuk fel e két mítosz mindegyikének lényegét. Kezdjük a liberáliséval, mert miért, ha nem a szabadságért harcoltak az emberek a barikádokon a nagy francia forradalom éveiben és 1905 -ben, és ez a mítosz nemcsak Szörnyű Iván, mint cár méltóságát tagadta. Az államiságunkat zsarnokságnak, az emberek szenvedését mérhetetlennek tartotta, és a „demokratikus Nyugatot” tekintette mintaképnek, ahol „reggel az utcákat is folyékony szappannal mossák”, ahogy az egyik újság keserűen írta Isten mentse Penzát, míg Moszkva újságjaiban erről folyamatosan emlékeztették az olvasókat. Hogy a huszadik század elején miért mosogatták ott reggel a járdákat, és szappannal, azt is közöljük a végéhez közelebb, de most nézzük meg az általános következtetéseket ebből a mítoszból: Ijesztő Iván, mit kell nézni mert egy mániákus, egy despota, egy libertinus, egy véres őrült, egyszóval csak azért, hogy így megijessze a gyerekeket.
Elefántcsont trón. Kreml fegyvertár.
A másik nem sokban különbözik tőle, hiszen ez az ő anagrammája. Ez egy védelmező mítosz, amelynek lényege, hogy Szörnyű Iván minden elképzelhető és elképzelhetetlen erény edénye, aki végtelenül bölcs, átgondolt, semmi rosszat nem tett, és eleve semmit sem tudott tenni, a cár, aki mindenkit legyőzött, minden nővérnek fülbevalót adott, és általában "lovag volt félelem és szemrehányás nélkül". Nem tudok hinni sem ebben a mítoszban, sem ebben, mert ilyen emberek egyszerűen nem léteznek. De … mindkét mítosz szilárdan elfoglalta a tömegtudatot, és régóta beárnyékolta az igazi Rettenetes Ivánt. Ennek megfelelően az emlékművel kapcsolatos vita éppen e két mítosz szemszögéből zajlik.
Emlékmű az első telepesnek Penzán.
Mielőtt azonban a neki szóló emlékműről beszélnénk, szeretnék néhány szót ejteni Penza -emlékművünkről - "Emlékmű az úttörőtelepülésről", amelyet városunkban egyszerűen "lovas embernek" neveznek. Még a szovjet időkben rendezték, és a színpadra állítás egy egész eposz, méltó egy külön történethez. De most nem erről beszélünk, hanem arról, hogy "aminek ő az emlékműve". És ez egy emlékmű azoknak a telepeseknek, akik Aleksej Mihailovics cár csendes, azaz Romanov cége rendelete szerint 1663 -ban a rangosokkal és a kozákokkal együtt jöttek ide, és "városépítést tanítottak". Ma kellemes hely a találkozóknak, randevúknak, jó csak állni és a távolba nézni, és senki sem gondol arra, hogy miért kell egy eke ló mellett álló eke parasztnak egy zászlós csúcs, bár az emlékműnek maga díszíti ezt a csúcsot. Véleményem szerint az emlékműnek csak akkor lenne haszna, ha három „első telepes” lenne: a reiter lóháton, mivel a rangosokat küldték az újonnan épített erőd őrzésére. És ha nincs semmi lándzsa nélkül, akkor legyen kozák. Aztán egy nyikorgó paraszt, mivel a cári kormány nyikorgást és bizonyos összeget adott ki az első telepeseknek a megszerzésért és … egy nő, mint nélküle. Hiszen az 1662 -es rézlázadás után rendelet született arról, hogy a réznyakkendőn fogott feleségeket távoli "városokba" küldjék, Penza pedig 1663 -ban messze volt "messze". De három darab … sok pénz. Ezért van csak egy úttörőnk.
Tehát ha egy személy kapcsolatban áll valamilyen hellyel, akkor miért ne lehetne emlékmű neki?! És Grozn volt az, aki elrendelte Oryol építését, még akkor is, ha később a modern város egy másik erődből nőtt ki. De a tény az tény. És van egy felelős személy érte, és ha igen, miért nem mutatkozik meg az emlékművön? Igaz, történelmileg inkább Mihail Fedorovich cárnak illett volna, hiszen a mostani Sas az ő alkotása, de … ha nem Mihail, akkor legalább Szörnyű Iván, miért ne.
Másrészt az orosz történelem és államiság szempontjából sokkal helyénvalóbb lenne Kazanban Groznij emlékművének felállítása. Valóban, 1552 -ben személyesen részt vett az orosz csapatok hadjáratában, és életét kockáztatta a Kazan elleni támadás során, és ennek eredményeként orosz tízezrek szabadultak meg a rabszolgaságból. Ez az érdem egyértelműen összefügg a király személyiségével. Kampányon vett részt, részt vett katonai döntések elfogadásában, kockára tette az életét, hiszen volt egy pillanat, amikor ott meghalhat. Ezért helyesebb lenne oda tenni. De … a szovjetek alatt toleránsak voltunk az ukrán Bandera és az "erdőtestvérek" iránt, toleránsak vagyunk a mai kazanyi lakosokkal szemben, hiszen lehet, hogy nekik sem tetszik egy ilyen emlékmű, és … miért van erre szükség "ott" ? IV. Iván azonban Kazan mellett elfoglalta Polockot és Livónia számos más városát is, véget vetett a Livóniai Rendnek, vagyis nagyon aktív külpolitikát folytatott azonnal keleten és nyugaton.
Szörnyű Iván királyságának esküvője. A könyv előlapi évkönyvi könyve. 20, 283. o.
Ha azonban az "orosz föld" növeléséről beszélünk, akkor az emlékművet nagyapjának, III. Ivánnak is fel kell állítani, aki az orosz államot, mint olyat hozta létre, amelyet egyébként sokan "félelmetesnek" neveztek azt a korszakot. Tehát nagyon valószínű, hogy várni fogunk erre az emlékműre, és nem csak bárhol, hanem magában a fővárosban, Moszkvában.
Most térjünk át az ifjú cár katonai ügyeiről oktatási tevékenységére. IV. Iván uralkodása alatt kezdődött el a tipográfia Oroszországban, és még egy állami nyomdát is létrehoztak. Egyébként Kazanban a nyomda berendezései egyszerűen nem nélkülözhették a cári rendeletet, ezért itt csak pozitív volt a szerepe.
Városokat és erődítményeket is építettek alatta, és sok -sok ágyút öntöttek, és nem csak sok, hanem annyit, hogy más országokból érkező utazók azt írták, hogy még soha nem láttak ennyit sehol (Bővebben lásd: V. Shpakovsky "Tüzérség" túlkapások "//" Tudomány és technológia "6. szám (109), 2015).
Itt csak "Senka számára megfelelő volt a sapka?" Valójában Tokhtamysh kán kora óta az ellenségek nem vették el Moszkvát, de itt elvették, sőt el is égették, és Devlet-Girey "hű gárdistái" egyszerűen pislogtak. Igen, akkor ezért kivégezte őket, de … kivégezte azt is, aki elvette Kazánt, és ha nem végezte volna ki? Nos, végül is Borzasztó Iván elvesztette a Livóniai háborút! A Nemzetközösséggel kötött megállapodás és a Svédországgal kötött megállapodás is veszteséges volt Oroszország számára! Ivangorod, Yam, Koporye - csak IV. Iván fia, Fjodor Ivanovics verte vissza őket. És mit jelent leverni? Végül is megint a harcosok vérét ontották, és a mi harcosaink is nagyon gyakran szántottak férfiak … Bár másfelől ez egyértelmű plusz számára, mert tudjuk, hogy mi lett később, végül is IV. Iván cár hozta létre az erőteljes hadsereget, amely a jövőben egészen Péterig hűségesen szolgálta az orosz államot.
És tovább, tovább, éppen ez az, ami miatt a két mítoszunk leginkább ellentmondásban van - az oprichnina. A liberális mítosz azt állítja, hogy Ijesztő Ijesztő megalkotta az NKVD prototípusát. De ez ugyanaz, mint azt állítani, hogy I. Péter létrehozta a katonai-ipari komplexumot. Mindkét esetben van hasonlóság, de … figyelembe kell venni az időt, és emellett nem adatokkal kell operálni, hanem azokkal a tábornokkal, akik nem változnak a részletek változásával. És mi ez? És ez a személyzeti rotáció problémája! A felsők mindig ott akarnak maradni, ahol vannak. Ez a paleolit kor óta így volt. De … friss vér beáramlása nélkül az elit lebomlik, elveszíti a szorítását, és az általa vezetett ország … szomszédainak hadizsákmányává válik.
Oroszországban tehát csak néhány tucat bojár és fejedelmi család létezett, amelyek közül az embereket be lehetett fogadni a bojár dumába, vajdákat, és rendbe kellett tenni a fejüket. Idővel azonban ez nem lett elég. A friss személyzet beáramlása meredeken csökkent. Az elitnek az államstruktúra feladatainak megértése konfliktusokhoz és egyenesen áruláshoz vezetett.
Itt született meg a „pálya” („oprich” - „kivéve”). Ez volt az alapja a párhuzamos kormányzási rendszernek, valamint a királyhoz fűződő személyes lojalitáson alapuló "párhuzamos elit" létrehozásának. Ez már megtörtént a történelemben. Valami hasonlót, és még a főváros átadásával és a nem született emberek közeledtével is idejében találta ki Akhenaten fáraó - az ókori Egyiptom napfényes vallási forradalmának szerzője. Így tett IX. Lajos is, a borbély és a királyi … hóhér tanácsára támaszkodva, így Borzasztó Iván még csak nem is talált újdonságot, csak az egész megfelelt az ország léptékének, ezért nagyon jelentősnek tűnt (és az is volt!)
De a hadsereg nélküli menedzsment nem menedzsment. Ezért a föld elkobzása, elnyomás az elit azon képviselői ellen, akik egyértelműen ellenzik, és … a személyzet kiválasztása és elhelyezése olyan emberek formájában, mint Malyuta Skuratov - "nem hagynak cserben". Mindez tönkretette a társadalom egyensúlyát, vagyis a legrosszabb dolog történt.
Nem, nem Ivan Vasziljevics cár végezte ki a "milliót", ezreket, majd néhány év múlva és mindezt egy tucaton belül - vagy öt vagy hatezer embert. Ez nekünk nem elég. Annak idején Oroszországban ez sok! Végül is a politikai küzdelem eszköze volt, addig az orosz államban ismeretlen! Az első hercegek kora óta ez nem történt meg Oroszországban, majd hirtelen a semmiből indult. Igen, a fejedelmek a pincébe tették egymást, és öltek, vakítottak, fojtogattak és üldöztek, de ilyen mértékű, akkoriban mindenekelőtt nemes emberek megölése egyszerűen hihetetlen volt.
És itt egy érdekes kérdés, honnan jött mindez? Iván elkényeztetett természetének mélyéről, amely gyermekkorban nem egy pszichológiai traumát kapott, vagy hol máshol? Valószínűleg … "onnan", mert IV. Iván alatt Oroszország intenzív kapcsolatokat létesített Svédországgal, a Nemzetközösséggel, Németországgal és még a távoli Angliával is. De abban a pillanatban vallási háborúk voltak Európában. A katolikusok lemészárolták a protestánsokat, a protestánsok pedig a katolikusokat. Még háború nélkül is! Amerikában, a gyarmatokon a spanyolok lemészárolták a hugenotta francia települést. "Nem franciául, hanem eretnekként ölték meg őket" - jelentették ki a spanyolok. A bosszúból álló franciák leégették falujukat, és felakasztották a foglyokat: "Nem spanyoloknak akasztották fel őket, hanem erőszakoskodóknak és gyilkosoknak!" Ilyen volt az élet "ott".
És még a tömeges kivégzések kezdete előtt "Ivan cár oprichninájában" mészárlás volt Franciaországban, Vassiban, XIV. Vagyis népünk - és mindenekelőtt maga a cár - megtanulta, hogy ez lehetséges. És ha így csinálják „ott”, akkor miért nem használunk hasonló eszközöket? Ivan Chapyginnak van egy csodálatos történelmi regénye, "Stepan Razin", amelyet Maxim Gorky nagyra értékel. Sok hivatkozást tartalmaz történelmi dokumentumokra, vagyis nem írt ki a fejéből, és van egy jelző mondat: „Mérünk egy intézkedést a tengerentúlról, - ott az embereket kínozzák és égetik erősebben, mint a miénket…” És tényleg így volt. Németország és Hollandia területén a középkorban még külön bizottságokat is létrehoztak a lakosság lábnyomának ellenőrzésére. Még a legmagasabb poszt sem mentette meg a szodómiás büntetésektől - tehát őt, Holland Goosvin de Wilde elnökét lefejezték.
Ennek fényében az egyházi bűnbánat, bármennyire is szigorú, nem tűnik olyan szigorú büntetésnek. A moszkvaiak toleránsabb hozzáállását Sodoma bűnéhez sokszor meglepődve vette tudomásul sok külföldi utazó, köztük Zsigmond Herberstein is. Számos úti jegyzet említi, hogy Szodoma bűne sokféle vicc tárgya volt, és nem tekintették abszolút bűnösnek. A külföldiek számára ez vad volt - tréfásan szemrehányás a bűnnek, ami hazájukban halálbüntetéssel sújtható! És nem meglepő, hogy az információáramlás nemcsak tőlünk Nyugatra, hanem Nyugatról is felénk ment. Olvasta a cár Erzsébet királynéhoz intézett leveleit: széles látókörét, jó külügyi ismereteit, megfigyelését - "miért különböznek minden levelének pecsétjei?"
Nos, akkor kiderült, mint mindig. Az új elit összehasonlítani akarta a régivel. De nem az intelligenciát és a tapasztalatot, ezt elhanyagolta, és maga mögött tartotta "uralkodóját". Nem! Jólét! Vagyis a zemschina oprichnikjai nyíltan kifosztani kezdték, azonban az oprichnina hadsereg nem tudott erejével megbirkózni az ellenségekkel a zemstvo hadsereg nélkül. A cár 1572 -ben törölte. De már késő volt, amint azt már említettük, a társadalmi béke megrepedt és nagyon mély volt.
Borzasztó Parsun Iván a Dán Nemzeti Múzeum (Koppenhága) gyűjteményéből, 16. század vége - 17. század eleje.
Ennek eredményeként IV. Iván uralkodása demográfiai veszteségekkel ért véget, különösen az északi régiókban, gazdasági és területi szempontból is, bár a teljes földterület növekedett. Egy csapást mértek az ország hírnevére - "Devlet -Girei felégette Moszkvát", a templomot, ami hosszú ideje nem történt meg. Egyszóval Szörnyű Ivánnak nem sikerült "elrendeznie" az elitet. Jó, hogy legalább azt a tényt szeretik és tisztelik, hogy az emberek mindent belefáradnak, és azt, aki kikapcsolódást nyújt nekik a túlzott stressztől. Ilyen uralkodó volt Oroszország számára Szörnyű Iván fia, aki alatt az ország némileg felépült a nagy tettek következményeiből, és ismét készen állt a "modernitás" következő kihívásaira. Nos, ennek ellenére „friss vér” ömlött az elitbe, a legeltethetetlenebbek elaludtak az Úrban, így a történelmi inga amplitúdója sokkal elfogadhatóbb lengési frekvenciát szerzett.
Vagyis akár tetszik, akár nem, Iván cár személyisége nagyon összetett, ellentmondásos és tragikus. Létrehozni és látni, hogy az, amit tettél, porrá omlik, jót cselekedni és látni, hogyan árulják el azok, akik hasznot húztak tőled, a hűségesek, a gyökértelenek, akiknek úgy tűnik, mindent megadtak neked - kiszállnak az akarat és a tombolás, a rabszolgák lázadnak, egyszóval mérhetetlen terheket cipelt, majd és Isten parancsolataival és Isten büntetésével, egy szóval … mindent, mint a filmben: "Egy angyal és egy démon között".
