I. Humorral
Nem is olyan régen írtam a "VO" -n, hogy Észtország és Lettország versengnek … had … hadseregekkel: melyik erősebb, melyik gazdagabb, melyik harcosabb, amely végül több és több készség. Dicsekedési jogukban az észtek odáig mentek, hogy megvetően „ítélték” a letteket a hátsó szekerek őrzésére. Aztán kiderült, hogy Tallinn fegyverekre és katonákra fordított kiadásainak nagy százaléka blöff. Az észt költségvetésben nincs pénz egy erős hadseregre. Nem, nem fog. A hadseregek hatalmáról szóló vita azzal zárult, hogy mindkét balti köztársaság (a lettek javaslatára) testvériségről kezdett beszélni. És most, hogy növeljék a testvéri mikroszkopikus csapatok morálját (három harckocsi két országra), a hadsereg politikai oktatóinak és a civil propagandistáknak meg kell ijeszteniük a katonákat a szomszédos zsarnokok - Putyin és Lukasenko - fekete terveivel. dicsérje a hősi SS-múltat, amelyet a "megszállók" negyvenötödikében a földbe temettek.
2013 január elején Finnország és Svédország védelmi miniszterei merülésbe kezdtek a "Kinek a serege erősebb" témában. Igaz, ezek a srácok nem veszekedtek, de miután pipis -szel mérték védelmi képességeiket, a védelmi szövetség felé hajoltak. Azonban nem jártak sikerrel.
Karl Haglund, Finnország védelmi minisztere
Január 8 -án olyan pletykák szivárogtak ki a sajtóba, hogy Karl Haglund, a finn védelmi miniszter beszélt arról, hogy mi történne, ha katonai konfliktus kirobbanna. És akkor kifejtette: hazája hosszabb ideig képes védekezni külföldi segítség nélkül, mint a szomszédos Svédország.
Mint kiderült, ezek nem pletykák, hanem az igazság. A miniszter a Helsingin Sanomat újságnak adott interjút, amelyben őszintén azt mondta:
"Finnország nem gyengítette védekezési képességeit olyan mértékben, mint Svédország."
Útközben kiderült, hogy a honvédelmi miniszter szavai nem a semmiből születtek. Haglund úr megjegyezte svéd kollégája, Sverker Goranson nyilatkozatait. Ő svéd őszinteséggel korábban azt mondta a sajtónak, hogy Svédország csak egy hétig lesz képes ellenállni az intervencionisták ellenségeinek, és akkor külső segítségre lesz szüksége.
Kíváncsi, hogy a finn miniszter nem határozta meg, hogy meddig bírja sokáig szenvedő hazája, harcolva a betolakodókkal. Más névtelen elemzők feltételezései szerint, még több névtelen forrásra hivatkozva, legfeljebb nyolc -kilenc nap. A tizedik napon még kevesebb marad a svéd hadseregből, mint az oroszokkal folytatott háború második napján, a lett hadsereg. Vagy észt, kinek mi tetszik jobban.
Haglund úr becsületére legyen mondva, hogy az országát ért meglepetésszerű támadás nagyon valószínűtlen.
És ekkor a honvédelmi miniszter szólóhangja kamarai támogatást nyert. A Haglundu duót Jussi Niinistö, a parlamenti nemzetvédelmi bizottság elnöke állította össze. Megjegyezte, számokkal megszórva a dallamos finn beszédet:
„Finnország sokkal tovább fogja bírni, mint Svédország, már csak azért is, mert nagy tartalékos seregeink vannak. Svédországban csak 50 ezer ember fizetett hadserege van."
Persze, van némi igazság Niinistö úr szavaiban. Kilenc nap lényegesen több, mint hét. De miért zsugorodott össze ennyire a testvéri Svédország? Niinistho tudja, mi a baj:
„Svédország régóta gyengíti a nemzeti védelmet az ezen a területen végrehajtott reformjaival, és a következmények ijesztőek. Ez a vita még előttünk áll."
A duó trióvá változott, és váratlan disszonancia szólalt meg. A Finn Felső Államvédelmi Felsőoktatási Iskola professzora, Alpo Juntunen az "Ilta-Sanomat" című újságban azt mondta, hogy Finnország egyes részeinek erői néhány órán belül kimerülhetnek. Milyen napok vannak!
A professzor Niinistö fürje:
- Yuntunen forgatókönyve furcsa. Egyikünk sem tudja elképzelni, hogy Finnország csak Oroszországgal kerül konfliktusba. Ez minden bizonnyal része lehet egy nagyobb konfliktusnak."
Így derül ki. Mi Oroszország, amikor a finnek a világ legalább felével harcolni fognak! Bár valószínűleg Niinistö Oroszországra és Fehéroroszországra gondolt, a Szovjetunió idejére és a szabad terekre vágyva. Természetesen Lukasenko és Putyin elvtársak, akik esténként Skype -on műveletet terveznek Finnország és esetleg Svédország ellen, nemcsak a dicsőséges múltra, a KGB -re, a hidegháborúra és a vasfüggönyre emlékeznek, hanem a finn szovjet szocialistáról is álmodoznak Köztársaság (FSSR). Svédországgal minden sokkal egyszerűbb: egy hétig nem fog ellenállni.
A finnek svédekkel folytatott tárgyalásai arra a tényre vezettek, hogy mindkét ország védelmi minisztere úgy döntött: ideje közös védelmi politikát kialakítani. A kezdeményezés a vitéz svédektől érkezett. Nem meglepő, hogy a gyengébbek általában törődnek az érdekközösséggel.
Dmitrij Semushin, az IA REGNUM európai rovatvezetője elemezte a Dagens Nyheter című folyóiratban megjelent, 2013. január 13 -án megjelent cikket: „A védelem megkövetelheti a haditechnika közös tulajdonjogát északon”. Úgy tűnik, hogy a cikk olyan elemeket tartalmaz, amelyek szerepelnek a svéd kül- és biztonságpolitikáról szóló kormányjelentésben. Így vagy úgy, Karl Bildt svéd külügyminiszter és Karin Enström védelmi miniszter felvázolták elképzeléseiket az északi országok, köztük a skandináv államok és a testvéri Finnország közös védelmi politikájáról. Mindezeknek az államoknak egyesíteniük kell erőfeszítéseiket a külpolitika, a nemzetbiztonság és a védelem területén.
Ebben a cikkben a svéd miniszterek kifejezetten kijelentették:
„Fokozni fogjuk erőfeszítéseinket az Északi -sarkvidéki Tanácsban. Ugyanakkor Svédország jelenleg is átveszi az Északi Miniszterek Tanácsának elnöki tisztét, valamint részt vesz az északi és a balti országok közötti informális külpolitikai együttműködésben … Célunk az együttműködés továbbfejlesztése az együttműködési javaslatok alapján a biztonság és a külpolitika területén, amelyeket 2009-ben az úgynevezett Stoltenberg-jelentés mutatott be”.
A két miniszter nem többet és nem kevesebbet, hanem egyfajta védekező kommunizmust javasolt. A katonai erőforrások, a technológia és a felszerelések közös tulajdonjoga az északi védelmi projekt sarokköve. Dmitrij Semushin úgy véli, hogy ez a javaslat áll a svéd katonai-ipari komplexum mögött, amely a megrendelések bővítésében és más skandináv országok és Finnország védelmi vállalatainak és laboratóriumainak egyesítésében érdekelt.
Hozzátehetjük ehhez, hogy míg a finnek és a skandinávok a fegyveres erőik felépítésével vannak elfoglalva - létszámban és készségekben egyaránt - bölcs svédek, akik még mindig kételkednek katonai ellenálló képességükben (emlékezzünk: legfeljebb egy hét), pénzt fognak keresni. Vagyis az általuk javasolt háborús kommunizmus hátterében teljesen kapitalista módon fognak élni. És ebben az esetben a norvég vagy finn testvérek megvédik őket az agresszív, fogas oroszoktól.
Ami az oroszokat illeti, ez megint nem pletyka.
A svéd miniszterek nem haboztak utalni Oroszországra, és az északi országok sarkvidéki régiójának fő ellenségének nevezték:
„Svédország abban érdekelt, hogy megerősítse azokat az értékeket, amelyeket egy modern demokratikus társadalomhoz kötünk. Ez az emberi jogokról, a szabadságról és a jogállamiságról szól. Északi barátainkkal együttműködve nagyobb hatással lehetünk közös értékeinkre."
Ismeretes, hogy a megsértett „értékek”, az érintett „emberi jogok” és az elveszett „jogállamiság” mind a „nem demokratikus Oroszország” szinonimái. Ezért a mondat rendkívül gyanúsan hangzik: "Északi barátainkkal együttműködve nagyobb befolyást érhetünk el közös értékeinkre." Személy szerint engem zavar a birtokos névmás. Miért ijedt meg - a "miénk", vagyis a tiéd?
Semushin elvtárs a finn oldal svéd kijelentésére adott reakciót is idézi, amely mellesleg azonnal következett. Ugyanezen a napon Karl Haglund finn védelmi miniszter interjút adott a Yle TV csatorna finn portáljának. Kijelentette:
"Természetesen a gyakorlatban ez azt jelenti, hogy valamilyen védelmi megállapodást kellene kötnünk Svédországgal, hiszen a legfontosabb képességekről beszélünk, például a haditengerészetben vagy a légierőben."
Aztán kormánymegállapodásról vagy akár védelmi szövetségről kezdett beszélni. A finn védelmi miniszter itt is kiemelte a problémát: "a fő elvi kérdés", mert az északi NATO -tagállamok nem vehetnek részt ilyen jellegű együttműködésben. De ez Norvégia, Dánia és Izland, Svédország és Finnország pedig csak megteheti és megteheti. Csak politikai akarat kell hozzá!
Nyilvánvalóan nem vette észre, hogy a svédek ipari szorításba veszik Finnországot, és ezáltal leküzdik a gazdasági válság nehézségeit, Haglund lelkesen folytatta az interjúkat a médiának.
Január 15 -én ugyanazon tévécsatorna reggeli műsorában bejelentette, hogy reméli, hogy további információkat kap svéd kollégájától a tervezett együttműködésről.
Más finnek is a levegőbe kerültek. Finnországban a Skype és a telefonálás valószínűleg nem túl fejlett, a minisztereknek televízión keresztül kell kommunikálniuk külföldi kollégáikkal.
A finn tévéképernyőn megjelent Finnország külügyminisztere, Erkki Tuomioja. Ez az ember hisz a svéd háborús kommunizmusban is, és kész beszélni a technológia közös tulajdonának és közös alkalmazásuk élénkítő témájáról. Sőt, a miniszter úgy véli, hogy Finnország és Svédország már számos közös intézkedést hajtott végre: közös katonai gyakorlatokat és katonai kiképzést, közös beszerzést, együttműködést a válságkezelés és a járőrözés területén.
Beosztottjainak lelkesedését hirtelen lehűtötte Jyrki Katainen miniszterelnök. Véleménye szerint nincs értelme felvetni Finnország és Svédország közötti védelmi szövetség létrehozásának kérdését - sem ma, sem a jövőben. Más dolog, hogy fejleszteni kell a két ország közötti együttműködést a katonai technológiák megszerzése terén.
Finnország elnöke, Sauli Niinistö sem hallgatott. Január 16 -án, a lappeenranta -i látogatása során határozottan elutasította a Finnország és Svédország közötti védelmi szövetségről szóló beszédeket. Niinistö odáig ment, hogy azt mondta: a svédek szerintük semmi ilyesmit nem kínáltak.
Egy észt váratlanul beszállt a finnek és a svédek vitájába.
Urmas Paet, észt külügyminiszter január 14 -én Sälenben a svéd védelmi és biztonságpolitikai szemináriumon azt a véleményét fejezte ki, hogy Finnországnak és Svédországnak csatlakoznia kell a NATO -hoz. Svédország "szolidaritási ígéretet tett", ezért köteles segítséget nyújtani az EU -nak és az északi országoknak támadás esetén. Paet kifejtette, hogy csak 99,9%-ban bízik Svédország elkötelezettségében. De ha Svédország NATO -tag lenne, akkor a bizalom szintje kerek számra emelkedne.
Általában nem meglepő megérteni Paetet: Észtországot a csökkenő katonai költségvetéssel (valamint Lettország "vonatával") nem bántanák a garantált északi védők. Az orosz-fehérorosz fenyegetés nem vicc számotokra.
II. Komolyan
Nemrégiben elemezték a finnek és a svédek közötti bármilyen védelmi "paktum" megkötésének lehetőségét a "Nordic Intel" erőforráson. Itt többek között az úgynevezett "információs műveletekről" (IO) beszélünk, amelyek stratégiai és taktikai (vagy operatív) részekre vannak osztva. Az anyag meg nem nevezett szerzője tisztázza, hogy a stratégia magában foglalja az IO -politikák, eljárások és más, nemzetközi befolyás elérését célzó erőfeszítések összehangolását és szinkronizálását bizonyos nemzeti célok elérése érdekében.
Például Finnország egyik stratégiai célja az AI területén az lehet, hogy megkönnyíti az ország részvételét a többoldalú védelmi együttműködésben a NORDEFCO (Nordic Defense Cooperation) keretében.
A cél meghatározása és jóváhagyása után a külföldi nagykövetek és katonai attasék, politikusok és bürokraták, szónokok és mindenki más, miután összevette a feladatokat és szándékokat, felveti azokat a témákat és közzéteszi azokat az üzeneteket, amelyek az elfogadott hatékonyságot célozzák. program. Itt is fontos - pontosítja a szerző -, hogy a cél elérése érdekében fontos megtanulni azt is, amit nem szükséges kimondani, nehogy aláássuk a hatékonyságot, és ne torzítsuk el a korábbi információs üzeneteket.
A szerző azonban úgy véli, hogy a leírt szisztematikus megközelítés vagy hiányzik a finn kormányból, vagy a kulcsminiszterek nem tudnak kellő figyelmet fordítani erre információs stratégiájukban.
A finn "információs műveletek" politikájának hibái fő oka a koalíciós kormány. Egyrészt, írja a szerző, a hatékony kormányzáshoz szükséges konszenzus megvan bennünk, a „bal” vagy „jobb” szélsőségek elkerülésével mérsékeltséget érünk el, elősegítjük a tudatosságot, és úgy gondoljuk, politikai megoldásokat tudunk nyújtani a hosszú távú stabilitás, amikor az egyik kormányt felváltja egy másik. (feltételezzük, hogy a másik folytatja az előző politikáját). Valóban, azokban az országokban, ahol erős a kétpárti politikai rendszer (például Ausztráliában vagy az Egyesült Államokban), ahol minden új kormány gyakran "felborítja" az előző kormányzat politikáját, a társadalom éppen ellenkezőleg, kiszolgáltatottabbá válik: politikai és társadalmi polarizáció bekövetkezik.
A kormánykoalíciónak azonban vannak hátrányai is: hajlamos a végtelenségig konzultálni és megvitatni a kérdéseket, a döntésképtelenség tele van elszalasztott lehetőségekkel. Ezenkívül a gyakran különböző politikai pártokat képviselő miniszterek nem feltétlenül hatékonyak a kommunikációban. Mindez azzal magyarázható, hogy Finnország nemrégiben nem adott világos, tömör és következetes üzeneteket a külső érdekelteknek, köztük az EU -nak és északi partnereinek.
A szerző azt írja, hogy az IO nemzeti céljaival kapcsolatos konszenzus elérése, a felelősségek és a stratégiailag fontos kezdeményezések és koncepciók közötti kapcsolatok világos körvonalazásának érdekében fel kell tenni egy kérdést arról, hogyan lehet biztosítani az elfogadott témák és üzenetek tiszteletben tartását. Ha az elnök és a miniszterelnök nem tud elítélni, vagy más módon nem tudja követni a miniszterek körében, akkor más lehetőségeket kell megvizsgálni elszámoltathatóságuk növelése érdekében.
Az információs műveletek kudarcaira példákra térve az elemző a finn miniszterek kudarcaként emeli ki: a kommunikáció hiánya a nemzeti vezetőkkel és az illetékes minisztériumokkal, azaz képtelen összehangolni és szinkronizálni az IO minden nemzeti erőfeszítését; a terminológia használata, amely az értelmezéstől függően nagyon specifikus jelentéssel és következményekkel járhat, amelyek nem feltétlenül esnek egybe az IO megállapított politikájával és céljaival (a fogalmazás hiánya arról, hogy mit kell mondani és mit nem) mondott); olyan nyilatkozatok megtétele, amelyeket a kormány más tagjai vitatnak (az összes téma és üzenet egyértelműségének és következetességének elmulasztása).
A szerző úgy véli, hogy a minisztereket felelősségre kell vonni. El kell magyarázniuk a minisztériumok közötti rossz kommunikáció okát, ki kell deríteniük, hogy álláspontjuk miért ellentétes a kollégáikéval, meg kell magyarázniuk az eltéréseket, és meg kell indokolniuk a hivatalos politikával egyértelműen összhangban lévő nyilatkozatok helyességét.
Példaként említi az elemző ugyanazt a "védelmi paktumot" Finnország és Svédország között, amelyet január 13 -án kötöttek.
Karl Bildt svéd külügyminiszter és Karin Enström védelmi miniszter egy újságcikkben azzal érvelt, hogy az Északi -sarkvidék és az északi régiók a Balti -tenger mellett két szempontból válnak egyre fontosabbá: gazdasági és biztonsági szempontból. Ezért a jövőben az északi országoknak erősíteniük kell a védelmi együttműködést - a katonai felszerelések egyesítésére és közös használatára.
Karin Enström svéd védelmi miniszter
Valószínűleg Svédország, a költségvetési korlátok és az ország NATO -csatlakozásának támogatottsága hiánya miatt, tovább akarja fejleszteni a katonai együttműködést az északi országok partnereivel - a kollektív biztonság biztosítása és egyben a belső biztonság hiányának fedezése érdekében képességeit.
De ki fenyegeti Svédországot? Az egyetlen jelentős katonai fenyegetés ezen ország számára - írja az elemző - Oroszország, amely más skandináv országokat is fenyeget. Részben fenyegetésnek tekintik a történelmi örökség és a gyanakvás (Finnország), a Moszkva és az USA / NATO (Dánia, Norvégia és bizonyos mértékig Izland NATO -tagok) közötti feszültség miatt. Beszélhetünk az erőforrások növekvő jelentőségéről is, különösen az olajhoz és a földgázhoz való hozzáférésről az Északi -sarkvidéken (Norvégia állításai a Barents -tengerben) és a Balti -tengeri tengeri útvonalakon. A "fenyegetések" egyéb tényezői közé tartozik Oroszország határközelítése Finnországgal és Norvégiával, Moszkva megnövekedett katonai kiadásai és agresszív retorika, amely magában foglalja a közelmúltbeli támadásokat Finnország (2012 -ben, a NATO -val való együttműködés) és Norvégia (idén - a NATO és a rakétavédelem) ellen.. Ezt a szerző úgy véli, mindenképpen figyelembe kell venni az északi országok védelmi terveiben.
A svéd hadsereg - emlékeztet az elemző - azzal érvel, hogy Svédország csak egy hétig védekezhet. Svédország védelméről szólva elsősorban az orosz támadásra gondolnak. Ezért úgy tűnik, hogy Bildt és Enström megjegyzéseit befolyásolták a svéd fegyveres erők legfőbb parancsnokának, Sverker Goranson tábornoknak a kijelentései, akik beszámoltak Fr. És ott van a NATO főtitkára, Anders Rasmussen dán, aki nemrég emlékeztette Svédországot, hogy nem számíthat a NATO támogatására anélkül, hogy a szövetség tagja lenne.
A valóságban - írja a szerző - rendkívül valószínűtlen, hogy valaki megtámadja Svédországot. Hacsak nincs szélesebb konfliktus. De itt, tekintettel a NATO programokban való részvételére, Svédország gyorsan be tud illeszkedni a szövetség működésébe, még akkor is, ha nem tagja a szervezetnek. Erre már létezik példa: részvétel az afganisztáni Nemzetközi Biztonsági Segítő Erőkben.
A svédek által meghirdetett "hetet" követően Karl Haglund finn védelmi miniszter lépett a geopolitikai színtérre. Támogatta Bildt és Enström javaslatát, sőt katonai szövetséget is tárgyalt Svédország és Finnország között. És ezt a javaslatot (meglepő módon - jegyzi meg az elemző) - a miniszterelnök nyilvánvalóan nem hagyta jóvá, és Finnország elnöke sem tagadta.
Az ok, amiért Haglund nyilvánosan megjelent egy ilyen fontos kijelentéssel, amelynek stratégiai következményei is lehetnek, anélkül, hogy előzetesen konzultált volna Erkki Tuomioja finn külügyminiszterrel, Katainen miniszterelnökkel és Niinistö elnökkel. A nyilvánosság megmentette volna a két ország kormányait a zűrzavartól és kínos helyzetektől.
Egy kiterjedt cikk végén az elemző arra a következtetésre jut, hogy Finnország és Svédország nem valószínű, hogy hivatalos katonai szövetséget köt, és "szocializál" katonai felszerelést. Természetesen az északi védelmi együttműködés továbbra is fontos minden ország számára, különösen azok számára, akik nem NATO -tagok. De csak az interakcióról beszélünk. A két hadsereg technikai összetevőjének ötvözése a szerző véleménye szerint könnyebb, mint megtenni. Még a dandároknál is - írja - sok probléma merül fel a felszerelések kombinálásakor, nem beszélve a nemzeti hadseregekről. Az elemző kötetlenül kritizálja "Svédország függőségét a hazai védelmi ipartól", annak ellenére, hogy Finnország beszállítói között az Egyesült Államok is szerepel. Hogyan helyezzük előtérbe a technológiához való hozzáférést? Mit kell tenni katonai konfliktusban a felszereléssel - és mit kell tenni békeidőben? Üzemzavarok, javítások, fúrások, lőszerköltségek? Ki lesz miért felelős? Ezenkívül a kérdésnek, hogy mit kell tennie, mondjuk Svédországnak el kell döntenie, ha Finnország belekeveredik a Svédország által nem támogatott háborúba.
* * *
Összefoglalva, meg kell jegyeznünk, hogy Oroszország északi félelmei mostantól „Mistrals” formájában is megvalósulnak. A Lithuania Tribune jelentése szerint Finnország és Svédország esetében az északi védelmi országok közötti védelmi együttműködés iránti érdeklődés nagyban függ az erőviszonyok és a balti -tengeri régió változásaitól. Oroszország felgyorsítja fegyveres erőinek korszerűsítésének ütemét, és "határozott" hozzáállást tanúsít a kelet -európai volt szovjet műholdállamokkal szemben. Eközben a svédek és a finnek költségvetési védelmi forrásai nagyon korlátozottak. Oroszország megerősíti balti flottáját azzal, hogy több modern Mistral osztályú hajót vásárol Franciaországból. Ezeket a hajókat légi és kétéltű támadásokra tervezték, és az elsőt 2014 -ben kell leszállítani. A Mistrals lehetőséget ad Oroszországnak arra, hogy befolyásolja a balti államok: Litvánia, Lettország és Észtország partjainak gyenge védelmét, ami élesebbé teszi ezen államok stratégiai elszigeteltségét. Svédországnak és Finnországnak is fontolóra kell vennie védelmének támogatását …
