"nem minden isten ad egy embernek …"
Az antik karthágói parancsnok és államférfi, Hannibal neve nagyon jól ismert. Győzelmei és a híres "Hannibal Eskü" megérdemelt hírnevet hozott neki. Úgy tűnik, hogy ezzel a személlyel kapcsolatban minden világos - nagy parancsnok, és milyen kérdések merülhetnek fel? Ennek ellenére vannak kérdések. Rögtön hangsúlyozni akarom, hogy e cikk célja egyáltalán nem az ókor parancsnokának "leleplezése". Végül megérdemelt hírnevet szerzett tetteivel. A cikk célja, hogy kritizálja azokat a kortárs szerzőket, akik túlságosan dicsérik Hannibalt, és nem kritikusak az elsődleges forrásokkal szemben. Szükségesnek tartom egy fontos árnyalat megjegyzését is - Hanniballal kapcsolatos karthágói információk nem jutottak el hozzánk. Csak annyit tudunk róla, hogy az ókori görögök és rómaiak kreativitásának gyümölcse. Tehát, sorrendben.
Az ókori világ történetének 5. osztályos tankönyvében csak az ókor négy parancsnoka szerepel: Nagy Sándor, Pyrrhus, Hannibal és Guy Julius Caesar. A kedves olvasók tiltakozhatnak ellenem: "Nos, mit szeretne egy 5. osztályos tankönyvből?" De ha kinyitjuk AA Strokov ezredes "Katonai művészet története" 1. kötetét, amelyet az ókori és középkori társadalmak katonai ügyeinek történetének szentelünk, gyakorlatilag ugyanazt a képet látjuk. A Nagy Sándor és Julius Caesar közötti időintervallum tábornokai közül csak Hannibalt említik. Bár a tisztelt ezredes és professzor alapvető munkáját egyértelműen nem gyerekeknek írta. És még egyszer, az olvasók ellenkezhetnek velem: A. A. Strokov a totalitárius politikai rezsim éveiben élt és dolgozott, egyszerűen kénytelen volt merev ideológiai keretek között írni. És mivel a marxizmus klasszikusa és Friedrich Engels nyugalmazott porosz lovas tiszt lelkesen írt Hannibalról, A. A. Strokovnak is ezt kellett tennie.
Rendben, nos, mondjuk Oroszország szerencsétlen a véleményszabadsággal, és megnyitunk egy modern, független internetes forrást, mégpedig a Wikipédiát. És mit látunk ott? És ott legalább ugyanazt látjuk, ha nem is lelkesebb bocsánatkérést. Íme egy idézet: Hannibált Európa történelmének egyik legnagyobb katonai stratégiájának tartják, valamint az ókor egyik legnagyobb katonai vezetőjének, Nagy Sándorral, Julius Caesarral, Scipio -val és Epirusz Pyrrhusszal együtt. Theodore Iroh Dodge hadtörténész még Hannibalt is a "stratégia atyjának" nevezte, mivel ellenségei, a rómaiak, kölcsönkérték tőle stratégiájának egyes elemeit. Ez az értékelés jó hírnevet szerzett számára a modern világban, Bonaparte Napóleonnal együtt nagyszerű stratégának tartják.
Itt szeretném felhívni az olvasók figyelmét arra, hogy az információ hogyan jelenik meg korunkban. Rövid értékelést adnak, de azt nem fejtik ki, hogy ki és milyen tények alapján készítette. Például nem tudom, ki ez a Theodore Iroh Dodge. Könyvét nem fordították le oroszra, és nem adták ki Oroszországban. Ezért nem tudok rosszat mondani a szerzőről és munkásságáról, de semmi jót sem. Csak szomorú, hogy a Wikipédia csak azt a címet mondja el nekünk, amit Dodge úr Hannibalnak adott, de nem mondja meg, hogy a stratégia mely elemeit kölcsönözték tőle a rómaiak? És vajon ezek az elemek annyira fontosak, hogy kölcsönkérésükkor ilyen nagy horderejű címet adnak Hannibalnak?
És a második idézet ugyanabból a Wikipédiából: a római történészek leírták Hannibal személyiségét elfogultnak és elfogultnak. Felismerve katonai tehetségét, sietnek kiemelni hiányosságait. A római történetírásban Hannibal leírásának bizonyos sztereotípiái alakultak ki, amelyek jól láthatók Titus Livy leírásában. A Líbiából kiinduló római történetírás nem volt hajlandó kritikusan értelmezni a kialakult képet, aminek következtében Hannibal képe megszerezte a "háborús bűnös" karikatúra vonásait https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.- 356 p. - (Csodálatos emberek élete). Sajnos a Wikipédia nem jelezte ennek a kiadásnak a forgalmát. Természetesen megtalálható és elolvasható, de a fenti idézet arra utal, hogy e könyv szerzője maga sem volt kritikus az ókori történészekkel szemben, és meglehetősen helytelen következtetéseket vont le.
Mivel a második pun háború időrendjét ugyanaz a Wikipédia részletezi, és a webhely kedves látogatói könnyen megismerkedhetnek vele, nem idézem, hanem közvetlenül a Hannibal hadjáratainak és csatáinak elemzéséhez és azok értékeléséhez megyek. ókori szerzők, elsősorban Titus Livy. Miért őt? Igen, mert Titus Liviusnak volt a legtöbb olyan dokumentuma, amely a háború idejére vonatkozott, és amelyek nem jutottak el hozzánk. Bár Polybiusra gyakran emlékezni kell.
Tehát a második kezdeti időszaka és az Alpokon való áthaladás. A háború kezdete előtti Római Köztársaság katonai erőit leírva Polybius Hannibal elképesztő bátorságáról ír. Önmagában Hannibal bátorsága nem okoz kétségeket, érdekesebb a másik - Róma egyetlen ellenfele sem kapott ilyen dicséretet. Bár a Római Köztársaság hatalma nőtt, még ugyanaz a Polybius sem nevezte meg ellenségeit Hannibálról elképesztő bátorságú embereknek. Polybius lelkes hozzáállásának okait az alábbiakban tárgyaljuk, most pedig elemezzük Hannibal hadseregének az Alpokon keresztül történő átmenetének eredményét.
Titus Livy, utalva Lucius Cinciusra az Alimentből, egy emberre, "aki saját bevallása szerint Hannibal fogságába esett", azt írja, hogy maga Hannibal szerint 36 ezer embert vesztett el az Alpok átkelése közben. Polybius közli velünk, hogy Hannibal kilencvenezer gyalogossal és tizenkétezer lovassal indult hadjáratra. Tízezer gyalogost és ezer lovast osztott ki Gannonnak, és ugyanezt a számot küldte otthonukba, hogy legyenek támogatói az elhagyott Spanyolországban. A sereg többi tagjával, amely Polybius 50 ezer gyalogost és 9 ezer lovast számlál, Hannibal Rodanba (a modern Rhone) költözött. Itt Polybiusnak eltérése van: ha 92 ezerből 22 ezret von le, akkor 70 ezret kap, és nem 59 ezret. Ahol 11 ezer további katona veszett el, Polybius nem mondja. A Rodan átkeléséből Hannibal, Polybius szerint, az Alpokhoz ment, már 38 ezer gyalogos és 8 ezer lovas volt. Ahol további 22 ezer katona tűnt el, Polybius hallgat. Olaszországban Polybius szerint csak 20 ezer gyalogost és 6 ezer lovast hozott, így 22 ezer katonát veszített el az Alpok átkelésekor. A szám ugyanolyan meglehetősen nagy, de tekintettel arra, hogy Polybius bemutatásakor Hannibal ismeretlen módon 33 ezer katonát veszített el, feltételezhető, hogy Polybius, aki így akarta felmagasztalni Hannibált, alábecsülte veszteségek az Alpok átkelésekor. Ezért véleményem szerint a Líbia által idézett adat nagyobb hitelességet érdemel.
Tehát 36 ezer katona veszett el: sok vagy kevés? Hasonlítsuk össze ezt az adatot a felek veszteségeivel, akik az akkori legnagyobb csatákban vereséget szenvedtek. Tehát: 1) a rafiai csata - III. Antiokhosz 68. ezredik hadseregéből 10 ezer katona halt meg, és további 4 ezren kerültek fogságba; 2) a cannes -i csata - a 86-87 ezredik római hadsereg közül 48 200 embert öltek meg Líbiában (Polybius csaknem 70 000 -ről ír, de nagy valószínűséggel ez dramatizálás.); 3) a kinoskefalok csatája - V. Fülöp 25. ezredik hadseregéből 5000 -en meghaltak; 4) a pydnai csata - Perseus közel 40 ezredik seregéből 25 ezer katona halt meg. Így Hannibal átmenete az Alpokon keresztül következményeiben egyenlő a nagy csatában elszenvedett vereséggel.
A mi korunkban egy katonai vezetőt, aki megengedte az ilyen nagy veszteségeket, még akkor is, ha nem küldték a törvényszék elé, valószínűleg eltávolítják hivatalából. És még egy fontos pont: sem az ókori szerzők, sem a modern kutatók nem magyarázzák világosan - mi okból választotta Hannibal ilyen veszélyes utat? Titus Livy csak arról számol be, hogy: "Nem akart velük (a rómaiakkal) korábban harcolni, mint miután Olaszországba érkezett." Furcsa vágy. Ha hirtelen Olaszországban akart megjelenni, akkor egy ilyen meglepetés indokolja a hadsereg 50-60% -ának halálát? Ha egy ilyen manőverrel meg akarta akadályozni a konzuli hadseregek egyesülését, a kérdés ugyanaz, jogos -e az ilyen manőver? Személy szerint azonban más a véleményem: Hannibal rosszul ítélte meg az Alpokban élő Allobrog gall törzs hangulatát. Nyilván remélte, hogy az Allobroguek akadálytalanul átengedik a területükön. De ez nem történt meg, az allobrogok harcoltak. Hannibal téves és nagyon súlyos számítása nyilvánvaló. Ezt közvetve bizonyítja Polybius is, aki az Alpokon át vezető út leírásában a névtelen történészek kritikájával kezdődik, akik Polybius szerint Alnyt túlzottan járhatatlannak, elhagyatottnak és elhagyatottnak minősítették. Azt azonban elismeri, hogy Hannibal kitette seregét a "legnagyobb" veszélyeknek, sőt volt olyan pillanat, amikor a teljes megsemmisülés küszöbén állt.
Most elemezzük az első olaszországi Hannibal csatát - a Titinus csatát. Annak ellenére, hogy Hannibal serege hatalmas veszteségeket szenvedett az Alpok átkelése során, meghaladta Publius Cornelius Scipio római konzul seregét. Itt valóban van egy árnyalat: az ősi szerzők semmit nem mondanak el nekünk a bulik számáról. A karthágói hadseregről csak annyit mondhatunk, hogy legalább 20 ezer gyalogosból és 6 ezer lovasból állt, hiszen Titus Livy szerint ez a minimális becslése annak a katonáknak, akik Hannibalnak az Alpok átkelése után voltak. A római hadsereg szabványos volt: 2 valójában római légió (9 ezer ember), szövetséges ala - száma lehet akár a légiósok számával egyenlő, akár kétszer akkora (ez utóbbit azonban már a végére elkezdték gyakorolni) a második pun háborúból és utána) és 2200 gallon. A Wikipédiában R. A. Gabriel modern történészre hivatkozva a következő számadatok szerepelnek: "Scipio hadserege 15 ezer gyalogos volt (akik csak részben vettek részt ebben a csatában), 600 római lovas, 900 szövetséges lovas és körülbelül 2000 galliai lovas. ". Általában egyet lehet érteni ezekkel a számokkal, DE van egy fontos árnyalat: sem Polybius, sem Titus Livy nem mond semmit arról, hogy az összes gall harcos lovas volt. Éppen ellenkezőleg, mind Polybius, mind Titus Livy azt mondják nekünk, hogy a csata után 2000 gall galléros és valamivel kevesebb mint 200 lovas dezertált a karthágóiakhoz. Ezért nem világos, honnan vette Gabriel a kétezer gall gall lovas számát?
A következő kép rajzolódik ki: a római konzul 300 római lovast (a római légió színvonala), 900 szövetséges lovast és 200 (talán egy kicsivel több) gall lovast visz magával, valamint ismeretlen számú velit (enyhén felfegyverzett gerely) dobók) felderítésre indultak. A veliták száma nem kevesebb, mint 2400, de alig több, mint 4800. Felderítéskor Scipio szembefordult Hannibal lovasságával, amely, ha számukban alacsonyabb, mint a rómaiak összlétszáma, meglehetősen jelentéktelen. De a karthágói lovasság minőségileg jelentősen felülmúlta a rómait. Ha a karthágóiak száma nagyobb volt, mint Polübiosz jelzi (Livius tanúsága szerint Hannibál 18 ezer lovassal indult hadjáratba)? Elviszünk 2 ezret Spanyolországban, úgy gondoljuk, hogy az átmenet során elszenvedett veszteségek zöme a gyalogságra esett, kiderül, hogy Hannibalnak legalább 12 ezer lovassal kellett volna rendelkeznie), akkor a javukra eső erők aránya még nő is jelentősebben. Ilyen erőegyensúly mellett a római hadsereg egyszerűen vereségre volt ítélve. Jelentős, hogy sem Titus Livy, sem Polybius nem mond semmit Hannibal katonai vezetéséről. Livius csak azt a tényt állapítja meg, hogy a karthágói lovasság fölényben van a rómaiakkal szemben. Friedrich Engels "A lovasság" című művében is megjegyzi, hogy a rómaiaknak a legkisebb esélyük sem volt a sikerre. Ahhoz, hogy ilyen erőviszonyokkal nyerhessen, egyáltalán nem kellett Hannibálnak lennie - ezt az ókor bármely más parancsnoka elérte volna, aki nem érdemel ennyi lelkes jelzést.
Most a trebbiai csatáról
Hannibal vezetői tehetségének feltétel nélküli megnyilvánulása itt nem tárgyalandó. Csak arra szeretném felhívni a kedves olvasók figyelmét, hogy ettől a csatától kezd kialakulni Hannibal katonai művészetének stílusa - lesek felállítása.
Szintén nincs értelme részletesen elemezni a Trasimene -tó ütközetét, mindent már rég leírtak és elemeztek, csak megjegyzem, hogy e csata után Hannibal egyre inkább kezd engedni fő ellenségének a második pun háború közepén - a római diktátor, Quintus Fabius Maximus Kunctator. Mivel nem mert kísérletet tenni Róma ostromának megkezdésére, Hannibal megengedte a rómaiaknak, hogy felhasználják legfontosabb erőforrásaikat - egy sokkal nagyobb, modern nyelven mozgósítási tartalékot.
És végül eljutottunk a cannes -i csatához
Amit szeretnék megjegyezni, e csata kapcsán a téma kapcsán beszélni. Bár az ókori szerzők ugyanúgy leírják a csata menetét, megítélésükben vannak némi különbségek. Políbiust újraolvasva egy érdekes részletet jegyeztem meg - a csata menetét leírva Políbiosz kétszer említette Hannibál nevét és háromszor a Hasdrubal bal szárnyának lovasparancsnokának nevét (Titus Livy szerint Hasdrubal a jobbszárnyat parancsolta.). Ennél is érdekesebb a Polybius által levont következtetés: "Ezúttal és korábban is a karthágóiak győzelmét segítette leginkább a lovasság nagy száma. A jövő generációit ez a lecke arra tanította, hogy a háború szempontjából előnyösebb fele a gyalogságnak az ellenséghez képest, és határozottan felülmúlja az ellenséget a lovasságban, mint hogy csatába szálljon az ellenséggel teljesen egyenlő erőkkel."
Mindenki számára világos, aki a legkisebb mértékben is ismeri a katonai ügyeket, és ésszerű ember számára, hogy egy ilyen csata kimeneteléből nem vonnak le ilyen messzemenő következtetéseket. És azt hiszem, hogy Polybius ezt tökéletesen megértette. De Polybius a csataleírás végén beillesztette következtetését. Miért tette? Azt hiszem tehát, hogy el akarja rejteni a csata egyik aspektusát. Mi az árnyalat? Ezt megpróbáljuk kitalálni, amikor Polybiusról van szó.
Titus Livy kétféleképpen fejezte ki hozzáállását a cannes -i csatához: rejtett utalás és nyílt vélemény. Hasdrubalt csak egyszer említi, Hannibalt csak az állítólag mondott kifejezéssel kapcsolatban említi, de részletesen leírja Lucius Aemilius Paul római konzul halálát. Térjünk rá szövegére: "Gnei Lentulus, katonai tribün, lóháton ellovagolva, látta a konzult: vérrel borított kövön ült.": Amíg még van ereje, felültetlek egy menj, takaró, melletted. Ne sötétítse el ezt a napot a konzul halálával; és így lesz elég könny és bánat. "" Dicsérje vitézségét, Gnei Cornelius - felelte a konzul -, ne vesztegesse az időt, hiába siránkozik: olyan kevés van belőle - siess, menekülj az ellenséges kezek elől. Hagyja, nyilvánosan közölje a szenátorokkal: hadd, mielőtt a győztes ellenség közeledik, megerősítik és megerősítik védelmüket; Mondd el Quintus Fabiusnak, Lucius Aemilius emlékezett a tanácsára, míg élt, emlékszik még most is, haldoklik. Hagyj meghalni az elesett katonáim között: nem akarok másodszor vádlott lenni a konzulból, és nem akarok kollégám vádlója lenni, hogy valaki más hibájával megvédjem ártatlanságomat.” beszélgetés során először a menekülő polgártársak tömege, majd az ellenségek fogták el őket: nem tudván, hogy a konzul előttük van, gerelyekkel dobálták meg; Lentula az átalakításból vitte a lovat."
Azt hiszem, mindenki megérti, hogy a csatában a beszélgetések nem ilyen finom stílusban folynak. De Titus Livy beillesztette ezt a párbeszédet az esszébe. Az olvasók megkérdezhetik tőlem: miért? Válaszolok: így Livius kifejtette véleményét arról, hogy kit tart pontosan a rómaiak vereségének bűnösének. A katonai tribün szavai Emilius Paul ártatlanságáról és a konzul szavai arról, hogy nem hajlandó kollégája vádlója lenni, azt árulják el, hogy Livy a második konzult, Gaius Terentius Varrot tekintette katonai ügyekben alkalmatlannak. bűnös a rómaiak vereségében. Munkája XXII. Könyvének zárásaként Livy már közvetlenül ezt írja: „a nép szelleme olyan magas volt abban az időben, hogy minden birtok kijött a konzulhoz, a szörnyű vereség főbűnöséhez, és megköszönte, hogy nem esett kétségbe az államban; legyen ő karthágóiak vezetője, nem menekülhetett meg egy szörnyű kivégzés elől. " Vagyis Livy szerint nem annyira Hannibal mutatta meg vezetői tehetségét, mint Varro a teljes hozzá nem értését. Ezért a líbiai csata általános értékelése nagyon figyelemre méltó: "Ilyen volt a cannes -i csata, amely ugyanolyan híres szomorú kimeneteléről, mint az alliai csata, azonban a katasztrófa következményei kevésbé voltak súlyosak a tény, hogy az ellenség habozott, de az emberi veszteségek tekintetében - és nehezebb és szégyenletesebb”. Nem a vereség tényét, hanem szégyenletes jellegét, a parancsnok hozzá nem értése miatt Livy a cannes -i csata fő eredményének tartotta.
A cannes -i csata jelentette Hannibal lenyűgöző, de nagyon rövid, sikeres katonai karrierjének csúcsát. Közvetlenül a csata után nézeteltérés támadt Hannibal és hipparch Magarbal között, amelynek során Magarbal szemrehányást dobott Hannibalnak, ami erkölcsi mondatnak tekinthető Hannibalnak, mint parancsnoknak. Titus Livy így mesél erről: „A győztes körülötte lévők - Hannibal - gratuláltak neki, és azt tanácsolták egy ilyen csata után, hogy a nap hátralévő részét és a következő éjszakát szenteljék magának és a fáradt katonáknak; csak Magarbal, a parancsnok a lovasságból, azt hitte, hogy lehetetlen így elidőzni. "Értsd meg - mondta -, mit jelent ez a csata: öt nap múlva a Kapitóliumon lakomázol. Folytasd, én vágtatok előre a lovassággal, hadd tudják a rómaiak, hogy eljöttél, mielőtt meghallják, hogy te jössz. "Magarbal, de időbe telik mindent mérlegelni." Igen, természetesen - mondta Magarbal -, nem mindent az istenek adnak egy személynek: nyerhetsz, Hannibal, de nem tudod, hogyan használd ki a győzelmet. "és a várost, és az egész államot."
Azzal, hogy nem volt hajlandó Rómába vonulni és ostromot kezdeni, Hannibal nem csak hibázott. Döntésével minden győzelmét áthúzta, és átvitt értelemben saját kezével adta a stratégiai kezdeményezést az ellenségnek. Róma ostromlására és elfoglalására tett kísérlet nélkül az olasz invázió elvesztette minden értelmét. Nem valószínű, hogy Hannibal nem tudott volna Pyrrhus olaszországi háborújáról, források szerint igen. És kétségkívül tudott apja, Hamilcar Barca csatáiról a rómaiakkal. Valóban azt gondolta, hogy két vereség, még nagyon kegyetlen is, a római szenátust megadás aláírására kényszeríti? Komolyan azt gondolta, hogy miután értesültek a rómaiak vereségeiről, az olaszok hanyatt -homlok rohannak, hogy beiratkozzanak hadseregébe? Valóban, a cannes -i csata után sok olasz törzs vált el Rómától. De, amint azt a későbbi események is mutatták, ezt azzal a céllal tették, hogy visszaszerezzék státuszukat a római uralom olaszországi megteremtése előtt, és egyáltalán nem azért, hogy vérüket ontják a karthágóiakért.
Tizenhárom év telt el a cannes -i csata és Hannibal olaszországi távozása között. Pontosan ugyanannyi Nagy Sándor irányította Macedóniát. De Sándor uralkodásának 13 évében meghódította a modern területeket: Bulgária, Görögország, Törökország nagy része, Szíria, Libanon, Izrael, Palesztina, Egyiptom, Irak, Irán, Afganisztán, Tádzsikisztán és Pakisztán. A hódítás egy része talán túl elhamarkodott volt, de az összlépték lenyűgöző. Kr. E. 312 -ben. Seleucus ezerrelkatonák tértek vissza szatrapiájának fővárosába - Babilonba. 11 év után már ő irányította a macedóniai hódítások nagy részét Ázsiában, hadserege volt, az egyik legerősebb a diadochi hadsereg között és a legtöbb elefánt, ami biztosította számára a győzelmet az ipsusi csatában és a győztes tiszteletbeli címet.. Antiochus III, Hannibal kortársa és nagyon középszerű katonai vezetője 217 -ben vereséget szenvedett a rafiai csatában, de 15 év alatt sikerült megerősítenie királyságát és bosszút állnia. Gaius Julius Caesar alig 14 év alatt meghódította Galliát, és térdre kényszerítette magát a Római Köztársaságot. Mivel a Wikipédia Hannibált Napóleonhoz hasonlítja, ez utóbbiról mondhatunk egy keveset. Bonaparte egész uralkodása alatt, amely majdnem megegyezett a második pun háborúval, megteremtette az ellenőrzést az európai kontinens nagy része felett, és 1812 -ben elérte Moszkvát is.
Most nézzük meg, hogyan rendelkezett Hannibal ilyen hosszú idővel? És itt csalódni fogunk. Hannibal semmi nagyszerűt és ragyogót nem ért el ez alatt a 13 év alatt. 211 -ben seregével megközelítette Rómát, de megint nem mert ostromba kezdeni. Hannibal minden harci tevékenysége számos, de jelentéktelen összecsapásra csökkent a rómaiakkal, várva testvéreik segítségét. És ellensége időközben nem vesztegette az idejét. Először visszaszerezték Szicília feletti uralmat, majd elkezdtek betörni Spanyolországba és ie 206 -ban. NS. kiűzte belőle a karthágóiakat. Hannibal apja, Hamilcar Barca hódításai elvesztek. Kr. E. 207 -ben. NS. Hannibal testvéreit, Hasdrubalt és Magonot legyőzték Mark Livy Salinator és Guy Claudius Nero római konzulok a Metaurus csatában. Hannibal stratégiája teljesen megbukott, nem volt remény a győzelemre. Kr. E. 204 -ben. NS. a rómaiak Afrikába szálltak. Karthágó legfontosabb szövetségese, a numidiai Massinissa király átment melléjük. A karthágó Heruszia parancsot küldött Hannibálnak, hogy térjen vissza hazájába.
Elérkeztünk tehát a második pun háború utolsó ütközetéhez - a zamai csatához
Először is elmondom a véleményemet, majd idézek egy kis Polybius -t és Titus Livyt. A zama -i csatában Hannibal egyáltalán nem a "stratégia atyja" -ként mutatkozott meg, nem is szükséges beszélni róla. Inkább "taktika mostohagyermekének" bizonyult, háborús elefántokat állított a római gyalogság frontja elé. De ekkor már ismert volt, hogy a háborús elefántok a leghatékonyabbak a lovasság és a szekerek ellen. Az ipszusi csatában Seleucus Nicator, miután elefántait Demetrius lovassága ellen vetette, elvágta Antigonus falanxától, ami lehetővé tette a koalíciós hadsereg számára, hogy körülvegye és legyőzze. Az "elefántok csatájában" Seleukosz fia, I. Antiókhosz Szoter és tanácsadója, a római Theodotosz, akiket senki sem tart nagy hadvezéreknek, szintén győzelmet aratott a galaták számbeli fölényes serege felett, és az elefántokat ellenezte. a lovasságot. Hannibal viszont a zámai csatában a cannes -i csata ellenfele - Gaius Terentius Varro - szellemében lépett fel. Megpróbálta áttörni a római hadsereg közepét, de nyitva hagyta a szárnyakat és a hátsót. Tegye az elefántokat a gyalogsága hátsó részébe, az ellenséges lovasságnak nehezebb volt megtámadnia.
Van egy eredeti szakasz a Wikipédiában a zamai csatáról szóló cikkben, amelyet idézek: "Ha Scipio nem rendelkezett volna sok numidiai lovassággal, Hannibal felhasználhatta volna háborús elefántait az ellenség lovassága ellen, és megnyerte volna a csatát de a numidiai lovak hozzászoktak az elefántok megjelenéséhez, és maguk a lovasok is részt vettek az elkapásukban. Ezenkívül ez a könnyűlovasság csak dobócsatát folytatott, és aligha szenvedett volna komoly veszteségeket a hatalmas emlősök támadása miatt.. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame), aki ennek az opusznak a szerzője, de a hülyeségek teljes egészében meg vannak írva. Először is, még ha a numidiak lovai nem is félnek az elefántoktól, nem valószínű, hogy a numidiai lovasság képes lett volna megtámadni a karthágói gyalogság elefántokkal borított hátsó részét; másodszor pedig a numidiak is kardokkal voltak felfegyverezve, ezt bizonyítja egy epizód Titus Livius cannes -i csata leírásából. Ezt követően a rómaiak a numidiai lovasságot használták legyőzött ellenségük üldözésére.
Nos, hogyan értékelték az ókori szerzők Hannibal tetteit? És itt egy érdekes jelenséggel állunk szemben. A bocsánatkérés legalább annyira, ha nem több, mint a cannes -i csata saját értékelése. Itt van Polybius: „Pedig Hannibal tudta, hogyan kell időben intézkedni minden eszköze ellen, összehasonlíthatatlan belátással. Tehát a kezdetektől fogva nagy mennyiségű elefántot gyűjtött össze, majd a csatavonal elé állította, hogy felborítja és megtöri az ellenségek sorait. mindenekelőtt zsoldosokat, majd karthágóiakat helyeztek el, hogy kimerítsék az ellenség erőit egy előzetes és hosszan tartó küzdelemben, valamint kényszerítsék a karthágóiakat helyet a csata során azzal, hogy középen van … más dolgoktól, a csapatoktól, hogy távolról megfigyelhessék a csata menetét, és miközben megőrizték erejüket, a döntő pillanatban szolgálhatták vitézségüket., akkor nem lehet keményen elítélni őt. Néha a sors ellenzi a vitéz emberek terveit, és néha, ahogy mondják a közmondás: "a méltó találkozik a méltóval a másikban". Ez mondhatni akkor történt Hanniballal."
Amikor ezeket a sorokat olvassa, önkéntelenül két gondolat jut eszembe: 1) ha Hannibal a "stratégia atyja", a legnagyobb katonai vezető, akkor ki a győztese - Publius Cornelius Scipio Africanus? 2) Ja, és Hannibal ostoba ember volt! És miért mondta Efézusban, hogy a rég meghalt Nagy Sándor a legnagyobb parancsnok? Azt mondanám, hogy a legnagyobb parancsnok a római Gaius Terentius Varro volt, és az a tény, hogy Cannes -ban vereséget szenvedett, gonosz sors és az istenek irigysége volt. Scipio pedig nem mondhatott volna semmit.
Tekintsük most Titus Livy értékelését: "Mind Scipio, mind a katonai ügyek minden szakértője tisztelettel adózott neki azon kivételes készségéért, amellyel aznap felépítette hadseregét: elefántokat állított elé, hogy ezek az ellenállhatatlanul erős állatok hirtelen támadjanak. megzavarná a római hadsereg harci rendjét, amelyre a rómaiak leginkább számítottak; segédcsapatokat helyezett a karthágóiak elé, hogy ez a több törzsből álló csetepaté, ezek a zsoldosok, akik nem ismerik a hűséget, csak saját maguk birtokolják. megfosztották a menekülés lehetőségétől; vállalniuk kellett a rómaiak első erőszakos rohamát, el kellett fárasztaniuk őket, és legalább fegyvereiket tompítaniuk a testük ellen; aztán a karthágóiakat és az afrikaiakat helyezték el - Hannibal minden reményt vetett Ők; miután új erőkkel léptek a csatába, megnyerhették az erővel egyenlő, de már fáradt és sebesült ellenséget; miután bizonyos távolságra voltak az olaszoktól, akiket Hannibal a lehető legtávolabb szorított - nem lehetett tudni, hogy barátok vagy ellenségek voltak? ez volt Hannibal harcművészetének utolsó példája."
Amint látjuk, Polybius és Titus Livy értékelése gyakorlatilag egybeesik, egy részlet kivételével. A görög Polybius állítólag egyedül értékeli Hannibal cselekedeteit, Livy pedig egyenesen jelzi, hogy ez Scipio Africanus és környezete értékelése. Lehetséges, hogy ezt az értékelést Scipio szenátushoz intézett jelentése tartalmazta. Ha igen, akkor nincs semmi meglepő Scipio dicséretében Hannibaltól. Végül is dicsőítve Hannibált, ezzel maga is dicsőítette magát.
Hannibal életének utolsó évei furcsának tűnnek egy nagy parancsnok számára. A közel -keleti dinasztiák egyik udvarából a másikba vándorolt, soha nem maradt sokáig sehol, és nem kapott dicsőségéhez méltó elismerést. Ha utasításokat kapott, azok semmiképpen sem feleltek meg egy ismert katonai vezető - az épületvezető -helyettes, az építési munkálatok vezetője - hírnevének. Nem tudni, miért hagyta el a távoli és viszonylag biztonságos Örményországot, és közelebb költözött Rómához, tehát veszélyesebb Bithynia -hoz? Nem tudni, hogy maguk a rómaiak találták -e ott, vagy a bithyniai király úgy döntött, hogy kiadja? Ezekre a kérdésekre valószínűleg soha nem fogunk választ kapni. Egy másik fontos dolog, a Hannibal sztárja elhalványult, és úgy tűnik, el lehet felejteni őt. De nem felejtették el. És ebben érdem a görög-római történészek, elsősorban Polybius és Titus Livy. Mindkettőnek megvolt a maga oka, hogy dicsőítse Hannibalt, még akkor is, ha a tények nem kötelezték őket erre.
Polybius görög volt, de sok évet élt Rómában, és közel volt Publius Cornelius Scipio Africanus (a fiatalabb) Numanteushoz, és tagja volt az utóbbi által szervezett irodalmi és filozófiai körnek. Scipio Emilian maga volt a cannes -i csatában meghalt konzuli Lucius Aemilius Paulus unokája, és Publius Conelius Scipio, az idősebb Scipio fia fia, és egy római történész, aki görögül írta Róma történetét. gyere le hozzánk. Nagyon valószínű, hogy Polybius széles körben használta ezt a művet, amikor megírta "Általános történelmét". Polybius Scipio Emilianhoz való közelsége magyarázza a történész bocsánatkérő hozzáállásának okát Hannibalhoz. Hannibált dicsőítve, Polybius ezáltal dicsőítette védnöke nevét.
Ami Titus Livyt illeti, az indítéka más volt. Líbia fiatalsága a Pompeiak és a császárok közötti brutális polgárháború éveiben telt el. A Római Köztársaság, amelynek Titus Livius hazafi volt, a végéhez közeledett. Egyre kevesebb hír érkezett a római légiók győzelmeiről Róma ellenségei felett, de egyre több hír érkezett a rómaiak győzelmeiről a rómaiak felett. Livius elítélte ezt az állapotot. Látta az ideált azokban az időkben, amikor a Köztársaság egységállapotban volt, és nem tépte a viszály. És a második pun háború korszaka ilyen idő volt. Ezért Titus Livy, dicsérve Hannibalt, nemcsak a „hódítót” legyőző ősök vitézségét dicsérte, hanem halkan kifejezte kritikáját a modernitás iránt.
Tehát következtetünk: Hannibal kétségtelenül kiemelkedő, nagyon tehetséges katonai vezető volt. De nem volt tehetségesebb és zseniálisabb, mint Seleucus I. Nicator, Antigonus I. Monophthalmus, Demetrius I. Poliorketus, az apja, Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius és Lucius Cornelius Sulla, ezért olyan epitetteket díszítettek, mint a „stratégia atyja”. a legnagyobbak helytelennek tűnnek. Valamint csak a nevét említette a katonai művészet történetének tankönyveinek megfelelő részeiben.
