„A nagy lánc megszakadt, Szakadt - ugrott
Egyik vége a mesternek, A másik a parasztnak!"
(Aki jól él Oroszországban. N. A. Nekrasov)
A paraszti civilizáció kezdete és vége. A paraszti civilizáció témája a Föld bolygón és sajátossága - az orosz parasztság Oroszországban egyértelmű érdeklődést váltott ki a VO olvasói körében. Most előtte áll a harmadik anyag ebben a témában, és itt végre (azt hiszem, itt az ideje!), Neki is bemutatják az önálló olvasáshoz szükséges irodalmat, hogy az érdeklődők elmélyítsék tudásukat ennek a tárgynak. Egy könyvet azonban, szerintem, mindenkinek el kell olvasnia, minden írástudó hazánk állampolgárának. És nagyon meglepett, hogy ezt még nem vezették be az iskolai tantervbe kötelező forrásként. Talán azért, mert vannak olyan szavak, mint a "szuka" és a "méhprolapsus", de legalább a tizedik osztályban nem szabad sokkolni a gyerekeket.
Ezt a csodálatos könyvet „Ivan élete” [1] néven hívják, és Olga Petrovna Semjonova-Tyan-Shanskaya, egy híres utazó, orosz geográfus és akadémikus lánya írta. A könyv értékes forrás, mert mindent leír, ami a szeme előtt volt. Sokat lehet belőle tanulni: például, hogy egy átlagos jövedelmű parasztnak nagyon tisztességes farmja volt, három lova, tizenöt juhja és egyéb marhája volt; vannak árak az árukra és a termékekre, valamint a családi költségvetés, és arról, hogyan csábították és … házasság előtt éltek együtt; amikor összeházasodtak és összeházasodtak, és azt is … milyen gyakran verte meg a férj a feleségét, és mi történt vele, ha meghalt az ütésektől; hogy a nők a „parasztságban” hordoztak és szültek gyermekeket, és milyen nevelésük volt; mit ettek akkor és mit ittak, milyen ruhát vettek fel; betegségeikről és kezelési módszereikről; a munkáról és a szórakozásról … És sok -sok más dologról, nem hiába hívják a könyvet "Iván életének". Igaz, nincsenek benne általánosítások. Minden leírt a Ryazan tartományi Gremyachka faluba vonatkozott, de ez olyan, mint egy vízcsepp, amelyben az egész óceán tükröződik!
Van egy nagyon érdekes értekezés is kedves Penza tartományom parasztságáról "A paraszti gazdaság a Penzai tartományban a 19. század második felében" (az értekezés témája és szerzői kivonat a VAK RF -en 07.00.02, történettudományi jelölt Uljanov, Anton Evgenievich, 2004, Penza) [2]. Igaz, Oroszország minden régiójában sok ilyen értekezés található, és ha kívánja, bárki, aki szeretne, könnyen talál munkát a régiójában. De … csak olvastam ezt a művet "kívül -belül", és azt mondhatom, hogy "a termék jó". Sőt, az absztrakt ingyen olvasható, de a szakdolgozat internetről letöltött szövegéért sajnos fizetni kell. És ki találta ki csak ezt …
Nos, most térjünk át a reform utáni parasztság tényleges helyzetére. És … nincs értelme leírni helyzetének nehézségeit. De van értelme hivatkozni V. I. nagyon érdekes munkájára, a 2,4 ezer példányra. 2012 -ben R. G. Pikhoi (szovjet és orosz történész, történettudományi doktor (1987)), professzor (1989)) a következő értékelést adta neki:
A gazdaságtörténet területén szinte példamutató mű, amely a szerző rendkívüli intelligenciájáról tanúskodik. Egyszer a börtönben, majd száműzetésben hatalmas statisztikai réteget dolgozott át - a műben több mint 500 forrás linkje található. Razvitiya legérdekesebb része … az, amit Lenin írt az orosz vidékről, a paraszti közösség pusztításának elkerülhetetlenségéről … Még ma is azonnal doktori fokozatot adnának ki az ilyen szintű munkáért.
Tehát a munka megéri, nem? És mit írt Lenin az ottani parasztságról?
És írt valamit, amit szlavofiljaink és szocialista-forradalmáraink nem nagyon szerettek, akik arról álmodoztak, hogy a paraszti közösségen keresztül csatlakoznak a szocializmushoz. Azt írta, hogy létezik … de jure, mert segítségével kényelmes a kormánynak az adók beszedése, de de facto, gazdaságilag már régóta rétegzett. Hogy a reform utáni orosz faluban már három társadalmi réteg alakult ki: a szegények, a középparasztok és a kulákok. Az első nem a földhiány miatt volt szegény, nem volt "adója", a másodiknak volt földje és adója is, de … nem tudtak kiszabadulni a szegénységből, mert "úgy éltek, mint mindenki más", a közösség a pszichológia nyomást gyakorolt rájuk, de a kulákok … ezek csak, lebecsülve ezt a nagyon közösségi pszichológiát, uzsorásan éltek, kirabolták falutársaikat, és ökölbe szorították őket időben kifizetetlen tartozásokkal.
Mindezt megerősítik a modern kutatások. Tehát a Közép -Volga régióban a földhiány (és persze az is volt), és a téli szabadidő többlete, valamint a természetes alapanyagok különböző forrásainak elérhetősége segített az ilyen paraszti kereskedelemben, mint a szövés, a fonás, bőr és kerámia, fafeldolgozás. Az üdülési munka is népszerű elfoglaltság volt - városokba menni, és ideiglenesen a gyárakban és üzemekben dolgozni.
És bár e rétegek mindegyike az "Iván" pszichológiájával élt, fokozatosan megváltoztatta a parasztok tudatát. Mindezen csoportok céljai fokozatosan egyre jobban eltértek egymástól, bár nagyon lassan. És ugyanezekből a parasztokból, a tegnapi jobbágyokból, akiket a tegnapi rabszolgák neveltek és a földtulajdonosok háreméből "metressa" -ból alakult ki orosz proletariátusunk is. Kevés volt az örökös dolgozó. Voltak „téli utak” - akik télen a gyárban dolgoztak, nyáron pedig parasztok, voltak, akik „tegnap jöttek”, és abban reménykedtek, hogy visszatérnek a parasztsághoz, voltak, akik örökre szakítottak velük, de korábban megtörölte a taknyót az ujjával, és valaki már megtanulta használni a zsebkendőt …
És most térjünk rá Strauss és Howe modern „generáció -elméletére”, amely szerint a generáció 20 évnek megfelelő időszakban, vagy az emberi élet egyik szakaszaként született személyek gyűjteménye, amely gyermekkorból áll, fiatalság, középkor és öregség. Ugyanazon generáció képviselői általában ugyanabba a történelmi korszakba tartoznak: ugyanazokkal a történelmi eseményekkel néznek szembe, aggódnak ugyanazokért a társadalmi jelenségekért. Ezért van egy kultúrájuk, közös hiedelmeik és viselkedési mintáik. Végül ugyanazon generáció tagjai megosztják másokkal az adott generációhoz tartozás érzését.
És most számoljunk egy kicsit: 1917 és 1861 között kiderül, hogy 56 éves, ami akkor már öregség volt. Ez azt jelenti, hogy a forradalmat a tegnapi jobbágyok gyermekei és unokái követték el, akiket a tegnapi rabszolgák, kispolgári pszichológiájú, a patriarchális életszemlélethez ragaszkodó emberek neveltek fel, és a közösség világnézetével átitatott erkölcsökkel. Kétségtelen, hogy a város megváltoztatta az életről alkotott nézeteit, ugyanez mondjuk az Iskra újság, de egyetlen újság sem képes megingatni az öntudat mély alapjait. Minden a gyermekkorból származik, és senki sem írta le jobban ezeknek az embereknek a gyermekkorát, mint Nekrasov. Személy szerint nem kívánnám, hogy egy gonosz ellenség abban a gyermekkorban találja magát - lásd még egyszer: „Iván élete”.
De nyilvánvaló, hogy a vidéki parasztság a reform utáni Oroszországban egyszerűen … ömlött a városokba! Lenin munkájában hangsúlyozza, hogy 1890 -ben az ország összes gyári dolgozójának 71,1% -a nagyvállalatokban dolgozott (ahol 100 vagy több dolgozó volt). 1894-1895 között. az összes gyár és gyár 10,1% -át tették ki, és az összes gyári dolgozó 74% -a dolgozott ott. 1903 -ban g.a nagy gyárak, ahol több mint 100 dolgozó volt, az európai Oroszországban az összes iparág 17% -át adták, és a birodalom összes gyári dolgozójának 76,6% -át alkalmazták. Lenin pedig külön megjegyezte, hogy nagy gyáraink nagyobbak voltak, mint a németek.
Érdekes, hogy egy új életmód megérkezése olyan jelenséggel járt együtt, mint az elmebetegek számának növekedése. Y. Mironov orosz történész "Tanulságok az 1917-es forradalomból vagy akik rosszul élnek Oroszországban" című cikkében ("Rodina" folyóirat 2011-2012, 12., 1., 2. szám) adatokat szolgáltat arról, hogy 1886 és 1913 között az ilyen betegek száma 5, 2 -szeresére nőtt (ez annak ellenére, hogy Oroszországban a hagyomány szerint az ilyen klinikákat csak a legszélsőségesebb esetekben használták!), és 1896 és 1914 között a 100 ezer lakosra jutó betegek száma 39 -ről 72 főre nőtt. Vagyis az „új élet” sokakra nagyon nehezen hatott! De ebbe nem tartoznak bele azok, akiket magánklinikákon kezeltek, és akiket kezelni kellett, de attól tartottak, hogy ráragasztják a "pszicho" becenevet. Vagyis a régi társadalom lerombolása minden szempontból fájdalmas volt. A tudat azonban többnyire mind a parasztok, mind a parasztok munkásai között, sőt a legelterjedtebb munkások között is nagyrészt paraszt, patriarchális és … kispolgári maradt. a múlt világnézet maradványainak óriási tömege. Végül is csak egy ilyen világ volt körülöttük, és nem tudtak mást. De a parasztok … persze nem lehet azt mondani, hogy akkor teljes "vadak" voltak. De hogyan is lehetne másként jellemezni ezt az esetet … És úgy történt, hogy 1888 -ban a művész Levitan benyomásokat keresett, és ez következett:
Próbáltunk Chulkovo faluban maradni, de sokáig nem jöttünk össze. A lakosság, aki soha nem látta "mestereit", nagyon vadul reagált ránk. Tömegben követtek minket, és úgy néztek ránk, mint valami aztékra, érezték ruháinkat és dolgainkat … Amikor vázlatokhoz kezdtünk, a falu komolyan riadt. - Miért írják le az urak a házainkat, a szakadékokat és a mezőket? Nem lenne ez rossz dolog?
Gyülekezőt gyűjtöttek össze, valamiért még hívni is kezdtek minket: lendületes urak. Mindez az idegeinkre ment, és siettünk az indulással. [4]
