2016. március 26-án a "Katonai Szemle" című műsorban Kirill Sokolov (Sólyom) publikációja jelent meg: "Tu-22M3: ideje nyugdíjba vonulni?" Rögtön el akarom mondani - nagy tisztelem Kirillt és azt a tényt, hogy lehetségesnek találta egy, bár meglehetősen vitatott, de nagyon érdekes cikk közzétételét, amelyről a vita során sok másolat megtört. Sajnos a vita nem minden résztvevője bizonyult elég érettnek ahhoz, hogy a tisztesség határain belül maradjon, és észrevételeiben nem csúszik a szerző és más webhely látogatói elleni sértésekre. Véleményem szerint a szerző minden olyan kiadványa, amelyben indokoltan kísérletet tesz egy adott kérdés elemzésére, tiszteletre méltó, függetlenül attól, hogy egyetért -e annak tartalmával vagy sem. Mindenesetre mindenkinek, aki regisztrálva van a Voennoye Obozreni -n, lehetősége van válaszcikket írni, amelyben megpróbálhatja ésszerűen cáfolni a szerző érveit, ráadásul az ilyen kiadványokat szívesen fogadja az oldal adminisztrációja.
Tehát a közelmúltban Kirill válaszcikket írt: "F-15E versus Su-34. Cikk-válasz" a kiadványhoz: "F-15E versus Su-34. Ki a jobb?", Amelyben ismertette vízió ebben a kérdésben. Elárulok egy kis titkot, remélem, Kirill megbocsát nekem. Annak ellenére, hogy egyes olvasók szakszerűtlenséggel vádolják a szerzőt, Kirill meglehetősen hozzáértő a repüléshez. Egy időben végzett a meglehetősen tekintélyes Samara State Aerospace University -n, S. P. Korolev (Nemzeti Kutatási Egyetem) ".
És bár az alapfokú végzettségem kissé más síkban rejlik, megpróbálok vitatkozni Kirillel az orosz távolsági Tu-22M3 bombázó kilátásairól alkotott elképzeléseiről. Kezdjük sorban …
Kirill ezt írja:
-Ezek most vadászbombázók. Mindkét földi célpontot hatékonyan el tudják érni, és kiállhatnak magukért. A klasszikus elfogók vagy harcosok számának csökkenése aktívan kezdődött a Szovjetunió távozásával a helyszínről. Most nincsenek komoly harcosok az égen, ezért a modern gépeket igyekeznek sokoldalúbbá tenni. Például F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE-minden vadászbombázó. Lényegében, ha nagyjából általánosítani kell, akkor hasonlítanak a Su-34-hez, a Mig-35-höz."
Ez egy nagyon ellentmondásos gondolat szerintem. Az univerzalizáció nagyrészt kényszerintézkedés, amelyet a harci repülőgép -flotta karbantartására és a pilóták kiképzésére fordított pénz megtakarításának az oka. A többfunkciós harcosok hatékonysága sztrájk küldetések végrehajtásakor aligha hasonlítható össze egy speciális frontvonalú bombázó hatékonyságával. Tehát egy meglehetősen modern MiG-35 vadászgép soha nem fogja felülmúlni a régi Su-24M-et ütési képességei tekintetében. Ezenkívül bombákkal, rakétákkal és külső üzemanyagtartályokkal megrakott sokkfeladatok végrehajtásakor az F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE nem lesz képes ellenállni a Su-27SM, Su-35S és még a MiG- 31. Hasonlóképpen, a mi Szu-34-es front-bombázóink sebezhetőek lesznek az F-15C és F-22A rakétatámadásokkal szemben. Kétséges, hogy egy pár TGS-rakéta közelharcban önvédelem céljából felfüggesztett vadászbombázó alatt bármit megváltoztathat. Emlékeztetni kell arra, hogy a modern légi harc egyre távolabb kerül, és a győztes benne az, akinek egyre korábban sikerül meglátnia az ellenséget, hogy célzott rakétát indítson. Más szóval, az előny, ha minden más egyenlő, ugyanaz, aki fejlettebb légi radarokkal és nagy hatótávolságú rakétákkal rendelkezik. Ezek a "komoly harcosok" - légi fölény harcosok - előnyei.
És tovább:
„Van egy különálló klasszikusabb bombázó is. Például B-2, B-52, Tu-95, Tu-22M3, Tu-160 stb. Fő hátrányuk, hogy nem tudnak kiállni magukért a légi harcban, de vannak előnyei is."
Természetesen számos előnye van, a fő természetesen az, hogy hagyományos és nukleáris fegyverekkel is lehet csapásokat mérni a taktikai és fuvarozói légi közlekedés számára elérhetetlen távolságra, ami valójában a létjogosultsága. a nagy hatótávolságú bombázó repülés. A nagy hatótávolságú bombázók rendkívül rugalmas hadviselési eszközök, a megfelelő fegyverkörrel képesek a legszélesebb körű feladatok elvégzésére, az „öntöttvas” ejtésén keresztül a területeken át a távoli csapásokig, irányított, precízen irányított lőszerekkel a föld ellen. tengeri célpontok. Az a vélemény, hogy a bombázókat teljes mértékben helyettesíthetik cirkáló és ballisztikus rakétákkal, nem tartható fenn. A rakétákkal ellentétben a nagy hatótávolságú bombázó képes harci feladatokat ellátni a levegőben, és egy potenciális célpont közelében heverészik. Ezenkívül a harci küldetésre küldött bombázót mindig vissza lehet hívni a bombák ledobása előtt, ha a helyzet megváltozik, de ez a szám nem fog működni egy indított rakétával.
Ne gondolja, hogy a "klasszikus bombázók" könnyű prédája a harcosoknak. Természetesen az a legjobb, ha a nehézbombázók egyáltalán nem ütköznek vadászgépekkel, de nem annyira védtelenek. A hazai bombázók hagyományos ágyúvédő fegyverzete mellett minden modern nagy hatótávolságú bombázó REP rendszerrel és automatikus fegyverekkel van felszerelve a termikus és passzív radar zavarás kilövésére. A Tu-22M3 védelmi tüzérségi rendszer irányítása a célponthoz kombinált radar-optikai berendezések segítségével történik, amelyek lehetővé teszik a hátsó féltekén lévő célpontok időben történő észlelését. Ezenkívül az UKU-9A-502M irányított hátsó ágyú tölténytöltete 23 mm-es GSh-23M ágyúval (lövési sebesség akár 4000 fordulat / perc) speciális interferencia infravörös és radar elleni lövedékeket is tartalmaz.
A Tu-22M3 bombázó ágyú szigorú védőtartója
A levegőben lévő zavaró rendszerek is sok bajt okozhatnak az ellenségnek. Tehát a 80-as évek második felében a Tu-95MS bombázók új REP felszereléssel hazánkban, egy sor gyakorlatot követően, "törhetetlen" repülőgépként szerzett hírnevet a légvédelmi személyzet és a vadászrepülő pilóták körében.
Természetesen sok minden megváltozott az évek során, és a „valószínű partnerek” vadászrepülői új elfogókat kaptak továbbfejlesztett radar- és rakétavédelmi rendszerekkel, míg hazánkban a Szovjetunió összeomlása és a „reformálás” miatt a gazdaság és a fegyveres erők, a Tu-22M4 és az M5 új változataira nem került sor. Fejlesztőink és iparunk azonban számos nehézség ellenére bebizonyították, hogy képesek modern, hatékony zavaró rendszerek létrehozására. A kérdés, mint mindig, a pénzügyeken és a politikai akaraton nyugszik. Még ha nem is mindegyik, de legalább néhány nagy hatótávolságú Tu-22M3 bombázó is fel van szerelve modern elektronikus ellenintézkedésekkel, amelyek nagy valószínűséggel képesek lennének harcolni egyetlen elfogó ellen.
Aztán Kirill ezt írja:
„Akkor miért van szükségünk nagy hatótávolságú repülésre, ha az egész nyugat elhagyta azt? … a valódi harcban a Tu-22M3 a Kh-22 rakétával nem volt különösebb figyelemre méltó. Egy drága egyedi rakétahordozó főként egyszerű bombahordozóként szolgált. Az FAB hordozásának képessége inkább kellemes előny volt, mint elsődleges gond. A Tu-22M3-at gyakran Afganisztánban használták, olyan helyeken, ahol az első vonalú bombázók nehezen tudták elérni. Különösen figyelemre méltó az a pillanat, amikor a Tu-22M3 "kiegyenlítette" az afgán hegyeket a szovjet csapatok kivonása során, lefedve lakókocsinkat. És mind ez idő alatt a legbonyolultabb és legintelligensebb gépet használták a "chugunin" szállítására. Megemlítendő továbbá a Tu-22M3 csecsenföldi használata, különösen érdekes, hogy világítóbombákat dobott le. És természetesen az apogee a Tu-22M3 használata Grúziában, ami nagyon szomorúan végződött."
Nagyjából a Nyugat, vagy inkább az Egyesült Államok soha nem hagyta el a hosszú távú (stratégiai) légi közlekedést. Az eredetileg termonukleáris bombák szállítására tervezett bombázókat teljes élettartamuk során a helyi konfliktusokban használták. Ismeretes, hogy a B-52N működését még legalább 15 évvel meghosszabbították, új típusú lőszereket fejlesztenek a „láthatatlan” B-2A és a nagyon feltételes állapotú B-1B számára „nem nukleáris” bombázó, aktívan használják az ellenségeskedésben szerte a világon. … Nyilvánvaló, hogy a Tu-22M3-nak nincs közvetlen analógja nyugaton, és valószínűleg soha nem is lesz. De mire van szükségünk az Egyesült Államokra és a NATO -ra, miért kellene a nézeteiktől és a katonai doktrínától vezérelnünk? A "Backfire" nem a semmiből jött létre, előtte a légierőnk Tu-16-ot és Tu-22-et üzemeltetett, és a katonaságnak világos elképzelése volt arról, hogy mit akar kapni.
Kirill hangsúlya az X-22 rakétákon érthető. Természetesen jelenleg a Kh-22 hajó elleni rakéták nem felelnek meg a zajbiztonság modern valóságának, és a mérgező üzemanyaggal és agresszív oxidálószerrel működő folyékony hajtóanyagú rakétamotorok anakronizmusnak számítanak. Másrészt mi akadályozza meg a meglévő modern cirkáló rakéták adaptálását, amelyek közül sokat hoztak létre hazánkban, a Tu-22M3 bombázókhoz? Ezenkívül a rakéták soha nem voltak az egyetlen "hasznos teher" egy bombázónak, a Tu-22M3 fegyverzete tartalmaz szabadon eső bombákat és különféle típusú tengeri aknákat is.
Természetesen több tonna nagy kaliberű szárazföldi akna Afganisztánba szállítását az An-12-es szállítóberendezés kezelhetné, a szállítómunkások egyébként ebben is részt vettek, de ez megbocsáthatatlan hiba lenne. Ez persze nem a Tu-22M3 alsóbbrendűségét bizonyítja banális bombahordozó szerepében, hanem éppen ellenkezőleg, azt mutatja, hogy képes teljesíteni a feladatok teljes skáláját.
Ami Csecsenföldet illeti, ott a Tu-22M3, amely éjszaka járőrözött az érintkezési vonalon, felbecsülhetetlen segítséget nyújtott csapatainknak, világító bombákkal megvilágítva a csatateret és a környező területet. Nyilvánvaló, hogy a "körmök mikroszkóppal" kalapálása nem a leghálásabb feladat. A kérdés az, hogy a repülőgép vagy annak személyzete hibás -e ezért, ha a magasabb parancsnokság szokatlan feladatokat állít eléjük? A bombázók mindenesetre ismét bebizonyították, hogy képesek a legnehezebb körülmények között is eredményesen működni.
A 2008 augusztusi orosz-grúz konfliktus során a Tu-22M3 bombázók megtámadták a grúz hadsereg bázisait, bombázták a repülőtereket és az ellenséges csapatok koncentrációját. Az 52. Nehézbombázó Repülőezred egyik repülőgépét, amely a Shaikovka repülőtéren állomásozott, augusztus 8–9-én éjszaka, körülbelül 6000 m magasságban, lelőtte az Ukrajnából szállított Buk-M1 légvédelmi rakétarendszer. A repülőgép roncsa, amelyet egy légvédelmi rakéta közvetlen ütése ért, Kareli falu közelében esett le, a grúz csapatok által akkor ellenőrzött területen. A legénység négy tagja közül csak egy maradt életben - a másodpilóta Vjacseszlav Malkov őrnagyot elfogták. A legénység parancsnoka, Alekszandr Koventsov alezredes, valamint Viktor Pryadkin őrnagy és Igor Nyeszterov meghalt. A legmegbízhatóbb információnak az tűnik, hogy a lerobbant Tu-22M3, amely lezárta a 9 fős bombázócsoportot, a bombázáson kívül fotóellenőrzést is végzett a bombázás eredményeiről. Az ellenséges légvédelmi rendszerek jelenlétére ezen a területen nem számítottak.
A Google Earth műholdképe: kráterek a Kopitnari repülőtéren, balra a Tu-22M3 csoport rajtaütése után
Az igazságosság kedvéért meg kell mondani, hogy az orosz légierő távolsági bombázójának elvesztésének oka a következő volt: írástudatlan harci küldetéstervezés, rutinakciók, rossz célfelderítés, az ellenséges radar és a levegő elektronikus elfojtásának hiánya védelmi rendszereket. Ez nem jelenti azt, hogy a Tu-22M3 túlélte hasznosságát, és ideje elküldeni őket "nyugdíjba", ismét a "mikroszkópot" nagyon alkalmatlanul használták körömhajtáshoz.
Kirill úgy látja, hogy a Backfires fő hátrányai a levegőben lévő utántöltő rendszer hiánya a repülőgépen, amelyet a START szerződés rendelkezéseinek megfelelően leszereltek az összes ilyen típusú harci bombázóról. És lehetetlenség rendkívül alacsony magasságban repülni automatikus üzemmódban. A Tu-22M3 repülési tartománya azonban elégségesnek bizonyult ahhoz, hogy bombázza a fegyveresek szíriai állásait, amelyekre az első vonalú repülőgépek nem voltak képesek, Oroszország területéről repülve, és a légvédelem áttörését. világháborúban elsősorban a legénység szakmai felkészültségétől függ. A múltban, jóval kevésbé alkalmazkodva az alacsony magasságú repülésekhez, a líbiai és iraki pilóták által irányított Tu-22B bombázók harci küldetések során többször dobtak a PMA-n, így ez nem leküzdhetetlen feladat a Tu-22M3 számára.
Természetesen ugyanaz a Tu-160 és ráadásul a modernizált Tu-160M sokkal nagyobb ütési potenciállal rendelkezik. De az a baj, hogy a Fehér Hattyúk nagyon ritka madarak a légierőnkben, és nukleáris elrettentési feladatok végrehajtására szolgálnak. Az öntöttvas öntése belőlük még kevésbé lesz racionális, mint a Tu-22M3 esetében.
Véleményem szerint a meglévő Tu-22M3 vonatkozásában a szükséges ésszerű elégségesség elvét kell alkalmazni. Ezen bombázók gyártása 1992 -ben szűnt meg. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a 90-2000-es években nem nagyon repültek, és a gépek jelentős része nagyon szilárd erőforrást tartott fenn. Természetesen a jórészt elavult repülőgépeket cserélni kell. A bombázók egy részének az SVP-24-22 megfigyelő és navigációs rendszer telepítésével történő korszerűsítésének tapasztalatai azonban azt mutatják, hogy viszonylag alacsony költségek mellett jelentősen megnövekedhet a repülőgép harci potenciálja. Nyilvánvaló, hogy az NK-25 motorok lecserélése erősebb és gazdaságosabb motorokra nem jelenik meg a közeljövőben, valamint a légtankoló rendszer telepítése. De, mint tudod: "Bélyegző hiányában egyszerűen írunk", mindenesetre teljesen lehetséges a modernizált járművek fegyverválasztékát modern, nagy pontosságú fegyverekkel kiegészíteni.
A szíriai harci felhasználás előtt sok nyugati szakértő meglehetősen kritikus volt a háttértüzekkel szemben. Miután azonban orosz távolsági bombázók bombái zúdultak az Iszlám Állam fegyvereseinek fejére, a nyilatkozatok hangneme drámaian megváltozott. Ebből az alkalomból ismét felszólalt Dave Majumdar, a "mérvadó katonai megfigyelő".
Megjegyezte:
A Tu-160 és a Tu-95MS az első harci használat során önmagukban "erőt mutattak", de a legtöbb megsemmisített célpont a Tu-22M3-ra esik. Az Egyesült Államoknak nincs közvetlen analógja a Tu-22M3-nak, amely mellesleg csaknem három évtizedes. A legközelebbi versenytársak közé tartozik a B-1B Lancer, amelyet a hidegháború vége után taktikai, nem pedig nukleáris fegyverré alakítottak át, valamint a leszerelt FB-111 stratégiai bombázó.
Néhány évvel ezelőtt a kínai képviselők megvizsgálták a talajt a Tu-22M3 és a termelésükhöz szükséges műszaki dokumentáció beszerzéséhez. Szerencsére ezúttal a józan ész győzött, és újabb „nyereséges üzlet” Kínával nem jött létre. A múltban a kínaiakat sok mindennel vádolták, beleértve az ipari kémkedést, valamint a berendezések és fegyverek engedély nélküli másolásának számos esetét. De a pragmatizmus és a pénz kidobásának vágya hiányában - soha. Nehéz elképzelni, hogy a kínai elvtársak kifejezték vágyukat, hogy teljes körű mintákat és rajzokat vásároljanak egy nyilvánvalóan elavult és kecsegtető harci repülőgépről.
A Tu-22M3 bombázók sok szempontból még mindig egyedülálló gépek, amelyek képesek mind taktikai, mind stratégiai feladatok végrehajtására. Modern cirkáló rakétákkal felszerelve hatékony eszközeivé válhatnak az amerikai rakétavédelem semlegesítésének Romániában, Csehországban és Lengyelországban. Az interkontinentális tartomány hiánya miatt a Tu-22M3 bombázók valójában képesek stratégiai küldetések végrehajtására az európai műveleti színházban. Az a tény, hogy légierőnk rendelkezik ilyen osztályú repülőgéppel, erős elrettentő tényező. Ha szükséges, senki sem fogja kitalálni, hogy ez vagy az a repülőgép mennyire modern, és melyik generációhoz tartozik. A bombázó pilóták minden bizonnyal becsülettel teljesítik katonai kötelességüket, még akkor is, ha ez egyirányú járat.
Külön szeretnék szólni a viszonylag friss eseményekről, amelyeket általában nem említenek a médiánkban. 2011 -ben megszüntették a tengeri rakétarepülést (MRA) Oroszországban. Mint tudják, a Tu-22M3 rakétahordozókkal felfegyverzett MRA-ezredek fő feladata az amerikai repülőgép-hordozó csoportok elleni küzdelem volt. 2011 -ig a haditengerészeti rakétahordozók az északi és a távol -keleti európai székhelyűek voltak. A haditengerészet összes feltételesen üzemképes (egyszeri kompra előkészített) repülőgépét 2011-ben átvitték a nagy hatótávolságú légiközlekedésbe. Azokat a gépeket, amelyek kisebb hibákkal jártak, de nem tudtak felszállni, kíméletlenül "selejtezték", ami kétségtelenül bűncselekmény.
Tu-22M3-at öltek meg a Vozdvizhenka repülőtéren, Ussuriysk közelében
Először is, ez érintette a Tu-22M3 haditengerészetet az Ussuriysk melletti Vozdvizhenka távol-keleti és a Vanino melletti Kamenny Ruchey repülőtereken. Ezt követően az amerikai admirálisok, akik hagyományosan féltek tengeri rakétahordozóinktól, megkönnyebbülten lélegeztek. Világos, hogy ilyen döntés nem jöhetett volna létre legfőbb politikai vezetésünk ismerete nélkül. Néha hallani, mondják, kényszerintézkedés volt a pénzügyi hiány miatt. Hazánk azonban éppen ebben az időben, a "térdről felemelkedő" és "korábbi hatalmának újjáéledésének" éveiben óriási összegeket költött az "imázsprojektek" megvalósítására, valamint a karbantartási, javítási és korszerűsítési lehetőségekre. haditengerészeti repülőgépekről a 2000-es években jól táplált repülőgépekről.
A Google Earth műholdképe: Tu-22M3 bombázók várják sorukat a javításra és korszerűsítésre az Olenya repülőtéren.
Jelenleg a Tu-22M3 nagy hatótávolságú bombázó repülőgépek a Shaikovka és Olenya repülőterek az ország európai részén. A volt haditengerészeti rakétahordozók többsége javításra és korszerűsítésre vár. Az a beszéd, hogy "ha valami történik", ezek a gépek a Távol -Keletre mennek, hogy visszavágják az amerikai AUG csapásait, nem tartanak vizet. A Tu-22M3 fegyverzetéből jelenleg hiányoznak a hatékony hajó elleni rakéták és az erre a feladatra kiképzett személyzet.
Így vagy úgy, nincs sok választásunk. A világ legutóbbi eseményei azt bizonyítják, hogy azok, akik nem képesek megvédeni magukat, bármikor szétszakadhatnak a demokrácia és a szabadság védelmének ürügyén. Hibásnak tűnik a Kirill által tett javaslat, amely szerint a lehető leghamarabb el kell hagyni az összes Tu-22M3-at, hogy a karbantartására fordított pénzeszközök új, korszerű ütőrepülőgép-rendszerek kifejlesztésére kerüljenek. Hazánknak elkerülhetetlenül erőforrásokat kell költenie, mind a meglévő flotta fenntartására, mind új bombázók fejlesztésére. Elmúltak azok az idők, amikor könnyedén küldtük leszerelésre a még harcra kész szárnyas járműveket. Mintegy 40 nagy hatótávolságú bombázó kilépése a légierőből jelentősen gyengíti az amúgy is nem túl nagy csapásképességünket. Ebben a helyzetben az elutasítás, bár nem a legújabb nagy hatótávolságú bombázók, komoly károkat okozhat hazánk védelmi képességében.
