Mi volt és mire jutottak
Katonai híradók felvételein "harmincnégyes" rohanás, rózsás géppisztolyok sűrűn ülnek a páncélon. A legszörnyűbb hőségben és a legsúlyosabb fagyban a szovjet katonák csatába szálltak, vállaikat a masszív harckocsi tornyának nyomták, megvetve azt a gondolatot, hogy bármelyik pillanatban egy kóbor német golyó "leveri" őket a páncélról egy lánctalpak alatt. őrülten versenyautó.
A szovjet katonákat nem lehetett páncéllal lefedni - a rendkívül megterhelt iparnak nem voltak tartalékai a páncélosok szállítására. Még csak elképzelés sem volt az ilyen gépek használatáról. A kölcsön-lízing szállítások nem tudták korrigálni a helyzetet: például az 1942-ben átadott 1200 amerikai félpályás páncélozott szállítóból (M3, M5, M9) csak 118 járművet szállítottak gépesített egységekhez, a többit tüzérségként használták traktorok. És így katonáink páncéljukon lovagoltak egészen Berlinig.
A hidegháború új mércét állított fel: hogy áttörve a La Manche-csatornán áradó * és nukleáris tűz által égett Európán keresztül, páncélozott személyszállítókat hoztak létre-a lánctalpas BTR-50P-t, majd később a kerekes BTR-60-at. A félelmetes járművek, amelyek nem alacsonyabbak a terepfutó képességüknél, képesek úszni a vízi akadályokon, és megbízhatóan megvédték a személyzetet az atomfegyverek káros tényezőitől.
1966 -ban a Szovjetunió ismét meglepte a világot egy alapvetően új páncélozott járműmodell létrehozásával. A könnyű harckocsit gyalogsági harci járművé alakították át - egy rendkívül mobil kétéltű páncélozott járművet, amely személyzetet szállít a frontvonalra, és harckocsikat hajt végre a tankokkal együtt.
Televíziós krónikák keretei. Kaukázus. Napjaink. Egy másik terrorizmusellenes művelet - páncélozott személyszállítók és gyalogsági harci járművek rohannak a törött autópályán, rózsás rohamrendőrök sűrűn ülnek a páncélzaton. De elnézést, mi a fene? Miért félnek a katonák lemenni páncélozott járműveink harctéréhez, inkább a mesterlövészek célpontjaiként?
Az ejtőernyősök egyformán bizalmatlanok sem a régebbi BTR-70-ben, sem az újabb BTR-80-ban, sem a modern BMP-3-ban. Az ok egyszerű és nyilvánvaló - a hazai páncélosok és a gyalogos harci járművek valójában nem páncélozott járművek. Bármihez sorolhatók - tűzoltó járművek, magas sífutó képességű lánctalpas járművek, csodálatos traktorok vagy úszási lehetőségek. De nem teljesítik fő céljukat, és elvileg nem tudják teljesíteni. Nincs értelme magas védelmet várni egy mindössze 10-15 tonna súlyú harci járműtől.
A BTR-80 páncélozott hordozó 7 milliméteres oldalai nehezen tudják kézben tartani a lövéseket. A DShK géppuska garantáltan fél kilométeres távolságból hatol be az ilyen "páncélokba". Hasonló eredmény vár a BMP -2 gyalogsági harci járműre is: a racionális szögben elhelyezett, akár 16 mm vastag homlokpáncél sem védi a legénységet egy aknarobbanás vagy egy RPG -ből való lövés esetén - mindennapos”Bajok a modern konfliktusokban.
A katonák szívesebben ülnek a páncél mellett, abban a reményben, hogy ostoba golyó fütyül el mellettük, mint hogy garantáltan meghaljanak a harctérben abban az esetben, ha a legegyszerűbb robbanószerkezet felrobbantja az autót.
A BMP-3 készítői makacsul ragaszkodnak hozzáállásuk helyességéhez, és figyelnek a jármű erőteljes fegyverzetére: egy harci modul 100 mm-es félautomata pisztollyal és egy 30 mm-es automata ágyúval félelmetesnek tűnik Kényszerítés.
Sajnos a rendkívül gyenge foglalás megtagadja a BMP-3 egyéb előnyeit. A páncélos lovas ejtőernyősökkel készült filmek néma szemrehányást jelentenek a tervezőknek - miért minden erőfeszítés, ha a katonák félnek bent ülni? Nem könnyebb ekkor levágni a tetőt, és hegeszteni több páncéllemezt az oldalakon és az alján?
Az első találkozó előtt az RPG -vel
Az elfogultsággal és a hazafiatlan érzelmekkel kapcsolatos vádak elkerülése érdekében javaslom, hogy vessünk egy pillantást a személyzet szállítására szánt külföldi páncélozott járművekre. Hasonló problémák vannak: a fő amerikai M113 páncélozott hordozó, amelyet világszerte 85 ezer jármű forgalomban értékesítettek, oldalvastagsága 40 mm alumínium páncélzat volt - a 60 -as években ez elegendőnek tűnt a személyzet védelméhez a kézi lőfegyverektől és tüzérségi lövedéktöredékek. De a páncéltörő fegyverek és a páncélozott járművek elleni küzdelem módszereinek fejlődésével az amerikai dzsi-ai nem siet, hogy beüljenek páncélozott személyzeteikbe-a felforrósodott, halmozódó sugár szórja szét az M113 páncélzatát. egy konzervdoboz, a bent ülőket égetett vinaigrette -vé változtatja. Nem kevésbé káros az amerikai páncélosok személyzetének jólétére az aknarobbanás: mindenki, aki bent ül, jó esetben súlyos agyrázkódással száll le.
Egy egyszerű kérdés merül fel: miért van szükségünk egyáltalán ilyen "páncélozott járművekre", ha azok még a legprimitívebb pusztítási módoktól sem védik meg a legénységet? Végül is egy RPG lövés vagy egy nagy kaliberű DShK lövése a legegyszerűbb dolog a modern harcban. De mi a helyzet például egy páncéltörő rakétarendszerrel vagy egy rögtönzött szárazföldi aknával, amely pár 152 mm-es töredezett kagyló oldalán fekszik? - A gyakorlat azt mutatja, hogy az ilyen dolgok sokkal gyakoribbak, mint a páncélozott személyszállítók és a gyalogos harci járművek megalkotói.
A 16 mm -es acélhéj és a 44 mm -es alumínium páncélzat itt erőtlen. A legénység megbízható védelméhez gyökeresen eltérő megoldás szükséges.
A gyalogsági harci jármű nem közönséges könnyű harckocsi. Belülről értelemszerűen nagy számú személyzetnek kell lennie. És ha egy három vagy négy tankhajó legénysége 500–1000 mm homogén acélpáncélhoz hasonló védelmet igényel, akkor mi volt a hibája 10 BMP-s személyzetnek, akiket arra kértek, hogy menjenek be a sűrűjébe „kartonja” fedele alatt”Falak?
A közelmúltban a külföldi tanképítésben egyértelmű tendencia figyelhető meg a harci járművek biztonságának növelésére. A tervezők kíméletlenül kihúzzák a listából a másodlagos lehetőségeket: nehézfegyverek, légi szállíthatóság, pozitív felhajtóerő - az ilyen pillanatokat leggyakrabban figyelmen kívül hagyják. A legfontosabb az, hogy megbízható védelmet biztosítson a harci jármű számára. Valóban, miért lenne szüksége egy gyalogsági harci járműnek bármilyen úszás-mászó készségre, hőkamerára és fegyverre, ha egy modern csatatéren még egy métert sem tud kúszni?
E beszélgetés folytatásaként azt javaslom, hogy ismerkedjek meg a legnagyobb védettségű külföldi páncélozott járművek legsikeresebb mintáival:
A legfélelmetesebb. Stridesfordon 90
A svéd gyalogsági harci jármű a formai teljesítményjellemzők (fegyver kaliber / mm páncélzat) szerint vitathatatlan vezető a BMP osztályban. Tűzerő, páncél, mobilitás. A több tonnás csuklós passzív páncél készletek minden szempontból megvédik a személyzetet a 30 mm-es lövedékektől, növelik a BMP ellenállását a felső félteke oldaláról ható lőszerekkel szemben. A harctér repedésgátló béléssel rendelkezik.
A BMP fenék aknavédelme megvédi a személyzetet a robbanószerkezetek robbanásától akár 10 kg TNT kapacitásig. A katonák külön párnázott ülésekben vannak elhelyezve, ami növeli annak esélyét, hogy elkerüljék a súlyos sérüléseket egy aknarobbanás során.
A járművek többsége mobil Barracuda álcázórendszerrel (IR és RL tartomány) és optikai-elektronikus elfojtó rendszerrel van felszerelve (a konfiguráció az adott vásárlótól függ).
A CV-90 Mk. III legfejlettebb exportmódosítása bikaliber 30/50 mm-es automata ágyúval, szájkosár programozóval, valamint SAAB UTAAS tűzvédelmi rendszerrel van felszerelve nappal és éjszaka.
Az alapváltozaton kívül parancsnoki és személyzeti járművet, egy ARV-t, egy légvédelmi önjáró fegyvert és egy 120 mm-es pisztolyú könnyű tank-rombolót gyártanak a CV-90 BMP alvázán.
A gép hátrányai elméletben? A CV-90 nem tud úszni.
A gép hátrányai a gyakorlatban? 2009-ben Afganisztán területén a Norvég Fegyveres Erők Telemark gépesített zászlóaljának CV-90 BMP-jét felrobbantották egy erős házi készítésű tüzérségi egységre. Az autó súlyosan megrongálódott, a sofőr életét vesztette. Kiderült, hogy minden megtett intézkedés nem elegendő a BMP legénységének túléléséhez a modern konfliktusokban. Valami másra van szükség.
Végső védelem. "Akhzarit"
Az Izraeli Védelmi Erők nehéz lánctalpas páncélozott hordozója. Az élet a frontvonalon arra kényszerítette az izraelieket, hogy megszegjék a harckocsiépítés összes bevett kánonját, a katonaság belefáradt abba, hogy az M113 -as páncélozott személyszállításban meghaljon a legelső halmozott gránátütéstől kezdve. A probléma eredeti megoldása az Akhazarit páncélozott hordozó volt a szovjet T-55 harckocsi alvázán.
A T -55 hajótest tömege eltávolított toronnyal 27 tonna, az Akhzarit tömege 44 tonna - jelentős, 17 tonnás különbség a kiegészítő páncélzat felszerelése miatt. A szovjet harckocsi 200 mm -es páncélzatát acélból és szénszálból készült páncéllemezekkel erősítették meg, kívül pedig egy sor dinamikus védelmet telepítettek. Mindezek a tényezők a páncélozott jármű alacsony sziluettjével együtt kivételesen magas szintű személyzetvédelmet biztosítottak. Összesen mintegy 500, az arab országokból elfogott T-54/55-en végezték el ezt a modernizációt.
Ban ben! Újabb beszélgetés! - te mondod. Ez már nem a BMP-2 16 mm-es héja. Ahol a hazai BMP teste felrobban a hegesztett varratoknál a robbanási hullámtól, az Akhazrit páncélozott szállító csak karcolásokkal száll le.
A személyszállítás feladatainak elvégzése érdekében a T-55 belső elrendezése is megváltozott: a szovjet motort kicserélték egy kompaktabb, 8 hengeres "General Motors" dízelmotorra, ami lehetővé tette egy folyosó felszerelését a a páncélozott hordozó jobb oldali oldala, amely a csapatrekeszből a hátsó páncélos ajtóhoz vezet.
A páncélozott hordozó stabilizált OWS (Overhead Weapon Station) géppisztoly -telepítéssel van felszerelve, távirányítóval; kiegészítő fegyverként egy 7,62 mm -es géppuskát lehet felszerelni a csuklós tartókra a hajótest tetején. Ezenkívül egy kissé nyitott hátsó páncélozott ajtó, amely összecsukható rámpa, használható a jármű mögötti "holt zóna" megfigyelésére és lefedésére.
A páncélozott jármű hátrányai? Akhzarit egyáltalán nem tud úszni. A "szakemberek" biztosan megjegyzik a védekező fegyverek gyengeségét - csak néhány puska kaliberű géppuskát. Egy nehéz páncélozott szállító nem fér el a katonai szállító repülőgép rakterében. Drágább az üzemeltetése, mint a hagyományos páncélozott szállítmányozóknak és a gyalogos harci járműveknek.
Másrészt Akhzarit nem fél a Hamasz és a Hezbollah fegyvereseinek arzenáljában lévő fegyverek pontatlan lövéseitől. Minden kaliberű kézi lőfegyver, automata ágyúk, egyetlen lövés a páncéltörő rakétavetőktől-mindez tehetetlen a 44 tonnás izraeli szörny ellen.
A hadseregnek annyira tetszett a szupervédett páncélozott szállítóeszköz ötlete, hogy az izraeli tervezők mindent, amit csak találtak, nehéz páncélosokká alakítottak át: az 50 tonnás Puma páncélozott szállítót a brit Centurion harckocsin vagy a Namer-en. szuperpáncélos személyszállító a fő harci tank alapján. Merkava "Mk.4. Ma a 60 tonnás "Namer" a világ legvédettebb páncélosszállítója.
Ha rántottát szeretne, törje fel a tojást
Természetesen sebezhetetlen felszerelés nem létezik - még a legáthatolhatatlanabb harckocsik is elpusztulnak a csatákban. Mindegyik kialakításnak megvan a maga sebezhetősége - a brit „Challenger -2”, a világ egyik legjobban védett harckocsija elülső páncélrészének RPG -jéből való behatolás esete volt rögzítve (egy halálos gránát véletlenül a leggyengébb helyre ütközött)).
2006. június 12-én a 7. páncélosdandár 82. zászlóaljának "Alef" századának "Merkava" Mk.2 harckocsija Libanonba költözött azzal a feladattal, hogy elfoglalja az uralkodó magasságot Aita ha-Shaab falu közelében. Nem lehetett befejezni a feladatot - egy több mint egy tonna TNT kapacitású szárazföldi akna robbanása örökre leállította a tankot. A lőszertöltet felrobbant, a leszakadt torony a kiszáradt talajba ragadt a harckocsi hajótestétől 100 méterre, később kisebb törmeléket találtak Izraelben. A legénység teljesen meghalt: Alekszej Kushnirsky, Gadi Mosaev, Shlomi Irmiyagu és Yaniv Bar-On.
Az ilyen esetek nem szolgálhatnak megbízható érvként a harci járművek biztonságának felmérésére - a modern technológia nem képes hatékonyan ellenállni az ilyen erős robbanószerkezeteknek. Sajnos az ilyen "sorsajándékok" elkerülhetetlenek - a biztonság javítására irányuló minden intézkedés ellenére a háború véres termése mindenképpen áldozatokat követel.
Sokkal leleplezőbb egy másik történet, amely ugyanezen 2006 júniusában játszódott le - a "Merkava" Mk.4 fő harckocsit 300 kg robbanóanyagot tartalmazó szárazföldi bánya robbantotta fel. A robbanás a motorral együtt leszakította az egész orrát, majd három Malyutka ATGM -et lőttek a felborult tankra. Eredmény: a harckocsiban tartózkodó hét emberből (legénység, zászlóaljparancsnok, törzstisztek) hatan életben maradtak.
Most képzelje el a "Merkava" Mk.4 helyett egy nehéz páncélozott személyszállító "Namer" -et, amelyet ennek alapján hoztak létre - minden okkal feltételezhető, hogy egy páncélozott személyszállító túlélhetősége legalább nem lenne kevesebb, mint egy fő harci tank. Egy egyszerű kérdés: mi lett volna, ha a hazai BMP-3 lenne a helyükben? Világos azonban, hogy ez tragédia.
Az olyan szörnyek garantált megsemmisítéséhez, mint az "Akhzarit" vagy a "Namer", kivételes feltételekre van szükség - a modern ATGM -ek masszív ágyúzására vagy hihetetlen robbanószerkezetekre. Sajnos, a személyzet szállítására szánt hazai páncélozott járművek legyőzéséhez elegendő a legprimitívebb eszköz - akár több lövés is egy nagy kaliberű géppuskából.
Az izraeli védelmi erők pozitív tapasztalatait világszerte vizsgálják. Az Egyesült Államokban bejelentették, hogy megkezdik az ígéretes gyalogsági harci járművet az M2 -es "Bradley" helyett. A "Ground Combat Vehicle" (GCV) elnevezésű projekt szupernehéz lánctalpas gyalogsági harci járművek létrehozását foglalja magában, amelyek súlya 58-76 tonna (64-84 "rövid" amerikai tonna). Az amerikaiak elképzelése világos: 10 GCV legénységnek nem kevesebb védelemre van szüksége, mint az M1 Abrams harckocsi 4 legénységének.
A GCV közvetlen összehasonlítása a német "Royal Tigers" -vel és a második világháború többi "wunderwaves" -ével helytelen. A nácik nem rendelkeztek a legfontosabb dologgal - elég erős motorokkal, a legerősebb "Maybach" alig 700 lóerőt produkált. A modern technológia lehetővé teszi kétszeres teljesítményű motorok létrehozását, ésszerűen hatékony és megbízható sebességváltóval.
A nehéz páncélozott járművek, mint például a GCV és az Akhzarit, a legmegfelelőbb eszköznek tűnnek a jövőbeli konfliktusokhoz - ezek a járművek hatékonyak a hadviselésben nyílt területeken és sűrű városi területeken. A GCV nagy tömege nem zavarja túlságosan az alkotóit - az új BMP súlya és méretei általában megfelelnek az Abrams tanknak. A felhajtóerő hiánya csekély hatással lesz mobilitására és harci hatékonyságára: a BMP -k ritkán működnek elszigetelten a tankoktól. És ahol tartályok vannak, ott mindig hidak és egyéb speciális berendezések vannak.
Az ígéretes amerikai gyalogsági harci jármű minden egyéb "előnye" (akusztikus lövésérzékelők, hőkamerák, távirányítású géppuskás tornyok) és "hátrányai" (őszintén szólva, rossz légi szállíthatóság, negatív felhajtóerő) elsápadnak a fő háttérben - magas szintű védelmet biztosít a személyzet számára.
Az amerikai "könnyű" páncélozott járművek Stryker családja nem lehet félrevezető-ezt a technikát alacsony intenzitású konfliktusokra (pápuiak és "rendőri" műveletek) szánják, amikor az ellenség erőteljes páncéltörő fegyverek alkalmazása nem valószínű. Érdemes megjegyezni, hogy az alap 17 tonnás Stryker páncélozott hordozó nem rendelkezik toronnyal vagy nehézfegyverekkel - az összes tömegtartalékot páncélvédelemre költötték (a legmodernebb technológiák, a MEXAS -ra szerelt kerámia páncélkészletek) - és ennek ellenéresok panasz érkezik Irakból az autó gyenge biztonsága miatt. A Stryker készítői nyilvánvalóan nem számítottak ennyi kifinomult páncéltörő fegyverre, még a terrorizmusellenes műveletekben sem.
Omszki páncél
A páncélozott személyszállítók és a gyalogsági harci járművek biztonságának javítására irányuló munka még Oroszországban is folyik. 1997-ben az omszki tervezők bemutatták a T-55 harckocsi saját korszerűsítését-a BTR-T nehéz páncélozott hordozót. Az autó a hazai tankiskola legjobb tulajdonságait testesítette meg: a tervezők a harctér minimális változtatására szorítkoztak - a tartály korszerűsítése nem érintette fő összetevőit; Az izraeli járművel ellentétben a BTR-T megőrizte szilárd fegyverzetét-a standard torony helyett új, alacsony profilú, 30 mm-es automata lövegtornyot és a Konkurs ATGM-et szereltek be. Természetesen a katonaság nem volt megelégedve az első belföldi nehézpáncélosok néhány technikai hiányosságával - például a sikertelen leszállással a tetőnyílásokon keresztül. Elvileg minden probléma teljesen megoldható volt - sajnos, az évek jól ismert gazdasági és politikai eseményei nem tették lehetővé a hasznos gép véglegesítését és gyártását.
Ebben az ígéretes irányban még érdekesebb projektek is vannak-a BMPV-64 és a BMT-72 nehéz páncélozott járműveket Ukrajnában már létrehozták (ahogy sejteni lehet, T-64 és T-72 tankok alapján). Milyen fejlesztések várnak a páncélozott járművekre ezután? A haladás spirálisan halad - talán „nem megfelelő” 100 tonnás szörnyek jelennek meg, amelyeket a történelmi fejlődés új szakaszában ismét könnyű páncélozott járművek váltanak fel. A gyalogság pedig tovább lovagol a páncélon.
