A nehéz páncélozott jármű kilátásairól szóló korábbi cikk heves vitát váltott ki a Voennoje Obozreniye portál olvasói körében: a heves vitában sok érdekes vélemény, kérdés és javaslat hangzott el. Köszönöm mindenkinek, aki részt vett a modern páncélozott járművek védelméről szóló fontos és érdekes téma megvitatásában.
Ezúttal a legutóbbi vita legérdekesebb pontjait szeretném megvitatni, és megpróbálnám eloszlatni a fokozottan védett páncélozott szállítóeszközök létrehozásával kapcsolatos mítoszokat. Természetesen a szerző fenntartja a jogot a saját álláspontjára, ezért az Ön megjegyzéseire támaszkodva megvédi az általa helyesnek tartott elképzeléseket. Az, hogy elfogadja -e az álláspontját vagy sem, csak rajtad múlik. A szerző mindenesetre megpróbálja a lehető legértelmesebben bemutatni gondolatait és érveit.
Az olvasók egy része helytelen összehasonlításokkal vádolta az előző cikket, és azzal vádolta a szerzőt, hogy képtelen komplexen gondolkodni. Bármilyen berendezést speciális feladatokra hoznak létre: szovjet BMP -1 - a gyors áttöréshez a La Manche -csatornához Európán keresztül, amelyet elárasztott és leégett a nukleáris tűz. Izraeli "Ahzarit" - a palesztin fegyveresek elleni harcért a Gázai övezet szűk és poros utcáin. Amerikai M2 "Bradley" - a gyarmati hódításokhoz és a sivatagi csatákhoz.
Véleményem szerint az egyik hozzászóló a legjobban beszélt ebben a témában: A különböző feladatokhoz különböző gépekre van szükség. De a koporsóvá váló autókra nincs szükség eleve.
A klasszikus gyalogos harci jármű ötlete (a hazai BMP-1 vagy a svéd CV-90 nem a lényeg) a tervezők kegyetlen hibája. A BMP definíciójára hivatkozva: páncélozott harci lánctalpas jármű, amelyet arra terveztek, hogy a személyzetet az elülső élre szállítsa, növelje mobilitását, fegyverzetét és biztonságát a csatatéren, valamint közös akciókat tankokkal. Más szóval, a gyalogsági harci jármű egy könnyű tank, amelyen belül 10 ember van (személyzet + katonák). Tíz embert, a "karton" páncélzat leple alatt, olyan helyekre küldenek, ahol még az ultra védett főcsata-harckocsik is nehezen jutnak el. Abszurd! Vagy bűncselekmény?
Ki találta ki először azt az ötletet, hogy egy nagy BMP személyzet kevesebb védelmet igényel, mint három vagy négy MBT tanker?
A BMP nagyobb mobilitásáról (sebesség és manőverező képesség, pozitív felhajtóerő, légi szállíthatóság) szóló nyilatkozat formájában való igazolási kísérlet nem áll ellen a kritikának: már a közel -keleti tankcsaták első eredményei egyértelműen azt mutatták, hogy a mobilitás messze nem az elsődleges tényező. Paradox módon a nehezebb harckocsik a futóhomok és a járhatatlan kőtörmelék formájában előforduló összes baj ellenére jobb mobilitást mutattak a könnyű járművekhez képest: a francia AMX-13 könnyű harckocsikkal felszerelt egységek az idő nagy részében nem támadták az ellenséget, hanem természetes borításhoz; a nehezebb harckocsik éppen ellenkezőleg, sokkal magabiztosabban léptek fel a csatatéren, és bátran rohantak előre.
A nehéz páncélozott járművek bármilyen barikádot elpusztíthatnak, áttörhetik a falakat és a betonkerítéseket, míg a teljesítménysűrűséget (LE / tonna tömeg) és a dinamikus jellemzőket tekintve a modern MBT -k semmivel sem maradnak el a BMP -től.
Ami a vízi akadályok úszással történő leküzdését illeti - ez a készség első pillantásra hasznos, azonban a helyzet gondos elemzésével három érdekes körülmény merül fel:
1. A jármű pozitív felhajtóereje mindig ellentétes a biztonságával - minden páncélozott jármű elsőbbségi minőségével.
2. Hol fogsz vitorlázni?
A gyalogsági harci járműveket eredetileg harckocsikkal való közös fellépésre tervezték. Elvileg lehetetlen az a helyzet, amikor a tankok elakadtak a rajnai átkelőn, és a gyalogos harci járművek gyalogsággal rohamozzák meg Párizs megközelítését. Kicsit furcsán hangzik, de valójában tényleg nem kell siettetni a BMP -t és megmutatni kiváló "tengeri alkalmasságát". A gyalogsági harci járművek nem a harckocsiktól elkülönítve működnek, és ahol tankok vannak, ott mindig vannak hidak, pontonok és egyéb speciális eszközök.
A vízi akadályok rendkívüli kényszerítésének kérdése, a hídfej elfogása és a kereszteződés létrehozása érdekében, továbbra is nyitott. Talán ez az egyetlen érthető érv a BMP pozitív felhajtóerejének szükségességéről egy globális háborúban. Ezt az érvelést is könnyű megkérdőjelezni: tekintettel a klasszikus gyalogsági harci jármű képességeire és undorító ellenállására a legegyszerűbb megsemmisítési eszközökkel szemben is *, nem világos, hogy ez a "koporsó a vágányokon" hogyan segítheti az elfogó csoportot?
Hogy mennyire hasznosak a harcjárművek "tengerjáró" tulajdonságai a helyi konfliktusokban, azt bizonyítja az a tény, hogy 1982-ben a "ferdinándok"-BMP-2D, a jármű különleges "nem lebegő" változata Afganisztánban harci műveletek végrehajtásához Termelés. A BMP -2D oldalait ezenkívül acélsziták védték, a gyenge pontot - a torony hátsó részét (kb. 10 mm vastag - hol jó ez?) További páncélpajzzsal borították, az alját a A sofőrt megerősítették. A páncél össztömege 500 kg -kal nőtt (őszintén szólva, nem annyira egy ilyen nagy jármű esetében). A védelmi tulajdonságok enyhe növekedése ellenére a katonák még mindig nem bíztak ebben a "páncél" -technikában, inkább a páncél mellett ültek.
3. Ha a hadsereg valóban sürgető szükségét érzi a vízi akadályok mielőbbi kikényszerítésének (biztos vagyok benne, hogy ez nem így van), akkor miért nem tér át az elmúlt évtizedek tapasztalataira. Snorkel, mi nem választható számodra? A tartályok víz alatti vezetésére szolgáló berendezés lehetővé teszi az 5-7 méteres mélységű víztestek leküzdését. Végül a nehéz páncélozott járművek minden előkészítés nélkül képesek legyőzni az 1, 5 vagy több méteres mélységű gázlót!
A fentieket összefoglalva: az elmúlt 30 évben egyetlen jelentős esetet sem jegyeztek fel, amikor a hazai páncélozott járműveknek harci körülmények között kényszeríteniük kellett a vízi akadályokat. Azonban még az Európát elfoglaló világháborúban is a BMP -1, 2, 3 aligha tudta volna megvalósítani úszóképességét - nincs hova úszni, nincs szükség, és őszintén szólva haszontalan, tekintettel a BMP "páncélja".
Sem azokban a napokban, amikor az első BMP -1 létrejött, sem a mi időnkben - nem volt ok a páncélozott járművek védelmének gyengítésére a felhajtóerő érdekében.
Hogy elkerüljem a ruszofóbia vádjait, megjegyzem, hogy minden külföldi "klasszikus" BMP (amerikai Bradley, British Warrior vagy svéd CV-90) lényegében ugyanaz a szemét, tervezőik megismételték a BMP-1 készítőinek hibáit. Még most is, minden bohóckodás és a biztonság javítására tett kísérlet ellenére, ezek a "kannák" továbbra is tönkreteszik a legénységet. A Pentagon balabolok hangos kijelentéseit a Bradley következő módosításának védelmi tulajdonságainak radikális növeléséről nem szabad komolyan venni: fizikailag lehetetlen magas védelmet biztosítani egy 25-30 tonnás harci jármű számára, ahol akár 60 tonna Abrams a tank nem elég.
Minden összekeveredett Oblonskyék házában
A leggyakrabban (az RPG-7-től és a fentiektől) elterjedt páncéltörő fegyverek ellen hatékonyan ellenálló szerkezetek lázas keresése azt eredményezte, hogy a páncélozott hordozó és a BMP közötti vonal nyomtalanul eltűnt. A 60 tonnás izraeli Namer páncélozott személyszállítónak van kijelölve, míg a 18 tonnás BMP-3 és a 35 tonnás M2A3 Bradley gyalogsági harci járművek (amelyek mindegyike ugyanazon fegyverek-ATGM-ek és 30 mm-es automata ágyúk-hordozására alkalmas)) … Véleményem szerint szó szerint a következő történik: a BMP -k, mint páncélozott járművek osztálya, leromlanak és eltűnnek. A gyalogsági harci járművek funkcióit a páncélosok szállítják át, azonban ezek mindig megkettőzték egymást.
Érdemes megjegyezni, hogy mindaz, amit a BMP -ről mondtak, igaz a páncélozott személyszállítókra, ill.
Sokan még mindig meg vannak győződve arról, hogy a páncélozott hordozó kizárólag a motoros puskaegységek személyzetének szállítására szolgál a misszió helyszínére. Ez a fotelteoretikusok által kitalált ostobaság egyik tankönyvből a másikba vándorol, zavarba ejtve a fiatal elméket.
A páncélozott hordozók alkalmazási köre rendkívül széles: a páncélozott személyszállító járműveket a gyalogsági harci járművekkel együtt konvojok kísérésére és őrzésére használják, ellenőrző pontokon és tárgyak rohamozására (aki nem emlékszik a Beslan -i szörnyű felvételekre - homokzsákokkal bélelt páncélozott személyszállító mozog az iskola épülete felé, őket követik az "Alpha" harcosok?). Az evakuáláshoz és a sikeres akciókhoz csapda esetén - minden ilyen esetben előnyös a súlyos foglalás … ami sajnos nem az. A hazai páncélosok "páncélzata" alig bír még géppuskás lövéseket is, egy nagy kaliberű géppuska minden bizonnyal áthatol 7 mm-es oldalukon fél kilométer távolságból.
Íme egy részlet az egyik olvasó megjegyzéséből:
Mindig vegyes büszkeséggel, szánalommal és zavartsággal nézem a vitéz motoros gyalogságunk, a légi csapatok és a belső csapatok képeit, amelyek harci küldetésről indulnak … De a páncélozott járművek terve és célja szerint mindent meg kell tenni pont az ellenkezője. Nem páncélon, hanem páncélzaton kell ülniük, ami megvédi őket a különböző fegyverek elsődleges és másodlagos károsító tényezőitől. A magyarázat egyformán gáláns a gyalogság számára, és ugyanolyan szégyenletes a páncélozott járművek gyártói és tervezői számára. A gyalogság előnyben részesíti a dicsőséges halált a golyótól vagy a barotrauma okozta fájdalmas halál töredékét …
Pontosabban nem mondhatod. Valóban, a modern "klasszikus" páncélozott személyszállítók és gyalogsági harci járművek még a legprimitívebb pusztítási módoktól sem képesek megvédeni a legénységet.
Szörnyek a Közel -Keletről
Izrael állam a legmesszebb ment a fokozottan védett páncélozott szállítmányozók létrehozásakor - miután számos "dudort" kitömött a végtelen arab -izraeli konfliktusban, a hadsereg komolyan elgondolkozott azon, hogy mi mentheti meg például egy páncélozott személyszállító személyzetét bányarobbanás vagy egy RPG halmozott gránát ütése - gyakori jelenség a helyi ** háborúkban? Az eredmény egy nehéz páncélozott "Akhzarit" hordozó létrehozása volt egy elfogott T-54/55 harckocsi alvázán.
Igen, az Akhzarit páncélozott szállítószekrény 200 mm-es páncélja, további acélszitákkal és dinamikus védelemmel megerősítve (a karosszéria súlya 17 tonna, több, mint a teljes BMP-2 jármű) nem képes a személyzet 100% -os biztonságát biztosítani. Ismertek olyan esetek, amikor a Hamász és a Hezbollah fegyveresei 1000 kg szárazföldi aknákat használtak fel izraeli harckocsik megsemmisítésére - egyetlen páncél sem fogja megvédeni őket az ilyen „ajándékoktól”. Az ilyen dolgok azonban ritkák - sokkal gyakoribbak a szokásos RPG -k és a kis teljesítményű robbanószerkezetek, amelyek megbízhatóan védik az Akhzarit páncélozott személyzet szállító személyzetét. Nem a DShK géppuskáról beszélek …
Az Izraeli Védelmi Erők az Akhzarit páncélozott szállítószállító 25 éves használata során óriási tapasztalatokkal rendelkeznek az ilyen berendezések üzemeltetésében. A tapasztalat nyilvánvalóan sikeresnek bizonyult-az izraeli ipar nehéz páncélozott szállítójárműveket kezdett gyártani más tankok alapján: az 51 tonnás "Puma" a régi "Centurion" és a 60 tonnás "Namer" alapján az MBT "Merkava" Mk.4
Természetesen nem szabad túlzásba esni: a hihetetlen Namer a különleges műveletek és a hadsereg elit egységeinek eszköze, nem valószínű, hogy széles körben elterjedhet, mint az egyszerűbb és olcsóbb Akhzarit páncélos. Véleményem szerint a "Puma" és az "Akhzarit" az "arany középút" a biztonság és az autó egyéb jellemzői (költsége, üzemeltetési költségei, motoros erőforrások költsége stb.) Között.
Sajnos sokan még mindig szkeptikusak a hasznos izraeli tapasztalatokkal kapcsolatban, folyamatosan felmerül a kérdés: "Milyen feladatokra készült ez a technika?" Válaszolok: az Akhzarit páncélozott hordozót azért hozták létre, hogy hadat vívjon számos és mindenütt jelenlévő ellenfél ellen, akik harci egységei rendkívül telítettek páncéltörő fegyverekkel. És Izrael éghajlatának semmi köze hozzá.
Ezenkívül minden okkal feltételezhető, hogy a szovjet T-54/55 alapján létrehozott "Akhzarit" a mobilitásban és a manőverező képességben semmiben sem marad el az elődjétől. Kétségtelen tehát az a lehetőség (és szükségesség!), Hogy az izraeli tapasztalatokat felhasználják az orosz hadseregben.
Az Izrael nagyságára való fellebbezésre irányuló kísérlet tarthatatlan: senki sem kényszeríti a hazai harckocsikat és páncélozott személyszállítókat ezer kilométeres felvonulásra, Oroszországban fejlett vasúthálózat van - nehéz páncélozott járművek szállíthatók bárhová. hatalmas ország probléma nélkül (nem megyünk az abszurditásig - a harckocsiknak és a páncélosoknak nincs közük Taimyrhez, bár ott, ha kívánja, tengeren szállíthat tankokat).
A legfontosabb fejezet
A modern hazai páncélozott járművek biztonságával kapcsolatos problémákról szóló történet nem azt a célt szolgálja, hogy "sárot dobjon" a hazai tanképületre. Igen, ez a téma nem új - a korrekt kritika hulláma rendszeresen a médiáról esik az orosz páncélozott járművek tervezőinek fejére, és arra készteti őket, hogy keressenek módokat a páncélozott járművek védelmének további növelésére.
De sokkal fontosabb az a tény, hogy a "klasszikus" páncélozott személyszállítók és gyalogsági harci járművek foglalásának megerősítésére irányuló bátortalan kísérletekkel együtt hazánkban is folyik a munka, hogy valóban ígéretes mintákat hozzanak létre a fokozottan védett páncélozott járművekből. Még 1997-ben egy omszki tervezőcsapat bemutatott egy nehéz páncélozott BTR-T hordozót egy T-54/55-ös harckocsi alvázán (valami nagyon ismerős, nem?). Sajnos a hasznos jármű soha nem jutott el a csapatokhoz; a második csecsen háború alatt az orosz katonák a kartonból készült BMP -k páncélzatán lovagoltak.
A következő kísérlet sikeresebbnek bizonyult: 2001-ben az orosz hadsereg átvette a BMO-T lángszórók nehéz harci járművét, amely a T-72 fő harci tankra épült. Neve ellenére a BMO-T egy igazi páncélozott hordozó, ahol 2 legénység mellett 7 ejtőernyős is befogadható (valamint egy hely 30 egység darázs lángszóró szállítására). A leszállás leszerelésének kényelme és biztonsága érdekében a tetőnyílásokon kívül egy további nyílás található a BMO-T farában. Van egy távirányítású géppuska az önvédelemhez.
Jelenleg körülbelül 10 ilyen típusú jármű van használatban - túl kevés ahhoz, hogy következtetéseket vonjunk le. Az ilyen páncélozott járművek megjelenésének ténye azonban azt sugallja, hogy a nehéz páncélozott személyszállító ötlete végre megragadta tervezőink fejét.
