Oroszország jóval a lengyel függetlenség elismerése előtt lemondott minden kísérletről, hogy ezeket a birodalmi területeket legalább a befolyási zónájába visszaadja. A bolsevikok azonban teljesen megfeledkezve arról, hogy minden lengyel mester a szívükben, valamiért komolyan úgy döntöttek, hogy lehetséges a lengyel proletariátust és a lecsúszott parasztságot boldoggá tenni a világforradalom kilátásával.
Pilsudski Lengyelország, ez az "antant utolsó kutyája", fekete hálátlansággal és Tuhacsevszkij vereségével válaszolt Varsó közelében, Budyonny pedig nem messze Lvovtól.
Muszáj volt elviselnem, és a Nyugat közvetítésével. De akkor is, az oroszok történelmi emlékezetében Lengyelországgal kapcsolatban, még csak nem is egy sztereotípia kezdett formálódni, hanem egy megváltoztathatatlan képlet: "megbocsátott - elengedett és … elfelejtett". És ez minden baj és viszály után, a "testvéri barátság" után, valami őszinte, valamiben, el kell ismernünk, kikényszerített. Végül, a 90 -es évek "sokkterápiája" körülményei között a "majdnem közös" túlélés tapasztalatai után, amely minden orosz és lengyel valódi barátságát minden propagandánál sokkal jobban megerősítette.
A lengyel sztereotípiák és kész képletek Oroszországgal és az oroszokkal kapcsolatban sokkal változatosabbak és gazdagabbak. De a lényeg az, hogy ugyanolyan megbocsáthatóak, mint amennyire a nyugati szomszédainkkal szembeni „idősebbség” kitartó, jellegzetes nagy orosz öntudata megbocsátható számunkra. Ahogy azonban, és az összes többi szláv néppel kapcsolatban. És minden próbálkozás ennek az önérzetnek a kijavítására, és még inkább felszámolására minden bizonnyal félreértésbe és kemény elutasításba kerül.
Egy nemzet történelmi emlékezete nem megváltoztathatatlan, de csak a mentalitással együtt alakul át, és nem függ túlzottan az aktuális politikai helyzettől. Például az oroszok számára mindenkor jellemző volt a megbocsátás képessége - ez 1812 után és 1945 -ben, valamint 2008 augusztusában is így volt, sőt a Maidan és mindazok után is, amik visszacsaptak a szláv világra. Ez nemcsak hosszú távú üldözések, hanem a grúzokkal vagy ukránokkal szembeni mindennapi ellenségeskedés oka és nem is válhatott azzá.
Sokáig tudunk ellenállni, majd könnyen beismerni a bűnösségünket ott, ahol ez nem túl szükséges. Nem, befejezve az orosz-lengyel kapcsolatokról szóló elhúzódó beszélgetésünket, nemcsak Katynról fogunk beszélni, és nem is annyira, bár még ott sem ártana valamit rendezni a parlamenti vallomások megtétele előtt. És nem csak a lengyel tisztek halálának körülményeivel és valós idejével, bár egyszerűen elfogadhatatlan, hogy elhallgassunk olyan tényekről, mint a lengyel tiszteket megölő német golyók és a kezüket összekötő német zsineg.
Nem kevésbé fontos megérteni az ítélet alapjául szolgáló iratok eredetét, nem pedig a bírósági okmányokat, ne feledje, a népek vezetője és környezete, valamint - hogy megtudja a bravúr forrását. amelyet a náci veteránok egy része ma "bevall" a katyni bűncselekménynek. És egyúttal azt is megvizsgálni, hogy miért van ilyen óvatosan elhallgatva ez a bravúr Oroszországban. Talán valakinek tényleg szüksége van rá?
De semmiképpen sem történészek, de a már modern lengyel politikusok közül sokan elég ügyesen írják az ország oroszellenes történetét. Ezenkívül a különösen fejlett orosz liberálisoknak sikerül kiegészíteniük a lengyel kérdésről folytatott vitákat a "negatív" különböző vonatkozásaiban, bár nem nagyon kérik őket erre. Bárki, aki napjainkban megenged magának egyfajta kifejezést, mint a „testvérek-lengyelek”, vagy úgy dönt, hogy emlékezik a szláv elképzelésre, vagy ami még rosszabb, mond valamit az oroszok jelentős hozzájárulásáról Lengyelország politikai és gazdasági fellendüléséhez, azonnal vádakért könyörög. a nagy orosz sovinizmus megnyilvánulása.
A mai Lengyelországban pedig keveseknek van "megengedve", hogy legalább időnként felidézzék Oroszország különleges pozitív szerepét a függetlenség megszerzésében a világháborúk után - mind az első, mind a második után. Egyáltalán nem hívok arra, hogy a feketét fehérként próbáljam ábrázolni - a cári és a szovjet propaganda ezt sikerült elérnie, amin felégették magukat, de miért titkolják mindezek objektív körülményeit?
Az oroszoknak tulajdonított törekvés „Lengyelországot a zsebében tartani” valahogy nem illeszkedik jól nemcsak a „szabadságunkért és a tiédért” közös forradalmi küzdelemhez, hanem a második világháborús közös győzelmekhez sem.
A harci testvériség, bárhogyan is próbálják "mesterségesnek" vagy "természetellenesnek" bemutatni, mégis megtörtént, és még ma sem kell bizonyíték. Legalábbis Rokossovsky szovjet marsall lengyel hadügyminiszterként sokkal megfelelőbb figura, mint a lengyel trónon lévő Romanov nagyherceg. És nem kevésbé fényes.
A bolsevik forradalmárok, még akkor is, ha figyelembe veszik, hogy a népek vezetője végül hová vitte őket, a jelenlegi hivatalos lengyel szempontból abszolút nem érdemelnek hűséges értékelést. Különösen igaz ez külpolitikai tevékenységükre. És mindenekelőtt a lengyel kérdésre. Sztálin "ajándékai", Poroszország, Pomeránia, Szilézia és az Oder keleti partvidéke nagy része nem számítanak, mivel szerintük ez nem más, mint "tisztességes ár" a lengyelek hősies erőfeszítéseiért és szörnyű veszteségeiért. 1939 és 1945 között …
Nos, az utolsó orosz autokrata és méltóságai definíció szerint "elnyomók és gyarmatosítók", vagy ha úgy tetszik, születésük szerint. Bizalmatlanságuk van, vagy inkább "kóros gyűlöletük" a lengyelek iránt - mindez ugyanabban a genetikai memóriában van. II. Miklós lengyel történészek kategorikusan tagadják azt a jogot, hogy egyáltalán gondolkodjanak Lengyelország elszakadásáról - minden történelmi logikával, számos dokumentum bizonyítékkal és a kortársak emlékirataival ellentétben.
Mindegyik korszakban a történészeknek és a politikusoknak bőséges lehetőségeik vannak arra, hogy saját értelmezésük szerint bizonyos eseményeket és tényeket megítéljenek. Rossz, ha ezek az értelmezések közvetlenül ellentmondanak a tényeknek, vagy helyettesítik azokat. Néhány történelmi legenda és mítosz létrejöttét egyszerűen adottnak kell tekinteni, néha pedig politikai szükségszerűségnek. Valóban, néha a legegyszerűbb módja az instabil pozíciók megerősítésének az elődök rovására, különösen akkor, ha már nincs lehetőségük kifogást emelni.
De a legendák és mítoszok pontosan képesek helyettesíteni a tényeket, és ami a legrosszabb, ha ugyanakkor még az objektivitás egyensúlyának megjelenését sem figyelik meg. Ennek ellenére a szerző kezdetben megvédi a „lengyel kérdés” megoldásának kezdetét jelentő események szubjektív értékeléséhez való jogát - csak a szubjektív értékelések összege válhat az igazán objektív nézet támaszává.
Végül is ennek a tanulmánynak, amelynek közzététele a "Katonai Szemle" weboldalain ér véget, célja az volt, hogy megértsék az orosz oldalról egy évszázaddal ezelőtti eseményeket. És nem utolsósorban azért, mert a lengyelek sokkal többet mondtak és írtak "róla", mint az oroszok. Ennek eredményeként időnként az a benyomásunk támadhat, hogy Oroszország egyszerűen nem vett részt a lengyel kérdés megoldásában, és ha igen, akkor csak egyértelműen negatív szerepben.
Igen, a híres Puskin "ez az ő szláv vitájuk" újra és újra talál történelmi megerősítést, de a lengyelek makacsul tagadják az ilyen "szűk" nézetet. Számukra talán a legfőbb politikai eredmény az új EU -tag szerepében a "keleti áttörés" (itt az első "narancsos forradalom", amelyet Maidan és Saakashvili agresszív kalandjai követnek jegyzőkönyvben), aminek köszönhetően Oroszország mondjuk, kénytelen Lengyelországot az Eurogrands mellett, sőt azzal egyenrangúan tekinteni az EU fontos szereplőjének, amelyet nem lehet figyelmen kívül hagyni.
Egyáltalán nem veszik figyelembe a már hagyományossá vált, régóta fennálló diplomáciai gyakorlatot, amely szerint Oroszország nem osztja partnereit nagyurakra és kis országokra. Az a vágy, hogy az orosz-lengyel vitát európai szintre hozzák, valójában hízelgőnek tekinthető Oroszország számára, ha nem is egy "de" miatt … Ebben a forgatókönyvben Oroszország eleve az agresszor szerepét kapja, bár potenciális, nem pedig igazi.
Oroszországnak általában nincs szüksége Lengyelországra. És még akkor sem volt rá szükség, amikor három részre osztották - az osztrák császárokkal és a porosz királyokkal együtt. Valójában amellett, hogy meg kellett akadályozni a veszélyes szomszédok túlzott megerősödését, Katalinnak valójában valódi szláv lakosságú földjeit kellett hátrahagynia. Ellenkező esetben ezek a területek európai félsivataggá válhatnak, ritka zárványokkal, kastélyokkal és templomokkal, koldus kunyhókkal körülvéve.
Ahol mindenki ellenségeskedik mindenkivel, ahol nincs sem hatalom, sem elfogadható rend. Végül is az orosz császárné arra is törekedett, hogy alattvalói számára lehetőséget biztosítson arra, hogy rendszeresen és szükségtelen problémák nélkül „utazzon Európába”. Hogy sehol ne raboljanak, ne könyörögjenek, nehogy minden ezredet fel kell szerelni egy -egy ezred őrzésére. Pan Tadeusz Kosciuszko és társai egyszerre felrúgtak, és amikor Katalin unokája kiszemelte Lengyelországot szinte független királyságba, ez felkelések, sőt háborúk egész sorát eredményezte, amelyeket maguk a lengyelek büszkén "forradalmaknak" neveztek.
Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy az Orosz Birodalomban nagyon világos volt a különbség Lengyelország felosztása következtében kapott orosz földek és az őslengyel földek között. Az előbbi újraegyesítését a hatalom - a Kijevi Rusz utódja - helyreállításának tekintették, az utóbbi csatolását politikai szükségszerűségnek tekintették. A birodalom számára Lengyelország inkább teher volt, mint felvásárlás, amelyet ki kellett húzni az állambiztonsági érdekekből. Elvégre Oroszországtól független Lengyelország a 19. században egyszerűen arra lett ítélve, hogy Poroszország zsákmányává váljon, vagy valamivel kisebb valószínűséggel ismét a Poroszország és Ausztria közötti megosztottság alá kerüljön.
Annak ellenére, hogy Lengyelország valamivel több mint 100 éve Oroszország része volt, az orosz tényező örökre rögzült a lengyel tudatban. A lengyel politikában és közgazdaságtanban ma szinte ő a legfontosabb, bármennyire is felfuvalkodtak a varsói politikusok-ruszofóbok. És ez még az ország nyugattal való őszinte flörtölésének új korszakát is figyelembe veszi, ahol Lengyelország, még az Európai Tanács lengyel elnökével sem, még mindig nincs előtérben. Oroszország számára a "lengyel kérdés" csak a kritikus években (1830, 1863 vagy 1920) szerzett kiemelt fontosságot, és valószínűleg jobb lesz mind hazánknak, mind Lengyelországnak, így soha többé nem lesz az.
