A közelmúltban a megbecsült Jevgenyij Damantsev rendkívül érdekes cikke jelent meg, "Vörös" szintű fenyegetettség az Orosz Légierő számára, a "Military Review" oldalain: a Su-34 "taktikusok" nem hivatalos versenyének eredménye. és az F-15E "tisztázott". A cím annyira izgalmas volt, hogy a cikket egy pillanat alatt lenyelték. Az olvasás során azonban szinte minden bekezdés újabb és újabb kérdéseket vetett fel, amelyekre a válaszok sajnos nem találhatók a tisztelt szerző anyagában.
Szükséges felelősségkizárás: e cikk szerzője nem tekinti magát szakértőnek a repülés területén, és mindaz, amit alább elmondunk, az ő álláspontját képviseli, ami persze nem biztos, hogy a végső igazság.
Kezdjük tehát a címmel. Kiderült, hogy van egyfajta kimondatlan verseny az amerikai F-15E és a mi Su-34 között. Itt emlékezni kell arra, hogy az első F-15E-ket 1988 decemberében szállították át az amerikai légierőhöz, a szállításokat 2001-ig hajtották végre, és összesen 236 ilyen típusú repülőgépet építettek az amerikai légierő számára.
Elvileg a Su-34-et 1994-ben gyárthatták volna, de az Unió összeomlása és az azt követő káosz megakadályozta, hogy a repülőgép szárnyra vegye. De a 2000-es években még emlékeztek rá-a Su-24 tömeges leírásának előestéjén.
Természetesen sok idő telt el a szovjet idők óta: szükséges volt megszervezni a "közeli külföld" országaiban korábban gyártott alkatrészek gyártását, a repülőgép felszerelése is fejlesztést igényelt. Ezért nem meglepő, hogy a Su-34 állami tesztjei 2011-ig folytatódtak, és a repülőgép csak 2014-ben lépett szolgálatba az orosz légierőnél. Más szóval, ma két repülőgépünk van, amelyek közül az egyik csak most kezdi szolgáltatás, a második pedig, mivel 2018-ban már 18-30 évig szolgált attól a pillanattól kezdve, hogy belépett a légszárnyba, és általában már életciklusa végéhez közeledik.
Milyen verseny lehet a két gép között? A versenyről beszélhetnénk, ha a Su-34-et a múlt század 90-es éveiben üzembe helyeznénk. De ha egy repülőgépet 26 évvel amerikai társa után fogadunk örökbe, ez már nem verseny, hanem inkább egy szomorú anekdota témája.
Ha nem világos, hogy milyen fajról van szó, akkor annál érthetetlenebb, hogy mi lehet az eredménye: a cikkben egy tekintélyes szerző összehasonlítja az F-15E és a Su-34 mai képességeit. Azt kell mondanom, hogy egy ilyen összehasonlítás, az amerikai és a hazai autók korkülönbsége ellenére, teljesen jogos. A tény az, hogy ma az amerikai légierő taktikai bombázóinak rését az F-15E képviseli, így neki és a Su-34-nek hasonló feladatai vannak, amelyeket katonai konfliktus esetén anélkül kell megoldani kedvezmények a gépek korára vagy a felszerelésük ismeretének hiányára.
Hol kezdődik a Su-34 és az F-15E összehasonlítása? Az üzenetből, hogy az F-15E csodálatos fegyvert kapott-egy taktikus, nagy hatótávolságú, AGM-158B JASSM-ER cirkálórakétát (a továbbiakban-idézetek a kiváló E. Damantsev cikkéből):
„Először is, a stratégiai feltűnő tulajdonságok megszerzése a Strike Eagle taktikai vadászgépekkel felszerelt amerikai légierő -századok kivétel nélkül.
Ez valószínűleg jó? E. Damantsev szemszögéből - akár kiváló is, mert az amerikai gépek "hosszú kart" kapnak, ami gépeinkről úgy tűnik hiányzik. De a cikk szerzőjének homályos kétségei vannak, és ennek oka az.
A taktikai bombázó (ezt a repülőgéposztályt frontvonalú bombázónak neveztük) olyan repülőgép, amelyet légitámadások végrehajtására terveztek az ellenséges szárazföldi (felszíni) célpontok ellen operatív és taktikai mélységben, az ellenséges légvédelem erős ellenállása esetén. Más szóval, egy taktikai bombázónak megvannak a saját, velejáró és nagyon specifikus feladatai a csatatéren.
A stratégiai feladatokat, amelyek alatt a stratégiai jelentőségű célpontok legyőzését értjük az ellenség területén, általában a stratégiai repülésnek kell megoldania. Ehhez speciális repülőgépekkel és ugyanazokkal a fegyverekkel rendelkezik.
Képes-e az F-15E, miután megkapta az AGM-158B JASSM-ER-t, hatékonyan ellátni egy stratégiai bombázó feladatait? Lássuk. E. Damantsev ezt írja:
"Tankolás nélküli vegyes repülési profillal az adott rakéta hatótávolsága az F-15E-ről megközelíti a 2500 km-t (összehasonlítható az Tu-22M3 távolsági bombázó ütéseivel az X-15 aeroballisztikus rakétákkal)."
Nos, próbáljuk meg kitalálni. Az F-15E harci sugara, ha vegyes profilon repül PTB-vel (külső üzemanyagtartályok), 1270 km. Az AGM-158B JASSM-ER módosításának repülési tartományát általában 1300 km-nek tüntetik fel. Az F-15E teljes maximális hatótávolsága 1270 km + 1300 km = 2570 km. Úgy tűnik, hogy minden rendben van, de van egy eltérés - nem tudjuk, hogy egy amerikai repülőgép milyen harci terheléssel képes 1270 km -es harci sugárban repülni. Mivel a vadászbombázóknál gyakran (és az F-15E még mindig nagyon közel van hozzájuk), a maximális harci sugarat nem a sztrájkhoz, hanem a harci terhelés légvédelmi változatához jelzik, amelyet általában úgy értenek, mint egy pár AMRAAM rakétát (egy ilyen rakéta tömege körülbelül 161 kg) és ugyanazt a "Sidewinder" -et (91 kg), vagyis egy kicsit több, mint a semmi.
Most vesszük a Tu-22M3M-et. Harci sugarát rendszerint 2410 km -nek jelzik szubszonikus sebességgel és vegyes profil mentén - azaz hasonló körülmények között, mint az F-15E esetében, de … 12 tonna terheléssel. Figyelembe véve, hogy a Kh-15 aeroballisztikus rakéta hatótávolsága körülbelül 285-300 km, a Tu-22M3M maximális löktávolsága valóban 2695-2710 km. Igaz, a Tu-22M3M sokkal több rakétát „szállít” erre a távolságra, mint az F-15E, vagy a lőszer csökkenésével további üzemanyagot tud felvenni és növelni harci sugarát.
De egy másik dolog furcsa: miért veszi E. Damantsev az X-15-öt összehasonlításra, és nem az X-32-et a 800-1 000 km-es repülési távolságával?
Ebben az esetben a Tu-22M3M ütési tartománya 3210–3410 km-re nő, ami 1,25–1,33 hosszabb, mint az F-15E. És hány AGM-158B JASSM-ER rakéta képes felvenni az F-15E maximális harci sugarát, és hány X-32-Tu-22M3M?
Van még egy érthetetlen pillanat. Egy elismert szerző ezt írja:
„Levegő utántöltés nélkül a Belgorod, a Kaluga, a Pskov és a Leningrád régió objektumaira is lehet indítani (feltéve, hogy felszállnak az Avb Leykenhes -ből). Az F-15E egyetlen feltöltése esetén a Németországi Szövetségi Köztársaság vagy Kelet-Európa felett a Kuban, a Volga és a Nyugat-Urál legfontosabb objektumai elérhető távolságban lesznek."
Nem, a kérdés egyáltalán nem az, hogyan lehet meggyőzni Angela Merkelt, hogy ismét kettéosztja Németországot, hogy az F-15E tankolhasson nyugati területe felett. Isten vele, és a nyugati Urállal, de itt például az orosz -lett határtól Permig egyenes vonalban - 1685 km. Ahhoz pedig, hogy a JASSM-ER-t 1300 km-es maximális repülési hatótávolsággal indítsuk el ezen a városon, közel 400 km-re kell betörnünk a légterünkbe. Valóban ilyenkor a légvédelem és a videokonferencia békésen szunyókál a napon?
Itt megint lehet vitatkozni azzal, hogy az amerikai légierő harci erejét tekintve nagyjából megfelel az összes többi NATO -ország légierőjének és az orosz repülőgép -haderőnek együttvéve, és ha kapnak időt arra, hogy Európában felhalmozódjanak, és szükségük van rá rosszul, betörnek, és mi nem állítjuk meg őket. Ez természetesen igaz, de a cikk két repülőgép harci tulajdonságait hasonlítja össze. Kétségtelen, hogy a „repülőgépünk jobb, mert tíz van belőlük az önök közül” megfontolás rendkívül jelentős egy valódi konfliktusban, de a teljesítményjellemzők összehasonlításakor aligha helyénvaló.
De térjünk vissza a rakétahordozóinkhoz. Tu-22M3, ellentétben az amerikai repülőgépek, mehet cirkáló szuperszonikus sebességet nem optimalizálták.
Így az F-15E-nek a legmodernebb cirkálórakéták ütéstartománya, vagy az ütések leadásának sebessége, vagy a „szárnyak alatt” lévő rakéták tekintetében semmiféle előnye nincs a Tu-22M3M-el szemben. De a Tu-22M3M egy nem stratégiai bombázó, ez egy teljes értékű "stratéga" és egy taktikai bombázó kereszteződése. Az F-15E képességeit összehasonlítani egy valódi stratégiai rakétahordozóval, mint a Tu-160, még némileg nevetséges is. A Tu-160, miután a levegőben a levegőbe emelkedett a repülőtér felett, és nem repült sehova, kétszer (más források szerint-majdnem négyszer) kilövi cirkálórakétáit, mint az F-15E maximális harci sugarán. Más szóval, az F-15E természetesen használható stratégiai bombázóként … de nagyon-nagyon rossz stratégiai bombázó lesz. És még az F-15E század is elveszíti az ilyen típusú repülőgépek darabjait.
Ez azt jelenti, hogy az F-15E felszerelése nagy hatótávolságú AGM-158B JASSM-ER rakétákkal hiba? Természetesen nem. Az új JASSM-ER amerikai repülőgép szárnyai alá akasztásának képessége azt jelenti, hogy az F-15E fő feladatai mellett immár a kilövési ponttól 1300 km-re elhelyezkedő célpontokat is bevetheti. Ez bizonyos esetekben rendkívül hasznos lehet.
Ennek a mondatnak a kulcsa azonban "a fő feladataik mellett".
Fentebb már említettük, hogy a taktikai bombázó feladata az ellenséges célpontok megsemmisítése a hadműveleti és taktikai mélységig. Az F-15E képessége az AGM-158B hordozására nem tesz hozzá semmit a probléma megoldásához-ehhez a nagy hatótávolságú JASSM-ER egyszerűen felesleges. Ismét egy egyszerű példa-például a Honvédelmi Minisztériumunkban valaki a szívére vette az F-15E nagy hatótávolságú rakétákkal való felszerelését, kiadta a szükséges TK-t, és a tervezők felakasztották a Kh-101 vagy a Kh-102 cirkálórakétát a Su-34-en, akár 4500, akár 5500 km hatótávolsággal, vagy még többel. Ennek technikai képessége megvan, a rakéta tömege kevesebb, mint 2,5 tonna, ami több, mint a Su-34-nél rendelkezésre álló. És igen, ebben az esetben a repülőgépünk … eghkm … a kar nyilvánvalóan hosszabb lesz, de ez növeli a Su-34, mint taktikai bombázó képességeit? Általában nem, mert az X-101 teljesen más feladatokra készült.
Annak érdekében, hogy az ellenség harci alakulatainak mélyén (vagy mögöttük) célpontokat érjen el, egy taktikai bombázónak a lehető legkevésbé láthatónak kell lennie az ellenség számára. Nem ő a "levegő királya", és kerülnie kell az ellenséges harcosokkal való találkozást. "Láthatatlannak" kell lennie a földi légvédelmi elemek számára, de képesnek kell lennie arra, hogy elnyomja és megsemmisítse ezeket az alkatrészeket. Ebben az esetben a repülőgépnek képesnek kell lennie "dolgozni" nehéz zavaró környezetben, ha szükséges - használni a zavarást, megvédve magát a felesleges "figyelemtől". Ezért a taktikai bombázó legfontosabb technológiái a következők:
1. Technológiák a radar aláírás csökkentésére - "lopakodás".
2). Olyan berendezés, amely maximális lehetőséget nyújt az ellenséges célpontok észlelésére és osztályozására passzív, nem sugárzó eszközökkel, például egy optoelektronikus megfigyelő és célzó rendszerrel.
3. Tökéletes megfigyelőrendszerek annak biztosítására, hogy a célpont eltalálja a használt lőszert.
4. Elektronikus ellenintézkedések és más repülőgép -védelmi eszközök.
Tehát furcsa módon, de E. Damantsev cikke nem tartalmazza a meghatározott elemzést. Megvizsgálja, hogy az F-15E és a Su-34 milyen jól tudja ellátni egy stratégiai bombázó funkcióit, megvizsgálja e repülőgépek képességeit a légi harcban, összehasonlítva radarjaikat, de egyáltalán nem hasonlítja össze ezeknek a gépeknek a képességeit a végrehajtás során. osztályukban rejlő feladatok, pl az ellenséges szárazföldi célpontok megsemmisítése nehéz helyzetben.
Ehelyett ezt olvassuk:
„Ha az amerikai járművek JASSM-ER-je 1200 km-es hatótávolsággal rendelkezik, akkor a Su-34 fő távolsági kaliberje a Kh-59MK2 Ovod-M 285 km-es hatótávolsággal … Ennek eredményeként a maximális A Su-34-es csapás "mélysége" az Ovoda-M használatával mindössze 1415 km, míg az F-15E Strke Eagle 2500 km.
Természetesen a … karok hosszának mérése érdekes és izgalmas tevékenység, de ez nem határozza meg a taktikai bombázó képességeit. És akkor, ha valóban vállaljuk, hogy összehasonlítunk valamit, jó lenne helyesen csinálni. E. Damantsev a következőképpen tekinti a sztrájk "mélységét": 1270 km az F-15E harci sugarából + 1200 km a JASSM-ER tartományból = 2470 km. A Su-34 harci sugara 1130 km, a Gadfly repülési távolsága 285 km, 1130 km + 285 km = 1415 km.
Minden rendben lenne, de csak a Su-34 esetében harci sugarát veszik fel alacsony magasságú repülés során PTB-vel, az F-15E esetében pedig vegyes repülési profillal. De ha összehasonlítható adatokat vesszük (mindkét repülőgép alacsony magasságú profiljához), akkor a harci sugár 800 km lesz az amerikai "sas" és 1130 km = a Su-34 esetében. Ennek megfelelően kiderül, hogy az F-15E becsapódási mélysége 2100 km (figyelembe véve azt a tényt, hogy a JASSM-ER továbbra sem 1200, hanem 1300 km-t repül), a Su-34 esetében pedig 1415 km. Nos, ha vegyes profil mentén repülünk (feltéve, hogy egy ilyen Su-34 1,41-szer nagyobb, azaz annyi, mint a harci sugara "a föld közelében"), akkor az ütésmélységet 2 078 km-re kapjuk 2570 m az "amerikai".
De ez még nem minden. A tény az, hogy a Kh-59MK2 Ovod-M 290 km-es repülési tartományát a MAKS-2015-en bejelentették, és nem zárható ki, hogy egy 300 km-es repülési tartományban korlátozott exportváltozatról beszélünk, valamint a belföldi repülőgépekről rendszerek talán több. Bár - lehet, hogy nem. A lényeg az, hogy a taktikai bombázó repülés a működési mélységben történő "munkára" összpontosít, azaz 200, maximum 300 km-re a frontvonaltól, és az "Ovod-M" közvetlenül rajta lő. Mennyivel többet?
Továbbá E. Damantsev az amerikai AN / APG -82 (V) 1 radar előnyeiről beszél, és ez természetesen így is van - az amerikai AFAR tökéletesebb. Mellesleg mennyit?
„Célérzékelési tartomány 1 négyzetméter RCS -el. m az 145 km-es APG-82, ami 60% -kal jobb, mint a Su-34-re szerelt Sh-141 (B004)!"
Általánosságban elmondható, hogy a Raytheon rendkívül vonakodik a radarokkal kapcsolatos információk megosztásáról: az AN / APG -82 (V) 1 esetében a cikk szerzője ilyen adatokkal találkozott - célfelderítés 3 négyzetméteres RCS -sel. m 170 km távolságban. A Su -34 -nél - 120 km, ami általánosságban elmondható, hogy 41, 7%-os, és nem 60%-os előnyt biztosít. A kérdés azonban más-az Sh-141E integrálva van televízióval, hőképalkotó és lézer navigációs és megfigyelő rendszerekkel, az elektronikus felderítés, az elektronikus ellenintézkedések és az aktív zavarás komplexumával, és mi a helyzet az AN / APG-82 (V) 1-el? Korábban az F-15E esetében ugyanaz a terepburkolási mód csak a LANTIRN felső konténerek használatával volt lehetséges, de most? Egyébként az Sh-141 esetében ez az egyik szabványos üzemmód. Az AN / APG-82 (V) -ről beszélve 1 E. Damantsev ezt írja:
"… az adó- és a fogadómodulok külön csoportjaival lehet irányított interferenciát beállítani az ellenséges rádióberendezések irányába."
Ez egy kiváló képesség. Amennyire a cikk szerzője tudja, radarjaink is képesek erre, de talán a szerző téved. De nem lehet hiba abban, hogy egy repülőgép harci hatékonyságát nemcsak a radar határozza meg, hanem annak minden rendszere. A legújabb REP-komplexek (ugyanaz a "Khibiny") számos értékelés szerint a Su-34 elektronikus ellenintézkedéseinek képességeit egy szintre állítják az elektronikus hadviselés szörnyetegeivel, mint a speciális amerikai repülőgépek E / A-18G " Growler ", amely nyilvánvalóan felülmúlja az F-15E hasonló képességeit …
E. Damantsev megijeszt minket az LPI mód („Low Probability of Intercept”) megvalósításával. A tény az, hogy ma a bolygó teljes légterét áthatja egy vagy másik célú rádióhullám - hatalmas számú radar, rádióállomás, ismétlő, mobil kommunikáció és más rádió -kibocsátási forrás régóta betölti a körülöttünk lévő valóságot, és egyfajta "háttér -rádiózajt" képeznek. Nagyjából elmondható, hogy az LPI mód abban áll, hogy a repülőgép levegőben lévő radarja nagyon bonyolult és folyamatosan változó modulációjú jelet generál, és olyan erősségű, hogy a háttérben zajnak álcázza a fogadóállomás teljesítménye szempontjából sugárzott repülőgép. Az elképzelés az, hogy a különálló és eltérő jeleket, amelyek nem tűnnek ki hatalmukban a "fehér zajból", nem fogjuk fel az ellenséges légi radar besugárzásaként.
Anélkül, hogy részletekbe bocsátkoznánk, figyeljünk E. Damantsev más szavaira:
„… Ilyen sugárforrást csak az elektronikus felderítés speciális eszközeivel lehet kimutatni, például az új SPO L-150 Pastel.
De tény, hogy a Su-34-esek az L-150 Pastel SPO-val is fel vannak fegyverezve. És mi az előnye az LPI módnak az F-15E-n?
Az Egyesült Államok és az orosz taktikai bombázók fedélzeti radarok képességeivel kapcsolatos találgatások minden bizonnyal érdekesek, de van egy fontos árnyalat. A tény az, hogy egy taktikai bombázót általában olyan célpontok megsemmisítésére használnak, amelyek helyét korábban űr, levegő vagy más felderítés útján állapították meg. Ezért a taktikai bombázó feladata, hogy a lehető leglátványtalanabban elérje a célpontot, további felderítést hajtson végre a fedélzeti megfigyelőrendszerek segítségével, és megsemmisítse a célpontot. Ideális esetben, ha harci küldetést hajt végre, a taktikai bombázó egyáltalán nem tartalmazhat saját radart - mert a legjobb módja annak, hogy elmondja az ellenségnek: "Itt vagyok, most, meg fogom tenni!" a modern háborúban valószínűleg nem létezik.
A harci repülőgép radarja nem körkörös képet nyújt, hanem egy adott szektorban keres mozgásának irányába. Ugyanakkor az ellenséges elektronikus felderítő állomások (és természetesen a miénk is) képesek érzékelni az ellenséges radarok sugárzását sokkal nagyobb távolságokon, mint egy fedélzeti radar - egy célpont észlelésére. Másrészt számos radar nem csak aktív, hanem passzív üzemmódban is működhet, jó eszköz az elektronikus felderítésre, ami nagyon hasznos lenne egy taktikai bombázó számára. Az AN / APG-82 (V) 1 és az Sh-141E rendelkezik ilyen képességekkel? Sajnos ebből semmit nem fogunk megtudni a cikkből.
A radar elemzésének befejezése E. Damantsev kiváló következtetést von le
„Figyelembe véve az előbbi nagyobb felbontását, az esetleges LPI módot, az irányos zavarás létrehozásának képességét, valamint azt a képességet, hogy„ mártásokat”alakítsunk ki a sugárzási mintában a REB forrás területén, a Az F -15E több mint 50 km -es távolságon a levegőfölény megszerzése során sokszor megelőzi a Su -34 képességeit.
Csak annyit kell mondani, hogy a "légi fölény megszerzésének" feladatát soha senki nem állította taktikai bombázó elé. A hazai bombázó repülés fő feladatai:
· Rakéta- és nukleáris fegyverek megsemmisítése;
· Repülőgépek (helikopterek) és egyéb tárgyak megsemmisítése a repülőtereken (telephelyeken);
· A RUK parancsnoki állomásainak és földi elemeinek legyőzése;
· Az ellenség munkaerő- és katonai felszereléseinek (harckocsik, tüzérség, légvédelem) legyőzése a műveleti mélységben;
· Vasútállomások, hidak, átkelők és egyéb tárgyak megsemmisítése;
· A légi és tengeri partraszállások veresége a be- és kiszállás területén.
A bombázók légi felderítésre is használhatók.
Ha az F-15E-t az Su-34-gyel akarjuk összehasonlítani, jó lenne kezdeni a földi célpontok fegyverirányítási rendszereinek elemzésével. Az Su-34 és az F-15E itt különböző koncepciók szóvivőjeként jelenik meg, mert az amerikai repülőgépek az ilyen rendszerek konténer elhelyezésére összpontosítanak, míg az Su-34 integrált. Mindegyik módszernek megvannak a maga előnyei és hátrányai. Így például egy konténerkomplexum rontja a repülőgép aerodinamikáját és növeli annak RCS -jét, másrészt viszont, ha már bombák és rakéták halmazai lógnak a szárnyai alatt, akkor pár konténer nem igazán old meg semmit. Másrészt a tartályt könnyű eltávolítani és újat helyezni, de az integrált vezetőrendszert sokkal nehezebb, ha nem lehetetlen kicserélni. Az amerikai F-15E egy időben nagy hatékonyságot mutatott a LANTIRN konténerrendszerrel, ma pedig-a szerző tudomása szerint-egy még modernebb Sniper-XR rendszer váltja fel, amely bizonyos paraméterek szerint sok többszörösen felülmúlja a régi rendszert. Ugyanakkor viszonylag nemrégiben szokás volt, hogy kizárólag obszcén szavakat fogalmaztak meg a Su-34 Platanról. Egy névtelen "tapasztalt repülőgép -mérnök" mondata vándorol az interneten:
„Általában lehetetlen összehasonlítani a Su-34-re telepített Platan megfigyelőrendszert az amerikai Sniper-XR-rel. Mintha egy "púpos" Zaporozheteket hasonlítanánk össze egy vadonatúj Mercedesszel. De a "púpos", ellentétben a "Platánnal", néha működik."
Lehet, hogy persze, de csak a Su-34 mutatott még kiváló teljesítményt Szíriában, ami teljesen összeegyeztethetetlen a nem működő látnivalókkal. Ez azt jelenti, hogy a Platan néha még mindig működik? Vagy valami más komplexumot telepítettek a Su-34-re? Időjárásálló, éjszaka is használható?
Viszonylag olcsó, nagy pontosságú fegyvert akartak szerezni, az amerikaiak elvittek egy régi szabadon eső légi bombát, és egy JPS navigátort csavartak hozzá, és ellenőrzött JDAM-ot kaptak. Másfelé mentünk, miután olyan látványt találtunk ki, amely lehetővé teszi a hagyományos, szabadon eső lőszerek bombázásának pontosságának megsokszorozását. Az utunk olcsóbb, és talán helyesebb is. Természetesen az SVP-24 "Hephaestus" nem helyettesíti a korrigált bombákat, mert bár jelentősen növeli a bombázás pontosságát, a szabadon eső lőszer soha nem lesz olyan pontos, mint az irányított. Most azonban csapásgépünk nagy pontosságú lőszereket használhat, vagy hagyományos légi bombákkal nagyon nagy pontossággal csaphat le az ellenségre, de az F-15E-ből hiányzik a második lehetőség. Ugyanakkor a nagy pontosságú lőszer (még viszonylag olcsó, például a JDAM) használata sem mindig indokolt. Van azonban egy másik álláspont is, amely szerint a megnövekedett bombák fogyasztása, amelyek kisebb eséllyel érik el a célpontot, az SVP-24 "Hephaestus" használatát költséggel összehasonlíthatóvá teszi a JDAM-mal. Kinek van igaza?
Ezt szeretné tudni, amikor elolvas egy cikket, amely összehasonlítja a Su-34 és az F-15E képességeit. De amikor ehelyett azt az érvelést látja, hogy a fent említett repülőgépek közül ki „hűvösebb” a légi harcban, akkor kicsit becsapva érzi magát. Mert "vörös fenyegetés" kihirdetése, mert az F-15E felülmúlta a Su-34-et a levegő fölényében, nagyjából ugyanaz, mint a Samsung okostelefon-gyártók összeomlásáról beszélni, mert az Apple nem példa a hasonló termékekre. kényelmes a sörösüvegek kinyitása.
De térjünk vissza a kitűnő E. Damantsev cikkéhez:
"Ami a Su-34 használatát illeti az elfogási műveletekben, ellentétben a Strike Needle-vel, a maximális sebesség 1,7 M felfüggesztéssel nem egészen felel meg ezeknek a feladatoknak."
Ha ennek ellenére vállaljuk, hogy arról beszélünk, hogy ki repül jobban - egy bálna vagy egy sündisznó, akkor figyeljünk néhány árnyalatra.
Kétségtelen, hogy az amerikai repülőgép képes a Mach 2.5 fejlesztésére, és ez észrevehetően több, mint az 1,8 millió Su-34. De … köztudott, hogy bár a Su-34 és az F-15E maximális felszálló tömege eltér, ez semmiképpen sem többszörös-45 100 kg az Su-34 és 36 741 kg az Eagle esetében. A Su-34 22,8% -kal nehezebb, mint az F-15E. De a belső üzemanyagtartályok kapacitása, a repülőgépek közötti különbség radikális-5942 kg az F-15E és 12 000 kg az Su-34 esetében. E paraméter szerint a Su-34 2, 02-szer felülmúlja az amerikai repülőgépet! Hogyan képes egy amerikai repülőgép harci sugarát többé-kevésbé összehasonlítani a Su-34-gyel?
A válasz nagyon egyszerű: az F-15E konform tartályokkal van felszerelve. A PTB -kkel ellentétben nem lógnak a szárnyak alatt, hanem közvetlenül a repülőgéphez csatlakoznak, és nem eshetnek a levegőbe. Tehát-ezeknek a tartályoknak a kapacitása az F-15E-ben 4275 kg, így a teljes üzemanyag-ellátás 10 217 kg-ra emelkedik, ami valójában kiegyenlíti a Su-34 és az F-15E harci sugarát. Természetesen mindkét repülőgép növelheti az üzemanyag -tartalékot hagyományos PTB -k használatával, de ez most nem erről szól.
A tény az, hogy a konform tartályok minden előnyükkel együtt nem a legjobb hatással vannak a repülőgép aerodinamikájára. Az ezekbe "öltözött" F -15E pedig élesen veszít sebességéből - konform tartályokkal képes kifejlődni … 1, 8M, azaz. pontosan annyit, mint az orosz Szu-34. Így az F-15E természetesen "dolgozhat" elfogóként, de csak a harci sugár éles csökkenésének rovására. Természetesen elhagyhatja a konform tartályokat, használhat hagyományos PTB-ket (5396 kg üzemanyagot tartalmaznak), de először is a sugár még mindig sokkal alacsonyabb lesz, mint a PTB-vel ellátott Su-34, másodszor pedig az F- A 15E PTB -k esetén korlátozott 1, 4M. Tehát az egyetlen módja annak, hogy ez a repülőgép vadászként harcoljon a saját repülőterétől nagy távolságra, ha felszáll és járőrözik a PTB -től, és ha valami történik, dobja le a külső üzemanyagtartályokat a bennük hagyott üzemanyaggal, és kapcsolja be …
És végül az utolsó (sorrendben, de nem fontosságú) szempont. Ismeretes, hogy a második világháború kezdeti időszakában a német harckocsierők rendkívül sikeresek voltak, annak ellenére, hogy a német harckocsik fő teljesítményjellemzőiket (sebesség, fegyver kaliber, páncélvastagság) tekintetében a legjobb esetben is "átlagos" - a Hitler-ellenes koalíció csapataiban sokkal erősebb és / vagy erősen páncélozott járművek voltak. Természetesen a Panzerwaffe sikerében sok összetevő volt, de köztük fontos szerepet játszott az a tény, hogy a német harci járművek rendkívül (a maguk idejében) kényelmesek voltak legénységük számára. Ebben a tekintetben az Su-34 nagy előrelépés a hazai repülés számára-itt és a pilóták vállvetett leszállása, ami megkönnyíti az interakciót, valamint egy WC-vel és mini konyhával a távolsági repülésekhez, valamint a "légkondicionálás" "a kabinból, amelyben 10 ezer méteres magasságig. nincs szükség oxigénmaszk viselésére … Az ergonómia bármit is mondhat, sokat jelent, de sajnos nem fogjuk látni a Su összehasonlítását -34 és F-15E ebben a paraméterben E. Damantsevvel. Kár.
Mi a következtetés a fentiekből? Nagyon egyszerű. A katonai felszerelések minőségét az határozza meg, hogy képes -e elvégezni azokat a feladatokat, amelyek megoldására ezt a felszerelést létrehozták. Ezért a katonai felszerelések műszaki jellemzőinek összehasonlítását nem "általánosságban" kell elvégezni, hanem annak konkrét feladataihoz viszonyítva, és nem mindenhez, hanem a katonai felszerelések adott osztályára jellemző. A kétkezes kard elsöprő előnyt biztosít hadvezérének a hagyományos késsel felfegyverzett ellenséggel szemben … hacsak nem harci úszók csatájáról beszélünk húsz méter mélyen.
Köszönöm a figyelmet!
