A "Független Katonai Szemle" egy cikket tett közzé "Új fényes bemutató után. Elfogadhatatlan, hogy a fegyverrendszerek objektív hiányosságait a jingoisztikus hazafiság rétege alá rejtsük. "(" NVO"
3. szám, 16.01.16.). A szerző Szergej Vlagyimirovics Vasziljev. Hogyan írta alá - tartalékos ezredes, műszaki tudományok jelöltje, a Hadtudományi Akadémia professzora.
A cikk teljes egészében az új orosz T-14 "Armata" harckocsi kritikájának szól. A szerző hátulütőt üt, szemrehányásai kemények, impulzívak és érzelmesek. Az érvek azonban valamivel halványabbak. Gyengeségük még egy olyan személy számára is látható, aki nem érdekli a tartályépítés, annak termékei történetét. Az érintett téma azonban annyira fontos Oroszország védelmi képessége szempontjából, hogy további elmélkedést és elemzést igényel.
E tekintetben azzal a kéréssel, hogy a szerző érveit kommentáljuk, és lehetőség szerint tiltakozunk, Szergej Viktorovics Suvorov tartalékos ezredeshez, a páncélozott járművek egyik vezető hazai szakértőjéhez fordultunk. A Harkovi Gárda Tankparancsnoki Iskolájában aranyéremmel, a Páncélos Erők Akadémiájával, a Katonai Akadémia posztgraduális képzésével V. I. M. V. Frunze. A Németországi Szovjet Erők Csoportjában és a Bajkál -szigeteki Katonai Körzetben szolgált, egymás után harckocsikázparancsnok, harckocsi -parancsnok -helyettes fegyverzeti parancsnok, harckocsi -parancsnok, harckocsizászlóalj -parancsnok -helyettes - vezérkari főnök, kiképző harckocsizászlóalj. A hadtudományok kandidátusa (értekezés a "Motorizált puska és harckocsi egységek tűzvédelmi ellenőrzésének javítása" témakörben). A posztgraduális tanulmányokban és azt követően gyakorlati kutatásokkal és tesztekkel foglalkozott, amelyek a páncélozott járművek különböző modelljeinek harci képességeinek tanulmányozásával kapcsolatosak. A Katonai Akadémián tanított. M. V. Frunze a harci hatékonyság tanszékén.
A fegyveres erőkből való elbocsátása után főszerkesztőként dolgozott két katonai folyóiratban, a Katonai-ipari Vállalatban, most pedig az uráli autógyár moszkvai irodájának fő specialistája. A kerekes páncélozott járművek tesztelésével is foglalkozott, miután a tartalékba helyezték. Az egész felnőtt élet nem választja el a tank témáját, és mivel a munka nemzetközi katonai kiállításokon való részvételhez kapcsolódik, folyamatosan fejleszti tudását a páncélos fegyverek és felszerelések modern külföldi modelljeiről, sok alkotójukat ismeri.
Beszélgetőtársunkhoz intézett kérdésekre Nikolai POROSKOV, az NVO rovatvezetője idézett részleteket Szergej Vasziljev cikkéből, és a beszélgetés végén - és az orosz védelmi ipar újdonságainak néhány más hazai és külföldi ellenzőjét, akiket már a hadsereg fő tankjának neveztek. Század, az orosz újrafegyverkezés zászlóshajója, sőt csillagtank.
- Szergej Viktorovics, a szerző különösen ezt írja: "Miután a Nyizsnyij Tagilban a RAE-2015-ös fegyverkiállításon a győzelmi felvonuláson tartott bemutató után Armata szerényen állt a kerítés mögött."
- Az a benyomásom támadt, hogy ez az ember távol áll a tankok témájától. Igen, az autó a kerítésen kívül parkolt, mert a "Titkos" bélyegzőt még nem távolították el róla. Több volt ott, ugyanazon a platformon volt egy T-15-ös gyalogos harci jármű is, egy önjáró haubice "Coalition-SV". Annyi ember tolongott a kerítés körül, hogy a "szerény" szó egyáltalán nem illik a helyzethez. Az emberek csak akkor hagyták el ezt a helyet, amikor a lelátón helyet kellett foglalniuk a tüntetés megtekintéséhez. Sok külföldi jött erre a kiállításra az "Armata" -ra. Ott volt Christopher Foss, Janes fő páncélos szerkesztője. Még képet is készítettem vele, kérdeztem a benyomásairól. Foss elmondta, hogy régóta álmodott erről a tankról. Német barátaim szó szerint egy napra eljöttek megnézni a T-14-et. Volt egy ismerős genfi szakember.
- Folytassuk az idézést: „Az automatikus üzemmódban működő lakatlan torony nem csak tervezési jellemző, hanem új ideológia a hazai tartályépítő iparban. De miért figyelmen kívül hagyta a világ tanképítése ezt az ideológiát?"
- A világ tanképítése dolgozik ezen a problémán. Valami kiderül, néhány nem. Ha azt mondjuk, hogy mivel nincs ilyen, akkor nekünk nincs is rá szükségünk, helytelen vagy nem teljesen helyes: nincs sok bennük, ami bennünk van. Amikor kaptunk egy dízel T-34-et, minden tankjuk benzinben működött. Első automata rakodójuk 25 évvel azután jelent meg, hogy hazánkban 1966 -ban megjelent a T -64 -en, azaz 1990 körül - a franciától a Leclerc -en. A "Leopard" -on végzett ilyen munka nem sikerült jól. A jordániaiak automata rakodót készítettek egy kísérleti gépen - egy modernizált Challenger -en. Egyébként senki sem repült előttünk az űrbe, de ez nem jelenti azt, hogy nem kellett volna repülnünk.
- „A külföldi tankok lefoglalt mennyisége történelmileg jóval nagyobb, mint a miénk, nem isten tudja, milyen nehéz technikai probléma az egész legénység befogadása az alakulatban. Csak éppen azt tartják helytelennek, hogy megfosztják a tankparancsnokot a közvetlen körkörös nézet lehetőségétől - elektronika elektronika által, és nincs is tökéletesebb a szemnél. A T-14-ben a jármű karosszériájának parancsnoka csak a 140-160 fokos szektorban (és a jármű hossztengelyéhez képest aszimmetrikusan) lát közvetlen látást, a többit különböző érzékelőkön és érzékelőkön keresztül kell „látnia”. De ezek az érzékelők egy külön tornyban vannak elhelyezve a torony tetején, amely nincs védve, mint egy páncélozott kapszula, ráadásul majdnem három méterre emeli a tartály teljes magasságát. Azaz egy sikeres lövés egy kis csövű ágyúból, és az Armata félig vak. Ezenkívül rengeteg hatékony eszköz létezik a rádióelektronikai berendezések (REO) megsemmisítésére a világon - a széles körben használt zavaróktól a legújabb mikrohullámú generátorokig - az elektromágneses impulzusokig."
- A személyzet és az összes szükséges felszerelés tankba helyezése mindig problémát jelent. Egyébként nekem még a nyugati tervezők is elismerték, hogy a tank elrendezését tekintve elmaradtak tőlünk. Egyetértek azzal, hogy az optikai megfigyelési csatorna fontos. Megnéztem több új tervezést optikai csatorna nélkül, és ugyanazt a kérdést tettem fel a fejlesztőknek, mint a cikk szerzője. Azt válaszolták, hogy sok kutatást és tesztelést végeztek, mielőtt ezt a lehetőséget választották. Vegye figyelembe, hogy az elektronoptikai megfigyelés egyik csatornája különbözik a másiktól. Az amerikaiaktól sok panasz érkezett a norvég gyártmányú Kronberg távirányítású modullal kapcsolatban: sok sajátjukat lelőtték Irakban. De figyelembe kell vennünk, hogy most sok optikai optikai eszközön a kép kombinálva van: egy nagy felbontású színes televíziós kamera és egy hőkamera, amely fekete-fehér képet ad. Ebben az esetben képet kapunk olyan részletekkel, amelyeket az emberi szem nem képes meghatározni. Mindezek mellett mi (mint Vasziljev) sem tudjuk, mi van még az "Armata" -on.
És egy sikeres lövéshez mennyi sikertelennek kell lennie! Ezen a tornyon, ahol a megfigyelő és megfigyelő komplexum található, kis kaliberű ágyúból kell lőni legalább két kilométeres távolságból, különben ez a tank még egy lövés előtt egy halom fémet készít belőled. Elég, ha egy tank egy robbanásveszélyes töredezettségű lövedékkel egy „sikertelen” lövést hajt végre, még akkor is, ha a közelben esik, így egy gyalogsági harci jármű vagy egy automata ágyúval ellátott páncélozott személygépkocsi megsemmisül. Hadd mondjak egy példát. A BMPT "Terminátor" nagyjából ugyanazzal a toronnyal rendelkezik. A tesztek során különböző típusú lőszerekkel, köztük kis kaliberű lőszerekkel ágyúzták. Két kagyló találta el a célt, de még ezután is működött: a televíziós kamera és a hőkamera egyaránt. Néhány hibával, de ugyanúgy működött. Nem olyan egyszerű, mint amilyennek első pillantásra tűnik. Ezek mind amatőr tréfák - ó, most lőni fogok …
Most az akadályokról. Befolyásolják -e a jel minőségét, amikor a monitor képernyőjére továbbítják, amelyet a harckocsi páncélzata árnyékol, sőt a kábelek befonásával is? Mit ért Vasziljev akadályozás alatt? Hacsak az EMP nem elektromágneses impulzus. A nukleáris fegyverek feltalálása óta minden tankon, kezdve a T-55A-val, minden elektromos berendezés árnyékolt, figyelembe véve az EMP lehetséges hatásait.
Azok, akik még soha nem voltak importált tankokban, írnak a lefoglalt mennyiségről és a legénység kényelmes elhelyezkedéséről. Szerencsére volt alkalmam leülni a leopárdokba, és az utóbbiba - a Leopard -2A7 +-ba. Még a T-72-ben is, a parancsnok helyében, kényelmesebben éreztem magam. A legénység elhelyezése a "Leopard" -ban, vagyis az "Abrams" -ben: három ember ül egymásra, csak egy rakodónál szabadabban. De neki előre -hátra kell rohannia egy méter hosszú és 30 kg súlyú lövéssel - kézi betöltés. Aki életében soha nem töltött tankpisztolyt rendes tüzérségi lövéssel, miközben mozgatta a harckocsit, soha nem fogja megérteni, milyen az a rakodó számára.
-„A 125 mm-es 2A82 ágyú egyik jellemzője a hírhedt padló-körhinta automatikus rakodógép, amelyet úgy terveztek, hogy ha közvetlenül a toronyba ütközik és áttör a páncélon, akkor elkerülhetetlenül aláássa a lőszerterhelést. De itt van egy árnyalat - a személyzet biztonságát a leopárdok és az abrams lőszerek felrobbantása esetén a robbanási energia felfelé vagy oldalra való átirányításával biztosítják a kiütőpanel miatt, amelyhez a lőszert könnyedén a lefoglalt térfogaton kívül helyezik el. páncélozott torony "csali". De a T-14-ben ilyen robbanás következik be a tartályban! Tehát a kickout panel szerepe felkészült egy több tonnás toronyra drága felszereléssel (ha természetesen a hajótest ellenáll)."
- Mi köze hozzá az automatikus rakodógépnek? Maga a pisztoly lehet automata rakodóval vagy anélkül. Hogy melyik géppuskát kell ehhez a fegyverhez csatolni, az a tervező dolga. És az ágyút, amely most az "Armata" -ban van, nem padlóhintás automata rakodógépre, hanem a torony fülkéjében lévő automatára (zamane) számították ki, mint ugyanazon franciáké. Ehhez a fegyverhez van egy új, nagyobb hosszúságú páncéltörő lövedék, amely nem fér bele a körhinta géppuskába.
Úgy tűnik, hogy Vasziljevnek fogalma sincs, hogyan kerül a lőszerterhelés a Leopardra és Abramsre. A zamanban a lőszertöltetnek csak egy része van - 50-60%. De a tank megsemmisítéséhez elegendő egy lövés, amely belül felrobban. Van kiütőpaneljük, de ez nem csodaszer. Voltak esetek az "Abrams" -en: amikor a lőszer felrobbant, a válaszfalakat is felpattanták. Van egy kiütőpanelünk is a T-90MS-en. Úgy gondolom, hogy minden jót, amit a korábbi modellek adtak, az "Armata" -nak vették. Az "Armata" -on a személyzet egyedülállóan védett a lőszertől. Még ha le is szakítja a tornyot, a személyzet érintetlen marad.
- „Az amúgy is szűkös, ingyenesen lefoglalt, a legénységnek szánt mennyiség csökkent. A legénység tagjai gyakorlatilag meg vannak fosztva az elemi mozgás képességétől, és ergonómiailag helyzetük megegyezik a spratt a bankban. Tehát nem világos, hogy milyen lesz, ha a legénység kritikus helyzetben hagyja el az autót."
- A "megfosztva az elemi mozgás képességétől" kifejezés egy nyugati szakértő szovjet páncélozott járművekkel kapcsolatos emlékeztetőjére emlékeztet, aki ezt írta: "A szovjet harckocsikban nagyon szűkös, lehetetlen teljes magasságban felállni zárt állapotban kelt. "Mire való? Írtam neki: egy luxus Mercedes-600-ban én sem tudtam teljes magasságomban kiállni zárt ajtóval, de valamiért senki nem mondta, hogy ez az autó kényelmetlen. Vasziljev azonban meg szeretné kérdezni: azért voltál ebben az autóban, hogy "sprattról a bankban" írhass. Én sem voltam bent az "Armata" -ban, de az előző modellekben.
A kritikus lelkesedéssel sokat beszél a nyugati harckocsikról, de nem mondja, hogy a Leopardban egy személyi nyílás van a rakodó számára, és a második három embernek ki kell szállnia: a parancsnoknak, a lövésznek és a szerelőnek, mert a szerelő nem tud kiszállni nyílásán keresztül - csak a feje képes kilógni belőle. Az "Armata" -ban pedig, ahogy a fejlesztők mondják (és ezt idővel ellenőrizni is lehet), a nyílások nagyobbak lettek, kevesebb a kiemelkedés, amelyek a partraszállás során véletlenül elkaphatók. Ennek megítéléséhez meg kell próbálnia magát kijutni, lehetőleg overallban, lehetőleg télen.
- "A legénység tagjai valójában elszigeteltek egymástól, ami kizárja a kölcsönös segítségnyújtást baj esetén."
- Hogyan különíthetők el, ha a szerző szerint egy kapszulában ülnek, "mint a spratt a bankban"?
- "Egy erős páncélozott kapszula jelenléte, az" Armata "harci súlya 48 tonnában (" Leopard "," Abrams "," Merkava "- 60 tonna) a 46, 5 tonnás T-90 dobozhoz képest csak a páncélvédelem szintjének egyidejű csökkenését jelenti a gép harci és motorátviteli tereiben. És egy harckocsi, amelyet lefegyvereztek vagy megállítottak a csatában, bár megmentett személyzettel, elveszett tank."
- Van egy "nagy" írónk (nem fogom megnevezni a nevét) - tankokról ír, bár soha nem volt tankban, csak a tévében látta a tankot. Véleménye szerint Nyugaton minden kiváló, de itt … De nem szabad elfelejteni, hogy a tankunk mindig kisebb méretű, mint a versenytársaké. És minden további köbméter tartálytérfogat akár öt tonna súlygyarapodást is jelent. Volt alkalmam kommunikálni mind az Abrams, mind a Leclerc fő tervezőivel. És még azt is mondják: a tanképítés orosz iskolája figyelemre méltó, mivel nyugaton még senki sem tud olyan szorosan összeállítani egy tankot, olyan sikeresen, mint az oroszok. Valójában a T-64-től kezdve úgy csomagolták őket, hogy a tartály minimális térfogatával minden zsúfolt volt. A versenyzők lenyűgöző méretű motortérrel rendelkeznek. És ez a tonna tömegének 10-15-ös növekedése. És azt mondani: mivel nálunk 48 tonna, náluk pedig 60, akkor a védelmünk rosszabb, alapvetően helytelen.
- „A tartály méretei jelentősen megnőttek (a 3 m magasságot fentebb említettük). Ha a parancsnokot és a lövész-kezelőt ugyanazon tornyos üldözéssel a mozdonyvezető mögé helyezik a hajótestbe (elvégre az automata rakodóval ellátott fegyver ugyanaz), akkor elkerülhetetlenül a tartálytest hossza nő; emellett nem tudni, hogy az új 1500 lóerős motorral szerelt motor-váltó rekesz mennyit tartalmaz. És a tartály egyértelműen megnőtt a szélességében a szilárd halmozódásgátló képernyők miatt. Ugyanazzal a 48 tonnás harci tömeggel a tank megnövekedett mérete nyilvánvalóan tovább csökkentette a páncélvédelem általános szintjét."
- És itt éppen ellenkezőleg, szemrehányást tesz a T-14 fejlesztőinek, hogy a tank mérete nőtt! A magasság 3 méter, de fél méter közülük ugyanaz a torony, súlya nem haladja meg a 200-250 kg-ot. Megnövelt méretével a tartály lakatlan toronnyal rendelkezik. Kint van egyfajta "bádogja". Olyan, mint egy könnyű és tartós tengeralattjáró hajótest. Elmagyarázom a műszaki tudományok jelöltjének, hogy a felfüggesztett halmozódásgátló képernyők közül, amelyek növelték a jármű méreteit, a tömeg nem növekedett, a levegő, amely a tartály teste és a képernyő között van, általában ne adjon tömegnövekedést.
- "A tartály méretének és ennek megfelelően a lefoglalt térfogat növelése után a fejlesztők egy ujjal sem emelték fel a szabad térfogat növelése érdekében, hogy növeljék a személyzet kényelmét (sőt, éppen ellenkezőleg, egy akkora méretűre csökkentették azt) páncélozott kapszula, ahol a legénység tagjai általában meg vannak fosztva a mobilitástól és fekvő helyzetben vannak."
- Hagyja, hogy a szerző nézzen egy nagyon informatív filmet a "Katonai elfogadás" TV -műsorból, ahol láthatja, hogy a "Mercedes" -ben közelebb van, mint az "Armata" -ban. Meglepődtem, hogy a tank készítői megengedték az autó ilyen részletes felvételét.
Elrendezését tekintve az amerikai "Abrams" tervezői komolyan elmaradtak orosz társaiktól. Fotó a www.army.mil webhelyről
- A szerző idézi a tank fejlesztőinek szavait: "Az Armata torony sajátos szögletes alakja" csökkenti a jármű láthatóságát a megfigyelés termikus és radaros spektrumában. És akkor jött a kritika: „A hősugárzás elleni védelemről - hazafias ostobaság. A hőforrás a tartálytestben lévő motor, nem a torony. Valami baj van a radar sugárzásával is. Elméletileg a "törött" felületnek "el kell dobnia" azt a készülék-kibocsátó tengelyétől. De ehhez egy ilyen felületnek nem lehetnek "zsebei" - homorú üregek, valójában sarokvisszaverők, amelyek az ellenkező hatást keltik. A T-14-en pedig a fotó alapján ítélve rengetegen vannak jelen. Egy szót sem szólunk a lézersugárzás elleni védelemről, amely a legtöbb páncéltörő rakétarendszer (ATGM) irányítórendszerének alapja.
- A tartályban lévő hőforrások, a motor mellett az alváz (a görgők felmelegednek), lengéscsillapítók, torony sok elektronikával, tüzelőágyú, végül hűtőrendszer, légkondicionáló hőcserélő. Ha megnézi a termikus aláírást, láthatja, hogy az egész ház felmelegszik, különböző helyeken, különböző módon. A sarok reflektorok mindig is az ellenséges radar zavarásának eszközei voltak. Most a lézersugárzásról. A T-90 lézersugárzást érzékelő érzékelőkkel is felszerelt. Ezenkívül az aeroszolgránátokat automatikus üzemmódban lőik ki, 1-2 másodpercen belül aeroszolfelhőt hoznak létre (nyugati tankoknál-csak 5-6 másodperc múlva).
- „A világ harckocsiépítésének 100 éves tapasztalata van, ami azt mutatja, hogy egy ágyú és két-három géppuska elegendő egy modern harckocsihoz, és a több tornyos, erősen felfegyverzett szörnyek eltűntek még a második világháború előtt, és nem annyira azért, mert méretük, de a hatékony tűzerő -kezelés lehetetlensége miatt. Hogy az Armata milyen közelgő csatára szorulhat ennyi segédfegyverre, amelyeket legfeljebb két ember irányít, őszintén érthetetlen."
- Hadd sorolja fel az „extra” fegyvereket a T-14-en. Vagy azt akarja, hogy megtegyük?
- "SAZ" Afganit ". Ez valójában olyan lőszer, amely a tank felé repülő ATGM vagy RPG gránát irányába lő, és az utóbbit felrobbantással elpusztítja. Képzelje el a SAZ használatának eredményét, ha a harckocsi a gyalogságával körülvett csatában cselekszik. Nem hiába, hogy a nyugati tartálygyártók a SAZ összetett technikai eszköze ellenére kerülik annak széles körű használatát. ATGM és RPG gránátok-viszonylag lassan repülnek, azaz egy páncéltörő alkaliberű lövedékből (BPS) és a "sokkmag" elvén működő lőszerből, a SAZ nem fog megmenteni. Az afgán habarcsok vízszintes elhelyezkedése a torony alatt azt jelzi, hogy a felső féltekén a SAZ teljesen lefedi a tartályt, és védtelen a Hellfire helikopter ATGM -ekkel és a felülről támadó Javellin ATGM -ekkel szemben. A SAZ használatához radarra van szükség, bekapcsolva, a tank segítőkészen találja magát a csatatéren."
- Ha kritikusunk valóban ezredes, kezébe kellett volna vennie a „Harci szabályzatot”, amely leírta, hogyan működik a gyalogság a tankokkal együtt. Mit jelent a gyalogsággal körülvett tankok? A Nagy Honvédő Háború idején a gyalogság leszállóként tankokon landolt. Most nincs ilyen. A tankpisztoly első lövése után a gyalogságot lefújják a harckocsiról. Saját tapasztalatom szerint a nullázási időszakban közel helyeztük egymáshoz a tartályokat, hogy egyikről a másikra léphessünk. Kidőltem a nyílásból a lövésznél, amikor egy közeli tank lőtt. Olyan érzés, mintha a bokszoló a homlokomra hajtott volna! Szikrák vannak a szemekben. Lerepültem, és őrülten kíváncsi voltam, mi történt. A "harci szabályoknak" megfelelően a gyalogság 50-100 méter távolságban fut a harckocsik után.
A felülről érkező ütésről. Még a korábbi tervezésű tartályokon is az első generációk dinamikus védelme nagyon jól bevált a rezgések elleni védelemben.
A tartály észlelésével kapcsolatban, amikor a SAZ radar be van kapcsolva. Általános szabály, hogy egy tankra lövöldöznek, amikor felfedezik. Ennek megfelelően, ha a harckocsik álcázottak és nem lőnek, az ellenség nem észleli őket, és senki sem kapcsolja be az aktív védelmi rendszer radarját. Amikor a csata elkezdődik, a harckocsik ágyúikból tüzelve valahogy jobbnak találják magukat, mint bármelyik radarállomás. Nos, egy tudományos végzettségű katonaembernek meg kell értenie az ilyeneket!
„Nem is akarok nyilatkozni az„ Armata”, mint egységes nyomon követett platform„ innovativitásáról”. Ősi, a világhoz hasonló módszer-emlékezzen csak az SU-76 és SU-100 háborús évek hazai önjáró tüzérségi berendezéseire (ACS), a háború utáni T-60 és T-34 harckocsikra. 122 mm-es ACS 2S1 "szegfű", amely MT-LB páncélozott hordozóra vagy akár modern "újdonságokra" épül-BMPT "Terminator" és TOS-1A "Solntsepek" lángszóró a T-72-es tankra ".
- Senki nem mondja, hogy ez az első platform a világon. Innovatív volta a kivitelezés modularitásában rejlik, más az alváz, az elrendezés. A kritikus által hivatkozott rendszerek, mint sikertelenek, a T-72-en alapulnak. Ahol ezt a platformot nem csak használják! És az alkalmazás tapasztalata (amely több mint 40 év) nagyon sikeres. Azt hiszem, ez a platform sokáig fog szolgálni.
- Most a többi kritikus "érveiről". A média - írják - olyan információkat villant fel, amelyek szerint az "Armata" harminc évvel ezelőtt a nyugati fejlemények szerint készült. Egy német kiadvány írt az "Armata" -ról: a tanknak egy ilyen változatát fejlesztették ki a 90 -es években Németországban a "Leopard" -2 helyett, és az oroszok lemásolták.
-Először is, senki nem osztott meg velünk harminc éves nyugati fejleményeket. Másodszor, ugyanakkor, a 70 -es évek végén, anélkül, hogy tudtak volna ezekről a nyugati fejleményekről, a szolnecsnogorszki teszthelyen a tankok tesztelése legénység nélkül történt. Egy egész tankosztály "harcolt" legénység nélkül! Lőttek, különböző célpontokat találtak el. Különböző okok miatt azonban nem lehetett ezt a fejlesztést végleges formában megvalósítani. Így hát kiderül, ki kit másolt le.
- A legszigorúbb kritikusok a kínaiak voltak. A Norinko cég meg van győződve arról, hogy 52 tonnás VT-4 (MVT-3000) fő harctankja manőverezőképességében és tűzerejében, az automatizálás minőségében és a tűzvédelmi rendszerekben felülmúlja az orosz járművet. És olcsóbb is. Sőt, a kínai tanképítők szerint a VT-4 volt az, ami Oroszországot arra késztette, hogy kifejlessze az "Armata" -t.
- Mindezt láttuk és hallottuk: az olasz "Iveco" páncélozott jármű felülmúlja a "Tiger" páncélautót, hogy a "Centaur" felülmúlja a BTR -80 -at - egészen a gyakorlatig. Kínai termékeket láttunk a Tank Biatlon verseny során. Hány motort cseréltek? Végezzünk néhány összehasonlító tesztet, és minden kiderül.
- A kínaiak (és nem csak) emlékeznek a T-14 bosszantó megállására a Győzelem felvonulás próbája során. Kínai szakértők úgy vélik, hogy a tartályban eltört a sebességváltó, mivel a traktor több próbálkozás után nem tudta mozgatni.
- A kisebb tömegű traktor, mint maga a tartály, nem tudta mozgatni, nem azért, mert a sebességváltó meghibásodott - a tartály a féken volt. Nyilvánvalóan az egyik elzáródás működött, ami leállította a tartályt. A tény az, hogy a fedélzeti információs és vezérlőrendszer reagál a személyzet minden olyan tevékenységére, amelyet az üzemeltetési szabályok nem írnak elő, és blokkolja ezt a helytelen lépést. Például helytelen sebességváltás. Abban az esetben, amikor megbeszéljük, egyszerűen leállította a motort. Ha eltört volna a sebességváltó, a tartály ezt követően nem tudott volna elindulni és továbbhajtani. Sőt, felzárkózott és elhajtott. A hiba a személyzet képzettségének hiánya miatt következett be - egyszerűen nem volt idejük rövid idő alatt felkészülni.
- A hazai kritikusok érvei: az "Armata" alkotói ugyanazt a hibát követik el, mint a Wehrmacht tervezői, nehéz és drága tankokra ("Tigris" és "Párduc") támaszkodva. Lehetetlen volt nagy mennyiségben előállítani őket. Valamint az "Armata" - ellentétben a T -90 -el. Ennek eredményeként egy potenciális ellenségnek több tankja lesz, és harci körülmények között a berendezés egyszerűsége gyakran értékesebb, mint a képességei.
- A mai napig sok T-14-est gyártottak már. Ez pedig egy kísérleti gyártásban, egy hiányosan átépített szállítószalaggal. Ugyanakkor az ország nem hagyta el a különböző módosítások T-90-et és még a régebbi modelleket. A T-90MS legújabb módosítása az áttörés-2 program keretében személyesen lenyűgözött kényelmével, egyetlen nyugati tank sem hasonlítható össze vele. A T-90MS-ben minden elektronikát kicseréltek, sok hely volt, autóülések, kormány, automatikus sebességváltás, klíma … Még a francia Leclercet is megkerülték. Tehát ezek a félelmek hiábavalók.
- Harangok és sípok nem védik meg a gyönyörű játékot az RPG-30 "Hook" -tól, amelyet a "Basalt" NPO gyárt, biztosítsa a hazai kaszandrákat. A "Hook" fő előnye a bikaliber konstrukció, célszimulátor használatával az aktív védekezés leküzdésére. A "Hook" 200-300 méter távolságból hatol be a 600 mm-es páncélba.
- Mutasson egy tankot a világon, amely védve lenne az RPG-7 ellen, nem beszélve a Hook-ról. Ha a parancsnok és a legénység nincs kiképezve, nem tudják, hogyan kell harcolni, akkor bármivel megégetik őket - a "Hook" nélkül. Néhány "szakértő" néha idézett ilyen példát: azt mondják, Afganisztánban puskából érkező kísértetek páncélozott szállítószállítókat és gyalogos harci járműveket szúrtak ki száz méterről. És hogy került ez a lövöldöző oldalról száz méterre? Mit tett a hírszerzés és a harci támogatás? A lövöldözőt egy kilométerrel az APC előtt kellett volna lelőni. Így van ez a tankokkal is. A "szakértők" azt mondják: a tankoknak nincs dolguk a városban, halálra nem küldhetők oda. És mit tehet a gyalogság egy tank nélküli városban? Csak megszakítják őt. Nyissa meg a "Harci kézikönyvet", és olvassa el a harc szervezéséről és az interakció megszervezéséről szóló fejezeteket. Ez a harc művészete. Hook pedig az egyik epizódja. Az "Armata" legénységének parancsnokának pedig az a feladata, hogy maximálisan kihasználja fegyverkomplexumának képességeit, és megakadályozza, hogy az ellenség hatékonyan használja fegyvereit, ugyanazt a gránátvetőt.
- A tüzérségben ma a 152 mm-es lövedékek válnak a fővé. Szükséges a termelésük megállapítása. De ez lehetetlen a TNITI szerszámgépgyár - a Tula Tudományos Kutatási Technológiai Intézet - helyreállítása nélkül. Ma siralmas állapotban van. Ahhoz, hogy új BPS -t készítsen az "Armata" számára, a gyártósort kell váltani. Ám védelmi iparunk erőfeszítései kissé más irányba irányulnak - panaszkodnak az ellenfelek. 2014 -ben Oroszország szerződést írt alá 66 000 mangó tank szállítására Indiának. Ehhez szállítson berendezéseket, technológiát és szervezze meg a kagylógyártást egy üzemben … Indiában. És hagyják, hogy az oroszországi gyárak tovább nyomorogjanak? És kinek van szüksége egy hűvös Armata tankra új héjak nélkül?
- Az egyik ok, amiért nem került be az "Object 195" sorozatba (más néven a T-95-ös tankba) az volt, hogy a jármű megelőzte korát. Mint a Su-100 és M-50 bombázók, mint az IS-7 tank, és így tovább. A T-95-öt "agyoncsapta" Szerdjukov, Makarov és a társaság. Más okok is voltak.
A 125 mm-es ágyú ma minden problémát megold, és mindenkinek megfelel. Eljön az idő - 152 mm -es ágyút tesznek fel. Kidolgozták, tesztelték.
És az a tény, hogy Oroszország tank lőszert szállít Indiának, talán a legjobb. Az iparág olyan forrásokat keres, amelyek felhasználhatók saját termelésük javítására.
