Hogyan képzelik el a történelemtől távol álló emberek az első világháborút? A tudás leggyakoribb forrásai az iskolai órák homályos emlékei, néhány töredékes információ a kiadványokból és a játékfilmekből, a vitafoszlányok és a véletlenül hallott vélemények. Együtt alkotnak bizonyos sztereotípiákat a fejükben.
A sztereotípiák jelenléte nem rossz dolog. Ez nem más, mint a hazai és külföldi tudományos közösséget uraló történetírás száraz kivonata. És a történettudomány is felhígítható és fűszerezhető a történelemtudomány lázadóinak megjegyzéseivel, amelyekből kevés van, és amatőr történészekkel, akiket nem köt a vállalati etika, amelyekből most sokkal több van.
Más dolog, hogy a történetírás gyakran egyoldalú. A szovjet időkben egyoldalú volt az ideológia érdekében, a modern időkben pedig - valakinek a tisztázatlansága miatt. Azonban kereshet kedvezményezetteket.
A történelem helyes értelmezése nyereséges a tolmácsok számára. De sokszor nehéz ezt történelemnek nevezni. A sztereotípia először mítoszgá alakul, majd a tények ravasz válogatásának segítségével egyenesen dezinformálódik.
Érthető, hogy miért értelmezték ravaszul az első világháborút a szovjet korszakban. Szükséges volt megmutatni a cári rendszer rothadását és reakciós jellegét. De miért a modernek, nem, nem a történészek teszik ugyanezt, hanem az új, demokratikus mítoszok terjesztői?
Lehet hivatkozni a téma lényegtelenségére és jelentéktelenségére, és ennek következtében a történészek érdektelenségére. De nem, van érdeklődés, ezt bizonyítja az a széles körű vita, amely 15 évvel ezelőtt kezdődött a Schlieffen -terv létezéséről.
Tehát, ha szeretné, megtalálhatja azokat, akik profitálnak a bolsevik mítoszok folytatásából és új mítoszok létrehozásából. És ez előnyös azok számára, akik nem elégedettek sem a bolsevikokkal, sem az önkényuralommal. És vannak ilyenek. Ők az 1917 -es Ideiglenes Kormány ideológiai örökösei. Sőt, ők azok, akik felelősek az ideológiáért hazánkban, ahol nincs ideológia. Ezért nemhogy nem utasították el a bolsevikok történelmi örökségét ebben a kérdésben, hanem a legjobb tudásuk szerint fejlesztik. Saját termesztésű mítoszkészítőinkhez pedig hozzáadhat amerikaiakat. Hova mehetünk nélkülük?
Ami az első világháborút illeti, a következő mítoszokkal találkozunk leggyakrabban az orosz történetírásban és a népszerű irodalomban.
1. mítosz Az Orosz Birodalom céljai az első világháborúban.
A szovjet időkben azzal érveltek, hogy Oroszország belépett a háborúba, hogy elfoglalja a Fekete -tengeri szorosokat. Az állítás oka egyszerű: meg kellett harapni a nemrég megdöntött cárizmust, leleplezve népellenes ragadozó lényegét. Néha ez hozzáadódik a vágyhoz, hogy elfoglalják Németország és Ausztria lengyel földjeit.
Hosszú ideig és gyakran azzal érveltek, hogy Oroszország belekeveredett a nyugati hatalmak szükségtelen összecsapásába, mivel szorosan a francia pénzügyi horogon ült. A franciák kényszerítése ellenére egyáltalán nem volt szükség a háborúba való belépésre. Helyes lenne a pálya szélén maradni. Az európaiak pedig hagyták, hogy vérzzenek, amennyit csak akarnak.
Végül egy új tanulmány, amely századunk 2000 -es éveiben jelent meg: az az állítás, hogy a "Schlieffen -terv" soha nem létezett. Németország egyáltalán nem készült háborúra. A Belgiumba vezető dobás Párizsba egészen véletlenül történt.
2. mítosz. Az ország felkészületlen a háborúra.
Oroszország a civilizált országokkal ellentétben nem volt kész a háborúra. Ennek bizonyítéka a nehéz tüzérség hiánya és a kis mennyiségű lőszer begyűjtése, ami ismert problémákhoz vezetett, amikor a háború a helyzeti szakaszba lépett. Plusz a lőszer, a géppuskák, a puskák és általában minden hiánya.
3. mítosz. Öngyilkos támadás.
A hitelezők kedvére a mozgósítás befejezése nélkül Oroszország öngyilkos, felkészületlen offenzívába rohant Kelet -Poroszországban, ahol természetesen legyőzték, mert - lásd a (2) bekezdést.
Elemezzük a pontokat.
Mítosz 1. Az Orosz Birodalom céljai az első világháborúban
A háború céljaival kapcsolatos minden állítást a helyszínen ölnek meg augusztus első hetének eseményei.
A birodalom belép a háborúba azzal a céllal, hogy elfoglalja a szorosokat. Mit csinál? A tényeket nézve azt látjuk, hogy semmi.
Íme az 1914 -es kronológia:
Kiderül, hogy előbb Ausztria-Magyarország támadta meg Szerbiát, majd Németország Oroszországot. Két nappal később Németország megtámadja Belgiumot és Franciaországot. Egy nappal később Anglia kiáll a szövetségesek mellett, és egy nappal később Ausztria-Magyarország megtámadja Oroszországot. Valami furcsa orosz agresszió. Hogyan segít Németország és Ausztria-Magyarország hadüzenete Oroszországnak elfoglalni a fekete-tengeri szorosokat, amelyek (milyen meglepetés) a háborúban részt nem vevő Törökországhoz tartoznak?
Csak 2 hónappal később, mégpedig 1914. október 29 -én és 30 -án a német admirális parancsnoksága alatt álló török flotta lőtt Szevasztopolra, Odesszára, Feodosziára és Novorosszijszkra.
Erre válaszul Oroszország 1914. november 2 -án hadat üzent Törökországnak. Ez a bizonyítéka Oroszország Törökország elleni agressziójának a szorosok megragadása érdekében? Mi lenne, ha a törökök okosabbak maradtak volna, és nem támadtak volna? Mi lesz akkor a szorosokkal?
Így a török szorosok kedvéért a háborúba való belépésről szóló állítás nemcsak téves, hanem hamis is. Miért ismétlődik meg, ha az azt kitaláló bolsevikok már régen meghaltak a Bose -ban? Szerintem a válasz nyilvánvaló. Ez a legegyszerűbb módja annak, hogy a tényeket elhanyagolva Németországot és Oroszországot felbujtónak és bűnösnek nyilvánítsák az első világháborúban, és megfeledkezzenek a britekről, akik mindent megtettek annak megakadályozása érdekében, hogy a császár meggondolja magát és hátat fordítson.
Nem hasonlít semmire?
Ami a lengyel földek elfoglalásának terveit illeti, ez nyilvánvaló remake. Ekkor még nem voltak lengyel földek. Volt germán Szilézia Pomerániával és osztrák Krakkó Galíciával. És egyáltalán nem mindenhol a lengyelek alkották a lakosság többségét. Gyanítom, hogy ezt a beszédet a lengyelek indították el, akik aktívan győzik meg magukat arról, hogy rájuk, a lengyelekre nagy szükség van Oroszország számára, és ezekkel a sámánista igékkel amerikai csapatokat idéznek a földjükre.
Miért lépett Oroszország a világháborúba?
A legérdekesebb az, hogy senki sem kezdett világháborút, és még a két katonai blokk közötti konfrontáció ellenére sem fog megindulni.
Ausztria teljesen helyi küldetéssel támadta Szerbiát. Oroszország részleges mozgósítást jelentett be Ausztria ellen, hogy megakadályozza a szövetséges megsemmisítését, de nem fog harcolni Németországgal, mert erre nincs szükség.
1914. július 28-án Ausztria-Magyarország közvetlen távirattal hadat üzent Szerbiának, és ugyanazon a napon megkezdte Belgrád ágyúzását. Miklós üzenetet küldött Berlinbe, hogy július 29 -én részleges mozgósítást hirdetnek. Ugyanezen a napon egy új táviratban a császár azt javasolta Wilhelmnek, hogy az osztrák-szerb konfliktust helyezze át a hágai konferencia megfontolására a vérontás megakadályozása érdekében. Wilhelm II császár nem tartotta szükségesnek a választ.
Július 30 -án reggel a császár táviratban ismét sürgette II. Vilhelmet, hogy befolyásolja Ausztriát. Délután II. Miklós V. S. Tatishchev tábornokkal Berlinbe küldött. egy másik levél a császárhoz, békében segítséget kérve. A császár csak este, katonai tisztviselők nyomására adott engedélyt az általános mozgósítás megkezdésére.
Augusztus 1 -én reggel II. Miklós megpróbálta meggyőzni a német nagykövetet arról, hogy az orosz mozgósítás nem jelent veszélyt Németországra. Itt üljön le a tárgyalóasztalhoz. Sőt, július 26 -án a brit külügyminiszter azt javasolta, hogy Anglia és Németország Franciaország és Olaszország részvételével (Oroszország nélkül. - A szerző megjegyzése) közvetítőként lépjen fel Szerbia és Ausztria megbékélésében, Németország azonban elutasítja ezt a lehetőséget. De délután a német nagykövet, Lichnovsky Londonból Berlinbe számol be: "Ha nem támadjuk meg Franciaországot, Anglia semleges marad, és garantálja Franciaország semlegességét." Miután számos bejelentés érkezett nagy valószínűségről, szinte a brit semlegesség garanciájáról, a Kaiser augusztus 1 -jén, 17.00 órakor hadat üzent Oroszországnak.
És hol van itt a francia hitelhorog? Hol van az antant Oroszországot arra kényszerítve, hogy lépjen be egy szükségtelen világvágásba? Anglia volt az, amely Németországot háborúba taszította Oroszországgal, és csak Oroszországgal.
Franciaország azonban a pálya szélén maradhatott, és nem tudott segíteni egy szövetségesnek, aki biztosan nem állt volna ellen a Hármas Szövetségnek. De a franciák augusztus 2 -án bejelentették a mozgósítást, ezt követően a császár úgy döntött, hogy a "Schlieffen -terv" szerint cselekszik. És akkor a briteknek be kellett illeszkedniük, hogy megakadályozzák a szövetséges Franciaország vereségét. A szövetséges Oroszország vereségét teljes mértékben tolerálták.
Sokat mondják, hogy Sámsonov hadseregének halála Kelet -Poroszországban megmentette Párizst. Ez igaz. Ám miután a napi tétovázás után bejelentette a mozgósítást, Franciaország meghiúsította azt a brit tervet, hogy egyedül hagyja Oroszországot a német-osztrák szövetséggel, és maga is majdnem vereséget szenvedett. Miért nem beszél erről senki? Igen, mindannyian megértjük, hogy ha Oroszország vereséget szenvedne, Franciaország lenne a következő. De itt, mint mondják, lehetségesek a lehetőségek. A kutatókat azonban nem érdekli ez az irány. A művelt mítosz érdekes és célja érdekes.
Az az állítás, hogy a Németország által megtámadott Oroszországnak nem kell részt vennie a világháborúban, az oktatás hiányának tudható be. Nos, hogyan nem vehet részt a háborúban, ha ezt a háborút bejelentették Önnek? De ez nem ilyen egyszerű. Amikor azt mondják, hogy Oroszországnak nem kell beavatkoznia Anglia és Franciaország háborújába Németország és Ausztria-Magyarország ellen, valami egészen mást jelent. A gondolat latensen tolódik, hogy nem is volt szükség arra, hogy megpróbálják megvédeni a szerbeket az osztrák támadástól és általában részt venni az európai ügyekben. És ebben azt gyanítom, hogy szándékosan és átgondoltan álcázott felszólítást kérnek a történelmi átadáshoz Nyugat felé a „Most iszunk bajort” sorozatból.
Egy implicit, de logikus lánc épül: 1812 -ben kapitulálni kellett, és a jó Napóleon eltörli helyettünk a jobbágyságot. 1914 -ben kapitulálni kellett, és a forradalom, az iparosítás, a járatok ferdén helyett egy francia zsemlét ropogtattak. 1941 -ben szükség volt a kapitulációra, sört isztak volna. A sajtok és a jamon ízléséhez most kapitulálni kell.
2002 -ben jelent meg a "Schlieffen -terv feltalálása" című könyv. Szerzője Terence Zuber, az Egyesült Államok hadseregének nyugalmazott katonája, és vezetéknevéből ítélve német nemzetiségű. A könyv újragondolása és még inkább a kritika túlmutat a cikk keretein. Nem nehéz anyagokat találni a szűk történelmi körökben széles körben kialakult vitához. A lényeg bemutatására szorítkozom.
Zuber legfontosabb állítása az, hogy a Schlieffen -terv nem létezett. Tehát semmi különös, nem kötelező jegyzet egy nyugdíjas részéről. Ennek alátámasztására az olvasót széles bizonyítékokkal látják el. Vagyis Zuber szerint a nyugati hadjárat 1914 nyarán nem más, mint a fiatalabb Moltke elhamarkodott improvizációja a kelet felől érkező fenyegetéssel szemben. Siess, mert Németországnak nem voltak támadó tervei, és valamilyen okból elutasította a védelmi terveket. Ennek eredményeként Németország volt az áldozat. Ha ő hirdette ki az első háborút, az csak az orosz mozgósításra adott válasz volt, hogy megelőző csapást adjon. A híres történészek közül Delbrück volt az első, aki felvetette Németország mint áldozat gondolatát, 1941 -ben Hitler dolgozta ki, most pedig Zuber dolgozott ezen a területen.
Úgy tűnik, mi van? Sosem tudhatod, ki mit mondott vagy írt? De a 21. században semmi sem történik csak úgy.
Mit kapunk ennek eredményeként?
Először is, az a korai állítás, miszerint II. Miklós egyáltalán nem lépett közbe Szerbiáért, hanem Törökországból akarta átvenni a szorosokat, Németországot és Oroszországot egyenlően a háború kezdeményezőivé teszi.
A második, a francia pénzről, közvetlenül félretájékoztatja az embereket, azt állítva, hogy az ország idegen háborúba keveredett, amely már elkezdődött. Ez a beszéd már létezésével megtagadja tőlünk azt a jogot, hogy független politikai erőként részt vehessünk az európai ügyekben, de csak mint mások akaratának végrehajtója.
A harmadik állítás, amely arról szól, hogy Németországban nincsenek támadó tervek, teljesen törli ezt a mészárlás szervezőinek listájáról. Most áldozat, mint Ausztria-Magyarország, amiről egyébként általában megpróbálnak nem emlékezni.
A tömegtudat eredménye: Oroszország és csak Oroszország a hibás a világháború kirobbantásáért. Németország és Ausztria provokálatlan agresszió áldozatai. Anglia és Franciaország az Oroszországhoz való hamisan értett lovagi nemesség miatt testvérháborúba kezdett rokon népekkel. Oroszország a hibás mindenért. És kevesen mennek bele a finomságokba.
Ennyit kell tudni a történelmi mítoszokról, hogy megértsük, ki és miért ültette őket, és ne figyeljünk a verbális héjra.
2. mítosz. Az ország felkészületlen a háborúra
A háborúra való felkészületlenség objektív valóság, vagy mítosz is, csak hadtörténeti mítosz? És miért szoktunk egyedül Oroszország felkészületlenségéről beszélni? Más országok készen álltak? Ki például? Minden oldal stratégái tócsába kerültek. Ez pedig vitathatatlan tény.
A németek kudarcot vallottak Schlieffen -tervükkel, pedig kezdetben sikeresek voltak. Nem tudták legyőzni a franciákat és felszabadítani az erőket a keleti csapásra.
Hasonlóképpen az orosz stratégák hibáztak a számításaik során, hogy egy csapással legyőzték Ausztria-Magyarországot, és felszabadították az erőket Berlin megrohamozására.
Az osztrákok nem tudták legyőzni a szerbeket a montenegróiakkal, és miután csapatokat szállítottak keletre, visszatarthatták az orosz hadsereget a határon, miközben a németek zúzták a franciákat.
A franciák abban is reménykedtek, hogy egy közelgő csatában megkötik a németeket Elzászban, és várják az orosz offenzívát.
És még sok ország teljesen túlbecsülte erejét, és úgy döntött, hogy az egyik vagy másik oldalon a háborúba való belépésük lesz a döntő, megkapják a dicsőséget, és a szövetségesek tartoznak nekik a sírral. Ezek Anglia, Törökország, Bulgária, Olaszország, Románia.
1914 -ben csak a szerbek érték el a tervezett eredményt. Feladatukat a front teljes megtartásával teljesítették. És nem az ő hibájuk, hogy Oroszországnak nem sikerült legyőznie Ausztria-Magyarországot újévre.
Igen, még mindig vannak japánok, akik felszedték a német gyarmatokat Kínában.
Vagyis senki sem volt kész a háborúra, amely a valóságban zajlott, és nem a tábornokok fejében. És ez figyelembe veszi az orosz-japán háború tanulságait, ahol minden technikai, taktikai és stratégiai elem megnyilvánult, kivéve talán a repülés szerepét. Ha Oroszországot kell hibáztatni, akkor az ipari potenciál hiánya, amely hiány 1913 -ban egyáltalán nem volt olyan nyilvánvaló, mint 1915 -ben.
Az első naptól kezdve minden kulcsállam támadási stratégiát alkalmazott. Mindannyian sikereket értek el a közelgő csatában, és az őszi olvadás előtt véget vettek a háborúnak. Ennek megfelelően ezekből a megfontolásokból a kagylókészletek is létrejöttek. Ne felejtsük el, hogy hadseregünkben a fegyverenkénti kagylókészletek nagyjából megegyeztek a franciákkal, felülmúlták az osztrákokat és alacsonyabbak voltak a németeknél. A németek azonban két háborúra készültek. Először Franciaországgal, majd Oroszországgal. És mindegyik háborúra külön -külön kevesebb kagylót halmoztak fel, mint mi. Kiderül, hogy a választott stratégia keretein belül tüzérségünket nagyon jól látták el (1915 -ig a lőszerforrás legfeljebb 40% -át lőtték le). Vagyis a kagylóéhséget valójában megszervezték.
A háború előtti stratégia tehát nem igazolta magát.
Ez azt jelenti, hogy az első világháború arra volt ítélve, hogy manőverezhető árokból alakuljon át, amelyben a legerősebb iparággal és több erőforrással rendelkező nyer? Vagy valakinek a harcoló országokból és országokból jobb körülmények között vagy jobb kormányzással esélye volt a gyors győzelemre?
Németország? Valószínűtlen.
Schlieffen terve egyszerre elakadt - a belga erődökön. Nem lehetett őket mozgásba vinni. Igaz, a villámháború akadályát Ludendorff részben elhárította. Sikerült biztosítania Liege elfoglalását. De sok ilyen akadály volt, és nem volt mindenre elegendő Ludendorff. Mint kiderült, Schlieffen tervének minden sötét szépsége ellenére nem rendelkezett biztonsággal az előre nem látható körülmények esetén.
Ráadásul a terv kreatív átdolgozása Moltke Jr. által, amelyet a történészek már többször kritizáltak. Emellett a belgák Schlieffen matematikáját ellenállhatatlanul, a franciák pedig gyors manőverekkel szembeszállták tartalékokkal. És ne felejtsük el, hogy Kelet -Poroszország elvesztését a Schlieffen -terv teljes mértékben tolerálta. Míg az oroszok elfoglaltak voltak Konigsberg, Graudin, Thorn erődjei előtt és megrohamozták a Kárpátokat, Franciaország vereséget szenvedett volna. Valójában Moltke stratégiai győzelmet váltott Párizs közelében egy taktikai győzelemre Königsberg közelében, megtartva a kadétbirtokokat, de elveszítve a háborút.
A mészárlás után a győzelemre különféle recepteket terjesztettek elő a németek számára. Többek között Svechin tábornokunkat is. De amennyire a Svechinskaya alternatíva katonai stratégia szempontjából logikus és pontos volt, a politika szempontjából ugyanolyan kivitelezhetetlen. Általánosságban elmondható, hogy az utólagos gondolat felhasználásával érvelhetünk azzal, hogy a tengelyhatalmaknak nem volt nyerő stratégiája.
Az antant stratégiája az volt, hogy Nagy-Britannia és Franciaország visszatartja Németországot, míg Oroszország szétzúzza Ausztria-Magyarországot. Aztán összenyomják Németországot. És ha Galíciában az események összességében a terv szerint alakultak, akkor az észak-nyugati front vereséget szenvedett, és a keleti villámháború nem történt meg. Vagyis valójában az antant háborús terve olyan megvalósíthatatlannak bizonyult, mint Schlieffen terve. Úgy tűnik, hogy minden. Miről beszéljünk ezután?
A kísérlet tisztasága érdekében azonban érdemes megnézni, mi lett volna, ha a kelet -porosz hadművelet (a háború kezdetének alternatív változatának figyelembevétele nélkül) sikerrel zárul? De először meg kell határozni, hogy az észak-nyugati frontnak valóban nem volt-e esélye, vagy a vezérkar terve meglehetősen életképes volt.
