Nem a fegyverek ölik meg az embereket

Nem a fegyverek ölik meg az embereket
Nem a fegyverek ölik meg az embereket

Videó: Nem a fegyverek ölik meg az embereket

Videó: Nem a fegyverek ölik meg az embereket
Videó: OROSZORSZÁG, PUTYIN - ÉS A VILÁG: Sz. Bíró Zoltán, történész / a Friderikusz Podcast 23. adása 2024, Március
Anonim

Kezdettől fogva csak két példa van a százból:

Példa N 1 … M. polgár a városi fűtési rendszer nyílásában lakott. Szegény vagyona azonban tartalmazott egy F-1-es gránátot és egy 12-es sörétes puskát. Egyszer, amikor könnyű italban sétált a városban, M. egy hatalmas tükrös kirakatba lőtt, megcsodálta a töredékek vízesését, és a nyílásához ment pihenni, ahol a rendőrök sikeresen őrizetbe vették.

N 2. példa … A. polgár egy kertészeti társulat őreként dolgozott, és regisztráció nélkül élt itt. Egyszer a rábízott területen talált egy kinti autót, mellette egy részeg társaság telepedett le piknikre a friss levegőre. A. a várakozásoknak megfelelően megjegyzést tett a jogsértőknek, és az utóbbi idők szokása szerint az Oroszországban régóta ismert címre küldték. Ezt követően hősünk elment, de nem arra a helyre, ahová küldték, hanem a kunyhójába, ahol több RGD-5 gránátja volt. Fogta az egyiket, visszatért, előhúzta a csapot, és szépen felrobbantotta a szabálytalankodók autóját.

Ezek az egyszerű példák a legalkalmasabbak a polgárok fegyverekhez való jogát ellenzők érveinek tesztelésére. A közelmúltban az Állami Duma három képviselője, köztük a Biztonsági Bizottság vezetője, az egyik televíziós műsorban hangot adott javaslatának a lőfegyver -piac szabályozásáról. Ezek közé tartozott: az engedélyek kiadásának szabályainak szigorítása, a fegyverek jövőbeli vásárlóinak speciális pszichiátriai vizsgálata, a körzeti felügyelők rendszeres látogatása a fegyvertulajdonosoknál, és maguk a képviselők is arra kényszerítik a tulajdonosokat, hogy vizsgázzanak újra a fegyver birtoklásának szabályairól. lőfegyverek és traumatikus fegyverek időről időre. A képviselők lelkesen beszéltek, és nyilvánvalóan elégedettek saját javaslataikkal, hogy a tiltások és korlátozások szűk keretei közé tegyék egy olyan polgár igáját, aki már egész életét tölti. Miért ilyen ellenszenv iránta? És ezek a korlátozó intézkedések miként érintik M. -t és A. -t? Melyik ellenőr fogja felkeresni M. -t a csatornában, aki elküldi A. -t pszichiátriai vizsgálatra. Ki fogja megfosztani őket attól a jogtól, hogy élő gránátokat kapjanak, azt a jogot, amelyet ők maguk szabadon kisajátítottak maguknak, és amelyet a tulajdonosok sem gondol róla?

Meg kell jegyezni, hogy M. és A. nincsenek egyedül, ők egy sok ezer elkövető törzs képviselői, akik nem tartanak be semmilyen szabályt és nem tartanak be semmilyen törvényt! Sajnos a törvényhozók egyszerűen nem gondoltak rá. Mivel egyszerűen nem ismerik sem az 1. példát, sem a 2. példát, sem több ezer más példát, és miközben az átutalásra készültek (vagy inkább nem készültek fel), nem törődtek azzal, hogy legalább néhány számlát kérjenek a Belügyminisztériumtól.

És ez nem elszigetelt eset. Az ilyen jogalkotási kezdeményezéseket mindig (!!!) kínálják anélkül, hogy bármilyen statisztikára vagy komoly kutatásra kellene támaszkodni. Több mint 30 éve foglalkozom ezzel a kérdéssel, és ezért beszélek, nem érzelmi érvelésre támaszkodva, hanem valós számadatokra, büntetőügyek anyagaira, szociológiai felmérésekre, hosszú távú megfigyelésekre támaszkodva.

És a számok a következőket mondják. Oroszországban a legálisan megszerzett fegyverek mindössze 2% -át használják bűncselekmények elkövetésére. És mindez a 2% bűn, amelyet hazai alapon követnek el, általában szenvedélyes állapotban, delírium tremensben, vagy amikor a szükséges védekezés határait túllépik. Az utcai rablásokban, nem is beszélve a cserékről szóló razziákról vagy szerződéses gyilkosságokról, soha nem talál legális fegyvereket vagy karabélyokat. Mert egyetlen normális ember sem készít fűrészelt puskát egy hivatalosan regisztrált fegyverből, és azzal megy a gyűjtők kirablására. Ugyanezt a képet látjuk az Egyesült Államokban is, ahol a fegyvereket könnyebb beszerezni, mint a miénket, és a közelmúltig fele annyi gyilkosság történt. Ott is, a rengeteg lehetőség mellett, a hivatalosan regisztrált fegyverek kevesebb, mint 2% -a kerül bűnügyi jelentésekbe.

A rövid csövű fegyver hozzá nem értő ellenfelei azt próbálják bizonyítani, hogy a már engedélyezett önvédelmi fegyverek, traumák, kábító fegyverek, gázpisztolyok, aeroszolok elégségesek a védelmükhöz … De amikor több mint 500 büntetőügyet vizsgálnak, amelyekben fegyverek jelennek meg, egyetlen (!!!) tényem sincs a sikeres önvédelemről. De a bűncselekmények a használatukkal - nem egy vagy kettő, hanem tucat. Azért, mert a törvénytisztelő polgárok az utasítások és a törvény által előírt önvédelmi eszközöket használják. Vagyis gázfegyverekből lőni nem lehet közelebb, mint egy méteres távolságból, nem lehet lőni traumás fegyverről fejbe, arcba, nem lehet közelről lőni …

Ezeket az utasításokat a Belügyminisztérium dolgozta ki az Egészségügyi Minisztérium következtetései alapján, amelyek gondoskodnak arról, hogy ne okozzanak kárt egy személy, még egy bűnöző sem. De nem gyógyszerekről és vitaminokról beszélünk! Kiderül, hogy egy törvénytisztelő védő nem halálos fegyverek segítségével nyilvánvalóan nem tud kárt okozni a támadónak, ami azt jelenti, hogy a támadó nem fél az ilyen fegyverektől!

Kép
Kép

A leghalálosabb fegyverek Oroszországban, amelyek segítségével az országban elkövetett gyilkosságok kétharmadát elkövetik: fejsze (1), konyhai kés (2), kalapács (3)

A bűnözők csak köpködnek minden korlátozást. Pontszerű távolságban és fejben lőnek. A valódi esetet tanulmányoztam: az áldozat védekezően gázrevolvóból lőtt a támadóra, ahogy illik, méter távolságból. Ennek nem volt megfelelő megállító hatása az elkövetőre, elvette a fegyvert, a sértettet a fejével a nyéllel találta el, majd pontatlanul arcon lőtte.

Ennek eredményeként az ember orrát forró gázsugár szúrta ki, szenzoros halláskárosodás alakult ki, más szóval süketség, a szeme égett, az égés kötőhártya -gyulladássá változott stb.

Most további tilalmakat vezettek be a sérülésekre és a pneumatikára, vannak ésszerűek és vannak hülyék. Tilos volt pneumatikából lőni erre nem kijelölt helyeken, és egyszerűen nincsenek kijelölt helyek. Nem, természetesen helyes, hogy tilos egyszerűen az utcán lőni, mert van elég bolondunk. Pneumatikus autókra lőnek, állatokra, emberekre is. De figyelembe véve a keserű tapasztalatokat, jobb azt gondolni, hogy a pneumatikát egyébként sem lehet eladni senkinek! Hagyja, hogy csak egy adott terület felnőtt lakói vásároljanak, egy útlevél szerint, amelyet egy speciális számítógépes adatbázisba vezetnek be. Ez egyrészt fegyelmezi a tulajdonost, másrészt lehetővé teszi az ellenőrzés alá vont személyek körének felvázolását bűncselekmény esetén.

De a legnagyobb és legártalmasabb hülyeség, amely azt mutatja, hogy a szigorításról szóló viták kizárólag a pénz kiszorítására irányulnak az emberekből, az a követelmény, hogy a polgári fegyverek (elsősorban traumatikusok) tulajdonosai ötévente vizsgát tegyenek a kezelésük szabályai. Kérdés: Mit eredményez ez a vizsga? Talán Aslan Cherkesov tette meg, aki négy fejlövéssel megölte a rajongót, Sviridovot, mert nem tanulmányozta eléggé a jogot? Vagy egy szemétláda, aki a vizsga előtt kiütötte Zibrov színész szemét? És általában elkövettek -e legalább egy gyilkosságot, nemi erőszakot, rablást vagy rablást, mert a bűnözők nem tudták, hogy ezek a cselekmények törvénytelenek és büntethetők?!

Kép
Kép

A legártalmatlanabb (a bűnözők számára), ezért Oroszországban minden engedély nélkül értékesítik az önvédelem eszközét. Betiltásukról egyelőre nincs szó. És mi fog történni a jövőben, ki tudja … Tehát: kábító pisztoly (4), gázpalack (5), „Blow” aeroszolos készülék (6)

Szóval, mi volt az oka ennek a döntésnek? Milyen kutatásokon alapul? Végül is, e logika AZ -ból kiindulva, ötévente, vagy jobb esetben minden évben fizetett vizsgát kell tenni az ország minden polgára számára a büntető törvénykönyv ismeretében. Akik pedig nem mentek át, azoknak meg kell tiltani az utcán járást és pénzbírságot kell kiszabni … Nem a bűnözés legyőzésének módja? Ezt az ötletet adom bármely parlamenti frakciónak.

Általánosságban elmondható, hogy valójában nincs probléma a trauma büntetőjogi felhasználásával. Van néhány illetéktelen, akik túlzásba viszik a színeket, és a semmiből eszkalálják a helyzetet. A három említett képviselő közül az egyik nyilvánosan kijelentette, hogy a traumatika jogszerű használatának egy tényéhez 99 büntetőjogi tény tartozik. Ez persze teljes hülyeség, de szegény fickó a fegyverviselés szabályainak rendőrségi megsértéséről is beszélt, a sorozat alapján … Valójában egyáltalán nincs statisztika a trauma használatáról. Néha 50 esetet idéznek fel büntetőjogi felhasználására. A nem halálos hordók teljes számához viszonyítva ez kevesebb, mint 0,1%, vagyis ez az érték kisebb, mint a statisztikai hiba, ami egyáltalán nem ad okot arra, hogy valamiről beszéljünk és következtetéseket vonjunk le. Összehasonlításképpen: 15 ezer gyilkosságból körülbelül 10 ezret követtek el háztartási eszközökkel: konyhai kések, kalapácsok, fejszék, vésők stb. Talán sokkal több oka van az aggodalomra, nem? Itt egy másik törvény témája:. Azt is megadom minden képviselőnek, aki a közbiztonság biztosításának mély állami megközelítését akarja utánozni. Pénzért engedélyeket adhat ki a kés- és kalapácsvásárlási jogért, megszervezheti az újabb vizsgálatokat … Egyszer Okinavában megengedett, hogy falunként egy kés legyen. A központi téren volt, és egy fegyveres őrszem állt mellette. Ha például az egyik parasztnak le kellett vágnia egy csirkét, akkor erre a térre ment, és ott őrszem felügyelete mellett lemészárolt. Természetesen mehet ezen az úton, de ezt a betolakodók találták ki, féltve a helyi lakosságot. Jobb elfogadni azt az elvet, amelyet az amerikaiak sok évtizede gyakorolnak:. És befolyásolni kell az embereket, nem a fegyvereket. Nálunk most éppen az ellenkezője a helyzet.

Az Andrei Zibrov feleségét molesztáló zaklató a jó színész fiatalembert egy életre fogyatékossá tette. A huligán indítékokból elkövetett súlyos testi sértés szándékos megsértése háromtól tíz évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. Nos, adjon a gazembernek 10 vagy nyolc évet! Ez tanulság lesz mások számára. És három évet kapott általános rezsim kolóniára, ami azt jelenti, hogy másfél év múlva feltételesen szabadlábra helyezik! Honnan ez az engedékenység egy konkrét bűnössel szemben? És honnan származik az ártatlan emberekre gyakorolt ilyen nyomás? Hiszen az ilyen esetek után a média minden erejével polgári fegyvereket támad, keményebb eladást, vagy akár teljes tilalmat követelve! Vagyis lényegében az elv működik:. Teljesen világos, hogy az ilyen döntések leoldják a bűnözők kezét, de kézzel-lábbal kötik a törvénytisztelő polgárokat!

Kép
Kép

A „korlátozott sérülésű lőfegyverek” legnépszerűbb modelljei Oroszországban a következők: PB-4-1ML „Osa” cső nélküli pisztoly (7), MR-80-13T (vagy IZH 79-9T) „Makarych” traumatikus pisztoly (8)), a „Jorge” (9) és a „Jorge-ZM” (10), a „Thunderstorm” traumatikus pisztoly (11), a „Iceberg” traumatikus revolver (12)

Az Egyesült Államokban az ingyenes fegyvertartás ellenzőinek formálisan helyes érvük van azzal kapcsolatban, hogy ellopott vagy egyszerűen elveszett legális hordók tömege kerül a feketepiacon. Általában ebben az esetben még egy figurát is hívnak, azonban senki nem tudja biztosan megmondani, melyik dokumentumból származik. Valójában ez a szám természetesen többször is alacsonyabb. A hivatalos adatok szerint 10 év alatt, 1993 és 2002 között, az amerikai rendőrség 1,7 millió nyilatkozatot kapott a fegyverek elvesztéséről vagy lopásáról. Sőt, ez a szám évről évre az 1993 -as 200 ezerről 2002 -re 140 ezerre csökkent. De itt nem is ez a fő. Megvan a saját módunk, a bűnözőink sokkal könnyebben szereznek fegyvereket a katonai raktárakból. Több tízezer nem is pisztoly, mint az Egyesült Államokban, szerepel a keresett listán, hanem géppuskák, géppuskák, gránátvetők! És senki sem akarja szigorítani a tárolásuk ellenőrzését: még a katonai fegyverek központosított elszámolása sem létezik! Szolgálati és polgári fegyverek esetében igen, de katonai célokra nem! De a munkát pontosan ebből a célból kell elvégezni: fegyvert találtak a banditán, megnézték a számát, megütötték, milyen raktárban van, milyen körülmények között tűnt el, mindez néhány perc alatt elvégezhető. De csak nem ezt teszik. És mindenki megérti, miért … Bármely társadalom úgy van felépítve, hogy ellophat vagy elveszíthet benne valamit, de ez egyáltalán nem ok arra, hogy teljesen elhagyjuk ezt a témát. Gyakran ellopják az autókat is … Tiltsuk be őket - nem lesz lopás, baleset, ütközés …

Egy másik orosz vonás, amelyet a fegyverek szabad értékesítésének ellenzői különösen erőteljesen hangsúlyoznak. Oroszország ivó ország, és még mindig sokat iszik. 18 liter tiszta alkohol fejenként, beleértve a gyerekeket, nőket és időseket. Körülbelül egy üveg vodkát minden orosznak hetente. Bűneink mintegy 80% -át ittas állapotban követik el. Ebből a legalizáció ellenzői érdekes következtetést vonnak le, miszerint a fegyverek engedélyezése helyett jobban kell küzdeni az alkoholizmus ellen. És amíg hazánkban a részegek és alkoholisták száma nem csökken legalább az átlagos világszintre, addig szó sem lehet fegyverről a lakosság számára. Formailag itt minden korrekt, de egy jelentős figyelmeztetéssel, amely azonnal minden korábbi érvelést lecsökkent. Mégpedig: csak az alkoholfogyasztók, a drogosok, a szervezett bűnözői csoportok tagjai, korábban elítélt és más marginális személyek különösebb gond nélkül szereznek fegyvert. M. és A., akikkel ez a cikk kezdődött, nem tartották be a törvényi tilalmakat, és valójában senki sem korlátozhatja őket. Ezért a lakosság felfegyverzéséről beszélve a törvénytisztelő állampolgárokra gondolok, a kifogástalan jogi hírnévvel rendelkező állampolgárokra. De éppen ezek a javaslatok váltanak ki heves ellenvetéseket! Ugyanakkor egyetlen recepttel sem találkoztam a marginálisok és bűnözők hatékony leszerelésére!

A hozzá nem értés uralkodik minden fegyverrel kapcsolatos kérdésben. Szándékosan nem használom ebben a cikkben azt az új kifejezést, amelyet traumatikusnak neveztek - mert lényegében helytelen és tartalmatlan. Először is, a traumatikus fegyvert a törvényszéki szabványok nem tekintik lőfegyvernek, mivel ez a pofa előtti energia. Másodszor, a lőfegyvereket egy élő célpont legyőzésére használják, míg a traumatizmus más feladatot követ: az ellenség letiltását. Mi változtatta meg az átnevezést? Most, vagy nem veszik ki a szemüket? Valószínűtlen. De amikor magamnak akartam patronokat vásárolni, az eladó azt mondta, hogy a pár hónapja frissített jogosítványom nem jó: a régi megfogalmazást használta, és most a traumát új módon hívják …

De valójában nem fegyverekről van szó! Svájcban géppisztolyokat és géppuskákat tartanak otthonokban, a puskákról nem is beszélve. Izraelben fiatal katonák, fiúk és lányok, csatával sétálnak a városban, beleértve a szabadságot is. És elképesztő: senki nem lő le senkit, senki sem öl meg senkit …

Igen, valójában ez nem meglepő, ha emlékszik arra, hogy az embereket nem fegyverek ölik meg, hanem mások. Csak a rossz emberek újrateremtése sokkal nehezebb, mint megfosztani a jó embereket az önvédelem jogától.

Ajánlott: