A hazai irodalomban hagyományosan a "Gyöngy" haláláért a parancsnokát, IA Cserkaszov bárót okolják, utalva arra az egységes rendetlenségre, amelyet ez az arisztokrata feldobott, amikor átvette a cirkáló parancsnokságát. És valóban, a "Gyöngyön" történtekről olvasva akaratlanul is kezd kételkedni abban, hogy I. A. Cserkaszov, mint mondják, józan esze és józan emlékezete. Idézzük V. V. Khromovot:
„Cserkaszov báró az utazás kezdetétől fogva„ üdülőhelyi”szolgálati módot hozott létre a csapat számára. Amikor a hajók megjelentek a láthatáron, a harci riasztást nem játszották le. A csapatnak nem volt pihenőrendje, a szolgák éjszaka nem voltak fegyvereknél. Az aknás járműveket nem töltötték fel. Amikor a kikötőben parkolt, a lámpákat eloltották és a horgonylámpákat felkapcsolták, a jelzőórát nem erősítették. Jogosulatlan személyeknek lehetőségük nyílt meglátogatni a cirkálót, miközben lementek bármely helyiségbe."
A vonakodás, hogy valahogy biztosítsák a cirkáló biztonságát, elérték az abszurditást. Így például lehorgonyzott Blair kikötőjében (Andamán -szigetek), ahová a "Gyöngy" érkezett "Emden" keresésére, I. A. Cserkaszov partra szállt, és kifejezetten megtiltotta neki, hogy vigyázzon a fegyverekre, "hogy ne irritálja a fáradt legénységet". Vagyis nemcsak a parancsnok hagyja el a rá bízott hajót, teljesen védtelen kikötőben, azon a területen, ahol ellenséges cirkáló tartózkodhat, de nem engedi, hogy tüzérei is készenlétben legyenek! A titoktartási rendszerhez I. A. Cserkaszov ugyanazt kezelte, mint az ördög-törődést minden mással. Miután elrendelte, hogy továbbítsa az "Askold" -nak egy radiogramot, amely egyszerű szövegben jelzi a "Gyöngy" koordinátáit. A hajó parancsnoka "gyilkos" érvvel szembeszállt a tisztek ellenvetéseivel: "Az orosz nyelvet úgysem ismeri senki."
Van egy rendkívül pártatlan változat, amelyet ennek ellenére támogatott az Orel csatahajó volt navigátora, L. V. Larionov. Mint később megállapították, I. A. Cserkaszov levélben és rádiótelefonon keresztül tájékoztatta feleségét a Zhemchug útvonalról. Ezt azért tették, hogy a feleség követhesse a rendszeres hajókat a kikötőkbe, ahol a cirkáló megérkezik, és ott találkozik a férjével. Tehát a fent említett verzió szerint ezek a röntgenfelvételek, amelyeket Emden lehallgatott, okozta Zhemchug halálát.
Ennek ellenére A. A. Allilujev együtt M. A. Bogdanov, és utánuk a cikk szerzője úgy véli, hogy ez a verzió téves. A tény az, hogy a cikk szerzőjének tudomása szerint német forrásokban nincs szó arról, hogy az I. A. Cserkaszovot az "Emden" parancsnoka "vezette" a "Gyöngyhöz", de a németeknek a legcsekélyebb eszük sem volt ilyesmit elrejteni. Természetesen honfitársaink szemszögéből I. A. A Cserkaszovok nyilvánvaló és szégyenletes hanyagságot, hanyagságot követtek el, ami harci helyzetben elképzelhetetlen. De a németek számára egy ilyen "rádiós hírszerzés" zseniális taktikai lelet lenne, amelyet valaki biztosan megemlítene jelentésekben vagy emlékiratokban. Azonban semmi ilyesmi nincs. Sőt, von Mücke hadnagy, aki az Emden vezető tisztségviselőjeként szolgált, közvetlenül rámutat arra, hogy a szövetségesek "újsághírei" szerint a francia Montcalm vagy Duplex cirkálók Penangban tartózkodhatnak, és Karl von Müller őket választotta támadásának célpontja. Mücke egyáltalán nem említi a "Gyöngyöt", és elvégre, mivel "második volt Isten után" az "Emden" -en, nem tudhatott róla. Így a szerző szerint az "Emden" a Penang elleni támadását tervezve nem számított arra, hogy orosz cirkálót talál ott.
Kétségtelen, hogy I. A. Cserkaszov egyáltalán nem felelt meg álláspontjának. Az orosz történészek véleménye mellett van még egy bizonyíték erre. A tény az, hogy Zhemchug halála után vizsgálóbizottság jött létre, és munkájának eredményeit követően tárgyalást tartottak, amelyre a Zhemchug I. A. Cserkaszov és a cirkáló vezető tisztje, N. V. Kulibin. Tehát az Orosz Birodalom korabeli haditengerészeti udvara (mondhatnánk: „a világ leghumánusabb udvara”), amely általában nagyon hű volt a vádlottjaihoz, nem talált semmilyen „nyomot” annak igazolására. I. A. Cserkaszovot bűnösnek találták a szolgálatban elkövetett gondatlanságban, és a nemesség, rangok, parancsok megfosztására, "a haditengerészeti szolgálatból való kizárásra", valamint a polgári osztály javító- és börtönosztályának történő átadásra ítélték 3, 5 évre. És ha ebben nincsenek helyek - ugyanazon osztály börtönében a legnehezebb munkáért. II. Miklós „Véres” azonban nem erősítette meg az ítéletet, így I. A. Cserkaszovot tengerésznek minősítették és a kaukázusi frontra küldték. Ott, mint általában, kitüntette magát, bemutatták a rangra visszaállított Szent György Keresztnek …
Más szóval, az I. A. középszerűsége Cherkasov mint cirkáló parancsnok tagadhatatlan. Pedig a fentiek ellenére a távoli évek eseményeinek elfogulatlan elemzése azt mutatja, hogy a "Gyöngy" halála mögött elkövetett tettest egyáltalán nem a parancsnokának, hanem T. M. altengernagynak kell tekinteni. Gerram és a Mousquet francia romboló parancsnoka. Számukra azonban talán szükség van Vlagyivosztok mérnökeinek hozzáadásához … Vagy még magasabb hatóságokhoz. A helyzet az, hogy ha egy varázspálca hullámával 1914 -ben I. A. Cserkaszov példaértékű, tapasztalt és proaktív parancsnoknak bizonyult, aki jámborul betartotta az alapítólevél betűjét és szellemét, ez még mindig nem mentheti meg a "Gyöngyöt" a haláltól.
A cirkáló műszaki állapotáról
Először is emlékezzünk az okra, amiért a „Gyöngynek” általában szüksége volt Penangba. A tény az, hogy a hajónak szüksége volt a kazánok tisztítására és lúgosítására, vagyis olyan eljárásra, amelyben a cirkáló a priori nem lehet teljesen harckész. És akkor rögtön felmerül a kérdés: miért van az, hogy a cirkálónak, amely május második felében Vlagyivosztokban „az autók válaszfalát és a kazánokat tisztította”, már ugyanezen év októberének első tíz napjában szükség volt lúgosításra a kazánok közül? Milyen minőségű munkát végeztek Vlagyivosztok kézművesei?
Még mindig valahogy meg lehetett érteni (nehezen), ha a cirkáló a szolgálat nehézségeitől fáradozik, folyamatosan részt vesz az üldözésekben, hajtja energiaellátását, ahogy mondják, "a farokban és a sörényben". De semmi ilyesmi nem volt! Rutin szolgáltatás, nyugodt tengeri-óceáni átkelés, lassú szállítás kísérése stb. stb. És négy hónapos ilyen szolgáltatás után - a kazánok tisztításának és lúgosításának szükségessége?
Emlékezzünk vissza, hogy az 1910-es javítás után a cirkáló 19-20 csomót fejlesztett ki. és több . És miért nem az a 24 csomó, amelyre a projekt szerint jogosult volt? Miért nem érte el a 23 csomót a próbák során? A cirkáló lényegében új - 1904 -ben átkerült a flottához. Igen, szolgálni kellett és részt kellett vennem a háborúban, de akkor mi akadályozta meg a jó minőségű javítást? Az orosz császári haditengerészet haditengerészete az orosz-japán háború idején óriási mértékben csökkent. Valójában a távol-keleti nagy hajók közül csak 2 cirkálónk van, a többi a Balti-tengerre ment, és az ország képes volt biztosítani a jó minőségű javításokat. De láthatóan nem adták meg.
Vagyis minden okunk megvan arra, hogy feltételezzük a Gyöngy nem kielégítő műszaki állapotát a háború elején, és aligha lehet az újonnan kinevezett parancsnokot emiatt hibáztatni.
Szingapúr helyett Penang
Természetesen I. A. Cserkaszov tudott a kazánok tisztításának szükségességéről, és a szövetséges század parancsnokához, T. M. Jerram engedélyt kapott erre a munkára. De A. A. szerint Allilujeva és M. A. Bogdanova, I. A. Cserkaszov megkérdezte T. M. Gerram a Pearl -t nem Penangba, hanem Szingapúrba lúgosítja a kazánokat.
Ennek a cikknek a szerzője nem tudja, milyen indítékokból I. A. Cherkasov, kifejezetten Szingapúrra célozva. Lehetséges, hogy egyszerűen feleségével akart lenni ebben a városban - a brit korona ázsiai gyöngyszemében. Szingapúrnak azonban jól védett kikötője volt a tengertől, ahol teljesen lehetetlen volt félni az ellenséges cirkálók támadásától, de Penangnak sajnos nem volt komoly védelme. A brit altengernagy azonban megtagadta I. A. Cserkaszov és Penangba küldte. I. A. Cserkaszov igyekezett ragaszkodni kéréséhez, és kérésével ismét a parancsnokhoz fordult. De T. M. Jerram ismét elbocsátotta: Penang, pont!
Természetesen a "bungling" talán a legegyszerűbb jelzés, amellyel leírható I. A. báró parancsa. Cserkaszov cirkáló. És több mint valószínű, hogy a báró vágyát, hogy a cirkálót Szingapúrba vezesse, nem a szolgálat érdekei diktálták. De mégis, függetlenül az indítékoktól, amelyeket I. A. Cserkaszov, saját kezdeményezésére nem vitte volna el a Gyöngyöt Penangba - elrendelték.
Nézzük most a tragédia időrendjét.
Orosz cirkáló a támadás előtt
A Zhemchug 1914. október 13 -án érkezett Penangba, és csapata azonnal megkezdte a javítási munkálatokat. Úgy tűnik, hogy több mint elegendő oka van az éberség fokozásának: a javítás idejére a cirkálónak teljesen el kellett veszítenie az útját, mivel a kikötőben volt védve a támadásoktól. De nyilvánvalóan I. A. Cserkaszov nem is ismerte el a gondolatot, hogy találkozik az ellenséggel, és cirkálójának körutazását egyfajta szórakoztató körutazásnak tartotta: szó szerint mindent megtett annak érdekében, hogy a Zhemchug harci képességét a nulla közelébe csökkentse.
Először is, a Zhemchug parancsnoka úgy szervezte meg az ügyet, hogy egyszerre 13 kazánt szétszereltek, a többiből pedig csak egyet hagytak gőz alatt. Sajnos ez az egyetlen kazán nem volt elegendő a szükséges energiamennyiség biztosításához. Valójában a támadás éjszakáján sem a lövedékadagolók, sem a vízelvezető rendszerek nem tudtak működni a cirkálón.
Másodszor, a báró elrendelte, hogy távolítsa el a lőszert a fedélzetről a pincébe, mivel a töltények nagyon forróak voltak a magas hőmérséklet miatt. Valójában, ha ezt a parancsot végrehajtanák, a "Gyöngy" teljesen fegyvertelen lenne az ellenséggel szemben, de a cirkáló vezető tisztje, N. V. Kulibin könyörgött a parancsnoknak, hogy hagyjon két 120 mm-es fegyvert töltve, és tartson velük 5 lövedéket az első lövések sárvédőjében. Más szóval, a cirkáló 12 lövedéket tud lőni az ellenségre, és … ennyi, mert a pincékből leadott lövéseket kézzel kell hordani, és egy röpke csatában erre nem lehet idő.
Harmadszor, I. A. Cserkaszov nem tett további biztonsági intézkedéseket. Nem erősítette az őrszolgálatot, és bár a legénységnek megengedték, hogy a felső fedélzeten aludjon, de a harci menetrend betartása nélkül. Felhívják a figyelmet arra, hogy a háború és a német cirkáló jelenléte ellenére a régióban Penang élete a háború előtti normák szerint folyt. Senki sem gondolt arra, hogy éjszaka kioltja a világítótornyokat, a bejárati és a vezetőfényeket. I. A. Cserkaszov természetesen nem figyelt erre, és nem látott okot arra, hogy fokozza éberségét. Sőt, még azt sem rendelte el, hogy eloltják a lámpákat magán a "Gyöngyön"!
És végül, negyedszer, másnap a "Pearl" Penangba érkezése után I. A. felesége megérkezett oda. Cserkaszov. Ezért a parancsnok bejelentette kellemetlenségét, és a partra ment a "Eastern and Orientel" szállodába.
A "Gyöngy" csatája és halála
És mit csinált Emden annak idején? A német cirkáló október 15 -én reggel jelent meg Penangban, hogy hajnalban beléphessen a kikötőbe. Ebben a napszakban már jól el lehetett tájékozódni a Penang meglehetősen szűk kikötőjébe vezető folyosón, de még mindig elég sötét volt ahhoz, hogy könnyen azonosítani lehessen az Emdent. Ez utóbbi annál nehezebbnek bizonyult, mert Müller cirkálóját a negyedik kéménnyel "díszítette". A környéken működő összes brit cirkáló négycsöves volt, így egy háromcsöves hajó megjelenése teljesen felesleges gyanú okává válhatott Mueller. Ezen kívül, mint tudod, a legjobb hajnalban aludni …
Azonban nem mindenki aludt. A kikötő bejáratánál az "Emden" majdnem elsüllyesztette a halászhajókat, és csak a kormányos ügyessége tette lehetővé az ilyen kellemetlen esemény elkerülését. Kijelenthető, hogy Penang helyi lakosságának halászai aznap reggel biztosan nem aludtak. De a cikk szerzőjének nagyon nagy kétségei vannak a "Mousquet" romboló legénységével kapcsolatban, amelynek a kikötő bejáratát kellett volna járőröznie …
A. A. Allilujev és M. A. Bogdanov, a francia őrszem teljesen akadálytalanul beengedte az Emdent a kikötőbe. V. V. Khromov rámutat, hogy a franciák még mindig kértek, de Emden nem adott rá választ. Ha rátérünk a Mücke emlékirataira, akkor azt mondja, hogy a német cirkálótól egyáltalán nem vettek észre semmiféle rombolót, de belépve a kikötőbe, látták, hogy "körülbelül egy másodpercig tartó fényes fehér fény villan fel". Mücke azt gondolta, hogy ez egy "járőr- vagy járőrhajó" jelzése, míg "magát a csónakot nem láttuk". Emlékezzünk arra, hogy a francia járőrpusztítót egyáltalán nem vették észre az Emden -en - erre a pillanatra egy kicsit később visszatérünk. Addig is jegyezzük meg, hogy a "Mousquet" egyáltalán nem teljesítette feladatát: nem "magyarázta" a kikötőbe belépő hadihajót, és nem riasztott.
04.50 -kor "Emden" belépett Penang kikötőjébe - körülbelül ekkor jelentek meg az első hajnali napsugarak, de a látási viszonyok még mindig nagyon rosszak voltak. A hajnali homályban az Emden tengerészei megpróbálták kivenni a hadihajókat, de nem láttak. Mücke írja:
„Már mindenki eldöntötte, hogy az expedíció kudarcot vallott, amikor hirtelen … egyetlen sziluett jelent meg egyetlen fény nélkül. Ez természetesen hadihajó. Néhány perc múlva már elég közel voltunk ahhoz, hogy meggyőződjünk arról, hogy ez valóban így van. Hamarosan három egyenlő távolságban lévő fehér fényt láttunk ennek a sötét sziluettnek a közepén. Mindenki egy hangon döntött úgy, hogy nyilvánvalóan három harcos volt kikötve egymás mellett. De amikor még közelebb értünk, el kellett vetni ezt a feltételezést: a hajótest túl magas volt egy vadász számára. A hajó közvetlenül mögöttünk állt, és lehetetlen volt felismerni a típusát. Végül, amikor az "Emden" elhaladt 1 fülke távolságában a titokzatos hajó tatja alatt, és felment a fedélzetre, végül megállapítottuk, hogy ez a "Pearls" cirkáló.
Mücke szerint „béke és nyugalom” uralkodott a „Gyöngyön” abban a pillanatban, míg a hajnali sugarakban jól látható volt, hogy mi történik a cirkálón - a láthatóság minden percben javult. Az "Emden" -ből sem órát, sem jelzőt nem láttak. Ennek ellenére A. A. Allilujeva és M. A. Bogdanova, az őrtiszt, A. K. Sipailo talált egy bizonyos hajót, amelyet nyilvánvalóan nem tudott azonosítani, és egy tengerész tengerészet küldött, hogy értesítse a magas rangú tisztet. Sőt, "egyes információk szerint" még "Emden" -et is sikerült kérniük a "Pearl" -től, és megkapták a választ: "Yarmouth, horgonyzásra érkezett." Viszont von Mücke nem említ hasonlót emlékirataiban.
A szerző szerint egy német cirkálót valóban találtak a Zhemchugon, amikor az már a közelben volt. Ha az őrtiszt azt vallotta volna, hogy az óra „nem aludta át” egy hadihajó megjelenését az orosz cirkáló közvetlen közelében, akkor mégiscsak lehet valamiféle megtévesztésre gyanakodni. De tény, hogy A. K. Sipailo ebben a csatában meghalt, így nem tudott senkinek mesélni a történtekről. Ez azt jelenti, hogy valaki más mesélt erről az epizódról, akinek nyilvánvalóan nem volt érdeke senkit félrevezetni. Következésképpen nagy valószínűséggel a „Gyöngyök” őrzői ennek ellenére „Emdent” találták, de az „Emden” iránti kérelemre vonatkozó információk valószínűleg tévesek, mivel a németek semmi ilyesmit nem erősítenek meg.
Amint azonosították az orosz cirkálót az Emden -en (ez 05.18 -kor történt), azonnal torpedót lőttek rá, és tüzet nyitottak tüzérségi darabokból. Sőt, a torpedó a gyöngyöt a farban érte, a lövések pedig az íjban koncentrálódtak. Pánik tört ki a felső fedélzeten alvó matrózok között, néhányan a víz fölé ugrottak. De mások megpróbáltak válaszolni.
A magas rangú tiszt N. V. megjelent a fedélzeten. Kulibin és Y. Rybaltovsky tüzértiszt, akik megpróbáltak helyreállítani valamilyen rendet. Az ágyúsok felálltak a fedélzeti fegyverekhez, de nem volt mivel lőniük, és néhányukat azonnal megölte az ellenséges tűz … Ennek eredményeként az Emdenre csak az íj és a szigorú fegyverek válaszoltak, amelyek " a parancsnok jutalma "egyenként 6 lövés. Az orrát A. K. Sipailo, de képes volt leadni egy -két lövést. Az első teljesen biztos volt, de a második egybeesett egy német lövedék közvetlen ütésével, amely elpusztította a fegyvert, megölve a középhajót és a személyzetet is. Lehet -e vitatni, hogy ez a lövés valóban megtörtént, vagy összetévesztették egy német héj szakadásával? Yu Rybaltovsky felállt a szigorú fegyverhez, és több lövést is sikerült leadnia belőle.
Orosz szemtanúk szerint a legelső lövés A. K. Sipailo megütötte és tüzet okozott az Emdenben, Yu. Mücke megerősíti azt a tényt, hogy a Gyöngy tüzet nyitott, de arról számol be, hogy ebben a csatában egyetlen ellenséges lövedék sem találta el az Emdent.
Az orosz "Emden" cirkáló lövéseire válaszul, amely abban a pillanatban körülbelül két kábel volt a "Gyöngy" -től, megfordult, és a tüzérségi tűz megállítása nélkül második torpedót lőtt ki. A lány megütötte a „Gyöngyöt” az íjban, és halálát okozta, ami az íjhéj pincéjének robbanását okozta. Egy perccel a becsapódás után az orosz cirkáló 30 méter mélyen feküdt az alján, és csak az árboc legvégén, sínekkel emelkedett a víz fölé - mint egy kereszt a sír fölé. Rendőr A. K. Sipailo és 80 alacsonyabb rangú, később további hét halt bele sebeibe. További 9 tiszt és 113 tengerész kapott különböző súlyosságú sérüléseket.
Az áfonya terítéséről
Aztán mi történt? Mücke szerint a francia hadihajók a Gyöngyvel egy időben tüzet nyitottak Emdenre. Bár az Emden vezető tisztje nem tudta, ki lő a cirkálójára, azt állította, hogy a tüzet három irányból lőtték rá. Lehetséges azonban, hogy semmi ilyesmi nem történt - a tény az, hogy ugyanazon Mykke tanúsága szerint a Gyöngy Emden -i pusztulása után már nem látták az ellenséges hadihajókat, és abbahagyták a lövöldözést, és a visszatérő tüzet is elhalt. Világos, hogy az emdeni lövészek nem lőhettek anélkül, hogy meglátnák a célt, de mi akadályozta meg a franciákat abban, hogy folytassák a csatát?
E távoli események további leírása már elég ellentmondásos és furcsa. Sőt, meglepő módon a hazai források rendkívül logikus előadást nyújtanak. Tehát V. V. szerint Khromov, "Emden" talált egy francia ágyúhajót, és foglalkozni akart vele, de ekkor a jelzők ismeretlen hajót találtak, amely a tenger felől közeledett. Attól tartva, hogy ellenséges cirkáló lehet, Emden visszavonult, és útközben elsüllyesztette Mousquet rombolót. Úgy tűnik, hogy minden világos és érthető, nem?
Az Emden von Mücke vezető tisztségviselőjének leírása más kérdés. Visszaemlékezéseinek olvasása során a szerzőnek folyamatosan eszébe jutottak a hadtörténészek híres tréfája: "úgy hazudik, mint egy szemtanú". Azonban ítélje meg maga, kedves olvasók.
Mücke szerint nem sokkal a tűzszünet után egy francia ágyúcsónakot találtak valójában az Emdenen, kereskedelmi hajókkal körülvéve, és támadni készültek, de abban a pillanatban megpillantottak egy harcosot a tengeren, amely a kikötő felé rohan. A kikötő, mint korábban említettük, nagyon szűk volt, a manőverezés nehéz volt, és nehéz lenne elkerülni a torpedót. Ezért Mücke szerint "Emden" teljes sebességet adott, és az öböl kijáratához ment, hogy találkozzon az ellenséges rombolóval a külső rejtekhelyen. Mindez logikusnak tűnik, de …
21 kábel távolságából "Emden" tüzet nyitott a rombolóra. Azonnal jobbra fordult, és … váratlanul "nagy angol kormánygőzösnek" bizonyult. Mücke biztosítja, hogy az egész fénytörésben volt, ami különösen erős ezeken a szélességi fokokon. Nos, tegyük fel, hogy ez valójában így történt - ami nem látszódna a tengerben! Természetesen a tüzet azonnal leállították, és az Emden a kikötő felé fordult - "foglalkozni" a francia ágyúhajóval.
De aztán megjelent egy másik kereskedelmi gőzös, aki a kikötőbe ment és (Mücke szerint!) Az Emden parancsnoka úgy dönt, hogy először megragadja, és csak ezután megy tönkretenni a lövegcsónakot - azt mondják, még mindig nem menekül sehova. Az "Emden" -en felemelték a "stop the car, take the boat" jelzést, és nyereményjátékkal rendelkező hajót küldtek a szállításhoz. De amikor a hajó már megközelítette a szállítást, a harmadik hajót az Emdenen találták meg, amely a tengertől a kikötőig közeledett. Amint felfedezték ezt a harmadot, "Emden" visszahívta a csónakot, sikerült felemelnie, és csak ezután ment az ellenséggel találkozni.
Az ellenséget sokáig nem lehetett figyelembe venni: először úgy döntöttek, hogy cirkálóról van szó, aztán - hogy kereskedelmi gőzösről van szó, és csak ezután azonosítottak egy harcosot a közeledő idegenben. És amikor a távolság 32 kábelre csökkent, a francia zászlót végül szétszerelték az Emdenen. Ennek megfelelően, amikor a távolságot 21 kábelre csökkentették, "Emden" balra fordult, és a jobb oldali oldalával tüzet nyitott az ellenségre. Mücke szerint most csak a francia rombolón vették észre, hogy kivel állnak szemben, megfordultak és teljes sebességet adtak, menekülni próbáltak, de túl későn! A harmadik salvával "Emden" egyszerre öt találatot ért el, és a romboló súlyosan megsérült. A franciáknak még sikerült tüzet nyitniuk az íjpisztolyból, és 2 torpedót lőttek (a hazai adatok szerint egyébként csak egyet), de mindkettő körülbelül 5 kábelt nem ért el az Emdenbe, és a tüzérségi tüzet gyorsan elfojtották, és a romboló elsüllyedt.
A német cirkáló közeledett halála helyéhez, és elkezdte nevelni a túlélőket, akiktől a németek később megtudták, hogy elsüllyesztették a "Mousquet" rombolót. De e mentőakció végén ismét felfedezték az Emdent … egy másik francia rombolót! De ezúttal nem a tenger felől jön, hanem a kikötőből. Sőt, ez a romboló, nem kevésbé, hősiesen rohant az "Emden" -hez.
Az Emden ugyanolyan hősiesen menekült a nyílt tengerbe. Egyetlen rombolóból, igen. Mykke szerint a cirkáló parancsnoka attól tartott, hogy egy szövetséges cirkáló lehet a közelben, ezért inkább visszavonult. Egy idő után az üldöző "Emden" romboló eltűnt az esőben, és már nem volt látható. „A parancsnokunk terve, hogy a szabadba csábítsa, majd támadjon és süllyedjen, kudarcot vallott” - jelentette ki szomorúan Mücke.
A germán emlékiratok megbízhatóságáról
Próbáljuk elemezni, mit mondott von Mücke a meglepett olvasónak. Az a verzió, amely szerint "Emden" elhagyta a kikötőt, hogy harcoljon egy ellenséges romboló ellen, amelyről kiderült, hogy kereskedelmi hajó, meglehetősen reálisnak tűnik - a tenger rendkívül megtévesztő egy megfigyelő számára. De akkor mi van? Az Emden parancsnoka, Müller elengedi ezt a brit gőzöst, ami a következő díja lehet. Miért? Visszatérni és megtámadni a francia ágyúhajót. Úgy tűnik, logikus. De ekkor megjelenik egy másik gőzös, és Müller mit csinál? Így van - halasztja el a löveghajó -támadást, hogy elfogja a szállítást! Vagyis az Emden parancsnoka először egyet, majd az ellenkező döntést hoz. Milyen érzés? "Törölje a parancsokat, helyezze börtönbe, adja vissza, bocsásson meg, parancsoljon …"
Aztán az "Emden" -en ismét valami hajót látnak, ami akár cirkáló is lehet. Müller elrendeli a csónak visszajuttatását a partraszállóval, és joggal - elvégre úgy tűnik, halálos csata folyik az íjnál. De a hajó visszatérése és felemelése a fedélzetre egy bizonyos időt igényel, majd az Emden találkozóra indul, és csak ezután, egy idő után, a távolság közte és az ellenséges hajó között 32 kábelre, azaz több mint 3 -ra csökken mérföld. Valójában ez a hajó a "Mousquet" rombolónak bizonyul! Ami Mücke szerint a tenger felől ment!
Figyelem, kérdés: hogyan került a Penang kikötő bejáratánál járőrözni látszó "Mousquet" romboló csodával határos módon a nyílt tengerre másfél óra múlva, sok -sok mérföldre a parttól? Végül is nem látták az emdeni rombolót, miközben elhagyták a kikötőt, miközben magyarázták a rombolót, amely szállításnak bizonyult, miközben visszafordultak, amíg egy másik szállítást nem észleltek, miközben egy hajót küldtek a leszállócsapattal hozzá …
A cikk szerzőjének egyetlen magyarázata az volt, hogy a Mousquet valójában nem a kikötő bejáratán járőrözött, hanem a kikötő távoli megközelítésein. Akkor mindez még megmagyarázható valahogy. Az a "Mousquet" talán egyáltalán nem vette észre a Penang felé közeledő "Emdent", hogy a lövések és robbanások zúgását hallva a romboló visszarohant, és ütközött a kikötőből kilépő német cirkálóval … Igaz, rosszindulatú kérdések azonnal felmerül. Kiderül, hogy a franciákat egyrészt egyáltalán nem érdekelte a penangi kikötő éjszakai elérhetősége, nem is oltották el a lámpákat, másrészt annyira veszélyesnek tartották a helyzetet, hogy elküldték a romboló egy távoli éjszakai őrjárathoz? De mindazonáltal úgy tűnik, hogy a bagoly még nagy nehezen is elkezdi nyújtózni a földgolyón … Ha nem von Mücke visszaemlékezései miatt.
A tény az, hogy ez a méltó tiszt Kaiserlichmarine a következőket állítja. A megmentett tengerészek szerint a Mousquet látta az Emdent, de összetévesztette a brit Yarmouth -szal. És akkor azt mondja: "Nagyon lehetséges, hogy a fehér villanás, amit a Penang bejáratánál láttunk, Mousquet -vel készült!" Vagyis von Mücke abszolút semmi rosszat nem lát abban, hogy a „Mousquet” valójában két különböző helyen legyen egyszerre!
Most tegyük magunkat a francia tengerészek helyébe. Őrjáraton vannak. Alkonyatkor megjelenik egy bizonyos négycsöves cirkáló, a láthatóság őszintén szólva rossz (ne feledje, hogy maguk a németek csak később voltak képesek azonosítani a Gyöngyöt, ha csak 1 kábel távolságra közeledtek hozzá!) De ahelyett, hogy az azonosítását kérné, egyáltalán nem tesznek semmit.és nyugodtan haladnak tovább e cirkáló mellett. Így történik a járőrözés, még akkor is, ha messze vagy közel van? De nem baj, legalábbis a hanyagsággal magyarázható.
De a második francia romboló Penangból való kilépése és az Emden bátor üldözése minden logikus magyarázatot megtagad.
A szerző által ismert egyetlen forrás sem említi, hogy egy francia romboló megpróbálta üldözni az Emdent. Természetesen érdekes lenne tanulmányozni a francia tudósításokat erről a küzdelemről, de sajnos a cikk szerzőjének nincsenek ilyen lehetőségei. Ismét feltételezhető, hogy az emdeni tengerészek üldözése csak képzelődött - ismétlem, a tengeren néha minden látható. De miért szökött meg az egész német cirkáló egy romboló elől?! Mücke magyarázata, miszerint Mueller félt az ellenséges cirkálók küszöbön álló érkezésétől, nem állja meg a kritikát, és ennek oka.
Ha az "Emden" parancsnoka félt, hogy a franciák "a sírhadseregben" hamarosan megjelennek és megfulladnak, akkor miért kezdett babrálni a nyeremény lefoglalásával egy kicsit korábban? Végül is ahhoz, hogy megfulladjon, vagy magával vigye a szállítást, időre van szükség, és sok. Kiderül, hogy amikor Mueller elküldte a nyereménytételt a gőzösnek, nem a francia cirkálókra gondolt, hanem arra, hogyan jelent meg a harcos - rögtön eszébe jutott, akkor mi van?
További. Ha Mueller félt az ellenség megjelenésétől, akkor annál is inkább szükség volt arra, hogy "eltávolítsuk a farokról", így alkalmatlanul hozzá kötött romboló. A "Mousquet" elleni küzdelem egyértelműen bizonyította, hogy ezt nagyon -nagyon gyorsan meg lehet tenni. Ehelyett Mücke szerint parancsnoka valami ravasz játékba kezdett, hogy kicsalogassa az öreg harcosot valamilyen űrbe, hogy később megsemmisülhessen … Mi akadályozta meg az Emdent abban, hogy ezt azonnal megtegye?
Az akarat a tiéd, de valahogy nem jön össze.
Egy kis összeesküvés
Ha pártatlanul nézzük a dolgot, az Emden parancsnoka, aki nagyon veszélyes razzia indítása mellett döntött, rendkívül vitézül viselkedett, és miután elsüllyesztette a Gyöngyöt, figyelemre méltó sikert ért el. De mi történt ezután? Valójában "Emden" teljes mértékben uralta a helyzetet - a régi francia hajók egyáltalán nem voltak megfelelőek számára. Ugyanez a "Mousquet" valójában nem volt más, mint az orosz-japán háború korának harcosja, amelynek lökettérfogata kevesebb, mint 300 tonna, és 1 * 65 mm-es és 6 * 47 mm-es fegyverekkel.
A másik két rombolónak és a pisztolyhajónak, amelyek az útpadkán voltak, láthatóan nem is volt ideje felkészülni a csatára.
Más szóval, "Emden" teljes mértékben élvezhette győzelmének gyümölcseit - nem lett volna nehéz számára befejezni a megmaradt francia hajókat, és akkor rendelkezésére állt egy kereskedelmi hajó kikötője, valamint egy szénállomás Francia cirkálók. Mindezt, ha kívánja, tüzet és kardot is fel lehet rakni.
Mit tett Emden? Futott.
A tengeri történelem iránt érdeklődő oroszul beszélő olvasók többsége számára Karl von Müller, a híres Emden parancsnoka minden tiszteletre méltó szimbolikus figura. Muellert példamutató cirkáló parancsnokként fogjuk fel, aki kiválóan irányította hajóját, és aki nagy sikert ért el a tengeren. Kétségtelen, hogy pontosan ez volt.
De a tény az, hogy a császári Németország legfelsőbb vezetésében az "Emden" kizsákmányolását egy kicsit másként érzékelték. Nem, a legénységet szinte a szó szoros értelmében hordták a kezükön, de a hajó parancsnokával nem volt minden ilyen egyszerű. Habár von Müllert jelölték a legmagasabb katonai kitüntetésre, ezt ellenezte a haditengerészeti kabinet vezetője, von Müller admirális (névadó), aki úgy vélte, hogy az Emden parancsnokát kell felelősségre vonni téves döntéseiért, amelyek elpusztították a rábízott cirkálót.. Igaz, 1918 márciusában a császár ennek ellenére jóváhagyta a díjat.
Tehát Mücke visszaemlékezéseit 1917 -ben publikálták. Ismeretes, hogy Mueller nemcsak a tiszteletet élvezte, hanem a csapat szeretetét is (a szerző véleménye szerint több, mint megérdemelt!). De nem történhet meg, hogy a magas rangú tiszt úgy döntött, hogy kissé szépíti a valóságot a parancsnoka javára, akinek kizsákmányolásában egyeseknek merészségük volt kételkedni?
Egyébként, ha már erről van szó, akkor a fentieket figyelembe véve egyáltalán bízhatunk -e von Mücke kijelentésében, miszerint a penangi kikötőben zajló csata során egyetlen ellenséges (olvass - orosz) héja sem találta el az Emdent? Nem sokkal a penangi események után a német cirkálót elfogták és megsemmisítették, így nincs mód az igazság megállapítására.
Természetesen mindez nagyjából összeesküvés -elméletek. Feltételezhető, hogy von Mücke egyáltalán nem próbált senkit félrevezetni, hanem őszintén beszélt arról, hogyan látta ezeket az eseményeket. Igen, az Emden vezető tisztségviselője által elmondottak nagyon logikátlanok és sok tekintetben ellentmondanak a józan észnek - de ki tudja, talán csak így érzékelte a történteket.
Ebben az esetben a lecke, amit Mücke visszaemlékezéseiből tanulhatunk, az, hogy bizonyos körülmények között még egy tapasztalt haditengerészeti tiszt is (és a legcsekélyebb okunk sincs gyanakodni az emdeni német főtisztre) szakszerűtlenség miatt. egy szállítás 3 mérföld távolságban, és látni az ellenséges hadihajókat, ahol nincsenek és nem voltak. Talán ez a példa segít abban, hogy óvatosabban bánjunk az orosz haditengerészeti tisztek tanúvallomásaival, és ne feltétlenül keressük a szakszerűtlenséget vagy a rosszindulatú szándékot azokban az esetekben, amikor megfigyeléseik eltérnek a tényleges állapottól.
De vissza a Gyöngyhöz.
következtetéseket
Tehát mi a hibája I. A. bárónak? Cserkaszov? Az a tény, hogy a Zhemchug kazánjait csak négy hónappal a javítás után kellett tisztítani, a cirkáló parancsnok egyértelműen ártatlan: ez a Vlagyivosztok kézműveseinek munkájának minősége. Az a tény, hogy a javításra szoruló hajót védtelen kikötőbe küldték, A. I. hibája volt. Cserkaszov szintén nem látható - kétszer kérte, hogy küldjön "Gyöngyöt" Szingapúrba, de T. M. brit admirális. Jerram megparancsolta neki, hogy menjen Penangba. Nem hibáztatható az a tény, hogy "Mousquet" kihagyta az ellenséges cirkálót a kikötőbe, a bárót.
És meg kell értenie, hogy még akkor is, ha minden óvintézkedést megtettek a cirkálóra, és a szolgáltatást példaértékű módon hajtották végre, még ebben az esetben sem mentheti meg a Gyöngyöt az Emden belépése után a razzia. Miután több kábelt találtak egy hajóra, amelyet a járőrszolgálat már lekésett, lehetetlen volt azonnal tüzet nyitni, először meg kellett magyarázni. Ehhez bizonyos időre volt szükség, amely alatt az Emden ennek ellenére megközelítette a garantált torpedóütés távolságát. Más szavakkal, nem lehetett megmenteni a "gyöngyöt" horgonyként a német portyázótól, aki több kábelben járt és teljesen harcra kész volt (kivéve, ha a fegyvereket valószínűleg nem vetették be). De akkor mi a hibája I. A. Cserkaszov?
A szerző véleménye szerint az ő hibája, hogy a "Gyöngyön" keltett rendetlenség következtében a cirkáló elvesztette a lehetőséget, hogy kézzelfogható kárt okozzon az ellenségnek.
Képzeljük el egy pillanatra, hogy valami csoda folytán egy intelligens parancsnok volt a Zhemchug fedélzetén. Így október 15 -én éjszaka a hajó fények nélkül, de kettős órával és közvetlenül a fegyvereknél alszik. Éppen annyi kazán maradt a gőz alatt, hogy biztosítsa a tüzérség és a vízelvezető eszközök akadálytalan működését. Akkor mit?
Amint fentebb említettük, bár Emden első torpedója eltalálta a Gyöngyöt, az utolsót mégsem tudta letiltani - a cirkáló felszínen maradt, és tüzet tudott nyitni, amit a német raider 105 mm -es ágyúi nem tudtak elfojtani. Ennek megfelelően az "Emden" -nek gépekkel kellett megfordulnia, hogy a torpedócsövet a másik oldalról aktiválja.
Következésképpen a német támadás kezdetétől a második torpedó haláláig az orosz cirkálónak maradt egy kis ideje, de hogyan használták fel? A valóságban a "Gyöngy" csak néhány lövedéket tudott kilőni válaszul - legfeljebb 8 -at, és valószínűleg még kevesebbet is. De ha I. A. Cserkaszov inspirációja jött, és előkészítette a hajót egy lehetséges csatára, ahogy kell, egész idő alatt "Emden" tőrtűzben lett volna az öt 120 mm-es lövegtávolságon belül. Kétséges, hogy ez megsemmisítheti a német portyázót, de súlyos károkat okozhat neki, ami után az Emden könnyű zsákmányává válik a szövetséges cirkálóknak.
Meg lehetett volna menteni Gyöngyöt, ha Mousquet riasztotta volna? Abban az állapotban, ahová I. A. Cserkaszov valószínűleg nincs ott. De ha a szolgáltatást a "Gyöngyön" az alapokmány szerint végezték, akkor a cirkálónak ideje lenne felkészülni a csatára, és szigorú fegyvereinek tüzével találkozni a közeledő portyázóval. Nem lehet vitatni, hogy ebben a helyzetben a "Gyöngy" garantáltan fennmaradt volna, de ez teljesen lehetséges volt, és sokszorosára nőtt annak az esélye, hogy súlyos károkat okoz az "Emden" -nek.
Így a szerző arra a következtetésre jut, hogy a Mousquet francia romboló parancsnoka, aki beengedte az Emdent Penang kikötőjébe, elsősorban a Zhemchug haláláért felelős. De meg kell értenie, hogy ha nem lenne az orosz cirkáló műszaki állapota és T. M. Jerram, a Gyöngy egyáltalán nem lenne Penangban. I. A. Cserkaszov, a maga számos hiányosságával és mulasztásával együtt, furcsa módon, nem volt hibás a cirkáló haláláért, de hanyagsága miatt kiváló esélyt hagytak ki, hogy komoly kárt okozzanak az Emdenben, és ezáltal megszakítsák a ragyogó karriert Német portyázó.
