Valamilyen oknál fogva a "trockizmus" szó divatos a "VO" -ban, és ezt üzleti célokra használják, és nem üzleti célokra. Divat Dzseki Hruscsovot trockistának nevezni (nyilván Kaganovics szavai alapján. Nos, végül is ezt a kijelentést később elutasította, és meggyőzte Sztálint, hogy "aktívan harcol" a trockizmus ellen!), Sőt Gorbacsovot, bár ő milyen oldalról eljutott a trockistákhoz? Nos, nyilvánvaló, hogy a történelmi tudományok jelöltjei és doktorai, akik újraolvastak egy csomó történelmi dokumentumot (és maga Trockij műveit), megvédték a jelölt- és doktori értekezéseket ebben a témában, és lehetőségük van mindezt bizonyítékokkal megítélni., ezt megerősítette volna. De nem, ezek az "elvtársak" csak hallgatnak erről, teljesen, teljesen mást ítélnek … És kitartással, ami egyértelműen megérdemli a jobb alkalmazást. Honnan származik ez? Hiányos ismeretekből! Nehéz korunkban valaki olvasott valamit valahol, megpillantotta (hallotta) a tévében - így a „szakértő”, a legjobb tudású politológus készen áll. Nos, mi is valójában a trockizmus, vagy jobb esetben fogalmazzunk úgy: mit mond erről a modern tudomány, amelyben nem nyugdíjas katonai és gyakorló mérnökök vesznek részt?
Állókép az 1937 -es "Lenin októberben" filmből. Sztálin halála után a film számos vágáson esett át. Ennek eredményeképpen 1956 -ban M. Romm rendező eltávolított belőle minden olyan epizódot, ahol Sztálint a főszereplők között mutatták be (például Lenin találkozója Sztálinnal, amikor megérkezett Petrográdba, Sztálin beszélgetése Vaszilijjal), és kivágta magyarázó feliratokat például a "Lenin és Sztálin közötti négy órás beszélgetésről". 1963 -ban a film amúgy is lerövidített változatát különféle technikai trükkök segítségével levágták, így Sztálin teljesen eltűnt a filmből. Valahol blokkolta egy előre megfilmesített karakter, vagy akár egy asztali lámpa. Azokban a jelenetekben, amelyeket nem lehetett kidobni, a hősök sorai újra elhangzottak. Például az 1937 -es változatban Lenin azt mondja Vaszilijnak: "Fuss Sztálinhoz és Szverdlovhoz" - és az 1963 -as változatban már "Fuss Bubnovhoz és Szverdlovhoz".
De egy vicces dologgal szeretném kezdeni. Hogy mindenki nevessen … Hruscsovról … Amikor a múlt század 80-as éveinek közepén Kuibyshevben érettségiztem, volt egy ilyen vicces eset. Volt egy professzor, aki hevesen gyűlölte Hruscsovot. És volt egy végzős hallgatója, aki nem jött be a tanszékre, nem a szállón lakott, hanem otthon kapott munkát, és otthon, felesége szárnyai alatt élve, fizetést és diplomás ösztöndíjat is kapott. És a főnök valahogy felhívja, és … a "végzős diákok" ezt mondják neki, azt mondják, ő hív. Azt mondtuk, hogy az archívumban dolgozik. De legyen azonnal. A főnök dühös … Nos, a gépen van, és másnap reggel megérkezik a főnöke fenyegető szeme alá. Ő: - Hol voltál? Posztgraduális hallgató: "Levéltárban dolgozom, könyvtárakban …" "És mit kotortál ki az ottani levéltárban?" „Igen, itt: találtam egy dokumentumot, miszerint abban a gyárban, ahol Hruscsov 1917 -ben dolgozott, még mielőtt 1918 -ban belépett a bolsevik pártba, néhány Hruscsovot megválasztottak valahonnan … a mensevik pártból. Csak most nem tudtam meg, hogy Hruscsov -e vagy sem. A kezdőbetűk nincsenek megadva …"
A professzor arccal sugárzott: "Tudtam, hogy ennek a fattyúnak volt valamije a múltban … Menj vissza, menj az archívumba, találj megerősítést arról, hogy ő az, dolgozz, amíg szükséges …" Így megúszta a haragja az igazaknak, bár hogyan végződött minden, esélyem sem volt megtudni. Vagyis nem folytatott semmilyen tárgyalást a trockizmusról. A mensevik múlt fontosabbnak tűnt.
Mire való ez a történet? És milyen nehéz, szó szerint apránként, információkat gyűjteni a múltról, mennyire szó szerint külön „papírlapokon” kell megállapítani ezt vagy azt a tényt. És itt azok az emberek, akik nem tudják, mi a TsGANKh vagy a TsGAOR, egyszerűen ragasztanak ilyen címkéket, és habozás nélkül kijelentik az embereket "trockistáknak", "kulisszavilágnak" és "befolyásügynököknek" … Azonban térjünk vissza a a mi trockizmusunk.
Tehát mi ez az elmélet? Íme: ha újraolvassa Trockij összes írását, akkor ez most megtehető, nem úgy, mint a szovjet időkben, amikor minden művét a Lenini Könyvtár külön tárolójában őrizték, de csak azoknak adták ki, akik dolgoztak ebben a témában, és rendelkezett a 2. és 1. számú hozzáférési nyomtatvánnyal, akkor kiderül, hogy nincs speciális elmélet. Mi van ott? Sztálinnal szemben számos vád áll fenn, miszerint Lenin legközelebbi szövetségesének vallotta magát, sose volt ilyen, hogy személyisége kultuszát és erőteljes bürokratikus apparátust teremtett, amely belülről aláásná a Szovjetunió szocialista rendszerét, és a kapitalizmus helyreállításának oka, és persze az is, hogy Sztálin megint megteremtette a feltételeket a szovjet nép rétegződéséhez a Sztahanov -mozgalom révén, valamint az értelmiségi és katonai elit magas fizetésének bevezetésével, valamint a világforradalom eszméjének elutasítása és a világforradalmi mozgalom (valójában) árulása.
Nagyon leleplező lövés. Sztálin Lenin mögött a jobb oldalon a "jobb kéz". Körülbelül "egyesek már nincsenek, és azok messze vannak". És ki maradt?
Trockij "kaparásai" a párt vezetésével már 1923-1924-ben elkezdődtek, amikor általános pártvita kezdődött az ország gazdasági fejlődéséről, külpolitikájáról és pártépítéséről. Trockij azt az ötletet javasolta, hogy „tolják” a forradalmat Európában. A Vörös Hadsereg kampányát Lengyelországban és Németországban is meg kell szervezni; a parasztságot az új szocialista ipar "kolóniájává" alakítani; és "felrázza" a régi pártapparátust a "leninista gárda" leváltásával, mivel az állítólag a "thermidoriánus degeneráció" útjára lépett, fiatal kommunistákkal az alkalmazottak és a diákok között. Ezt követően javaslatait elutasították. Szavakban … Lássuk azonban, mi történt akkor a gyakorlatban.
Igen, a Vörös Hadsereg nem ment Nyugatra. Sztálin azonban valójában megsemmisítette a "leninista gárdát" (és sokan a "VO" -n is, elég csak elolvasni a megjegyzéseket ugyanahhoz a cikkhez "Sztálin, mint az új valóság megalkotója", a szovjet ipar kádereinek tartaléka), ahonnan az embereket folyamatosan és mérték nélkül vonzották. Vagyis sok minden, amit Trockij javasolt az 1920 -as évek elején, maga Sztálin kicsit később valósította meg, ennyi. És mindez személyiségekről szólt, nem elméletekről. Szűk volt két medve számára egy odúban? Vagy hogyan?
Tiszteljük azonban magát Trockijt, és lássuk.
Ezt írta az elnyomásról: "Sztálin a régi küzdelem folytatásának leple alatt a császárt a Mauser alá vitte, és kiirtotta a bolsevikok egész régi generációját, valamint az új generáció minden független és önzetlen képviselőjét." (L. D. Trockij. "Sztálin." - Budyonny és Voroshilov megint épségben maradt. De ha felidézi ugyanazt a „Győztesek Kongresszusát”, akkor elkerülhetetlenül egyet kell értenie azzal, hogy nem annyira Trockij tévedett.
És itt még érdekesebb: „Nem hiszem, hogy az egész emberi történelemben találhat bármi hasonlót ahhoz a gigantikus hazugsággyárhoz, amelyet a Kreml Sztálin vezetésével szervezett, és az egyik legfontosabb ennek a gyárnak az alkotásai új életrajz létrehozása Sztálin számára "(LD Trockij" Sztálin ". 1. kötet). Itt Trockij biztosan nem talált ki semmit. Elég megnézni (persze későbbi vágások nélkül, az olyan filmeket, mint a "Lenin 1918 -ban", a "Petrográdi védelem" és sok más filmet látni: egy olyan országban, ahol a legfontosabb művészet a mozi volt, működött … sokat erről és a Nagy Honvédő Háború előtt, és utána.
Trockijnak nagyon nem tetszett a Sztahanov -mozgalom, amelyben a szovjet bürokrácia fátyolos kísérletét látta, hogy bevezetje hazánkban Taylor verejtékbolt rendszerét. Többször is írta, hogy ez közönséges darabmunka, bal mondatnak álcázva. „A szovjet rezsimen belül két ellentétes tendencia növekszik. Mivel a hanyatló kapitalizmussal ellentétben fejleszti a termelési erőket, előkészíti a szocializmus gazdasági alapjait. Mivel a felső rétegek érdekében egyre szélsőségesebb kifejezésre juttatja a polgári elosztási normákat, felkészül a kapitalista helyreállításra. Az ellentmondás a tulajdonosi formák és az elosztási normák között nem nőhet végtelenül. Vagy a polgári normáknak, egyik vagy másik formában, el kell terjedniük a termelési eszközökre, vagy éppen ellenkezőleg, az elosztási normáknak összhangban kell lenniük a szocialista tulajdonnal”(LD Trockij:„ A forradalom elárulta: mi a Szovjetunió és hol megy? ).
No és persze az "új bürokrácia" … Mi, nem volt nálunk? Volt, és már a 20 -as években megjelent, később pedig teljes virágzásban virágzott, ami ugyanebben a filmművészetben is tükröződött. Láttad a "Volga-Volga" filmet? Mi lesz a farsangi éjszakával? És "Adj nekem egy panaszkönyvet"? Az évek mások, és a "főszereplők" abszolút felismerhetők és … elpusztíthatatlanok, a "jó karakterek" minden igyekezete ellenére. Nos, egyszerűen nem tudnak megbirkózni velük. És ezt írta erről Trockij: „Arra sem számíthatunk, hogy a bürokrácia békésen és önként lemond a szocialista egyenlőség javára. Ha most, egy ilyen művelet túl nyilvánvaló kellemetlenségei ellenére, lehetségesnek találta a rangok és parancsok bevezetését, akkor egy későbbi szakaszban elkerülhetetlenül támogatást kell keresnie a tulajdonviszonyokban. Lehet vitatkozni azzal, hogy a nagybürokratát nem érdekli, hogy mik az uralkodó tulajdonformák, amennyiben biztosítják számára a szükséges jövedelmet. Ez az érvelés figyelmen kívül hagyja nemcsak a bürokrata jogainak instabilitását, hanem az utókor sorsának kérdését is. A család legújabb kultusza nem esett le az égből. A kiváltságok csak a fele az árnak, ha a gyermekek nem örökölhetik őket. De a hagyatékhoz való jog elválaszthatatlan a tulajdonhoz való jogtól. Nem elég egy vagyonkezelőnek lenni, részvényesnek kell lennie. A bürokrácia győzelme ezen a döntő területen azt jelentené, hogy átalakul egy új birtokos osztálygá. " (LD Trockij "Forradalom elárulta: Mi a Szovjetunió és hová tart?").
És mellesleg, amikor a kommentátorok azt írják a VO -n, hogy mindent elpusztított a pártelit, akkor ezt másképpen is nevezhetjük - „a legmagasabb pártbürokrácia” (és nem a Marsról érkezett hozzánk, nem így ?). Valamikor képviselői, akik alul voltak, szegények és becsületesek voltak, de magasabbra emelkedtek, és felismerve felelősségük mértékét, elkezdték követelni maguktól … egyre többet. Nos, tudjuk, hogy mi lett a vége. És mellesleg meg kell értenünk, hogy nem lehet és nem is lehet másképp: nincs elég hely mindenkinek a tetején, és a vályú sem … mind a 18 millió PSZP -tag egyszerűen nem tud egyformán jól táplálkozni.
Állókép a "Lenin 1918 -ban" című filmből. És nagyon megható. Lenin megosztja bölcsességét Sztálinnal. A tanú pedig gyerek. És a jövő a gyermekeké. A vezetőnek pedig le kellene ülnie és megsimogatni a kutyát … Ez a gyenge elméket is érinti. Kár, hogy a szovjet mozi filmjeiben nincs ilyen. De aztán vannak fotók és híradós felvételek, ahol Lenin látható a karjában egy macskával.
És akkor ez elég érdekes: a hírhedt szlogen, a "káderek mindent eldöntenek", sokkal nyitottabban, mint maga Sztálin szeretné, jellemzi a szovjet társadalom természetét. Lényegében a káderek az uralkodó és parancsoló szerv. A "káderek" kultusza mindenekelőtt a bürokrácia, az adminisztráció és a műszaki arisztokrácia kultuszát jelenti. A káderek előmozdításának és oktatásának ügyében, mint más területeken, a szovjet rezsimnek továbbra is teljesítenie kell azt a feladatot, amelyet a fejlett polgárság már régen önállóan megoldott. De mivel a szovjet káderek a szocialista zászló alatt jelennek meg, szinte isteni kitüntetést és egyre magasabb fizetést követelnek. A "szocialista" káderek kiválasztását tehát a polgári egyenlőtlenség felélesztése kíséri. " És megint, mi a baj itt, mit talált ki itt Trockij?
Igen, de hogy Sztálin maga hogyan válaszolt minderre, nos, azon kívül, hogy küldött, akit ki lehetett utasítani, valakit fakivágásra, valakit pedig … a falhoz küldött. Írt egy "Leninizmus vagy trockizmus" című művet. Ebben azzal érvelt, hogy a trockizmus régi és új. Hogy a régi trockizmus "aláásta a bolsevik pártoskodást a mensevikekkel való egység elméletének (és gyakorlatának) segítségével". De az "új trockizmus" elkötelezi magát a régi káderek ellen a fiatal párt mellett. „A trockizmus számára pártunknak nincs egyetlen és integrált története. A trockizmus pártunk történetét két egyenlőtlen részre osztja, az október előtti és az október utáni időszakra. Pártunk történelmének október előtti része valójában nem történelem, hanem „őstörténet, pártunk számára jelentéktelen vagy mindenesetre nem túl fontos előkészítő időszak. Pártunk történetének októberi része valódi, valódi történelem. Vannak „pártunk régi, őskori, jelentéktelen káderei. Itt egy új, igazi, "történelmi párt". Alig kell bizonyíték arra, hogy a párt történetének ez az eredeti sémája a pártunk régi és új káderei közötti egység aláásásának rendszere, a bolsevik pártszellem megsemmisítésének terve."
De a fentiek mind puszta igék, ha belegondolunk. Valójában a párt célja "október előtt" ugyanaz volt, de utána teljesen más. Még a bolsevikok október előtti agrárprogramja is ugyanaz volt, és lényege a földtulajdonosok földbirtokainak "kommunalizálása" volt. De közvetlenül október után … a szocialista-forradalmi programot valamiért elfogadták. És hogy miért, az érthető. Különben a parasztok egyszerűen nem fogadnák el! Szóval Troitsky nem annyira téved, és nem?
„Mi a veszélye az új trockizmusnak? Abban a tényben, hogy a trockizmusnak minden belső tartalmában minden esélye megvan arra, hogy a proletariátus diktatúrájának gyengítésére, felbomlására törekedő nem proletár elemek középpontjává és gyűlési pontjává váljon. " (JV Sztálin. "Leninizmus vagy trockizmus"). Remek, nem? A nem proletár elemek központja … De … és hol vannak a proletár elemek ugyanazon Sztálin kormányában, és mi volt a szerepük ott? Kire támaszkodik, ki döntötte el az ország sorsát? Nem a pártbürokrácia csúcsa?
Van egy honlapunk az interneten "Marxista-Leninista Munkás Mozgalom" néven. Nos, vannak nagyon forradalmi elvtársak, és mást írnak. De akkor egyik szakaszuk felkeltette a figyelmemet. Egy új, igen, igen, proletárforradalomról beszélünk Oroszországban, és annak okairól, hogy miért nem hajtották végre. Ezt olvassuk: „Van egy munkásosztályunk, és egy hatalmas, a vidéki proletariátust is figyelembe véve. De tudata még nem érte el azt a szintet, hogy egyetlen egészként - külön társadalmi osztályként - valósíthatná meg önmagát, egy külön társadalmi osztályt, amelynek alapvető anyagi érdekei teljes mértékben ellentmondanak a burzsoázia érdekeinek, és ezért létrehozza saját politikai pártját, tükrözve saját érdekeit., ami a tőke elleni harcát vezetné. És éppen ez a modern munkásmozgalom legnagyobb problémája, amelyből a fő feladatunk közvetlenül következik - segíteni a munkásosztályt abban, hogy olyan tudatosságot érjen el, amely ilyen pártot hozhat létre."
Lenin, Trockij és Kamenev tüntetésen, mielőtt katonákat küld a lengyel frontra.
De lássuk: akkor a múltban a munkásoknak hiányzott az eszméletük, és a pártot a számukra a bűnösök testvérei és a zsidók - a cári rendszer áldozatai - hozták létre. Akkor nem volt lelkiismerete megakadályozni saját pártja csúcsának elfajulását, ezért a 80 -as évek végén hazánkban - „bánatból” - ilyen drámaian megnőtt az alkoholfogyasztás.
Végül ma ismét ugyanazok a mantrák - "a tudat még nem érte el azt a szintet, hogy tudatosíthassa önmagát egészében". És ott van az internet, és a "marxista-leninista munkásmozgalom" oldal, és minden korábban betiltott könyv megtalálható és olvasható. Az önképzésben részt vehet anélkül, hogy elhagyná otthonát, de „a tudatosság nem érte el a szükséges magasságokat”.
Vagyis mindaz, amiről Trockij írt, így vagy úgy megvalósult, és ma is létezik. Továbbá … Nincs trockizmus -elmélet. Kritikus pillantást vetett a történtekre. És neki … nem tetszett. Vagyis a "két medve" nem osztott egy odút. És az egyik rámutatott a másikra, hogy … minden cselekedete végül a kapitalizmus helyreállításához vezet a Szovjetunióban. És a másik … a másik úgy döntött, hogy nincs ember, nincs probléma.
Ebben hitt Trockij (és ő is?), Ez a kérdés. De a kérdés külön. Szintén Marx és Engels elméletén alapul, amely a forradalom győzelmének lehetetlenségéről szól a világ egyik országában, és abban a hitben, hogy ez Leninnel és Sztálinnal lehetséges. Ebben a kérdésben veszekedett Leninnel A. Bogdanov, aki "A vörös csillag" című regényében a jövőnket írta le, míg Trockij egy másik könyvet írt: "A forradalom elárulta: Mi a Szovjetunió és merre tart?"
Az eredmény egy paradox helyzet. Sztálin volt az, aki Trockijot kritizálva és üldözve, valójában kiderült, hogy ötleteinek fő végrehajtója. A parasztságot "kolóniává" változtatta, ugyanazt a "leninista gárdát" földhöz rázta, új szovjet bürokráciát teremtett, és nem is adta fel az "állandó forradalmat". Nem a Komintern révén finanszíroztuk -e az összes külföldi kommunista pártot, és vezetőik nem vettek részt katonai kiképzésben táborainkban a Vörös Hadsereg katonai egyenruhájában? A 45. év után pedig a legkomolyabban támogattunk mindenkit, aki csak nem nyilatkozott a fejlődés "szocialista útjára" való áttérésről. A nehézipar elsőbbségét a könnyűiparral szemben is Trockij találta ki, és Sztálin életre keltette. Amiért Trockij hibáztatható, az a "rózsaszín szemüvege", amelyen keresztül Marx és Engels tanításait és magát a világforradalmi folyamatot nézte. Nos, semmiképpen sem tudta megérteni, hogy még a hozzá hasonló emberek segítségével, akik semmik, soha nem válhatnak mindenképp. És ha tehetik, azonnal "sok nőt és autót" követelnek, és ez lesz a kezdete minden proletárforradalomnak!
