Azok a "valódi harci körülmények", amelyekben a repülőgép -hordozó működik, kedvezően hasonlítanak a Barents -tengeri kiképzőpályához.
A Kuznyecov légszárny a Földközi -tenger mennyei körülményeiben repül. Jó látási viszonyok és alacsony hullámok mellett, csak nappal. Minimális harci terheléssel. Az ellenség teljes ellenállásának hiányában - sem a ranglista légvédelem, sem pedig a MANPADS, amelyek használata csak ritka pletykák. A Basmachi géppuskák nem érik el az égig érő magasságokat. Az ellenségnek nincsenek rakétái, amelyek képesek elérni a TAVKR -t a nyílt tengeren. Ez idő alatt a repülőgépet szállító cirkálót soha nem tette ki az ISIS az elektronikus hadviselésnek (a csoport Oroszországban tilos).
Minden áldás ellenére, kevesebb, mint egy hónapos harci munka során Kuznyecov légiszárnya balesetben elveszítette a fedélzeten tartózkodó 12 vadászgép közül kettőt.
Objektív összehasonlításképpen: a Khmeimim légibázison lévő Orosz Légiközlekedési Erők csoportja egy év alatt egyetlen repülőgépet sem veszített el pilótahibák vagy berendezéshibák miatt. Annak ellenére sokkal intenzívebb harci munkához valamint a szabotázs és a lövedékek fenyegetése a szíriai repülőtérről történő felszállás során.
Miért ütik a haditengerészeti légi ászok újra és újra a repülőgépeket, amikor megpróbálnak felszállni a hajó csúszós fedélzetére?
Ilyen körülmények között sem a tapasztalat, sem a képzés, sem a repülési készség nem tud megmenteni. A leszállás tiszta lottó. A motorvezérlő gomb egyetlen kényelmetlen mozdulata, széllökés vagy apró technológia. meghibásodás - és a gép óhatatlanul az aljára megy. Súlyosabb esetekben az egész század az aljára megy, amelybe a lezuhant vadászgép ütközött.
Ne forraljon mindent a kábel erejéig. Az aerofiniser nem csak egy kötél a fedélzeten. Ez a kompenzátorok egész rendszere, amely lehetővé teszi a kábel fokozatos lecsévélését, simán elnyelve a rántás energiáját a fogott síkból (20 tonna 240 km / h sebességgel). Elég egy hibás szelep - és az elakadt kábel felrobban, nem ilyen dinamikus terhelésekre tervezték. És ments meg abban a pillanatban, hogy mellette állj. Ismeretes, hogy a kábel kiragadása akár a parkoló repülőgép szárnyait is elvághatja.
Ha valaki úgy véli, hogy a szerző túlságosan elfogult, és hiába kételkedik a hősök repülési képességeiben, akkor hadd találjon másik magyarázatot a repülőgép -hordozó balesetek sokaságára.
Ez azonban nem akadályozza meg a „kanapészakértőket” abban, hogy több száz harci küldetésről és a légi járőrök „óramű” rendszeréről álmodjanak, amelyek folyamatosan a levegőben szolgálatot teljesítenek a repülőgép -hordozó teljes körutazása során.
A humor itt nincs a helyén. Mindezt komolyan. Ha kényszeríteni kell a "palubnikokat" vészhelyzeti üzemmódban való repülésre, akkor beleakadnak a kábelekbe, és elveszítik a szárny jó felét. Azok, akiknek sikerül túlélniük ebben a pokolban, miután elveszítették a hajóról való repülés képességét, a part menti repülőtérre mennek. Ahogyan azt a néhány Kuznyecov -repülőgép tette, amikor ártó útról a hmeimimi repülőtérre repültek (nyugati hírügynökségek szerint azt állítva, hogy Kuznyecov gépei rotációs alapon „látogatnak” a parton, mert a fedélzetről való állandó repülés indokolatlanul kockázatos és költséges).
De mi a helyzet a múlt hőseivel? Miért, a második világháború alatt a repülőgép -hordozóknak sikerült egész légi hadsereget a levegőbe emelni (rajtaütés Pearl Harboron - 350 hordozó -alapú repülőgép!). A modern pilóták rádiómeghajtó rendszerei és optikai leszállást segítő rendszerei nélkül.
A korszak repülőgépei a leszállási sebesség felével és hatszor kisebb tömeggel rendelkeztek . Azok. 24 kevesebb energiát kellett eloltaniuk. Ezért gond nélkül felszálltak és leszálltak.
A repülőgép -hordozók fedélzetének méretei azóta sem nőttek jelentősen. Összehasonlításképpen: a japán Shokaku AV fedélzetének hossza 242 méter volt, szemben a Kuznyecov admirális 306 méterével. Azokkal a hatalmas különbségekkel a leszálló repülőgépek sebességében, súlyában és méreteiben!
Ennek eredményeképpen a modern hordozó-alapú repülőgép halálos cirkusz lett. Indokolatlan kockázat óriási költségekkel és kétes harci képességekkel. Egy ilyen rendszer megbízhatósága túl alacsony ahhoz, hogy csatában támaszkodhasson rá. Itt mintha nem akarnék beleakadni a kábelekbe …
Tény # 1
Már nem egyszer elhangzott, hogy abban a korszakban, amikor a repülőgépek órák alatt átrepülnek az óceán felett, nincs szükség további repülőtérre az óceán közepén.
Ami fontosnak tűnt az alacsony sebességű dugattyús repülőgépek korszakában, mára minden értelmét elvesztette.
A transzonikus utazósebességek és a modern vadászgépek harci sugara lehetővé teszi, hogy a tengerek és óceánok szinte bármely kiválasztott területe felett csapást és légi megfigyelést végezzünk.
A modern repülés közbeni utántöltési technológiák rendkívül hosszú ideig lehetővé teszik a levegőben maradást. És csak ne töltse ki a pilóták fáradtságát.
Afganisztán, 2001. Az Arab-tengeri repülőgép-hordozók által küldött F / A-18-as repülések átlagos időtartama 13 óra volt. A többcélú vadászgépek órákig "lógtak" a hegyek felett, várva a tűzsegély iránti kérelmet. Mi változott volna, ha a szárnyuk alatt levő hegyek helyett náluk van az óceán?
Egy másik példa? Jugoszlávia bombázása során a török F-16-os repülések időtartama 9 óra volt-és ez a könnyű élharcosokra vonatkozik! Minden modern repülés így működik: a sztrájkokat "a levegőben lévő óra" állásból adják ki, ami arra kényszeríti a repülőgépeket, hogy hosszú órákig lógjanak a harctér felett. Ami több ezer kilométerre található a hazai repülőterétől.
A távolság nem probléma. Egy légszállító tartályhajó mindig a segítségére lesz.
Erre emlékeztünk a harci harcosokról, amelyek legénysége 1-2 fő. és mindig korlátozott mennyiségű üzemanyag. És a többiek mit csinálnak - cserkészek, AWACS, elektronikus hadviselés és ELINT repülőgépek az utas Boeingre alapozva. Nem félnek semmilyen távolságtól.
Az E-3 "Sentry" nagy hatótávolságú radarérzékelő repülőgép üzemideje tankolás nélkül 11 óra. Igen, ez idő alatt a Föld másik végére repül!
Közeleg a drónok ideje. Az MC-4Q "Triton" tengeri pilóta nélküli felderítő repülőgép órája több mint 30 órát bír! Miért mocorogna, miközben a hajó hintaládáján próbál ülni ?! 23 000 kilométer - műszakja során többször is előre -hátra fogja repülni az óceánt.
2. tény
Amikor idegen partokon kell harcolnia, valahol a közelben talál egy repülőteret. Amint felmerült Szíria kérdése, azonnal megjelent Khmeimim.
Európa, a Közel -Kelet - urbanizált régiók, ahol sok katonai létesítmény található minden lépésben, beleértve légibázisok és polgári repülőterek (katonai szükségletekre mozgósíthatók).
Mi lesz, ha a világ végén kell harcolnod? Híres példa a Falkland. Kevéssé ismert válasz - a britek abban a régióban rendelkeztek az Aqua Fresca légibázissal, amelyet gondosan biztosított A. Pinochet. A brit cserkészek és elektronikus hadviselő repülőgépek onnan repültek a háború során. A britek szégyellték a harci "fantomok" elhelyezését Chilében, nem akarták a konfliktus szükségtelen kiéleződését, de mindig volt lehetőségük.
Egyébként a szigeten leszálláskor pár nap alatt felépítették a Harrier FOB ersatz repülőteret, és miután megnyerték a háborút, felépítettek egy teljes értékű Mount Pleasant légibázist, 3000 méteres csíkkal a Falklandon.
Nos, mi van akkor, ha ott kell harcolni, ahol senki sem biztosít repülőteret? Most, ha a szírek visszautasították.. A válasz nyilvánvaló. Miért védjük azokat, akik nem várnak ránk? Másszunk fel oda, ahol nincsenek barátaink, támogatásunk vagy akár potenciális szövetségeseink.
Tény # 3
A vezérkar ezt jobban tudja, mint te és én.
Tekintettel a pilóták és a tengerészek egészségére vonatkozó szükségtelen veszélyre, valamint a katonai költségvetést fenyegető veszélyekre, a katonaság megpróbálja nem igénybe venni a légi közlekedés szolgáltatásait.
Az Egyesült Államoknak óriási flottája van, 10 nukleáris meghajtású Nimitzből. Valaki nekik köszönhetően elfoglalja admirális pozícióját, a hajógyárak állandó jövedelemforrással, folyamatos nyereséggel rendelkeznek.
De ha háború lesz, nem lesznek repülőgép -hordozók. Az amerikai Nimitzsek egyike sem vett részt a Líbia elleni akcióban (2011). Senki! Bár a flotta többi része és a NATO légiereje ott heverészett.
1999, Jugoszlávia. Az egyetlen amerikai repülőgép -hordozó ("T. Rezvelt") a háború 12. napján jelent meg. Legalább párat küldtek a tisztesség kedvéért, de nem …
Irak? Igen, a bevetések több mint 80% -a a légierő repülőgépeire esett.
Vietnam? Az amerikai "Phantoms" a / b Cam Ranh (később a bázisunk ott fog megjelenni) és tucatnyi más Thaiföldön és Dél -Vietnamban működő repülőtéren alapult. Sokkal ritkábban repültek a fedélzetről, mert veszélyes, drága, és igazából senkinek nincs rá szüksége.
Szíria? Az orosz repülőgépek valahogy kibírták az egész évet fedélzeti kollégáik segítsége nélkül. És tovább birkóztak volna, ha nem úgy döntenek, hogy felkészületlen TAVKR -t küldnek szét a szíriai partokra.
4. tény (közvetlenül a 3. tételből következik)
Az amerikai fuvarozó flotta nem mutató. A jenkik a hagyományok és a Pentagon repülőgép -hordozó lobbija érdekében karbantartják medencéjüket. Ez egy egész rendszer, nagy szerződések és magas pozíciók, de a "Nimitz" használatának valós tényei nem erősítik meg deklarált képességeiket.
A katonaság maga is óvatos ezzel kapcsolatban. Ezeket a megállapításokat megerősítik a Pentagon saját OFT osztályának (Office of Force Transformation) számításai. Henry D. Hendricks nyugalmazott amerikai haditengerészeti kapitány ezt egyenesen elmondta: minden repülőgép -hordozóról ledobott bomba költsége meghaladja a 2 millió dollárt. Ez még az Egyesült Államoknak is sok.
Az amerikai haditengerészet összetétele megerősíti a találgatást. 10 repülőgép -hordozó veszik el a hat tucat rombolóból és 70 nukleáris tengeralattjáróból álló armada hátterében. Ellentétben a mólóknál álló "Nimitzekkel", ezek a hajók folyamatosan hordoznak bázisállomásokat szerte a világon.
Epilógus
A repülőgép -hordozóra Oroszországnak sem volt szüksége a múlt században, és még inkább most.
Nincsenek célok vagy megfelelő feladatok számára. Még az sem egyszerű, hogy miért van szükség ilyen hajóra. Nincs megértés, mert fölösleges értelmet keresni ott, ahol nincs.
A repülőgép -hordozó jelenléte vagy hiánya semmilyen módon nem befolyásolja az ország védelmét.
Presztízs? Igen, ilyen tekintély a kemencében! A legfejlettebb országok közül soknak soha nem volt repülőgép -hordozója, de ez nem akadályozza őket abban, hogy fejlődjenek, előrébb legyenek és jól érezzék magukat. Példa erre Németország. Vagy a Szovjetunió, amely nem kedvelte különösebben a repülőgép -hordozókat, de a tekintély az volt - wow!
A fejlesztésre, a K + F teljes körű elvégzésére, az anyagok beszerzésére és a 300 méteres nukleáris óriás összeszerelésére fordított pénzeszközök felhasználhatók a teljes csendes-óceáni flotta újbóli felszerelésére rombolókkal és titán tengeralattjárókkal.
Olyan hajók, amelyekre világos feladatok várnak, és amelyek a döntő pillanatban nem fognak beleakadni a kábelekbe.
