Az Oroszország és a NATO közötti konfliktus második változata nukleáris mentes. A szerző szerint annak az esélye, hogy a részt vevő országok tartózkodni tudnak a nukleáris fegyverek használatától, hihetetlenül kicsi, a globális nukleáris rakétaháború kezdetének valószínűsége sokkal nagyobb, de mégis csekély annak valószínűsége, hogy nem nukleáris konfliktus. Itt a repülőgép -hordozók szerepe nagyban függ attól, hogyan és milyen körülmények között kezdődik egy ilyen konfliktus. És ha igen, akkor halasszuk el a repülőgép-hordozókat a következő cikkig, de most kitaláljuk, mi vezethet teljes körű, nem nukleáris konfliktushoz a NATO és az Orosz Föderáció között, és milyen célokat követhet egy ilyen háború.
Lehetséges, hogy az Orosz Föderáció agresszor lesz? Oroszország történelmileg soha nem törekedett Európa meghódítására, az orosz népnek egyszerűen nincs szüksége erre. Semmi más, mint Napóleon és Hitler inváziója Az orosz állam soha nem illett Európához, és miért? Egyetlen orosz cár, főtitkár vagy elnök sem tartotta Európa meghódítását előnyösnek Oroszország számára.
Az Európa meghódítására irányuló vágy hiánya azonban nem jelenti azt, hogy Oroszországnak nincsenek saját érdekei Európában. Ezek az érdekek történelmileg a következők voltak:
1) Szabadkereskedelem biztosítása Oroszország számára Európával, amely stabil hozzáférést igényelt a Balti- és Fekete -tenger partjaihoz, valamint a Fekete -tenger szorosaihoz
2) "Felvilágosítani" a túl buzgó szomszédokat, akik Oroszország tulajdonát és lakosságát tekintik jogos áldozatuknak (de legalább a krími tatárokat történelmünk egy bizonyos időszakában, törökök, lengyelek)
3) Oroszországon kívüli szláv társadalmak támogatása (szláv testvérek)
Ezenkívül Oroszország néha katonai európai konfliktusokba lépett, eleget téve szövetséges kötelezettségeinek egy vagy több európai országgal szemben.
Így kijelenthetjük: Oroszország soha nem volt (és nem is lesz) olyan ország, amely meg akarja hódítani Európát. Ugyanakkor Oroszország történelmileg nem nagyon hajlandó tolerálni a vele határos és nyíltan ellenséges népeket. Ezeket Oroszország (Lengyelország, Krím) meghódította, majd Oroszország megpróbálta asszimilálni őket, anélkül, hogy elnyomta volna ugyanakkor a nemzeti identitást. Emellett Oroszország konfliktusba léphet helyi érdekei érdekében, ha látja, hogy valaki nyílt erővel fenyegeti ezeket az érdekeket.
Az elmúlt években már többször láthattuk, hogy az orosz fegyveres erők hogyan vesznek részt a szülőföldjükön kívüli műveletekben, de az "agresszió" kifejezés itt kevés haszonnal jár. A grúziai béke érvényesítésére irányuló művelet vagy a 08.08.08 -i háború esetén az Orosz Föderációnak feltétlen formális oka volt a konfliktusba való beavatkozásra: Szaakasvili fegyveres erői csapást mértek, többek között az orosz békefenntartókra, és orosz katonákat öltek meg. Semmiképpen sem nevezhető agressziónak légierőink szíriai fellépései - ott vannak a hivatalosan eljáró és teljesen törvényes kormány meghívására.
A Krím esetében azonban már sokkal nehezebb, mert a nemzetközi jog szerint az Orosz Föderáció fegyveres erői ennek ellenére betörtek egy szomszédos, teljesen független (és bizonyos szempontból még nem kemény) állam területére. De itt van a dolog - a törvény betűje mellett létezik a szelleme, és ebben az esetben a következő történt:
1) Ukrajnában puccs történt, amelyet a külső inspirált
2) A krími lakosság túlnyomó többsége nem örült ennek a puccsnak, és vissza akart térni Oroszországba
3) Az új ukrán kormány semmilyen körülmények között nem adná meg a krímeknek az önrendelkezési jogot
Más szóval, a krímiektől idegen ország vezetése, amelyet ők nem választottak, a nemzetközi jogszabályok szempontjából abszolút törvényes jogokban korlátozza őket. És most az Orosz Föderáció fegyveres erői abszolút illegálisan betörnek egy idegen állam területére, és … biztosítják az ott élő polgárok abszolút törvényes jogait. És akkor a Krím, miután abszolút törvényes népszavazást tartott, jogilag teljesen az Orosz Föderáció része. Ez egyébként egy jogi esemény, amelyről kiderült, hogy Ksenia Sobchaknak eszébe sem jut - a Krím belépése az Orosz Föderációba a nemzetközi jog szempontjából teljesen törvényes. Csak a csapatok belépése volt illegális, de ugyanazon jogszabályok szempontjából ez a belépés és a krími népszavazás teljesen független események.
Ennek a helyzetnek a példaértékű elemzése megtalálható a Frankfurter Allgemeine Zeitung egyik cikkében. A szerző, Reinhard Merkel, a Hamburgi Egyetem professzora, a jogfilozófia tanára teljesen átfogó magyarázatokat adott a Krímnek az Orosz Föderációhoz való csatlakozásának minden árnyalatáról a nemzetközi jog szempontjából:
„Oroszország annektálta a Krímet? Nem. A krími népszavazás és az azt követő Ukrajnától való elszakadás megsértette a nemzetközi jog normáit? Nem. Tehát jogszerűek voltak? Nem: megsértették az ukrán alkotmányt - de ez nem a nemzetközi jog kérdése. Nem kellett volna Oroszországnak elutasítania a csatlakozást egy ilyen jogsértés miatt? Nem: az ukrán alkotmány nem vonatkozik Oroszországra. Vagyis Oroszország fellépése nem sértette a nemzetközi jogot? Nem, megtették: az orosz hadsereg jelenléte az általuk bérelt területen kívül törvénytelen volt. Ez nem azt jelenti, hogy a Krím Ukrajnától való elválasztása, amely csak az orosz hadsereg jelenlétének köszönhetően vált lehetővé, érvénytelen, és későbbi Oroszországhoz való csatolása nem más, mint egy rejtett annektálás? Nem, ez nem jelenti azt."
Természetesen a Krím és az Orosz Föderáció újraegyesítése teljesen törvényes. Mindazonáltal ez a csatlakozás teljes bizonyossággal megmutatta, hogy az Orosz Föderáció képes és meg is fogja védeni érdekeit fegyveres erővel, még akkor is, ha ez bizonyos mértékig ellentmond a nemzetközi jognak.
Ezt semmi esetre sem kell szégyellnie. A modern világot nem érdekelte a nemzetközi jog - ha a törvények sírni tudnak, akkor az afrikai sivatagok könnycseppekké válnak, amikor az európai koalíció megölte Líbia államiságát és Muammar Kadhafi családját. Csak büszke lehet arra, hogy míg más országok nemzetközi jogsértései háborúkhoz, tömeges halálesetekhez, banditizmushoz és belső káoszhoz vezetnek, ugyanezen jogszabályok megsértése az Orosz Föderáció részéről a törvényesség és a történelmi igazságosság szinte vértelen helyreállítását vonja maga után. kétmillió ember törekvése …
Oroszország ilyen akciói azonban - legalábbis elméletileg - fegyveres konfliktust okozhatnak, amelyben az Orosz Föderáció formai alapon agresszornak tekinthető.
Emlékezzünk vissza arra a szerencsétlen szíriai epizódra, amikor egy török vadászgép lelőtte Su-24-esünket. A törökök azt állítják, hogy a szárításunk akár 6 másodpercre is belépett a török légtérbe, hogy megpróbálták felvenni a kapcsolatot a géppel, hogy a Su-24-et megtámadták, amikor Törökország égboltján volt. A törökök nem tagadják, hogy a gépet Szíria fellegeiben lőtték le. Az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériuma szerint a Szu-24 nem lépett be a török légtérbe, és nem rögzítették a pilótáink hívásait kommunikáció céljából. Általában vitatott kérdés, hogy a törökök jogait formálisan megsértették -e vagy sem. De teljesen világos, hogy ha ilyen jogsértés történt, az csak formális volt, mivel nem tartalmazott semmilyen fenyegetést Törökország számára - a légterébe való belépés rövid távú volt, az orosz repülőgép nem jelentett veszélyt a törökökre nézve, és nem végzett felderítési feladatokat.
Ekkor az orosz vezetés nem tekintette a Szu -24 halálát a megtorló erőszak alkalmazásának indokaként - az embargóra szorítkoztak, és azt elég gyorsan törölték. Érdekes, hogy sok honfitárs (köztük e cikk szerzője) egy ilyen választ helytelenül kicsinek és méltatlannak tartott az Orosz Föderációhoz. De ugyanakkor el kell ismerni: ha az Orosz Föderáció erőteljes megtorlást vállalna, ez egy teljes körű konfliktus kezdetévé válhat az Orosz Föderáció és Törökország között, amelyek-mint tudják-NATO-tagok.
Jól vagy rosszul nem jöttek a dolgok megtorló csapásra Törökország ellen - az orosz vezetés nem mert ilyen lépéseket tenni, de ez nem jelenti azt, hogy egy másik orosz elnök is így tesz a jövőben. Más szóval, a jövőben, hasonló helyzetben, Oroszország beleegyezhet a konfliktus eszkalálásába, és ez viszont nagyszabású katonai összecsapást vonhat maga után (bár természetesen nem).
Valójában ez az összes oka annak, hogy az Orosz Föderáció válhat a NATO -val való konfliktus "felbujtójává", ahogy a szerző látja. Ami Európát illeti, itt minden egyszerűbb. Hazánk 1812-ben és 1941-45-ben két szörnyű páneurópai inváziót tapasztalt: Napóleont és Hitler.
Érdekes, hogy meglehetősen sok közös vonás van Hitler és Napóleon között - nem, teljesen különböző emberek voltak, és különböző indítékok vezérelték őket, de cselekedeteik teljesen hasonlónak bizonyultak. Mindegyikük a legerősebb európai hatalommá tette országát, majd meghódította Európát. De mivel ők a legerősebbek Európában, automatikusan ellenfelei lettek Angliának, amelynek egész európai politikája az évszázadok során arra korlátozódott, hogy megakadályozza bármely hatalom megerősödését olyan mértékben, hogy képes legyen megszilárdítani Európát, mert ebben az esetben Anglia gyorsan véget ért.
Tehát mind Hitler, mind Napóleon a britek ellenségei voltak, mindkettőjüknek volt a legerősebb hadserege, amely könnyen le tudta zúzni a brit csapatokat, de mindkettő nem rendelkezett flottával, amely képes lenne ezeket a hadseregeket Angliába szállítani. Ennek következtében mindketten kénytelenek voltak áttenni a közvetett hadviselési módszerekre. Napóleon azért találta ki a kontinentális blokádot, hogy akadályozza az európai kereskedelmet a britekkel, és gazdaságilag megfojthassa a briteket. Oroszország nem akarta és nem is tudta abbahagyni a kereskedést Angliával, nem tudta támogatni Napóleon kontinentális blokádját, és ez az 1812 -es honvédő háborúhoz vezetett. Hitler azt javasolta, hogy a kontinens utolsó fennmaradó hatalmas hatalmának, a Szovjetuniónak a megsemmisítése segítene neki a béke elérésében Nagy -Britanniával, mivel a Szovjetunió személyében elveszíti az utolsó lehetséges szövetségesét Európában.
Ezért tekinthetjük, hogy mindkét inváziót akcióként hajtották végre a Nagy -Britanniával való szembesítés miatt, de meg kell értenie: még ha nem is létezne Anglia, Hitler és Napóleon továbbra is betörnének Oroszországba, bár ez valószínűleg később történt volna. Az egyetlen reális módszer, ha nem is elkerülni, de legalább késleltetni az inváziót, Oroszország vazallizálása volt, azaz önmagunknak a másodosztályú államként való elismerése és a politikai szerep elutasítása.
Az Európában szinte abszolút hatalommal rendelkező Napóleon és Hitler is előbb -utóbb kelet felé fordította tekintetét, nem tűrve mellettük a hatalmas és független hatalmi politikát. Napóleon jól boldogulhatott volna az 1812 -es invázió nélkül is, ha Sándor szolgai engedelmességgel elfogadta feltételeit, és minden erőfeszítést megtett azok teljesítése érdekében. Igaz, ebben az esetben nagy valószínűséggel magát Alekszandrt is "apoplektikus ütés érte volna egy tubákos dobozban", ami apját, I. Pált érte. A jövőben egy új cár kerül hatalomra, kész figyelmen kívül hagyni Napóleon "kontinentális blokádját", és a háború továbbra is zajlik. De ha nem is jött volna, Napóleon uralkodásának egész logikája oda vezetett, hogy egyáltalán nem volt szüksége katonailag erős szomszédokra.
Ami Hitlert illeti, végül úgy döntött, hogy lerohanja a Szovjetuniót, amikor a Sztálinnal folytatott tárgyalások megmutatták neki, hogy a Szovjetunió abszolút nem fogadja el az ifjabb partner szerepét, „beszédek nélkül”, megelégedve azzal, amit a hegemón megenged neki. Feltételezhető, hogy ha Sztálin elfogadta volna a Szovjetunió ilyen megalázó szerepét, akkor talán a Szovjetunió inváziójára nem 1941 -ben, hanem valamivel később került volna sor.
Így arra a következtetésre jutunk, hogy az Oroszországba irányuló globális invázió szükséges előfeltétele egy bizonyos katonailag legerősebb hatalom, amely képes Európát megszilárdítani és központosított vezetés alá helyezni. Bizonyos fenntartásokkal rendelkezünk ilyen erővel - ez az Egyesült Államok és a NATO.
Természetesen Napóleon vagy Hitler Európája alapvetően különbözik a NATO -tól, már csak abban is, hogy a NATO lényegében olyan országok konglomerátuma, amelyek nem tudnak megegyezni egymással. Ez korántsem egységes Európa, mert minden tagja saját érdekeit igyekszik érvényesíteni, és a tisztán katonai aspektust a hegemónra, vagyis az Egyesült Államokra próbálja áthelyezni.
De mindezzel együtt a mai NATO legalább két olyan tulajdonsággal rendelkezik, amelyek ijesztően hasonlítanak Napóleonhoz és Hitler Európájához:
1) A NATO rendkívül fájdalmasan reagál Oroszország politikai függetlenségére. Vagyis a NATO abszolút megfelelne az Orosz Föderációnak, amely az európai politika farkában van, és semmiben nincs saját hangja, de minden kísérletünk a függetlenség kimutatására (nem beszélve saját érdekeink védelméről) a legnegatívabban érzékelik.
2) A NATO a háborút normális, természetes eszköznek tekinti politikai problémáinak megoldására (lásd ugyanezt Líbiát)
Így kénytelenek vagyunk beismerni, hogy ez nemcsak fenyegetés, hanem előfeltételei az Orosz Föderáció nagyszabású NATO-inváziójának. De miért tartja a szerző egy ilyen lehetőséget eltűnően kicsinek? Egy egyszerű okból: Egy ország csak akkor válhat agresszívvá, ha a háború eredményeként jobb békét tud elérni, mint a háború előtti.
Napóleon elégedetlen volt azzal a ténnyel, hogy Oroszország továbbra is kereskedik Angliával, és lehetséges, hogy az angol áruk (már orosz márkák alatt) behatolnak Európába. Ha rákényszerítené Oroszországot, hogy csatlakozzon a blokádhoz, akkor képes legyen felülkerekedni fő ellenségén, Anglián, és ezáltal megszilárdítani végső hegemóniáját a kontinensen. A Szovjetunió feletti győzelem esetén Hitler lehetőséget kapott arra is, hogy elintézze ügyeit Angliával, és megszüntesse a Németországgal szembeni kontinentális fenyegetéseket, és ráadásul megkapta a "Lebensraumot". Így mindketten az Oroszországgal vívott háborúban reménykedtek, hogy a háború előtti helyzetnél jobb pozíciót érnek el birodalmaik számára.
Egy nem nukleáris konfliktusban a NATO számíthat a sikerre. A NATO katonai potenciálja ma jelentősen meghaladja az Orosz Föderációét. Ezért ha az Egyesült Államok és a NATO megfelelően felkészülve és erőiket összpontosítva "nem nukleáris" invázióra vállalkozik, akkor azt aligha lehet megállítani hagyományos fegyverekkel. De ma Oroszország nukleáris szuperhatalom. És bár, ahogy az előző cikkben megírtuk, nukleáris arzenálja teljesen nem elegendő Európa és az Egyesült Államok, vagy legalábbis az Egyesült Államok kiirtásához, az Orosz Föderáció eléggé képes elfogadhatatlan kárt okozni mindkettőben.
Az elfogadhatatlan kár nem "az egész világ porrá válik", és nem "nyolcszor fogunk megölni minden amerikait". Ez az a fajta kár, amely teljesen kizárja a béke elérését, mint a háború előtti békét az agresszor számára.
Ha az Egyesült Államok és a NATO hadserege megtámadja az Orosz Föderációt, akkor az Orosz Föderáció először használhat nukleáris fegyvereket. A NATO azt válaszolja, hogy még mindig távoztak, és az Armageddon továbbra is megtörténik: valószínű, hogy ebben az esetben az Egyesült Államok és a NATO fog győzni. De ugyanakkor ők maguk is olyan súlyos veszteségeket szenvednek el, hogy több tíz (és talán több száz) év kemény munkája is kell ahhoz, hogy ne adjanak vissza valamit, de legalább megközelítsék a háború előtti szintet. Más szóval, ha az Orosz Föderáció nagyarányú inváziója automatikusan magával vonja az Armageddont, és ez viszont nem hoz mást, csak "vért, verejtéket és fájdalmat" az USA-nak és a NATO-nak, miért kell mindezt elkezdeni?
Valójában ezért az Armageddon globális nukleáris rakéta a szerző szerint valószínűbb, mint egy nagyszabású, nem nukleáris konfliktus. A tény az, hogy a nukleáris csapások cseréje rendkívül rövid életű, és szinte nem hagy időt a közös konzultációkra és a döntéshozatalra. Voltak már olyan esetek, amikor a korai előrejelző rendszerek tévesen jelentették az atomrakéta-támadás kezdetét, szerencsére eddig sikerült megoldani, mielőtt teljes körű válasz következik. De egyetlen rendszer sem garantálja a 100% -os hibamentességet. Ezért mindig fennáll a nulla valószínűsége annak, hogy az egyik fél, abszolút (bár tévesen) biztos abban, hogy provokálatlan nukleáris támadáson esett át, és van ideje dönteni, legfeljebb 15-20 percen belül nem kevésbé teljes körű nukleáris válasz. A másik oldal, minden hiba nélkül, és ugyanazon a skálán válaszol, és … itt vagy, nagymama, és Szent György napja.
Ezért a nukleáris Armageddon első (és talán egyetlen) oka a hiba.
De talán, ha létezik (és valóban létezik!) Egy banális hiba következtében százmilliók halálának valószínűsége - talán van értelme teljesen elhagyni az atomfegyvereket? Semmilyen esetben sem. Mert a jelenlegi politikai helyzet (független Oroszország és konszolidált Európa) és a "nagy béketeremtő" hiányában, ami az atomarzenál, a harmadik világháború valójában elkerülhetetlen. Érdemes megjegyezni, hogy mind az első, mind a második világháború felbujtói nem számítottak a kitörésüket követő apokaliptikus lemészárlásra. Senki sem számított arra, hogy az első világháború évekig elhúzódik, és a második világháború megalkotója, Hitler villámháborúban reménykedett. De az eredmény évekig tartó harcok, több tízmillió áldozat.
Így lesz ez a harmadik (akár atommentes) világban is, ha megengedjük. Ugyanakkor a modern, nem nukleáris fegyverek ereje és képességei olyanok, hogy minden, amellyel az első és a második világháború hadserege harcolt, csak gyermekjátékok a háttérben. Ennek megfelelően nincs értelme lemondani az atomfegyverekről a rendkívül valószínűtlen Apokalipszis miatt, amely szinte garantáltan megfizeti érte egy másik világháborúban elveszett tízmillió emberéletet.
Az USA és a NATO vállalhatja a kockázatot, és ennek ellenére csak egy feltétellel hajthat végre inváziót az Orosz Föderációba - ha vezetésük teljesen biztos abban, hogy Oroszország nem használja fel nukleáris arzenálját. Hogyan keletkezhet ilyen bizalom? Nincs honnan jönnie.
Leszerelő sztrájk? Nem vicces, a cirkálórakéták repülési ideje a szibériai rakétasilókhoz több mint elegendő ahhoz, hogy döntést hozzanak a nukleáris megtorlásról. Hiperszonikus, nem nukleáris fegyverek használata? Teljesen, ha hirtelen az észlelőrendszerek nagyméretű rakétaindítást észlelnek hazánk irányába, senki sem fogja megérteni, hogy van-e nukleáris robbanófejük, vagy sem, és azonnal atomfegyvereket fognak használni. Rakétavédelem? Ma már csak az számíthat az ilyen rendszerek készítői, hogy több ballisztikus rakéta ütését taszítják el, és akkor is … nem száz százalékos valószínűséggel. Más szóval, ma nincsenek olyan technikai eszközök, amelyek képesek védeni vagy megakadályozni minden nagyszabású nukleáris csapást. És belátható időn belül nem létezik.
Milyen más fegyverei vannak az ellenségeinknek? Dollár? Ez mindenképpen komoly. A VO számos kommentátora azzal érvel, hogy uralkodó elitünk szívesebben adja fel saját országát, megmentve ezzel életüket és megtakarításaikat az offshore cégeknél. De itt van a dolog … még ha ez így is lenne, úgysem történt volna semmi ilyesmi. Furcsa módon ennek oka az Egyesült Államok és a NATO rendkívül rövidlátó politikája.
Az Orosz Föderáció vezetését bármiért hibáztatni lehet (akár indokolt, akár nem - más kérdés), de soha senki nem tagadta meg tőle az önfenntartás ösztönét. És mit sugalljon ez az ösztön? Hogyan fejezték be életüket azok az államok vezetői, akiket a nyugati hadseregek megszálltak? Napjaik hátralévő részét a tengerparti villákban élvezték, és az "őszinte munkával" szerzett milliárdokat költötték? Egyáltalán nem.
Mi történt Slobodan Milosevic -el? Miokardiális infarktusban halt meg egy börtöncellában. Mi történt Saddam Husseinnel? Akasztott. Mi történt Muammar Kadhafival? Dühös tömeg ölte meg az órákon át tartó erőszak után. Az Orosz Föderáció vezetőségéből ki szeretné követni a példájukat? A kérdés retorikus …
Itt lehet vitatkozni azzal, hogy végül nem a NATO katonái ölték meg ugyanazt a Kadhafit, hanem saját honfitársaik, és ez mindenképpen igaz. De vajon tényleg azt gondolja valaki, hogy ellenzékünk tömege, adjon neki hatalmat, több irgalmat fog mutatni?
Aki a jövőben az Orosz Föderáció elnöki posztját tölti be, függetlenül attól, hogy milyen személyes tulajdonságai vannak ennek a személynek, szilárdan meg lesz győződve arról, hogy Oroszország elvesztése a háborúban az ő személyes fizikai, és talán nagyon fájdalmas halálát jelenti, és sőt, nagyon valószínű, hogy rokonai és barátai halnak meg. Mondanom sem kell, hogy sokat lehet várni egy ilyen körülmények közé helyezett embertől, de soha ne add fel.
Ennek megfelelően rendkívül valószínűtlen az USA és a NATO tömeges inváziója az Orosz Föderációba nem nukleáris fegyverek alkalmazásával. De ha a fentiek mindegyike igaz, akkor egyáltalán lehetséges -e olyan helyzet, amelyben a hatalmak - a bolygó legerősebb nukleáris potenciáljának tulajdonosai - nukleáris fegyverek használata nélkül konfliktusba lépnek?
Elméletileg ez a lehetőség lehetséges. De csak abban a valószínűtlen esetben, ha az Orosz Föderáció és a NATO összeütközésbe kerül valamilyen diplomáciai szinten nem megoldható helyi konfliktusban, annak ellenére, hogy egy ilyen konfliktus céljai egyik fél számára sem indokolják az atomfegyverek használatát.
A tény az, hogy sem az Orosz Föderáció, sem az Egyesült Államok és a NATO egyáltalán nem vágyakoznak arra, hogy szabadon bocsássák a nukleáris saitánt. Még az után sem szenvedtek koreai és vietnami vereségeket, hogy az amerikaiak nem használtak atombombákat. Nagy -Britannia, miután Argentína elfoglalta a Falkland -szigeteket, elküldhetett volna egy „határozatot” vagy „bosszút” az Atlanti -óceánra, és lecsaphatta a Polaris -t egy nukleáris robbanófejjel Argentínán (távol az Egyesült Államoktól, hogy ne legyenek problémák) a hegemónnal), és taszítsa el a következő táviratot az elnöknek: "Ha az argentin harcosok egy héten belül nem hagyják el a Falkland -szigeteket, akkor Buenos Aires és néhány más város a királynő belátása szerint le lesz törölve. a Föld." Ehelyett a korona rendkívül kockázatos és költséges katonai expedícióba kezdett, hogy hagyományos fegyverekkel visszafoglalja Falklandot. Annak ellenére, hogy őszintén szólva, a Királyi Haditengerészet formálisan nem volt fölényben a konfliktusövezetben, és technikailag nem volt felkészülve az ilyen bravúrokra (aknavetők, épeszű hordozóalapú repülőgépek hiánya stb.).
Ezért a NATO és az Orosz Föderáció közötti konfliktus legvalószínűbb (minden valószínűtlensége ellenére) változata az Orosz Föderáción kívül hirtelen fellobbant katonai konfliktus, amire senki sem számított. Forgatókönyv? Igen, még ugyanazt a Szu-24-et is, amelyet a törökök lőttek le. Az Orosz Föderáció valamilyen katonai műveletet hajt végre Szíria területén, a törökök lelőtték a repülőgépünket, állítólag a légterükbe támadva, erre válaszul az Orosz Föderáció hadműveletet hirdet a törökök békére kényszerítésére és a katonai bázis felégetésére. ahonnan az elfogók cirkáló rakétákkal repültek. Törökország nem ért egyet … És most képzeljük el, hogy ezek után a NATO bejelenti egy Oroszország békére kényszerítésére irányuló művelet kezdetét. Egy művelet, amely szigorúan meghatározott országokra - esetünkben - Törökországra és Szíriára korlátozódik.
Az ilyen forgatókönyvek készen állnak - egyesek komoly erőfeszítéseket tesznek az ruszofóbia fokozására az Orosz Föderációval szomszédos országokban. Ne feledje, ugyanaz Ukrajna … És ez tele van katonai konfliktusokkal - persze, amíg minden csak az oroszellenes retorikára korlátozódik, semmi sem történhet, de valaki a szavakból a tettekbe léphet, mint egy grúz elnökkel történt …
Pedig az Orosz Föderáció és a NATO közötti konfrontáció fenti forgatókönyve szinte hihetetlen: egyszerűen azért, mert a konfliktus ilyen fokozódása könnyen nukleáris Armageddonná fajulhat, és ezt senki sem akarja. De ha valahogy a politikusoknak sikerül megállapodniuk az ellenségeskedés lokalizációjában és az atomfegyverek használatának elmaradásában, akkor … mindazonáltal sokkal valószínűbb lehetőség ilyen körülmények között, hogy az Orosz Föderáció és a hirtelen kezdődő nem nukleáris konfliktus A NATO azonban későbbi szakaszaiban nukleárisvá válik.
És még egy feltétel a konfliktust megelőző feszültség időszaka. Lehetséges olyan helyzet, amelyben nem következik be „előkészítő időszak”, mert a konfliktus kezdete teljesen váratlanul, hirtelen alakulhat ki az összes érintett fél számára. Erdogan, megadva a lehetőséget az orosz repülőgépek megsemmisítésére, nyilvánvalóan nem számított teljes körű háborúval Oroszországgal. Csak a saját értékét akarta demonstrálni, és remélte, hogy megússza. A szíriai ügyekre összpontosító Oroszország nem várta Törökország beavatkozását. De (itt már egy lehetséges forgatókönyvről beszélünk) az Orosz Föderáció egy rakétacsapás végrehajtásával adekvát, álláspontja szerint katonai választ ad, és elvárja, hogy Törökország ne menjen tovább az eszkalációhoz. És ha ez folytatódik, akkor a NATO számára minden általunk kitalált esemény teljesen váratlan és kellemetlen meglepetés lesz, de valamit tenni kell …
De történhet másképp is - az Orosz Föderáció és a NATO közötti politikai feszültség valamilyen oknál fogva elérte a legmagasabb pontját, mindkét fél úgy döntött, hogy szándékának komolyságát a határokon való „zörgetéssel” erősíti meg. fegyveres erőinek masszív áthelyezése Európába, az Orosz Föderációba és a NATO -ba "a sír hatalmában" egymásra néz a határon túli látnivalókkal … és hirtelen valami provokálja a konfliktus kezdetét.
Következő cikkünkben megvizsgáljuk az amerikai repülőgép-hordozók használatát egy hirtelen fellángoló, teljes körű, nem nukleáris európai konfliktusban, és ugyanolyan nagyszabású, de azt, amelyet sok hónapos súlyosbodás előzött meg kapcsolatokról. De ha a kedves olvasók más lehetőségeket látnak, akkor a szerző kéri, hogy fejezzék ki magukat a megjegyzésekben - javaslatait figyelembe vesszük.
