Század csatahajója
Sok probléma és korlátozás ellenére lehetőség van páncél felszerelésére a modern hajókra. Amint már említettük, van egy súly "alulterhelés" (a szabad térfogat teljes hiányában), amely a passzív védelem fokozására használható.
Először el kell döntenie, hogy pontosan mit kell védeni páncéllal. A második világháború idején a foglalási rendszer egy nagyon konkrét célt követett - a hajó felhajtóerejének fenntartását, amikor azt kagyló találta el. Ezért a hajótest területét a vízvonal területén fenntartották (közvetlenül a felsővezeték szintje felett és alatt). Ezenkívül meg kell akadályozni a lőszerek felrobbanását, a mozgás-, tűz- és irányítási képesség elvesztését. Ezért a fő akkumulátorfegyvereket, a hajótestben lévő pincéiket, az erőműveket és az irányítóoszlopokat gondosan páncélozták. Ezek azok a kritikus zónák, amelyek biztosítják a hajó harci hatékonyságát, azaz harci képesség: célzottan lőni, mozogni és nem süllyedni.
Egy modern hajó esetében minden sokkal bonyolultabb. Ugyanazon kritériumok alkalmazása a harci hatékonyság értékeléséhez a kritikusnak ítélt mennyiségek felfújásához vezet.
A célzott lövöldözéshez a második világháborús hajónak elég volt ahhoz, hogy magát a fegyvert és annak lőszertárát érintetlenül tartsa - célzott tüzet tudott vezetni akkor is, amikor a parancsnokságot megtörték, a hajót mozgásképtelenné tették, és a központi tűzoltó -parancsnokságot lelőtték. A modern fegyverek kevésbé autonómak. Szükségük van célmegjelölésre (akár külső, akár saját), áramellátásra és kommunikációra. Ehhez a hajónak meg kell őriznie elektronikáját és energiáját, hogy képes legyen harcolni. Az ágyúk manuálisan tölthetők és irányíthatók, de a rakéták tüzeléséhez elektromos áram és radar szükséges. Ez azt jelenti, hogy le kell foglalni az épületben található radar- és erőmű berendezési helyiségeit, valamint a kábelvonalakat. Az olyan eszközöket, mint a kommunikációs antennák és radarvásznak, egyáltalán nem lehet lefoglalni.
Ebben a helyzetben, még akkor is, ha a SAM pince térfogata le van foglalva, de az ellenséges hajó elleni rakéták a hajótest páncélozatlan részébe esnek, ahol sajnos a kommunikációs berendezések vagy a központi vezérlő radarállomás vagy az áramfejlesztők a hajó légvédelme teljesen megbukik. Ez a kép teljesen megfelel a műszaki rendszerek megbízhatóságának leggyengébb eleme alapján történő értékelésének kritériumainak. A rendszer megbízhatatlansága határozza meg a legrosszabb összetevőjét. Egy tüzérségi hajónak csak két ilyen alkatrésze van - lőszerekkel ellátott fegyverek és erőmű. Mindkét elem kompakt és könnyen védhető páncéllal. Egy modern hajónak sok ilyen alkatrésze van: radarok, erőművek, kábelvonalak, rakétaindítók stb. Ezen elemek bármelyikének meghibásodása pedig az egész rendszer összeomlásához vezet.
Megpróbálhatja felmérni a hajó egyes harci rendszereinek stabilitását a megbízhatóság felmérésének módszerével (lásd a lábjegyzetet a cikk végén) … Vegyük például a második világháborús tüzérségi hajók, valamint a modern rombolók és cirkálók távolsági légvédelmét. Megbízhatóság alatt a rendszer azon képességét értjük, hogy a komponensek meghibásodása (meghibásodása) esetén is képes tovább dolgozni. A fő nehézség itt az egyes alkatrészek megbízhatóságának meghatározása lesz. A probléma megoldásához két ilyen számítási módszert fogunk használni. Az első az összes komponens azonos megbízhatósága (legyen 0, 8). Másodszor, a megbízhatóság arányos a területükkel, csökkentve a hajó teljes oldalirányú vetítési területével.
Mint látható, mind a hajó oldalsó vetületében lévő relatív területet, mind egyenlő feltételek mellett figyelembe véve a rendszer megbízhatósága minden modern hajó esetében csökken. Nem csoda. A Cleveland cirkáló nagy hatótávolságú légvédelmének letiltásához meg kell semmisítenie mind a 6 127 mm-es AU-t, vagy 2 KDP-t, vagy az energiaipart (áramot kell szolgáltatnia a KDP és AU meghajtóknak). Egy vezérlőterem vagy több AU megsemmisítése nem vezet a rendszer teljes meghibásodásához. A modern, Slava típusú RRC esetében a rendszer teljes meghibásodásához vagy a S-300F térfogatú rakétát kell eltalálni rakétákkal, vagy a megvilágítás-irányító radart, vagy el kell pusztítani az erőművet. Az "Arlie Burke" romboló nagyobb megbízhatósággal rendelkezik, elsősorban a két független UVPU lőszer szétválasztása és a megvilágítás-irányító radar hasonló elválasztása miatt.
Ez csak egy hajó fegyverrendszerének nagyon durva elemzése, sok feltételezéssel. Sőt, a páncélozott hajók komoly előrelépést kapnak. Például a második világháború korszerűsített hajórendszerének minden eleme páncélozott, és a modern hajók antennái elvileg nem védettek (nagyobb a pusztulásuk valószínűsége). A villamos energia szerepe a második világháború hajóinak harcképességében összehasonlíthatatlanul kisebb, mert még akkor is, ha az áramellátás le van kapcsolva, folytatni lehet a tüzet kézi kagylóellátással és durva irányítással optika segítségével, a vezérlőközpontból történő központi vezérlés nélkül. A tüzérségi hajó lőszerraktárai a vízvonal alatt, a modern rakétatárolók a hajótest felső fedélzete alatt találhatók. Stb.
Valójában a "csatahajó" fogalma egészen más értelmet nyert, mint a második világháború idején. Ha korábban egy hadihajó platform volt a viszonylag független (önálló) fegyverösszetevők sokaságának, akkor a modern hajó egy jól összehangolt harci szervezet, egyetlen idegrendszerrel. A hajó egy részének megsemmisítése a második világháború idején helyi jellegű volt - ahol károk voltak, ott hiba történt. Minden más, ami nem esett az érintett területre, működhet és küzdhet. Ha egy hangyapár meghal egy hangyabolyban, akkor ez egy hangyaboly életének csekélysége. Egy modern hajón a hátulütés szinte elkerülhetetlenül befolyásolja az íjon végzett műveleteket. Ez már nem hangyaboly, ez egy emberi test, amely elvesztette a karját vagy a lábát, de nem fog meghalni, de már nem tud harcolni. Ezek a fegyverek fejlesztésének objektív következményei. Úgy tűnhet, hogy ez nem fejlődés, hanem leépülés. A páncélos ősök azonban csak látótávolságon belül tudtak ágyúkat lőni. A modern hajók pedig sokoldalúak és képesek több száz kilométerre lévő célpontok elpusztítására. Az ilyen minőségi ugrást bizonyos veszteségek kísérik, beleértve a fegyverek összetettségének növekedését, és ennek következtében a megbízhatóság csökkenését, a sebezhetőség növekedését és a meghibásodások iránti fokozott érzékenységet.
Ezért a foglalás szerepe egy modern hajón nyilvánvalóan alacsonyabb, mint tüzérségi őseiké. Ha a fenntartást újjáélesztik, akkor kissé eltérő célokkal - a hajó azonnali halálának megakadályozása érdekében, ha a legrobbanásveszélyesebb rendszerek, például lőszerek és hordozórakéták közvetlen ütést szenvednek. Egy ilyen fenntartás csak kismértékben javítja a hajó harci képességét, de jelentősen növelheti annak túlélőképességét. Ez egy esély arra, hogy ne repüljünk azonnal a levegőbe, hanem megpróbáljunk harcot szervezni a hajó megmentése érdekében. Végül egyszerűen itt az ideje, hogy a legénységet evakuálják.
A hajó "harci képességének" fogalma is drámaian megváltozott. A modern harc annyira mulandó és lendületes, hogy még a hajó rövid távú meghibásodása is befolyásolhatja a csata kimenetelét. Ha a tüzérségi korszak csatáiban az ellenségnek jelentős sérülést okozni órákig is eltarthat, ma már másodpercekig. Ha a második világháború éveiben a hajó kilépése a csatából gyakorlatilag megegyezett az aljára küldésével, akkor ma a hajó kiesése az aktív harcból csak a radar kikapcsolása lehet. Vagy, ha a csata egy külső irányítóközponttal - az AWACS repülőgép (helikopter) elfogása.
Ennek ellenére próbáljuk megbecsülni, hogy milyen foglalása lehet egy modern hadihajónak.
Lírai kitérő a cél kijelöléséről
A rendszerek megbízhatóságát értékelve szeretnék egy időre eltávolodni a foglalás témájától, és érinteni a rakétafegyverek célmegjelölésének kísérő kérdését. Amint fentebb látható, a modern hajó egyik leggyengébb pontja a radar és más antennák, amelyek építő jellegű védelme teljesen lehetetlen. E tekintetben, és figyelembe véve az aktív elhelyezési rendszerek sikeres fejlesztését is, néha azt javasolják, hogy teljesen hagyjanak fel saját általános észlelési radarjaikkal, és térjenek át a célok előzetes adatainak külső forrásokból történő beszerzésére. Például egy hajón szállított AWACS helikopterről vagy drónokról.
Az aktív keresővel rendelkező SAM vagy hajó elleni rakétáknak nincs szükségük folyamatos célvilágításra, és csak hozzávetőleges adatokra van szükségük a megsemmisített tárgyak területéről és mozgási irányáról. Ez lehetővé teszi a külső vezérlőközpontra való váltást.
A külső vezérlőközpont megbízhatóságát, mint egy rendszer összetevőjét (például ugyanazon légvédelmi rendszer rendszere), nagyon nehéz felmérni. A külső irányítóközpont forrásainak sebezhetősége nagyon magas - a helikoptereket nagy hatótávolságú ellenséges légvédelmi rendszerek lőik le, ellenük elektronikus hadviselés útján lépnek fel. Ezenkívül az UAV-k, a helikopterek és a céladatok egyéb forrásai az időjárástól függenek, nagy sebességű és stabil kommunikációt igényelnek az információ címzettjével. A szerző azonban nem tudja pontosan meghatározni az ilyen rendszerek megbízhatóságát. Feltételesen elfogadjuk az ilyen megbízhatóságot, mint „nem rosszabbat”, mint a rendszer többi eleme. Hogyan fog változni egy ilyen rendszer megbízhatósága a saját irányítóközpont elhagyásával, megmutatjuk az "Arleigh Burke" EM légvédelmi példáján.
Mint látható, a megvilágítás-irányító radarok elutasítása növeli a rendszer megbízhatóságát. Azonban a saját célérzékelési eszközeinek kizárása a rendszerből lelassítja a rendszer megbízhatóságának növekedését. A SPY-1 radar nélkül a megbízhatóság mindössze 4%-kal nőtt, míg a külső vezérlőközpont és a vezérlőközpont radar duplikálása 25%-kal növeli a megbízhatóságot. Ez arra utal, hogy a saját radaruk teljes elutasítása lehetetlen.
Ezenkívül a modern hajók radarlétesítményeinek egy része számos egyedi tulajdonsággal rendelkezik, amelyeket teljesen nem kívánatos elveszíteni. Oroszország egyedülálló rádiótechnikai rendszerekkel rendelkezik a hajó elleni rakéták aktív és passzív célmegjelölésére, az ellenséges hajók horizonton túli észlelési tartományával. Ezek az RLC "Titanit" és "Monolith". Egy felszíni hajó észlelési hatótávolsága eléri a 200 kilométert vagy annál többet, annak ellenére, hogy a komplexum antennái nem is az árbocok tetején, hanem a kormányállások tetején helyezkednek el. Megtagadni őket egyszerűen bűncselekmény, mert az ellenségnek nincs ilyen eszköze. Egy ilyen radarral a hajó vagy a part menti rakétarendszer teljesen autonóm, és nem függ semmilyen külső információforrástól.
Lehetséges foglalási rendszerek
Próbáljuk meg felszerelni a viszonylag modern Slava rakétacirkálót páncéllal. Ehhez hasonlítsuk össze hasonló méretű hajókkal.
A táblázatból látható, hogy a Slava RRC további 1700 tonna terheléssel terhelhető, ami a keletkező 11 000 tonnás elmozdulás mintegy 15,5% -a lesz. Teljes mértékben összhangban van a második világháború időszakának cirkálóinak paramétereivel. És TARKR "Nagy Péter" ellenáll a páncél megerősödésének 4500 tonna terhelésből, ami a standard elmozdulás 15, 9% -a lesz.
Tekintsük a lehetséges foglalási rendszereket.
Miután csak a hajó és erőműve legtöbb tűz- és robbanásveszélyes zónáját foglalta le, a páncélvédő vastagsága csaknem kétszeresére csökkent a Clevelandi LKR -hez képest, amelynek lefoglalását a második világháború idején szintén nem tartották a legtöbbnek erős és sikeres. És ez annak ellenére, hogy a tüzérségi hajó legrobbanékonyabb helyei (a lövedékek és töltések pincéje) a vízvonal alatt helyezkednek el, és általában kicsi a károsodás veszélye. Rakétahajókban a tonna lőport tartalmazó mennyiségek közvetlenül a fedélzet alatt és a vízvonal felett helyezkednek el.
Egy másik rendszer is lehetséges, csak a legveszélyesebb zónák védelmével, vastagsággal. Ebben az esetben el kell felejtenie a főszíjat és az erőművet. Az összes páncélt az S-300F pincék, hajó elleni rakéták, 130 mm-es lövedékek és GKP köré összpontosítjuk. Ebben az esetben a páncél vastagsága 100 mm -re nő, de a páncélzat által lefedett zónák területe a hajó oldalsó vetületének területén nevetséges 12,6%-ra csökken. Az RCC -nek nagyon szerencsétlennek kell lennie, hogy eljusson ezekre a helyekre.
Mindkét foglalási lehetőségnél az Ak-630 pisztolyállványok és pincéik, generátoros erőművek, helikopter lőszer és üzemanyag tároló, kormányművek, minden rádióelektronikai hardver és kábelútvonal teljesen védtelen marad. Mindez egyszerűen hiányzott a Clevelandről, így a tervezők nem is gondoltak a védelmükre. A Cleveland számára fegyvertelen területre kerülés nem ígért végzetes következményeket. A páncéltörő (vagy akár erősen robbanó) lövedék pár kilogrammos robbanóanyagának feltörése a kritikus zónákon kívül nem veszélyeztetheti a hajót. A "Cleveland" több mint egy tucat ilyen találatot képes elviselni egy hosszú, sok órás csata során.
Más a helyzet a modern hajókkal. A több tíz, sőt több százszor több robbanóanyagot tartalmazó hajó elleni rakéta, ha egyszer páncélozatlan volumenű, olyan súlyos sérüléseket okoz, hogy a hajó szinte azonnal elveszíti harci képességét, még akkor is, ha a kritikus páncélzónák érintetlenek maradnak. Egy 250-300 kg súlyú robbanófejű OTN hajó elleni rakéta egyetlen ütése a hajó belsejének teljes megsemmisítéséhez vezet a robbanás helyétől 10-15 méteres körzetben. Ez több, mint a test szélessége. És ami a legfontosabb, a második világháború korszakának páncélozott hajói ezeken a védtelen övezetekben nem rendelkeztek olyan rendszerekkel, amelyek közvetlenül befolyásolják a harci képességet. Egy modern cirkáló vezérlőtermekkel, erőművekkel, kábelútvonalakkal, rádióelektronikával és kommunikációval rendelkezik. És mindezt nem borítja páncél! Ha megpróbáljuk a foglalási területet kiterjeszteni a térfogatukkal, akkor az ilyen védelem vastagsága teljesen nevetséges 20-30 mm-re csökken.
Ennek ellenére a javasolt rendszer meglehetősen életképes. A páncél megvédi a hajó legveszélyesebb területeit a repeszektől és a tüzektől, a közeli robbanásoktól. De vajon a 100 mm-es acélsorompó védelmet nyújt-e a megfelelő osztályú (OTN vagy TN) modern hajó elleni rakéta közvetlen ütése és behatolása ellen?
A vége következik …
(*) A megbízhatóság kiszámításával kapcsolatos további információk itt találhatók:
