Meglepő módon a háború utáni szovjet újságok elolvasása után az embernek az a benyomása támad, hogy a bennük található cikkeket olyan emberek írták, akik sötét szemüveget vettek fel, és egyáltalán nem vették észre, mi történik körülöttük. A szovjet újságírók körül mindenekelőtt az történt, hogy szovjet emberek hatalmas tömegei tudtak végre kiszabadulni a "vasfüggöny" mögül, és saját szemükkel látni - "hogy van ez?!" És ugyanakkor nemcsak látni, hanem trófeákat is hozni onnan - és nem csak szájharmonikákat, harmonikákat és órákat, hanem - és ez a legfontosabb - saját benyomásait a látottakról. Vagyis az emberek saját szemükkel meg voltak győződve arról, hogy a szovjet háború előtti sajtó (és a katonaság is!) Sok tekintetben nyíltan hazudott nekik, hogy az emberek egyáltalán nem úgy élnek „ott”, ahogyan azt elmondták nekik. Ismét csak az oda látogatók 20% -a gondolhatott erre, de mindenki más tudatára és emlékezetére hivatkozva sokat változtathattak az utóbbiak hozzáállásán, és még minden „szovjetellenes” szándék nélkül is. Csak hát az emberek kezdetben nem szeretik, ha becsapnak, de itt végül is egy teljesen nyilvánvaló és nyilvánvaló megtévesztés derült ki! És ezt valahogy a legpontosabban ki kellett simítani, „eloltani”, de … semmi ilyesmi nem történt! Éppen ellenkezőleg, 1946-1953-ban, ugyanúgy, mint a háború előtt, mint a háború előtti békeidőben, az újságok durván és nyersen meggyőzték a szovjet állampolgárokat a szocialista rendszer előnyeiről a kapitalizmussal szemben, és erről közvetlenül írtak oldalaikat. Szovjet hazafiság, a dolgozó nép nevelése a szocialista tudat jegyében”[1] - ezek voltak akkoriban a nap legjelentősebb jelszavai.
Vagyis a hatóságok megértették, hogy minden látottak után az emberek szocializmusba vetett hite "megrepedt". De senki sem talált ki újításokat annak érdekében, hogy megpróbálja "lefektetni" annak idején, és valószínűleg nem is mert ajánlani, féltve saját életét és szabadságát. A Pravda című újság például arról írt, hogy „mélyen és népszerűen meg kell magyarázni a Nagy Honvédő Háborúban elért győzelmünk forrásait: a szovjet társadalmi és államrendszer előnyeit, a Vörös Hadsereg erejét és erejét, a a bolsevik párt - Lenin -Sztálin nagy pártja, mint hazánk győzelmeinek inspirálója és szervezője”. Vagyis az ellenség felett aratott győzelem ugyanazon "hazánkban a szocializmus vívmányain" alapult: a proletariátus diktatúráján, a "Sztálin által vezetett" leninista típusú vezető párt jelenlétén, a kolhozon " a vidéki rendszer, és természetesen a hatalmas hadsereg és haditengerészet.a bolsevik parancsnokok vezetésével. És kiderült, hogy az idő már új volt, és az újságírói klisék ugyanazok, mint a háború előtt!
A Pravda újság valóban a háborúval kapcsolatos információk tárháza. Például itt van egy fénykép egy tankról, amely egy BT-7 tartályra száll.
Mivel azonban a múlt háború témája általában általánosságban kimerült, a háború utáni időszakban a szovjet sajtó új lendülettel kezdte, hogy a szovjet emberek fejébe ültesse a szocialista rendszer feltétel nélküli előnyeinek ideológiáját. kapitalizmus. És ismét, hogy törekedni kívántak a tömegekre a szocializmus felsőbbrendűségének gondolatával a kapitalizmussal szemben, az újságok elkezdték használni a külföldi életről szóló anyagokat, különösen azért, mert a szovjet emberek külföldi utazása ismét a minimumra korlátozódott. Ugyanakkor a háború utáni időszakban a kelet-európai országokban lezajlott eseményekről szóló kiadványok óriási segítséget jelentettek. A gazdasági fellendülés, az ipar és az oktatás felgyorsult üteméről beszélve ezekben az országokban a szovjet újságírók gyakran hivatkoztak külföldi kollégáikra annak érdekében, hogy meggyőzőbbé tegyék az anyagot, és azt a benyomást keltsék, hogy saját véleményük a kialakult helyzetről itt pártatlan volt.
A szovjet olvasók például megismerkedhettek Howard Smith amerikai Columbia műsorszolgáltató jelentésével, aki európai országokban járt [2], amely "rámutatott a meglévő ellentétre a legtöbb kelet -európai nép helyzetének javulása és a romló helyzet között. a nyugati helyzetről. " És akkor Howard Smith a következő előrejelzéseket tette a kelet- és nyugat -európai országok fejlődésével kapcsolatban: a szétesés különböző szakaszaion megy keresztül. " A gazdaság és a nemzetgazdaság fellendülésének és fejlődésének üteméről a fiatal szocialista országokban beszámolva a szovjet újságok azt írták, hogy „ezek közül sok ország messze megelőzte a többi nyugat-európai államot a háború utáni újjáépítésben” [3]. A szovjet újságokban megjelent publikációk szerint Kelet -Európa országai attól a pillanattól kezdve rohamosan fejlődni kezdtek, amikor nekiláttak a szocialista rendszer létrehozásának útjainak az országukban. Ezekben az államokban az életről szóló anyagok inkább hasonlítottak győztes jelentésekre a szocializmus és a kapitalizmus harcának frontjáról, mint bármely más anyag! A Szovjetunió és polgárainak vezető szerepét minden lehetséges módon hangsúlyozták, e nélkül Lengyelország, Csehszlovákia, Románia és más "népi demokrácia -országok" lakossága nem lenne képes megbirkózni a felmerülő nehézségekkel.
A "Pravda" újságban "A népi demokrácia országaiban" cím alatt folyamatosan nyomták a kelet -európai országok dolgozóinak hálás válaszait. Például arról számoltak be, hogy a csehszlovákiai dolgozók példátlan termelékenységet értek el, csak a szovjet munkások tapasztalatainak köszönhetően. „Örök barátság” című cikkében Jiri Marek író a cseh munkások gondolatait és érzéseit közvetítette: „Iparunk virágzása nem képzelhető el a gazdag szovjet tapasztalat bevezetése nélkül. Lehetetlen elképzelni munkásaink lelkesedését a szovjet munkások nemes példája nélkül”[4]. A cikkben különös hangsúlyt kapott a tapasztalatcsere szerepe: "Losard acélgyártó a Vitkovitsky kohászati üzemekből nagysebességű olvasztást kezdett végezni, miután tanulmányozta Frolov, Privalov és Subbotin szovjet kézművesek tapasztalatait." A szovjet munkások tapasztalatainak tanulmányozásával azonban nem csak a cseh kohászoknak sikerült növelniük a munka termelékenységét: „Hajóépítőink, bányászaink, kohászaink, gépgyártóink, vasutasaink egyre magasabb eredményeket érnek el a szovjet munkamódszerek alkalmazásának köszönhetően”. Mindez annak köszönhető, hogy "a szovjet példa ereje minden lépésben segíti munkásainkat, hogy sikeresen legyőzzék ezeket a nehézségeket, megtörjék az elavult műszaki szabványokat és példátlan eredményeket érjenek el".
A "szocialista tábor" más országairól szóló cikkek hasonló módon születtek [5]. És mit szól ehhez? Valaki más tapasztalata, különösen, ha annyira pozitív, természetesen jó dolog, és tanulmányozni kell. De érdemes -e erről ilyen szánalmasan írni, ez egy kérdés, és nagyon fontos kérdés! Ez azonban csak a kezdet volt, mert később, mégpedig 1947 óta, a szovjet újságok egyre több olyan anyagot kezdtek publikálni, amelyek bizonyítják, hogy az akkori szovjet tudomány és technológia a legfejlettebb az összes európai hatalom között. Ebből a cikkekből a szovjet olvasók megtudták, hogy Indiában, a szovjet ZIS-110 kocsi előtt tartott nemzetközi kiállításon "csodáló látogatói tömeg van" [6], és miközben Ausztriában utazik, a Pobeda autó képes előzte meg az Opelt "minden erőfeszítés nélkül" és "Mercedest" [7]. Most, az 1920 -as és 30 -as évektől eltérően, a szovjet újságok már nem a nyugati tudósok kiemelkedő eredményeiről írtak, hanem kiadványaikat kizárólag a szovjeteknek szentelték [8]. Ugyanakkor hangsúlyozták, hogy a Kommunista Párt XIX. Kongresszusának rendelete szerint a Szovjetunióban a tudományt "a világtudomány első helyére" hívták [9]. Egyszóval, miután megismerkedtek a kelet -európai életről szóló anyagokkal [10], a szovjet olvasók egyértelmű következtetést vonhatnak le arról, hogy a Szovjetunió és szövetségesei a közeljövőben a kétségtelenül fényesebb jövőre várnak, míg a tőkés országoknak nagyon hamar rettenetes szegénységbe keveredik …
A külföldi valóság eseményeinek leírásakor a szovjet újságok, akárcsak a Nagy Honvédő Háború éveiben, meglehetősen sajátos képet festettek a világról, amelyben a Szovjetunió mindig minden állam figyelmének középpontjában állt. Minden, ami a Szovjetunióban történt, felkeltette az egész világ polgárainak legélesebb érdeklődését. A szovjet sajtó anyagai azt az érzést keltették a szovjet emberekben, hogy az egész világ lélegzetvisszafojtva figyeli hazánk eseményeinek alakulását, és a világ minden egyéb eseményét másodlagos jellegűek. Például az újságkiadványokból ítélve, a monetáris reform és a normálási rendszer megszüntetése a Szovjetunióban 1947 -ben valamilyen oknál fogva heves reakciót váltott ki a tőkés országokban, és a szovjet kormány tetteinek nyugati értékelései a sajtó csak pozitív volt [11]. Például az osztrák sajtóban arról számoltak be, hogy a Szovjetunió monetáris reformja kétségtelen sikerre vár, mivel "a szovjet kormány által végrehajtott intézkedések összessége jelentősen megnöveli az ország dolgozóit és alkalmazottait. reálbéreket, és ezáltal növelik életszínvonalukat "[12].
Tudományunk, kultúránk és művészetünk iránt nemcsak európai, hanem keleti országok polgárai is érdeklődtek [13]. A szovjet újságok szerint a szovjet polgárok számára minden emlékezetes napot és ünnepet széles körben ünnepeltek külföldön [14]. A Szovjetunió polgárait arról tájékoztatták, hogy „ma este Delhi munkásosztályában, két utca kereszteződésében népes találkozóra került sor V. I. halálának 28. évfordulója alkalmából. Lenin”[15], és a május 1 -jei ünnepet nemcsak Kelet -Európában, hanem gyakorlatilag az egész világon ünnepelték a munkások [16].
Nyilvánvaló, hogy egy kedves szó kellemes a macskának, de ennek ellenére az újságíróknak ismerniük kellett volna azt a mértéket a külföldről szóló történetekben, amelyek szerint az egész világ csodálja a Szovjetunió ügyeit.
És ismét, a korábbi évekhez hasonlóan, a háború utáni időszakban a szovjet újságírók leírták az idegen valóság bármely tényét, hazánk politikai helyzete alapján. Ugyanaz az I. V. Sztálint nemcsak a belpolitikai helyzethez kapcsolódó kiadványokban dicsérték, hanem a külföldi eseményeket leíró cikkekben is. A külföldi eseményekről szóló kiadványokból a szovjet polgárok megtudhatták, hogy a tőkés országok lakóit ugyanaz a határtalan és mély szeretet és odaadás jellemzi a "minden nép vezetője" I. V. Sztálin, amit ők maguk is megtapasztaltak. A központi és regionális újságok anyagaiból ítélve a kapitalista országok egyszerű polgárai ugyanúgy csodálták a Szovjetunió vezetőjének bölcsességét, áttekinthetőségét, egyszerűségét és jótékonykodását, mint ők maguk. És persze valaki őszintén hitt ebben, de ez nem lehetett igazán negatív hatással a gondolkodó emberekre.
Ennek különösen szemléletes példája található a Pravda újságnak az 1950 -es évek eleji japán életről szóló cikkeiben. Például Japán polgárait az újságkiadványok alapján egyszerűen elárasztották az öröm és a hála érzései, válaszul Sztálin felhívására a Kyodo ügynökség K főszerkesztője felé. Iwamoto: „Sztálin … világosan, egyszerűen és oly módon mondta, hogy csak az beszélhet, aki törődik az egyszerű emberekkel. És mi, három egyszerű japán srác, azonnal megértettük: Sztálin emlékszik ránk, boldogságot kíván nekünk”[17]. Ezt az üzenetet izgatta ez az üzenet, a Pravda A. Kozhin tudósítójának, egész Japánnak az értelmezése szerint: „I. V. Sztálin villámgyorsan elterjedt az országban, és emberek millióit izgatta. " Azóta "Japánban emberek milliói élnek a szovjet nép vezetőjének üzenetével". A cikk elolvasása után a szovjet olvasók megtudhatták, hogy Sztálin szavai jó szellemeket árasztanak, és újjáélesztik a reményeket a japánok lelkében. Hogy „leheletnyi friss, élénkítő szelet hoztak a félhomályos szobákba, az emberi részvétel és figyelem láthatatlan fényét, amellyel csak azok fordulhattak meg, akik jól értik, milyen nehéz számukra szülőföldjükön élniük nekik." A szovjet emberek arra a következtetésre juthattak, hogy csak a szovjet állam feje segíthet a szerencsétlen japánokon, mert "Sztálin szavai az emberek szemében felgyújtják az önbizalom tüzét, emelik önbecsülésüket, a békeharc vágyát. szebb jövőt. " Eközben csak az írhat így, aki nem tud semmit Japánról, nem érti a japánok pszichológiáját, és talán soha nem járt ott. Másrészt azonban hogyan írhatna másként, még akkor is, ha még a japán pszichológiát is megértette? És itt persze könnyebb volt "hazudni" a japánokról, mint ugyanazokról a lengyelekről, csehekről és szlovákokról, nem beszélve a jugoszlávokról és a hirtelen ellenséggé vált hirtelen ellenséggé vált Broz Tito volt "elvtársról", mert a kapcsolatok őket és polgárainkat gyakorlatilag egyáltalán nem. Volt azonban "defekt", aztán "defekt" - így fokozatosan megrendült a hit sajtónkban és újságíróinkban!
Általánosságban elmondható, hogy a szovjet sajtónak a háború utáni külföldi életről szóló anyagait elemezve a következő következtetésekre lehet jutni: először is, a külföldi eseményekről szóló kiadványok bemutatásának módja teljesen egybeesett azzal, ahogyan az életről szóló híranyagok országban mutatták be. Másodszor, a háború utáni években, akárcsak az előző időszakban, a szovjet sajtó olyan tevékenységeket folytatott, amelyek nagyon messze voltak attól, hogy valóban tájékoztassák a polgárokat a valós külföldi eseményekről. Ehelyett, mint korábban, az erőteljes, de rosszul felfogott és egyáltalán nem rugalmas totalitárius propaganda eszközeként szolgált, amelynek célja csak a szovjet nép - „a szocialista társadalom fejlett építői” - felfegyverzése volt a „helyes” a történések megértése "[18]. Vagyis az akkori szovjet újságíró számára a legegyszerűbb és legkorrektebb dolog az volt, hogy „habozzon a párt vonalával együtt”, és minden ingadozásának megfelelően, mint korábban, éppen ezt a vonalat népszerűsítse az életben!
Meglepő módon még akkor is, azokban az években, és messze nem a Szovjetunió szellemi környezetében, voltak olyan emberek, akik nyíltan ellenezték mindezt a hazugságot, még akkor is, ha szabadon kellett fizetniük érte. Ez történt például a Kuibyshev (mai Samara) város számos dolgozójával, amikor 1949 -ben a szovjet kormány politikai iránytűjének tűje "elfordult" Josip Broz Tito jugoszláv vezetőtől. Az ügy országaink közötti diplomáciai kapcsolatok teljes megszakadásához vezetett. Ugyanakkor Tito elvtárs a „Szovjetunió nagy barátjából” azonnal „véres kutyává”, „a fasiszta klikk vezetőjévé” és „az angol-amerikai imperializmus bérlőjévé” vált. Az ilyen cikcakkokban semmi új nem volt a szovjet sajtó számára. Azonban ez idő alatt az emberek máris, bár kicsit, de különböztek: sokat láttak, sokat hallottak a szemtanúk ajkáról, így egyszerűen lehetetlen volt velük. Akárcsak korábban, voltak olyan emberek, akiket nem csak meglepett közelmúltbeli szövetségesünk és támogatónk ilyen gyors újjászületése, hanem felháborodtak is, és … még hangosan is kifejtették véleményüket minderről! Azonban, mint korábban, ezeknek az embereknek a közvetlen környezetében voltak azok, akik azonnal továbbadták szavaikat "ahol kell", minden következménnyel.
Például Ilja Galkin, a Kuibyshev (ma Samara) város 24. számú gyárának elöljárója akaratlan áldozata lett a "fasiszta Tito" -nak. A nyomozás anyagai szerint ez a politikailag éretlen kuibisevita (valószínűleg ilyen emberek találkoztak Penzában, nem beszélve Moszkváról és Leningrádról, de azért, hogy ne vesztegessük az időt az újbóli nézelődéssel, csak azokra az anyagokra szorítkoztunk, amelyek - mint mondják - kéznél van, főleg, hogy Szamara nincs messze Penzától! - kb. SA és VO) „az üzem boltjában, tanúk jelenlétében dicsérte a jugoszláviai Tito klikk áruló politikáját, miközben rágalmazta a politikát az SZKP (b) és a szovjet kormány ".
Eközben Galkin csak annyit mondott, hogy a jugoszláv partizánok vezetője, aki négy évig összetörte a náci megszállókat, nem válhat azonnal fasisztává. „Sztálin elvtárs téved, hogy megszakítottuk a kapcsolatot Jugoszláviával” - mondta végül ez a bátor férfi. Aztán a bíróság bűnösnek találta "ellenforradalmi izgatásban", és nyolc év börtönbüntetésre ítélte, majd három év szavazati jog elvesztésével, mintha ez a Szovjetunióban való megválasztási jog legalább jelentene valamit. azután!
Érdekes, hogy 1949-1952 folyamán csak a Kuibyshev Regionális Bíróságon legalább 30 embert ítéltek el "Tito dicséretéért". Ugyanakkor köztük voltak különböző társadalmi rétegek és anyagi helyzetű emberek: a 36 éves órás, Nikolai Boyko, egy repülőgépgyár mérnöke, a 45 éves Pjotr Kozlov, a Metalobytremont lakatos, a 48 éves Fjodor Krayukhin és még sokan mások. Mindannyian - és köztük sok résztvevő volt a háborúban - „hangos gondolataikért” öt -tíz év táborokban kapott börtönbüntetést [19].
Míg Sztálin Josip Broz Titóval foglalkozott és a szovjet sajtón keresztül bélyegezte őt, megkezdődött a koreai háború, és a szovjet propaganda szerint az ellenségeskedés kitörését a dél -koreaiak provokálták ki, az amerikai imperialisták felbujtásával, de az észak -koreaiak csak megvédték magukat és semmi több. Ezen események eltérő értelmezése egy szovjet személynek nagyon hosszú börtönbüntetésbe kerülhet, és ennek ellenére még mindig voltak olyan emberek, akik nem hittek mindezeknek, de - ahogy mondani szokták - a nevükön nevezték a dolgokat.
Példa erre Syzran lakójának, a 67 éves Moisei Mintsnek a sorsa, aki még a háború előtt került először a vádlottak padjára. Aztán a Syzran városi végrehajtó bizottság lakás- és kommunális osztályának vezetőjeként dolgozott, de 1940 -ben az egyik ülésen hallatlan szabadságot engedett meg magának - kételkedni a letartóztatás és kivégzés igazságosságában. " Tukhachevsky csoport "(nyilvánvalóan nem voltunk egyedül az akkori újságok abszurditásaival! - Megjegyzés.. A. és V. O.). Ezért kizárták a pártból, majd öt év táborra ítélték. A "nem olyan távoli helyekről" visszatérve Mints könyvelőként kapott állást egy szövetkezeti artelben, de ennek ellenére, ahogy az új vádiratban már megjegyezték, "továbbra is a trockista pozíciókban maradt". 1950 nyarán és ősszel, Syzran városában, tanúk jelenlétében „rágalmazó koholmányokat fejezett ki a Koreai Népi Demokratikus Köztársasággal kapcsolatban, és egyúttal rágalmazta a szovjet valóságot. Szovjetellenes álláspontról beszélt a szovjet kormány intézkedéseiről a békéért folytatott küzdelemben és a háború megelőzésében."
Sőt, a vádlott Mints, mint a vizsgálat során kiderült, rendszeresen hallgatta a nyugati rádióadásokat, majd ismertette ismerőseivel a koreai események "ellenséges" nézőpontját. Ugyanakkor összehasonlította ezeket az eseményeket a Szovjetunió és Finnország közötti háború kezdetével 1939 -ben, amikor a szovjet kormány is azt állította, hogy a finn oldal provokációi okozzák a konfliktust. És most arra a következtetésre jutott: „a csalás egy újabb példájával van dolgunk (erre szükség van, és ő ezt mondta!) - kb.és V. O.), amely csak szavakban harcol a békéért, de valójában újabb háborút indított el."
Egy ilyen vallomás után a Kuibyshev Regionális Bíróság Moisei Mints -t börtönbüntetésre ítélte az Art. Az RSFSR büntető törvénykönyvének 58-10. Pontja 10 évre szól, majd öt évre elveszíti a szavazati jogokat. Amint a helyi levéltár adataiból kitűnik, éveiben nem élte meg ennek az időszaknak a végét, és 1956 -ban 73 éves korában meghalt a táborban [20].
Azonban nem ő volt az egyetlen, aki szenvedett a koreai események félreértésétől. Az 50-es évek elején több mint 15 ilyen ember volt Kuibyshevben, így Valery Slushkin 65 éves nyugdíjas, Bari Khasanov 36 éves kollektív gazda, Pjotr Zhelyatsky, a Novokuibyshevsky Kultúrpalota 35 éves művésze és sokan, sokan mások is a letartóztatottak között voltak. Mindannyian politikai írástudatlanságuk miatt négy -hat évre mentek a táborokba [21].
Ám ekkor igazi bohózat kezdődött, mert Sztálint főtitkárként felváltó Nyikita Hruscsov úgy döntött, hogy "barátok" Jugoszláviával, látogatást tett Belgrádban, amelynek során minden lehetséges módon hangsúlyozta, hogy az előző konfrontáció nem más, mint egy a sztálini vezetés hibája. Az új tanfolyamnak megfelelően, felülről utasítva, azonnal megkezdődött a „Tito támogatói” ellen indított büntetőügyek sürgős felülvizsgálata, akik többségét azonnal felmentették, elengedték és rehabilitálták „a bűncselekmény elkövetésének hiánya miatt”.
De a "koreai háború áldozatai" olyan szerencsétlenek voltak, mert bár sokukat szabadon engedték, állampolgári jogaikat nem állították helyre, mivel Hruscsov álláspontja a koreai eseményekről nem változott. Ezenkívül a "Hruscsov" büntető törvénykönyv tartalmazott egy szovjetellenes kijelentésekre vonatkozó cikket is, ami azt jelenti, hogy továbbra is bűnösök voltak, bár nem ugyanolyan mértékben, mint korábban.
Nos, és hány ilyen "igazságszeretőt" ítéltek el országszerte, ha csak több mint 45 ilyen ember volt a Kuibyshev régióban? Valószínűleg elég sok, de persze ennél is többen voltak, akik elég okosak és óvatosak voltak ahhoz, hogy ne mondjanak semmit hangosan, de ugyanakkor ugyanúgy gondolkodjanak. De ennek ellenére nihilizmusuknak másban kellett megnyilvánulniuk, és bármiben is nyilvánult meg, ez nem volt jó sem magunk rendszerünknek, sem államunknak. Nincs hit - nincs meggyőződés, nincs meggyőződés - nincs remény, nincs remény - és az emberek elveszítik a szívüket, és rosszul teszik azt is, amit sokkal jobban meg tudtak volna tenni minden nehézség nélkül. A homokra épített ház nem fog állni, és meg kell jegyezni, hogy a szovjet rendszer információs alapjainak gyengesége az 50 -es évek elejére valóra vált.
1. Igaz. 1946. május 5. 107. sz. C.1
2. Sztálin zászlaja. 1947. szeptember 6. 176. sz. C.4
3. Sztálin zászlaja. 1947. szeptember 28. 192. sz. C.4
4. Igaz. 1953. január 2. 2. sz. C.3.
5. Igaz. 1953. január 5. 5. sz. C.1; Igazság. 1953. január 9. 9. sz. C.1; Igazság. 1953. január 14. 14. sz. C.1; Igazság. 1953. január 17. 17. sz. C.1.
6. Igaz. 1952. január 13. 13. sz. C.3
7. Igaz. 1953. január 4. 4. sz. C.4.
8. Igaz. 1946. március 10. 58. sz. C.1; Igazság. 1952. január 2. 2. sz. C.3; Igazság. 1952. február 22. 53. sz. C.3; Igazság. 1952. március 13. 73. sz. C.3.
9. Igaz. 1953. január 2. 2. sz. C.1.
10. Igaz. 1953. március 5. 64. sz. C.4; Igazság. 1953. augusztus 1. 213. sz. C.1.
11. Sztálin zászlaja. 1947. december 20. 251. sz. C.4.
12. Uo. 1947. december 19. 250. sz. C.4.
13. Igaz. 1949. január 31. 31. szám. C.4; Igazság. 1949. augusztus 11. 223. sz. C.1; Igazság. 1952. február 14. 45. sz. C.3.
14. Igaz. 1949. január 23. 23. sz. C.4; Igazság. 1949. január 22. 22. sz. C.3; Igazság. 1949. február 22. 53. sz. C.4; Igazság. 1949. február 23. 54. sz. C.4; Igazság. 1949. február 24. 55. sz. C.4; Igazság. 1949. február 25. 56. sz. C.4.
15. Igaz. 1952. január 22. 22. sz. C.3.
16. Igaz. 1947. május 4. 109. sz. C.4; Igazság. 1949. május 2. 122. sz. C.4.
17. Igaz. 1952. január 2. 2. sz. C.3.
18. Igaz. 1949. május 5. 125. sz. C.4.
19. Erofeev V. Koncentrációs tábor a politikailag írástudatlanok számára // A huszadik század titkai. 2011. 24. sz. S.8-9.
20. Ugyanott, 8-9.
21. Ugyanott. S.8-9.
