A haditengerészeti ügyekben számos olyan elképzelés, koncepció és elmélet létezik, amelyek olyan régóta és szilárdan beivódtak az emberek fejébe, hogy természetesnek veszik őket, szinte olyan axiómák, amelyek nem igényelnek sem magyarázatot, sem bizonyítást. De valójában ezek olyan hibák, amelyek nagyon drágák lehetnek, ha ezekből kiindulva fontos döntéseket hoznak. Szét kell szedni őket, és ki kell zárni azokat a szabályokat, amelyeket hazánknak a haditengerészet fejlesztésében kell vezérelnie.
1. Nukleáris fegyverek, mint biztosítás a támadások ellen és "esélyegyenlítő"
Sokáig jelen volt az orosz katonai elméletben, és még most is említik az úgynevezett nukleáris dezkaláció elméletét. Jelentése röviden az, hogy miután felismerte, hogy lehetetlen kilépni a hagyományos háborúból vereség nélkül, Oroszország korlátozott mértékű egyszeri atomfegyver-használathoz folyamodhat a támadó "ostromához", és rábeszélésére az ellenségeskedés befejezésére. A hazai katonai szakemberek különféle lehetőségeket mérlegeltek az ilyen felhasználásra - kezdve a tengeri üres területekre irányuló demonstrációt célzó sztrájktól a korlátozott nukleáris csapásig egy nukleáris agresszor nem nukleáris szövetségesei ellen.
Ami a tengeri háborút illeti, az ilyen fellépések egyik lehetséges változata az ellenséges haditengerészeti csoportosulások elleni korlátozott nukleáris csapások végrehajtása.
Azonban meg kell értenie a következőket. Az atomfegyverek használata sok negatív következménnyel jár még akkor is, ha nem vesszük figyelembe az ellenség megtorló lépéseit. Közöttük:
a) aláássa a támadó hírnevét és politikai pozícióit a világban, és az aláásás nagyon súlyos, következményekkel összehasonlítható egy elveszett háborúval;
b) az eszkaláció szükségessége még nagyobb, ha az ellenség, aki ellen nukleáris fegyvereket használtak, nem adja meg magát. Az eszkaláció lehetetlen lesz az ellenség polgári lakosságának megsemmisítése nélkül, és ebben az esetben - viszonzatlan. Ezt követően a jövőben súlyos erkölcsi válság alakulhat ki a társadalomban, egészen a „bűntudat -komplexum” megjelenéséig, amely hasonló ahhoz, amit Európa egyes lakosai tapasztalnak az egykor európaiak által kolonizált népek képviselőivel kapcsolatban;
v) az ellenfél, aki nukleáris csapást kapott, jogosnak tekintheti magát olyan háborús módszerek igénybevételére, amelyekre egyébként nem fordult volna. Például a harci törzsek használata a támadó területén, vagy a terrorista csoportok nagyszabású felszerelése olyan típusú fegyverekkel, mint a MANPADS; a terrorizmus nagyszabású szponzorálása, támogatása és felhasználása, az atomerőművi létesítmények elleni sztrájkok különböző formái stb. Meg kell értenie egy fontos dolgot: más kultúráknak saját elképzeléseik vannak arról, hogy mi az elfogadható és az elfogadhatatlan, és ezek nem esnek egybe a miénkkel. Az elfogadhatatlan és elfogadható károk fogalma is eltérő. Mások másképp gondolkodnak, mint mi. Logikusnak és magától értetődőnek tűnik számukra, nem ugyanaz, mint nekünk, és nem ugyanaz, mint nekünk.
A fentiek mind igazak egy nukleáris ország elleni nukleáris csapásra. Ha a támadott ellenségnek is van atomfegyvere, akkor a helyzet drámaian megváltozik. Az atomfegyverek által elszenvedett veszteségek miatt az ellenség megtorló atomcsapáshoz folyamodhat. Sőt, ami sok orosz teoretikus számára nem nyilvánvaló, nem feltétlenül "szimmetrikus" sztrájk.
A nyolcvanas évek amerikai haditengerészeti stratégiája szó szerint kimondta, hogy válaszul arra, hogy a Szovjetunió nukleáris fegyvereket alkalmazott az amerikai erők ellen a tengeren, az USA megtorló atomcsapása nem feltétlenül korlátozódik a tengerre. Így az amerikaiak a legelső nukleáris fegyverek hajóikkal szembeni felhasználása után teljes komolyságban tartották magukat jogosnak a szovjet területen végrehajtott nukleáris csapások megtorlására.
Most a helyzet nem változott. Az amerikai útmutatók azt jelzik, hogy az orosz teoretikusok elképzelései a nukleáris fegyverek használatának "megállításáról" szólóan tévesek. Az általánosan elfogadott vélemény az, hogy az Egyesült Államok vagy szövetségesei elleni korlátozott nukleáris fegyverhasználatra válaszul az Egyesült Államoknak az Orosz Föderáció ellen kell alkalmaznia atomfegyverét, és velünk ellentétben az amerikaiak nem látják a különbséget a támadások között hajókat, ahol csak katonai személyzet van, és csapást mérnek a szárazföldi célpontokra, ahol civilek vannak. Nekik is ez a helyzet.
Így a megtorló nukleáris csapás valószínűsége annak a kísérletnek, hogy "de -eszkalálódjon" a legnagyobb (az Egyesült Államok esetében - 100%-os) valószínűséggel rendelkező nukleáris ország haditengerészete ellen, megtorló atomcsapáshoz vezet, és az Orosz Föderáció területén, magas polgári áldozatokkal …
Ez azt jelenti, hogy az atomfegyverek pontosan fegyverként nem alkalmazhatók, és nem elrettentésként? Nem, ez nem jelenti azt, de tisztában kell lennie a használat költségeivel, és készen kell állnia a fizetésre. A nukleáris fegyverek használata a nem nukleáris ellenfelekkel szemben a megadás helyett aszimmetrikus eszkalációt okozhat a konfliktusban, ugyanakkor az Orosz Föderációt arra kényszeríti, hogy nukleáris fegyvereket használjon az ellenség területén, és tönkreteszi annak lakosságát is. Egy ilyen győzelem rosszabb lehet, mint egy vereség.
Abban az esetben, ha nukleáris fegyverrel csapnak le az ellenségre, akkor biztosan nem lesz de-eszkaláció, de lesz egy, talán kezdetben korlátozott nukleáris háború, amelyet meg kell vívni, az összes következménnyel és kockázattal együtt.
Azt is meg kell értenie, hogy a nukleáris fegyverek önmagukban nem akadályozzák mind a nukleáris, mind a nem nukleáris országokat a támadásban. 1950-ben a nem nukleáris Kína megtámadta az ENSZ-csapatokat (az Egyesült Államokat és szövetségeseit) Koreában; az amerikai nukleáris fegyverek nem tartalmazták. 1969 -ben a nukleáris Kína már akkor megtámadta a nukleáris Szovjetuniót a határon, és nem egyszer. 1982-ben a nem nukleáris Argentína megtámadta a nukleáris Nagy-Britanniát, és elfoglalta tengerentúli birtokát, a Falkland-szigeteket. 2008-ban a nem nukleáris Grúzia megtámadta az orosz csapatokat Dél-Oszétiában. Oroszország nukleáris fegyvereinek birtoklása nem vált elrettentővé.
Lehet, hogy nem működik az ellenség ijesztése atombombákkal. Ezt figyelembe kell vennie a tervezés során.
2. "Kis" flotta "nagy" nélkül
A "kis flotta" elmélete jóval több mint száz éve létezik, és jelentése a következőkre vezethető vissza: elméletileg lehetséges olyan hajókat létrehozni, amelyek kicsik és olcsók, mégis könnyen elpusztíthatják a nagy és erős hajókat. az ellenséget, vagy hadat vív a kommunikációjával a fegyverek fölénye vagy a lopakodás miatt. A rombolók, majd a torpedócsónakok és a tengeralattjárók, akkor szintén rakétahajók vagy különféle típusú kis rakéták (például a szovjet vagy orosz MRK -k) voltak eredetileg ilyen hajók.
Ezt az elméletet a gyakorlatban soha nem erősítették meg teljesen, de sokszor megbukott. Vannak sikeres epizódok a torpedókkal felfegyverzett kis hajók használatáról a 19. században, amikor jelentős károkat okoztak a nagy hadihajókban, valamint példák a 20. századból - az izraeli haditengerészet Eilat -i rombolójának arab rakétahajók általi megsemmisítése. 1967 és az indiai rakétahajók sikeres használata Pakisztán ellen 1971 -ben.
Mindezen kis darab példáknak van egy közös vonásuk - akkor történtek, amikor a kis hajó és az általa leütött nagy hajó fegyverei technológiailag különböző korszakokhoz tartoztak. Később az "egyensúlyt" kiegyenlítették, és ezt követően a kis hajók elvesztették minden esélyüket arra, hogy bármilyen módon kárt tegyenek a nagy hajókon, függetlenül cselekedve. Így volt ez például az iráni haditengerészet és a légierő hadműveletei során az iraki haditengerészet ellen, ahogy az amerikai haditengerészet 1986 -os, a líbiai haditengerészet és 1988 -ban az iráni haditengerészet elleni hadműveleteiben is (lásd a cikket) A szúnyogflotta rosszindulatú mítosza "). A "kis flották" a legjobb esetben órákon belül, de néha perceken belül megsemmisültek.
Szintén könnyen és veszteség nélkül 1991-ben a szövetségesek megsemmisítették az egész iraki flottát, és az Egyesült Államok légi fölénye közvetett jelentőséggel bírt, mivel az iraki hadihajók jelentős és harckészülékeny részét egy maroknyi brit helikopter megsemmisítette. teljes jogú hadihajóktól (lásd. cikk "Légi harcosok az óceáni hullámok felett. A helikopterek szerepéről a tengeri háborúban"). A nagy flotta legyőzte a kicsiket, mint korábban többször.
Egy önállóan működő kis flotta MINDIG tehetetlen volt egy normál flottával szemben, és sorsa mindig nagyon szomorú volt.
Ez azt jelenti, hogy a "könnyű" erőkre a tengeren egyáltalán nincs szükség és soha? Nem, ez nem azt jelenti, de ez egy "rés" eszköz. Érdemes emlékezni:
A könnyű erők csak akkor tudják sikeresen végrehajtani harci feladataikat, ha "nehéz" erők támogatják őket, és biztosítják harci stabilitásukat
Példák: Togo rombolói, amelyekkel az utóbbi megtámadta az orosz flottát. Nem dolgoztak önállóan. Amerikai tengeralattjárók a csendes-óceáni háborúban, amelynek sikerét az amerikai haditengerészet felszíni erői biztosították, amelyek láncoltak mindent, ami a császári japán haditengerészetnek volt, és nem engedtek forrásokat allokálni tengeralattjáró-ellenes erők létrehozásához.
Van jó néhány ellenpélda is - a második világháború szovjet és amerikai torpedóhajói, amelyek szinte semmit sem süllyesztettek el, mindketten elvesztették a német tengeralattjáró -háborúkat. Az önállóan működő „könnyű” erők, akár tengeralattjárók vagy felszíni erők, bár némi veszteséget okozhatnak az ellenségnek, a német tengeralattjárók esetében - nagy veszteségeket, de összességében soha nem befolyásolhatják a háború menetét.
Összességében, mielőtt a "fiatal iskola" eltorzította a szovjet flotta fejlődését az 1930 -as években, ez a megértés jelen volt a flottánkban. Tehát a harmincas években a szovjet flotta csatahajóját a könnyű erők harci stabilitásának biztosításának eszközének tekintették. Hasonló rendelkezések voltak a háború után a szovjet szabályozási dokumentumokban, és a 68bis projekt könnyű cirkálóin még a torpedóhajók parancsnoki állását is biztosították.
Sőt, azt a tételt, miszerint a vonalflotta létezésének fő célja a cirkálók és a könnyű erők akcióinak támogatása, Julian Corbett fejezte ki híres könyvében.
Ez a könnyű erők alkalmazása meglehetősen hatékony lehet. Tehát egy ellenséges konvojt támadó MRK tehetetlen mind a légi közlekedés, mind a tengeralattjárók ellen, de ha egy parancsból támad egy vagy több BOD és egy cirkáló részeként, akkor a harci stabilitása és harci képessége teljesen más lesz.
Vagy egy másik példa: a kis tengeralattjáró-ellenes hajók kiszoríthatják az ellenséges nukleáris tengeralattjárót egy adott területről, és egyszerűen elpusztíthatnak egy nem nukleáris tengeralattjárót (és elméletben atomot is szerezhetnének szerencsés esetben), de egy hatalmas ellen sztrájk fedélzeti repülés KPUG négy -öt ilyen hajó fog kinézni nagyon sápadt (hagyjuk a kérdést, hogy sikeresen elkerüljék a KPUG az ütés "kívül a zárójelben").
De minden megváltozik, ha a belőlük álló hajókutató és csapáscsoport (KPUG) egy erős fregatt -párra támaszkodik, erős légvédelmi rendszerekkel - akkor a légitámadás sikere megkérdőjelezhetővé válik, és mindenesetre a repülőgép nem lesz képes teljesen megsemmisíteni a hajócsoportot, bár a veszteségek továbbra is meglehetősen valószínűek. A KPUG tengeralattjáró elleni akcióinak hatékonysága is növekszik időnként, egyrészt azért, mert a fregattok tengeralattjáró-ellenes helikopterekkel rendelkeznek, másrészt pedig azért, mert erős szonárrendszerekkel rendelkeznek (elméletben legalábbis azoknak kellene lenniük).
Ebből azonban következmény következik, hogy a kis hajók rajongóinak ez nem fog tetszeni - a nagy hajók helyettesíthetik őket, ha számuk lehetővé teszi számukra a harci küldetés végrehajtását. Vagy átvitt értelemben a "könnyű" és "nehéz" erők flottája nagyon jól tud harcolni, csak a "nehéz" erőkből álló flotta is képes harcolni, de ez nem mindig optimális, és kisebb létszámmal rendelkezik, és csak "könnyű" erők egyáltalán semmi nem lehet. A "kis" flotta a "nagytól" függetlenül haszontalan, és bármennyi pénz is hiányzik, lehetetlen átlépni a gazdaságból a kis hajók építésébe. Vagy csak egy harci küldetést tudnak jól teljesíteni, például a bázisokról kilépő tengeralattjárók fedezésére (az IPC esetében), és ennyi. De a háborúkat így nem lehet megnyerni. A fentiek mindegyike nem jelenti azt, hogy olyan kis hajókon kell dolgozni, mint tengeralattjáró-ellenes korvetta vagy aknavető-kereső.
3. "Légvédelmi esernyő"
Van egy vélemény, és sok katonai szakember ragaszkodik hozzá, hogy a part menti repülőterekre támaszkodva lehetséges olyan part menti légvédelmi rendszert létrehozni, amelyben a hajók működhetnek, viszonylag biztonságban az ellenséges légitámadásoktól. Természetesen egy ilyen övezet pontosan a partvidéknek tűnik, „a tengerpart alatt”.
Rögtön meg kell jegyezni, hogy a hazai hadtudomány ezt a védelmi rendszert kizárólag a radar megfigyelő berendezések (lehetőleg AWACS repülőgépek) és vadászgépek kombinációjának tekinti. Ez teljesen érthető és természetes, mert a földi légvédelmi rendszerek nem lesznek elég hatótávolságúak, még akkor sem, ha a víz szélén helyezkednek el (ami önmagában soha nem lesz).
Mi a mélysége az ilyen "repülőgépes" légvédelemnek a hazai teoretikusok szemszögéből?
Még 1948 -ban, a jövőbeni szovjet repülőgép -hordozók megjelenésének meghatározására irányuló munkálatok során (ezeknek a hajóknak nem volt a célja, hogy megjelenjenek), a V. F. tengernagy tengernagy vezette bizottság. Csernisova elhatározta, hogy a hordozóra épített vadászrepülőgépek elleni védelem nélkül a felszíni hadihajók a parttól 300 kilométerre tovább működhetnek. Ez nem minden lehetséges helyzetre volt igaz, hanem arra a helyzetre, amikor az ellenség "a kapuban" van, és hordozóalapú repülőgépe van - többé -kevésbé helyes.
Ekkor a bizottság a második világháború - elsősorban amerikai - friss tapasztalatait, valamint az akkori repülőgépek és repülőgép -fegyverek taktikai és technikai jellemzőit művelte.
A nyolcvanas évek végén a számok már mások voltak. Így 1992 -ben a "Marine collection" -ben megjelent egy cikk, amelyet F. Matveychuk kontradmirális, V. Babiy nyugalmazott admirális és V. Potvorov kapitány írt, "Repülőgép -hordozóhajók - a kiegyensúlyozott flotta eleme". a part menti vadászgépek köré épített védelmi képességeket a következők jellemezték:
„Néha véleményt nyilvánítanak arról a lehetőségről, hogy a flotta vadászlefedési feladatait a földi repülőtereken alapuló repüléssel oldják meg. … Ahogy a számítások azt mutatják, figyelembe véve a radar járőr- és irányító repülőgépek (RLDN) lehetséges bevetését, a vadászrepülő zóna valójában 150-250 km lesz (a repülőtéri szolgálati helytől). Ugyanakkor az ellenség radarérzékelési zónájának 550-700 km-nek kell lennie egy század vagy egy repülési ezred számára. Gyakorlatilag lehetetlen tovább növelni a radarérzékelés területét."
Emlékezzünk ezekre a számokra. Ha a támadó repülőgépek észlelési hatótávolsága 550-700 kilométer, akkor az alaprepülőtér távolsága, ahol a repülés megvédheti a hajókat a légicsapástól, 150-250 km lesz.
Érdemes nagyjából számolni. A 2. számú készenléti légi ezrednek (a pilóták a laktanyában vannak, a repülőgép készen áll az azonnali felszállásra, az irányítótorony készen áll a felszállási műveletek azonnali megkezdésére), felszállás közben egyenként egy repülőgépnek teljesen fel kell emelkednie a levegőt, harci alakulatot alakítanak ki, és a parancs megérkezése után legfeljebb egy órával lépjenek be a szükséges pályára. Légijárművek páros felszállása esetén - körülbelül 40 perc. Ezután el kell mennie arra a pontra, ahol el akarja fogni az ellenséget. Mivel a légi közlekedésnek meg kell szakítania a felszíni hajók elleni támadást, meg kell akadályozni, hogy az ellenség elérje rakétáinak kilövési vonalát.
Tegyük fel, hogy van olyan eset, amikor a repülőtér, a védett hajócsoport és a támadó ellenség nagyjából egy vonalon vannak. A tapasztalatok alapján az amerikaiak (vegyük őket "mintaellenségnek") nem a maximális hatótávolságon, hanem körülbelül 30-40 kilométeren használják a Harpoon hajó elleni rakétarendszert, tehát ha a megtámadott célponttól 60 kilométerre elfogják őket, akkor a támadás megszakítottnak tekinthető.és a harcosok küldetése befejeződött. Tegyük fel, hogy a levegő-levegő rakéták kilövési távolsága, amely biztosítja az interferencia és a kitérő célpontok által lefedett célpontok megbízható legyőzését, például 50 kilométer, ami végül 160-260 kilométer távolságra van a repülőtértől indítsa el őket.
Ha 1000 km / h sebességgel feltételezzük a haladást, akkor a szükséges harcosok körülbelül 9-16 percet vesznek igénybe. Együtt a 40 perc emelkedő riasztással, gyűjtés a levegőben és belépés a pályára - 49-56 perc.
Mennyi ideig repül át az ellenség, akit 700 kilométerre találtak a hajócsoporttól? Az ellenséget támadó fegyverekkel (RCC) és külső üzemanyagtartályokkal függesztik fel, így sebessége kisebb, mondjuk például 740 km / h. Aztán majdnem ugyanazon idő alatt - 57 perc alatt - repül a kijelölt 700 kilométeren. És ha 800 km / órát tud adni? Aztán 53-ért. De még a MiG-21 is képes repülni a talaj közelében 930 km / h sebességgel, teljes terheléssel a sokkos változatban, és a Su-17 általában a szuperszonikushoz ment a föld közelében hat ASP egységgel a keménypontokat.
Mi van, ha a radarmező 600 kilométer mély?
És a legfontosabb kérdés: mi van, ha ez nem óceáni színház? Ha nem az amerikai fuvarozó-alapú repülőgépek támadásáról beszélünk valahonnan a távol-tengeri zónában rejtőző repülőgép-hordozóról, hanem lengyel vadászbombázók balti-tengeri sztrájkjáról? Szczecinből felszállás, Bornholmtól északnyugatra távozás, a sziget mögé fordulás fedezetként, kelet felé száguldás, a kalinyingrádi enklávé közelében lévő célpontok megtámadása a tengerbe, és hazautazás nyugatra teljesen valóságos. És akkor az a távolság, amelyen még az AWACS repülőgép is képes pontosan azonosítani a "kontaktust" fenyegetésként, 500 kilométernél kisebbnek bizonyul.
Bárki játszhat a számokkal. Növelje azt a sebességet, amellyel a harcosok hajók védelmében mozognak, növelje vagy csökkentse a támadó támadásának sebességét, reálisan változtassa meg a támadó észlelési tartományát … a következtetés egyértelmű lesz - nagyon gyakran, vagy általában a vadászok a partról mindig késő lesz visszaverni a sztrájkot még rövid távolságra is … Még akkor is, ha a hajók majdnem a part alatt vannak - 100-150 kilométerre.
Természetesen nem várhat arra, hogy az egész légezred felszálljon, hanem századokat dobjon csatába különböző repülőterekről - ha sikerül szinkronizálni érkezésüket a csatahelyre, de emlékeznünk kell arra, hogy a kezdeményezést birtokló ellenség nem vezet be semmit a csatába a századokban, a lehető legnagyobb mértékben a levegőbe emel egy nagy légcsoportot, hogy erőteljes csapást és erős kíséretet biztosítson. És a harcosok bevonulása a harcokba a századokban egyszerűen azt eredményezi, hogy számszerűen fölényben lévő ellenség lőtte őket az égre.
Küldhet vadászokat egy szuperszonikus ellentámadásba, és megpróbálhat gyorsabban állni a rakéták kilövésének szükséges vonalára, mint az ellenség, de ennek a módszernek sok korlátai vannak - elegendő üzemanyaggal kell rendelkeznie a légi csatához és a visszatéréshez, beleértve egy lehetséges elkülönítés az ellenségtől a szuperszonikus hangszórókon is, a sávban ne legyenek épületek vagy emberek a föld felett, a csoportos szuperszonikus repülés nehezebb, mint egyetlen, és a pilótáknak készen kell állniuk erre, beleértve a kezdőket is, és így tovább - általában, ez nem mindig lehetséges. Gyakrabban ez nem lehetséges. De a támadónak a tenger felett alapvetően nincsenek ilyen problémái (mínusz a pilóták repülési képessége).
Elméletileg nincs "légvédelmi esernyő" (bocsásson meg egyenruhás embereknek egy ilyen "kifejezésért"). Még a parton kívül is. A vadászgépek néha megvédhetik a hajókat, néha nem, és ezen semmilyen módon nem lehet változtatni. A Falklandi háború idején a British Harriers későn visszaverte a felszíni hajók elleni támadást, tucatnyi kilométerre a levegőben ácsorgott, és értesítést kapott a támadásról, valamint információkat az ellenség helyéről, irányáról és sebességéről. Előlegként.
A hidegháború idején az amerikaiak, repülőgép -hordozó csoportok és alakulatok légvédelmét tervezve, abból a feltevésből indultak ki, hogy a levegőben szolgálatot teljesítő elfogók képesek lesznek szervezetlenné tenni az ellenség támadását, lelőni repülőgépének néhány (nem nagy részét)., „Megtöri” harci sorrendjét, és ennek eredményeként növeli a rakétaszaló hatótávolságát, ami után az ellenség folytatja támadását, és tovább vele és rakétáival az URO hajói már foglalkoztak, és az elfogók sürgősen a támadás pillanatában felemelt már utolérné a hajó légvédelmi rendszereinek tüzét túlélő rakétákból kiszabadított Tupolevokat.
"Légvédelmi esernyő" nem létezik, a támadók általában gyorsabbak. Ez a világ valójában így működik.
Milyen következtetést kell levonni ebből?
A következtetés egyszerű: a hajóknak maguknak kell tudniuk harcolni a repülőgépekkel. Ez minden. A felszíni hajók sikeres túlélésének kulcsa a repülés elleni küzdelemben a hozzáértő taktika - a hajócsoport parancsnokának ismernie kell a sztrájkrepülés taktikáját, meg kell értenie annak korlátait, képesnek kell lennie félrevezetni az ellenség felderítését a létszámról, természetesen és a rábízott erők összetételét, valamint a hajókon való navigációt, hogy lehetetlen legyen az ellenség által pontosan és időben meghatározni a helyüket, harcolni a légi felderítéssel, és megszervezni a hajók csatáját a sztrájkoló repülőgépek ellen és folyamat közben irányítani, képes lesz leválni a nyomkövetésről, azonnal kivonni a hajókat a potenciális légicsapás zónájából, hamis célokat használni, hamis parancsot létrehozni és ellenséges repülőgépeket rácsábítani, "rakéta leseket" szervezni.
Nehéz, de nem lehetetlen.
A flotta erőinek parancsnoksága a műveleti színházban pedig intenzív félretájékoztatást kell, hogy végezzen az ellenségről, az alárendelt egységeket, alakulatokat és hajókat minden szükséges felderítési információval látja el, biztosítsa a vadászrepülőgépek haditengerészeti célú használatát. csoportokat, és nem annyira a repülőtéri "2. számú készenlétből", mint a légi riasztási pozíciókból. Ez azt jelenti, hogy kevés lesz az elfogó, de legalább időben. Sürgősen szükség van AWACS repülőgépekre.
A hajóknak vagy erős radar- és légvédelmi rendszerekkel kell rendelkezniük. Ha gazdasági okokból lehetetlen erőteljes légvédelemmel rendelkező hajókat építeni (például ez egy hatalmas kis korvetta), akkor harci feladataikat „normál hadihajókkal” együtt kell végrehajtaniuk. Nem lesz más, aki megvédi őket.
Mindenesetre nem lesz más kiút. Akár azt, akár nem.
4. Flotta a védekezésben
Az orosz nép mentalitása, mint az Oroszországban lakó népek többsége, defenzista. Készek vagyunk árkot nyitni és halálunkig tartani, anélkül, hogy bármilyen körülmények között visszavonulnánk. Sajnos ez a mentális tulajdonság nem működik a tengeren, mint a szárazföldön. A tengeren a "cápa -elv" működik - a legnagyobb sebességgel hajtani, és foggal megragadni mindenki fogait, darabonként leszakítva. Ha szükséges, meneküljön, majd térjen vissza, és támadjon, támadjon, támadjon. Továbbra sem lehet árkot ásni a tengerben, folyékony a víz.
Sajnos pszichológiailag nem mindenki képes ilyen megközelítést bemutatni, és történelmileg ez a flotta számára is problémát jelentett. Hiányzik belőlünk az ugyanazon amerikaiakban rejlő agresszió, és a „defencista” tudatossággal együtt ez a tengeri háború sajátos megközelítését eredményezi, és sajnos nem működik.
A krími háború idején a Fekete -tengeri Flotta parancsnoksága nem gondolta a hajók jobb kihasználására, mint hogy elárasztja őket, és gátként használja az ellenséges hajókat, és a legénységet a gyalogsághoz küldi. Azt kell mondanom, hogy a háborúkat nem így nyerik meg, elvileg csak elvesznek. Van egy hajó - támadja meg rajta az ellenséget, nincs más lehetőség.
Az orosz-japán háború idején az 1. csendes-óceáni század szó szerint néhány gyenge kísérletet tett arra, hogy komoly veszteségeket okozzon a japánoknak, amelyek közül az 1904. május 1-i (modern stílusban 14) bányászatot az amuri bányaszállító hajtotta végre. igazán sikeres, ami másnap két japán csatahajó halálához vezetett. További két ilyen siker Japán vereségéhez vezetett volna a háborúban. De nem voltak, és nem is voltak, mert a Port Arthur -osztagok egyike sem próbálta elég agresszíven "megszerzni" az ellenséget. Amur egyébként a bányászat során a ködbe bújt, és hatótávolsága elegendő volt ahhoz, hogy áttörjön Vlagyivosztokig, és az út jelentős részén jó sebességgel mehetett. De a hajó visszatért az erődbe, nem használta aktívabban, és az egész Port Arthur -századdal együtt meghalt.
Az orosz császári haditengerészet 1. csendes -óceáni osztagának intézkedéseit elemezve Mahan beléjük látta az "erődflotta" egész fogalmát, vagyis egy flottát, amely a hadsereggel együtt fontos erődöt tart, és hevesen bírálta. Érdekes módon az "erődflotta" ötletét a "határozottan orosz" szavaknak nevezte, ami jól tükrözi a tengerészeink cselekedeteiről és mentalitásáról alkotott nézetét. Határozottan az orosz elképzelés a flottáról, amely passzívan védekezik egy erődben, soha nem került rögzítésre semmilyen dokumentumban, sőt, még ha formalizált is volt, alig volt valaki a flottában, aki őszintén támogathatta volna, de valójában a flotta éppen ebbe a cselekvési módba csúszott., és többször is.
Ezt már nem lehet megengedni.
A haditengerészet útmutató dokumentumai előírják a kezdeményezés megtartását, az ellenség megtámadását és hasonlókat, de mindig emlékeznünk kell arra, hogy az utasítások és előírások mellett továbbra is nemzeti mentalitásunk van, és ha a jelenlegi helyzetről beszélünk, van egy hadseregparancsnokságunk is, amelynek a flotta alá van rendelve, és amely „a maga módján látja a világot”. Ennek eredményeképpen ismét érvényesülhet a partjaik védelmének tétje valódi katonai konfliktus esetén, az eredmény már többször elért - vereség.
Világosan meg kell érteni, hogy a flotta nem tud védekezni, csak támadni. És az ellenség számbeli fölényének körülményei között is. A különleges műveletek, mint például a védekező bányászat kivételek és nagyon „gyengék”. A flotta sikeres alkalmazásának kulcsa a támadó, és nem "reaktív" akció, amely reakció az ellenség tevékenységére, hanem független. Lehetnek közvetlenek, amikor csatát kényszerítenek az ellenséges hajókra, vagy lehetnek közvetettek, ha rajtaütéseket hajtanak végre a gyengén védett bázisai és az úszó hátsó hajói ellen, de ezek támadó akcióknak kell lenniük.
Ha a flotta bázisát blokkolják, mint annak idején Port Arthur, akkor a válasz CSAK az áttörés és a hadihajók kivonása onnan, amelyeket aztán az első lehetőségnél az ellenséges flotta elleni offenzívába kell dobni. A flotta nem tudja "megvédeni pozícióit", nem lehet és nem is szabad a támadott bázisokon a szárazföldi és parti erők egységeivel együtt tartózkodni.
A felszíni és tengeralattjáró erők passzív "védekező" akcióinak tilalmát kifejezetten le kell írni minden irányító dokumentumba, kézikönyvbe és hasonlókba, annak ellenére, hogy külön követelmények vonatkoznak a "kedvező működési rendszer fenntartására" és a tengeri erőfölény megállapítására egy adott területen.
5. "Semlegesek"
A katonai teoretikusok és gyakorlók körében bizonyos mértékig alábecsülik a konfliktusban részt nem vevő harmadik felek kárát megelőző intézkedések fontosságát. Úgy gondolják, hogy háború fog kezdődni, és senki sem fog figyelni az ilyen "apróságokra", és a polgári hajózás és a halászat gyorsan semmivé válik.
Kitaláljuk.
A hajó elleni rakéta megkülönböztető jellemzője a primitív algoritmus a kereső működéséhez. A rakéta "elveheti" keresőjét vagy az első célpontot, amely eltalálja az észlelési szektort, vagy az algoritmustól függően kiválaszthat egy célt a legmagasabb RCS értékkel. Bonyolultabb alapelvek voltak a célválasztás, az adatcsere egy rakétacsoportban és más újítások a haditengerészetben, de végül nem gyökeret vertek, bár valami még szolgálatba is állt. Tehát minden egyszerű maradt.
De mi lesz akkor, ha az ellenségeskedés kitörésének területéről elmenekülő hajóhajó, amelynek személyzete elrejtve megpróbálta félelmében a navigációs radart is kikapcsolni, pánikba esett egy kilőtt rakéta útján a maximális tartományban? Lehet ez?
Természetesen a tengerjáró hajó a probléma dramatizálásának egyik formája, bár lehet, hogy így van. Valószínűbb, hogy egy menekülő ömlesztettáru -szállító vagy kiszökő tartályhajó váltja fel. És ez a probléma.
A nem katonai hajózás és halászat sem az első, sem a második világháborúban nem tűnt el. Sok társadalom számára ez a túlélés kérdése, és ezekből a társadalmakból az emberek abszolút bármilyen helyzetben a tengerre mennek.
Jelenleg a flotta támadó fegyvereinek és taktikájának hatékonyságának értékelésekor nem veszik figyelembe a járulékos károk - nem tervezett és nem kívánatos károk - okozásának lehetőségét. Nincs semmi új abban, hogy az ellenségeskedések során járulékos károkat kell okozni, de a tengeri háborúnak, mint általában, megvan a maga sajátossága - a tengeren járó járulékos károkat nagyon könnyen semleges országok okozhatják.
Ez különösen egyszerű a hajó elleni rakéták tömeges használatával az intenzív hajózás vagy halászat területén.
Az RCC elterelhető passzív interferenciával. Ebben az esetben elmegy a hajóból a LOC -ba - hamis célfelhő, és mivel ez a felhő könnyen áteresztő, átcsúszik rajta. Ezenkívül elveszett célkeresője újra rádió kontrasztot keres. Lehet, hogy semleges edény.
Egy hajó elleni rakétarendszer egyszerűen tehetetlenségből "átcsúszhat" egy alacsony sziluettű hajón. Tehát az amerikaiak "hiányoztak", amikor a Praying Mantis hadművelet során a sérült iráni korvetére lőttek. És akkor újra elkezdi keresni a célpontot. És ismét lehet semleges edény.
Az öbölbeli amerikaiak nagyon jól felismerték ezt. Az imádkozó sáska volt az utolsó hadművelet, ahol a Perzsa-öbölben intenzív hajózási körülmények között működő amerikai hajók a Harpoon hajó elleni rakétarendszert használták. A hadművelet menetének elemzésének eredményei, különösen annak megértése alapján, hogy hány hamis "kapcsolat" volt, amelyekre a tűz barátságos vagy semleges célpontok legyőzéséhez vezetne, az amerikaiak megállapították a célpont azonosításának követelményét vizuálisan (!) Mielőtt fegyvereket használnának ellene. Ellenkező esetben lehetséges volt tévedésből rakétát küldeni, például egy szovjet rombolóhoz. Mindezzel együtt. Tehát ezekben az időkben a Standard SM-1 légvédelmi eszköz lett a tengeri harc fő rakétája. A jövőben a hajó elleni rakéták általában "elhagyták" az amerikai rombolókat, és új hajók épültek nélkülük.
Vannak példák a történelemben arra, hogyan végződnek a semleges hajók elleni támadások. Az Egyesült Államok lobogója alatt közlekedő Lusitania gőzös elsüllyedése az U-20 német tengeralattjáró által 1915. május 7-én volt az első olyan német lépéssorozatban, amely előkészítette az amerikai közvéleményt az első világháborúhoz. Ezt követően a német mexikói akciók és az amerikai (semleges) kereskedelmi hajók elleni támadások kombinációja egyesült államokbeli hadüzenetet indított Németország ellen. Az a tény, hogy a német támadások szándékosak voltak, nem sokat számít - a hajók és utasaik halálára adott reakció mindenképpen megtörtént volna.
Képzeljünk el egy helyzetet: Japánnal való összecsapás, a Japán-tengeren japán hajókra lőtt orosz hajó elleni rakéták egy kínai ömlesztettáru-hajóra irányulnak, a hajó és a személyzet meghal. Jó ez Oroszországnak vagy rossz? Vagy egyáltalán nem? Minden nyilvánvaló, Oroszország számára ez legalább nem hasznos. És ha kínai ömlesztettáru -szállító helyett dél -koreai? És ha nem ömlesztettáru -szállító, hanem semleges tengerjáró hajó? Kivel jobb harcolni - Japánnal vagy Japánnal és Dél -Koreával?
A kérdések nem tétlenek. A semlegesek csapása könnyen ahhoz vezethet, hogy megszűnnek, és a konfliktus ellenkező oldalához csatlakoznak. Az ellenségek száma tehát növekedni fog, és a technológiailag fejlett és katonailag erős ellenség háborúba való belépéséből származó kár egyszerűen korlátlan lehet.
Így a harci műveletek tervezésének megközelítése, a hajók és rakéták taktikai és technikai jellemzői, a személyzet kiképzése lehetővé teszi a "semlegesek" jelenlétére utaló jelek időben történő észlelését, és katonai műveletek végrehajtását oly módon, hogy ne életüket veszélyeztetik. Ellenkező esetben a helyi háború könnyen regionális háborúvá alakulhat több ellenfél ellen.
A feladatot nagyban megkönnyíti, hogy egy hajóellenes rakéta számára technikailag könnyű biztosítani az önpusztítás lehetőségét, ha a rakéta "elhaladt" a célpont felett, és tovább repül.
A semleges hajókat, jelenlétüket és sebezhetőségüket, az ellenség azon képességét, hogy "nevünkben" elsüllyesztheti őket, a haditengerészetünk parancsnokainak minden szinten figyelembe kell venniük. Teljesen fel kell számolni azt az önelégültséget, amely egyes tisztek között e tekintetben fennáll.
6. Szuperfegyver
A katonai fejlődés jól ismert "betegsége" a fogadás egyfajta "szuperfegyverre" - egy olyan fegyverre, amely minőségileg növeli a csapatok harci hatékonyságát, hogy ennek rovására megnyerjék a háborút. Az ilyen érzelmeket a katonai propaganda táplálja a társadalomban, és fellángolnak mind a katonai-ipari komplexum legkisebb sikerével, mind az ország számára különböző nehéz helyzetekkel. Tehát a németek ismerik a hitet egyfajta félmítikus "megtorló fegyverben", amely Németországban a második világháború végén elterjedt volt. A 90 -es éveiben járó Oroszországban, amikor az ország létezése volt kérdéses, a szuperfegyverekbe vetett hit a nemzeti mítosz részévé vált. Sajnos kiderült, hogy különböző tisztviselőknek van alárendelve, akik pozíciójuknak és az állami rendszerben betöltött szerepüknek megfelelően alapvető döntéseket hozhatnak és végrehajthatják.
Tehát a közelmúltban V. V. elnök Putyin azt mondta, hogy mivel Oroszországnak hiperszonikus rakétái vannak, az országot ért katonai fenyegetettség mértéke nem okoz aggodalmat. Reméljük, hogy Vlagyimir Vlagyimirovics ennek ellenére "a nyilvánosságnak dolgozott", és valójában nem így gondolja.
Valójában egyetemes szabály van: a szuperfegyverek nem léteznek és nem feltalálhatók.
Mit adnak a hiperszonikus rakéták? Megnövekedett valószínűség a cél elérésére. 0, 72 volt, most például 0, 89. Vagy 0, 91. Jó? Ez nagyon jó. Ez egyszerűen csodálatos, és az ellenség veszteségei most jelentősen növekedni fognak (a kérdés, hogy valójában még nincsenek soros hiperszonikus rakétáink, hagyjuk az elméleti kutatásokat egyelőre "a zárójelen kívül"). De ez azt jelenti, hogy most megpihenhet a babérjain, és semmi más miatt nem kell aggódnia? Nem. Mert miután megemelte az ellenség veszteségeit, az alapvetően új fegyver semmit sem változtatott. Csak többet öl. És ennyi.
Mi van, ha az ellenségnek nincs hiperszonikus rakétája? Igen, semmi különös - harcol a szubszonikus ellen, annak valószínűségével, hogy eltalálja a célt 0, 5 vagy 0, 6. Sokkal nagyobb mennyiségben kell majd elindítania őket, mint nálunk, és több hordozót kell hoznia az indítóvonalra mint mi, ő súlyos veszteségeket szenved, mi vagyunk … és pontosan mi? Semmi.
Valójában, bár az új fegyverekbe való befektetés általában előnyös, és a technológiai fölény megszerzése az ellenséggel szemben mindig előnyös, a háborúk önmagukban nem nyertek. A hatékonyabb rakéták, lövedékek vagy más lőszerek hatása csak akkor bizonyul döntőnek, ha azok többször növelik a célpont eltalálásának valószínűségét. Ez csak akkor lehetséges, ha az előző generációs fegyverek egyáltalán nem voltak képesek harcolni. Például a második világháború elején az amerikai tengeralattjárókon nem voltak működő torpedók. Ennek eredményeként, amikor az amerikai haditengerészet "torpedóválságát" mégis leküzdötték, a hajók hatékonysága jelentősen megnőtt.
Másfelől első pillantásra az amerikai haditengerészet által az Mk.48 torpedó elfogadása "kiütés" volt a szovjet (és az orosz) haditengerészet számára. Megtörtént, de csak azért, mert nem tettek időben ellenintézkedéseket. Technikailag és technikailag teljesen lehetségesek és megvalósíthatók voltak hazánk számára, azonban az egyes felelős vezetők személyes rosszindulata nem tette lehetővé ezen intézkedések végrehajtását. Vagyis helyes cselekedeteinkkel az amerikaiak semmilyen szuperfegyvert nem szereztek volna.
A katonai történelem során egyetlen példa volt a szuperfegyverek valódi "jelöltjének" megjelenésére - az atomfegyverek megjelenése. Ám előállításának üteme először olyan alacsonynak bizonyult, hogy az első alkalmazás után több évig lehetetlen volt komoly háborúkat megnyerni a segítségével. És akkor már nem szuperfegyver volt - nem volt rajta monopólium, a versengő katonai tömbök seregei megértették, hogyan kell harcolni a használata körülményei között, ennek következtében a szuperfegyverek ismét nem működtek.
Sajnos, de a szuperfegyver ötlete kitartónak bizonyult - elég, ha felmérjük az instabil pszichéjű karakterek felmagasztosultságának szintjét a SPA „Poseidon” említésekor, amelyet még nem fémben hoztak létre.
A Poszeidón egyébként klasszikus kísérlet egy szuperfegyver létrehozására. Innovatív erőmű, szupererős termonukleáris töltés, a harci felhasználás sajátos koncepciója, szuper drága hordozó tengeralattjárók, az abszolút titoktartás aurája (nem mindenkinek, ami vicces), tudósok zárt csapata, több évtizedes kemény munka és sok pénzt költöttek - már két tengeralattjáró is készült erre a projektre, amelyekből egy atomi épült, és még egy építés alatt áll, a harmadik a sorban. És mindezt azért, hogy semlegesítsük a távoli jövő fenyegetését - az amerikai rakétavédelmi rendszert. És ez még csak a kezdet, a projekt még el sem kezdődött rendesen.
Az eredmény klasszikus egy szuperfegyver esetében is - maga a szuper torpedó még nem áll rendelkezésre, és a flotta jelentős részének korszerűsítéséhez elegendő pénz már el is jutott hozzá, míg a tervezett 32 Poszeidonnal megoldható feladatok sokkal könnyebb és olcsóbb megoldani három szárazföldi rakétaezredet hagyományos soros rakétákkal és soros robbanófejekkel. Vagy a 955A projekt két SSBN -je. Soros fegyver. A "bónusz" a "Poszeidonokkal" összehasonlítva a sztrájk sebessége, pontossága és a kontinens belsejében, és nem csak a tengerparton, célpontok ütésének lehetősége lenne. És semmit sem kellene kitalálni, finanszírozni, évtizedeket eltölteni és így tovább.
A szuperfegyveres eposzok gyakran véget érnek.
Összefoglaljuk. Az a koncepció, amely szerint döntő előnyhöz juthat az ellenséggel szemben, ha új típusú fegyvert hoz létre, amely automatikusan "semmissé teszi" a korábban meglévő erőviszonyokat, tarthatatlan. A hagyományos fegyverek száma, személyi állomány, kiképzésük, erkölcsi stabilitásuk, azoknak a tanoknak a helyessége, amelyek alapján a katonai erő cselekvésre készül, a parancsnokság képessége mindezek kezelésére, valamint a politikusok képessége a valós és elérhető célok meghatározására a hadsereg feladatai sokkal fontosabbak, mint a rakéta vagy a torpedó valamilyen szuperinnovatív modellje. Ez persze nem jelenti azt, hogy nincs szükség új fegyverek kitalálására, technikai fölény megszerzésére az ellenséggel szemben. Szükséges. De ez önmagában nem nyer semmilyen háborút, és nem kap igazán döntő fölényt.
Ezért az innovatív fegyvertípusokra támaszkodás nem szolgálhat a katonai fejlődés alapjául. Új fegyvereket kell feltalálni és létrehozni, de ez csak egy a katonai fejlesztési folyamat sok összetevője közül, és nem mindig a legfontosabb. A katonai hatalom hiányosságainak jelenlétében, mint például most, például a tengeralattjáró-ellenes oroszországi védekezésben, egy különálló rakéta-modell alapvetően nem old meg semmit, még akkor sem, ha pontosan olyan hatékony, mint azt a tisztviselők állítják.
7. Értékelés álló tárgyakon
A flották tevékenységük során számos objektumra támaszkodnak, amelyek nélkül a hajók nem tudnak harcolni vagy rosszul harcolni. Ezek elsősorban az alapok. A hajóknak javításra van szükségük, üzemanyagot és lőszert kell pótolnunk, ez utóbbit hajóinkon nagyon gyakran nem lehet feltölteni a tengeren, el kell távolítani a sebesülteket a hajóról, fel kell venni a kazánvizet, az üzemanyagot …
A repülőterek hasonló jelentőségűek, de a repülés szempontjából.
Emellett rendkívül fontosak a helyhez kötött radarok, a kommunikációs és rádiós hírszerző központok, és még sok más. Van azonban egy probléma. És abban áll, hogy mindez nem tud manőverezni és elkerülni egy rakéta- vagy légicsapást. A ZGRLS bármilyen lenyűgöző paraméterrel rendelkezhet, de a cirkálórakéták hatalmas salvája kiveheti a játékból a háború végéig. Egy fontos bázis megsemmisülhet, így a hajók képtelenek folytatni a háborút. A repülőgépek és repülőterek minden háborúban az első számú pusztítási célpont voltak, csakúgy, mint a kommunikációt biztosító objektumok. Mindez megsemmisül a háború legelső napjaiban, ha nem is órákban. Vagy legalábbis rokkant. Ez minden konfliktusban érintett félre vonatkozik.
Ez azt jelenti, hogy amit ezek a tárgyak adnak, az nem lesz.
Ez azt jelenti, hogy a katonai műveletek tervezésekor nem lehet figyelembe venni azok létezését. Ha az ellenség nem tudja kiütni a nagy hatótávolságú radart, akkor ez nagy "bónusz" lehet számunkra. Ha teheti - szabványos helyzet, előre előre.
Ezeknek az egyszerű tényeknek a megértése lehetőséget ad arra, hogy felkészüljünk a háborúra, amire valóban szükség lesz - tartalék infrastruktúra, beleértve a mobilot is.
Mobil irányítótornyok a repüléshez, radarok, műhelyek és berendezések a repülőgépek kiszolgálásához, berendezések a burkolatlan kifutópályák gyors felszereléséhez, útszakaszok használatra készen kifutópályaként, egységek, amelyek készek azonnal haladni minden meglévő repülőtérre és repülőtérre, és katonákat telepíteni hozzájuk, úszóhelyek, előregyártott üzemanyagtartályok, összecsukható hangárok anyagi és műszaki felszerelésekhez és fegyverekhez, ehhez korábban feltárt helyek és legalább néhány hozzájuk vezető út, mobil radar tengeri felderítéshez, AWACS repülőgépek, mobil erőművek - ez az flotta épül.
Az álló tárgyakat, fontosságuktól függetlenül, az ellenség a konfliktus első napjaiban, talán az első órákban letiltja. Készen kell állnia a harcra nélkülük. A légi közlekedés számára azonban több repülőteret találhat hátul, és megszervezheti a folyamatos forgást és a szétszórt bázist. De ezt is meg kell tenni a háború előtt.
Természetesen egyetlen légvédelmi rendszer sem képes minden értékű objektum teljes körű védelmét biztosítani, semmilyen erőforrás nem lesz elegendő egy ilyen feladat elvégzéséhez.
De egy idő alatt elegendő mennyiségű rakétafegyvert halmozhat fel ahhoz, hogy ugyanazzal a pusztító tűzzel átmenjen az ellenség infrastruktúráján.
És ha mozgósítási készsége alacsonyabb, mint a miénk, akkor a legelején jó előnyhöz jutunk.
A megfelelő katonai tervezés előfeltétele, hogy ne számítsunk a háborúban használt helyhez kötött tárgyak zavartalan működésére. Csak idő kérdése, hogy tehetetlenné váljanak. A kard ebben az esetben erősebb, mint a pajzs - mérhetetlenül.
A fentiek mindezek nem tagadják meg, hogy amennyire az erők megengedik, meg kell védeni a fontos objektumokat, különösen a bázisokat és a repülőtereket. Csak visszaesésre van szüksége - mindig.
8. "Aszimmetrikus" technikai megoldások és koncepciók
Vezetőink nagyon gyakran válaszul a hazánkat növekvő katonai fenyegetésre, például az amerikai rakétavédelemre, kijelentették és továbbra is kijelentik, hogy a válasz olcsó és "aszimmetrikus" lesz. Az "aszimmetria" már egyfajta "márkává" vált, ma ezt a szót beillesztik bárhová is, beleértve őszintén meggondolatlan (és néha őrült) módon.
Maga az ötlet jelentése egyszerű - meg kell tagadnia a technológia általánosan elfogadott kanonikus fejlődési útjának követését, és áttörést kell tennie egy "nem szabványos" irányba, amely leértékeli az ellenség fölényét. A szuperfegyver elképzelésétől eltérően itt egy alternatív fegyverfogalom kiaknázásáról beszélünk, amikor a kiváló technológiák felhasználásával létrehozott szupererős vagy szuperhatékony eszköz helyett olyan eszközt hoznak létre, amely teljesen érthető a ellenség, és főleg a meglévő technológiai alapon, de olyan, amely ellen tud állni. nem kész.
Valójában az aszimmetrikus, alacsony költségű termék létrehozásának ötlete nagyon ellentmondásos. Nem arról van szó, hogy nem működik, vannak példák aszimmetrikus fogalmakra, amelyek működnek. Csak az, hogy messze nem mindig működik, és szinte mindig nem olcsó.
Nézzünk néhány példát.
A 20-30-as évek fordulóján a japánoknak sikerült mérnöki áttörést elérniük-egy működőképes nagy kaliberű torpedót létrehozni gőz-gázmotorral, amelyben oxigént használtak oxidálószerként. Pontosan mérnöki áttörés volt - a japánok nem találtak ki újat, de működőképes állapotba csiszolták a mindenhol zsákutcának elismert „meglévő technológiák rétegét”. Az eredmény a 93 -as típusú torpedó, vagy ahogy az amerikaiak "Long Lance" -nek nevezték - egy hosszú lándzsa. A létrehozására irányuló program sok erőforrást "evett", különösen a hajók felfegyverzésének szakaszában. Ennek eredményeként elméletileg a japánok képesek voltak hatalmas torpedó salvókat végrehajtani ugyanabban a tartományban, mint amilyeneket korábban csak nagy kaliberű fegyverek tudtak működtetni. A 93 -as típust több tucat hajóra szerelték fel, és néhányon a "fő kaliber" lett. A torpedó hatótávolsága és sebessége, figyelembe véve robbanófejének erejét, példátlan volt, harci felhasználása sikeres volt.
Így van egy aszimmetrikus harci módszer (a tüzérség helyett ultra-nagy hatótávolságú torpedó salvo, ugyanazon a távolságon), és egy szuperfegyver létrehozására irányuló kísérlet drága és nagyszabású.
És még sikeresen megsemmisített hajókat, és még sok más.
De csak egy probléma van: ha a statisztikákból elvetjük azokat a célokat, amelyeket hagyományos torpedókkal el lehet érni, és befejezzük az elhagyott Hornet típusát, akkor az ilyen fegyver létrehozásának célszerűsége legalább ellentmondásosnak tűnik. És ha valaki vállalná, hogy elemzi a sikeres "lándzsacsapás" minden egyes epizódját, és felméri, hogy sikerül-e boldogulni a tüzérséggel, akkor általában furcsának tűnik az ultra-nagy hatótávolságú torpedó ötlete. Főleg ennyi pénzért.
A Szovjetunió is szerette az aszimmetrikus megoldásokat. Az egyik példa a nukleáris tengeralattjárók víz alatti sebességének növekedése volt. A szuper drága "Aranyhal"-SSGN K-222, a történelem leggyorsabb tengeralattjárója-kísérletek után a haditengerészet már megkapta a termelési csónakokat, amelyekben a sebesség volt az egyik fő taktikai tulajdonság, ha nem a fő. Igaz, nem rakétahajók, hanem torpedóhajók (PLAT). A 705 "Lira" projektről beszélünk.
Lyrát okkal nevezték víz alatti elfogónak - a tengeralattjáró sebessége lehetővé tette, hogy még a tengeralattjáró -ellenes torpedókat is elkerülje, és manőverezhetősége is rendkívüli volt. Kevesebb mint egy percbe telt, amíg a folyékony fém magreaktorral működő erőmű teljes erejét elérte - tízszer gyorsabban, mint bármely "normál" tengeralattjáróé. Emiatt a "Lyra" egyszerűen az amerikai haditengerészet tengeralattjárójának farkán lóghat, és amikor az utóbbi támadni próbál, banális lenne a torpedók elől való megszabadulás. Természetesen nem volt olyan egyszerű, mint írják, de nagyon is lehetséges. Ugyanakkor a magas zajszint nem játszott észrevehető szerepet - mi haszna az orosz tengeralattjáró megfigyelésének, ha nem lehet eltalálni?
Ez "aszimmetrikus" válasz volt az amerikai víz alatti fölényre. És eleinte tényleg komolyan csökkentette ezt a fölényét. Az amerikaiak és a britek azonban igénytelen közvetlen módon megszüntették ezt az "aszimmetrikus" előnyt - a Lear "elérésére" képes torpedók létrehozásával. Ennek eredményeként az előnye eltűnt, és a hajó ma már széles körben ismert minden hátránya megmaradt.
A drága "aszimmetrikus" megoldást egy másik - szimmetrikus és sokkal olcsóbb - megoldás semlegesítette.
Volt azonban egy példa, amikor az "aszimmetria" csak "durván" működött.
A Szovjetunió haditengerészetének haditengerészeti rakétákat szállító repüléséről beszélünk, és tágabb értelemben a hajó elleni rakétákkal felfegyverzett, nagy hatótávolságú bombázókról.
Az MPA létrehozása a Szovjetunió válasza volt arra, hogy lehetetlen több nagy óceánflottát létrehozni az ország különböző részein. Az ilyen légi közlekedés először is bizonyos esetekben megsemmisítette a Nyugat fölényét a hadihajók számában, másodszor pedig lehetővé tette egy nagyon gyors színházközi manővert, harmadszor pedig viszonylag egyetemes volt - a bombázók szükség esetén támadhattak nemcsak hajók, és nem csak hagyományos fegyverek. Az eszköz lassan fejlődött, de a nyolcvanas évek végére erőtényező volt az amerikai fuvarozó -alapú repülőgépekhez és repülőgép -hordozó flottához - még akkor is, ha nem volt garantált fölényük velük szemben.
Az "ütés", amelyet az MPA az Egyesült Államokra gyakorolt, jelentős. Ez először is a kudarcba fulladt Phoenix rakéta és az F-14 elfogó koncepciója, amely kezdeti formájában nem volt különösebben sikeres, ami minden előnye ellenére a Főnixszel együtt és a fedélzeti "csatárok" kísérőjeként haszontalannak bizonyult. Valójában az amerikaiak olyan repülőgépet hoztak létre, amelynek teljes potenciálja csak a tenger felett és csak az MPA ellen tárható fel. Vagy szükség volt hagyományos rakétákkal felszerelni, és szárazföldön használni, mint jó elfogót, mint például az irániak. De ebben a minőségében nem érte meg a pénzét.
Az MPA szülte az AEGIS rendszert. Anélkül, hogy állandóan veszélyeztetné, hogy legalább egy ezred cirkálórakéta -bombázó csapjon le, az amerikai haditengerészet aligha ért volna el ilyen előrelépést a légvédelemben. De ugyanakkor ez a rendszer sok pénzbe került az Egyesült Államoknak, olyan pénznek, amely végül kárba veszett - a háború a Szovjetunióval nem történt meg, és a költségek elmúltak.
Közvetve is az MPA "ölte meg" a "Spruance" osztály rombolóit. Ezek a hajók sokáig szolgálhattak volna, de a haditengerészeti légvédelem maximális hatékonyságának elérése érdekében az amerikaiaknak Arleigh Burke osztályú rombolókkal kellett őket helyettesíteniük, és a hatékony légvédelemre éppen a tupolevok ellen volt szükség. Ennek eredményeként az Arleigh Burke program olyan mértékben megnőtt, hogy most egyáltalán nem világos, hogy az amerikai haditengerészetnek lesz -e valaha új tőkehajója.
Az amerikai katonai-ipari komplexum eddig nem mutatja azt a szellemi képességet, hogy helyettesítse a Burkes-t, és talán ezt a hajóosztályt Amerikában "örökre", és tekintet nélkül arra, hogy Amerikának szüksége van-e ilyen hajóra, vagy kell valami más. Ez a stagnálás hosszú távon sokba kerülhet az Egyesült Államoknak. Andrej Nikolaevich Tupolev büszke lehet arra, amit tett.
Csak találgatni lehet, hogy az amerikaiak egy másik esetben hogyan használták volna fel az MPA elleni küzdelemre fordított pénzt. Talán nem szeretnénk.
A leírás befejezéseként mondjuk azt, hogy például egy Tu-16 ezred néhány nap alatt elpusztíthatja az összes brit haditengerészeti erőt, amelyet a Falklandi háborúba küldtek. És sok ilyen ezred volt.
Így nagyon hatékonynak bizonyult az "aszimmetrikus" megoldás, amely a hadihajót (amely nem volt ott) nehéz támadó repülőgéppel helyettesítette.
De olcsó volt? A világ legjobb (kategóriájában) repülőgépeinek ezrei, a világ legjobb pilótái kísérleteztek, hatalmas repülési idővel, és a világ legjobb cirkáló rakétáival felfegyverkezve nem lehet olcsó. És nem is volt. Az MPA költségében összehasonlítható volt a repülőgép -hordozó flottával, ha nem csak a repülőgépeket, hanem az ilyen típusú haderő teljes költségét is figyelembe vesszük, beleértve a pilótaképzést, a fegyvereket, az üzemanyagot és az infrastruktúrát. És ennek az eszköznek sok korlátozása volt.
Tehát a repülőgép -hordozót harcba küldhetik az Atlanti -óceán déli részén. Tu -16 - csak akkor, ha színházi bázist biztosítottak, és képes volt arra repülni. Az MPA célmegjelölésének kérdését úgy oldották meg, hogy egy igazi háborúban csak súlyos veszteségekhez vezethetett. Ehhez sok repülőtérre volt szükség, és a taktikai repüléssel ellentétben a bombázók nem tudtak szétszóródni a közutak mentén, és a földről történő többé-kevésbé rendszeres működés rendkívül kétségesnek tűnt még a Tu-16 és a Tu-22M3 esetében is. technikailag lehetetlen volt.
A teljes meglepetés biztosításához MRA -sztrájkokra volt szükség, ami egy igazi háborúban nem mindig lehetséges - vagy nagy veszteségekkel járna. A légi felderítés és a támadórepülőgépek célpontjaihoz való vezetésének biztosítása, valamint a meglepetés biztosításának követelménye nem járt együtt.
Tehát ez a nagyon hatékony "aszimmetrikus" eszköz is nagyon drága volt, és harci felhasználása számos korlátozással járt. Nagyon komoly korlátozások.
És igen, ez az egyetlen ilyen sikeres példa idézetek nélkül, más ilyen példa nem volt.
Milyen következtetéseket lehet levonni mindebből? Az „aszimmetrikus” megoldások vagy rosszul, vagy rövid ideig működnek, és természetes kudarc, valamint váratlan siker esetén nagyon drágák. Különösen sikeresek, mint az MRA.
Egy gyenge gazdaságú és gazdag ellenségekkel rendelkező ország számára az "aszimmetria" valószínűleg elsöprő. Ez nem azt jelenti, hogy mindig fel kell hagyni vele, de rendkívül óvatosan kell megközelíteni ezt a fajta újítást.
Ne számítson arra, hogy döntő fölényt nyújtanak a fő ellenséggel szemben. Az MPA végül nem biztosított ilyeneket az amerikai haditengerészet felett, bár a haditengerészetnek lehetővé tette, hogy legyőzze az amerikai erők jelentős részét harcban.
És a fentieket nem szabad úgy értelmeznie, mint egy indoklást a haditengerészet báziscsapó repülőgépeinek elhagyására. Valóban szükségünk van ilyen repülésre, amint azt már említettük (lásd cikkeket „Flottát építünk. A kényelmetlen földrajz következményei " és "A haditengerészeti rakétákat szállító repülés újbóli létrehozásának szükségességéről"), de megjelenése külön beszélgetés témája.
Következtetés
A békeidőben a tengeri fejlődés téves elképzelései és téves elképzelései irracionális pénzköltéshez, háború idején sértő és indokolatlan veszteségekhez vezetnek. Ugyanakkor ezen ötletek némelyikének hívei vannak mind a haditengerészetben, mind a társadalomban. Néhányan már úgy vélik, hogy nem igényelnek bizonyítást. Eközben "a közismertség nem mindig igaz", és a haditengerészet esetében ez gyakrabban fordul elő, mint nem.
Oroszország egyedülálló helyzetben van, amikor rendkívül kis erőforrások és szerény finanszírozás mellett meg kell erősítenie magát a tengereken. Ilyen körülmények között nem engedhetünk meg magunknak semmilyen hibát, egyetlen rubelt sem rossz helyre költve.
És természetesen nem engedhetjük meg magunknak, hogy "ki legyenek téve" egy erősebb és sokkal tapasztaltabb ellenség támadásának a haditengerészeti ügyekben.
A rossz elképzeléseken és téves elképzeléseken alapuló döntések végrehajtására irányuló kísérletek pontosan a „rossz helyen” történő pénzkidobáshoz és ütéshez vezetnek.
Az orosz haditengerészet újjáépítésekor feltétlenül mindent kíméletlen kritikai elemzésnek kell alávetni.
Nálunk nincs tévedési lehetőség, még egy sem.
